\u00a0 \u00a0 Proceso No 11041 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro. 183 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., veintisiete de noviembre de dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ADINAEL \u00a0 ACOSTA \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida por el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995, confirmatoria de la condena de 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0corporal le impusiera al procesado el Juzgado 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Oca\u00f1a, Norte de Santander, al hallarlo responsable del \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a07:00 de la noche del 5 de marzo de 1994, en \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0bomba \u00a0de gasolina \u201cAvenida\u201d del Municipio de Oca\u00f1a, \u00a0Norte \u00a0 de \u00a0Santander, \u00a0unidades \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0dieron \u00a0captura \u00a0a \u00a0ADINAEL \u00a0 ACOSTA \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0cuando \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0y \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0un arma cortopunzante, \u00a0persegu\u00eda \u00a0en \u00a0plena \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica a Juan Carlos Pedroza Duarte, a quien hubo \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0internarlo \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0\u201cEmiro Quintero Ca\u00f1izares\u201d con \u00a0graves \u00a0heridas \u00a0en \u00a0su \u00a0cuerpo.\u00a0 \u00a0All\u00ed, \u00a0pocas horas despu\u00e9s, expir\u00f3 la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 de \u00a0 cuyo \u00a0 lesionamiento \u00a0 se \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 al \u00a0mentado \u00a0ACOSTA \u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0Especializada \u00a0con sede en dicha ciudad inici\u00f3 la correspondiente instrucci\u00f3n, \u00a0y \u00a0luego de practicar algunas pruebas y de escuchar los descargos del implicado, \u00a0defini\u00f3 \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0con\u00a0 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0autor \u00a0presunto \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0Perfeccionada \u00a0en \u00a0lo \u00a0posible la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 su \u00a0cierre \u00a0y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra el acriminado mediante prove\u00eddo \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994 \u00a0por \u00a0la hip\u00f3tesis delictiva en menci\u00f3n, la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de C\u00facuta \u00a0por \u00a0la \u00a0suya \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la decisi\u00f3n de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado el juicio, cuyo tr\u00e1mite impuls\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0aquella \u00a0localidad, y celebrada la vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0por \u00a0fallo \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo de 1995 se conden\u00f3 al acusado a la pena \u00a0corporal \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se hizo m\u00e9rito en el introito de esta decisi\u00f3n, la cual \u00a0fue \u00a0refrendada \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria, \u00a0empero \u00a0 se \u00a0 modific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas impuesta al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de reducirla al t\u00e9rmino legal -10 a\u00f1os-, en vez de \u00a0los 25 inicialmente deducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo segundo, un \u00fanico cargo \u00a0propone \u00a0el casacionista contra la sentencia recurrida, por supuesto error en la \u00a0estimaci\u00f3n probatoria realizada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0critica \u00a0el \u00a0censor la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0iniciaron las \u00a0pesquisas, \u00a0al \u00a0no \u00a0practic\u00e1rsele \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de alcoholemia al acusado, quien \u00a0\u201cal \u00a0parecer\u201d presentaba \u00a0un \u00a0 \u00a0alto \u00a0 \u00a0estado \u00a0 de \u00a0 alicoramiento \u00a0 causante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201claguna\u201d \u00a0que \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0evocar \u00a0con \u00a0exactitud, \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que originaron su aprehensi\u00f3n por el \u00a0cuerpo \u00a0policial, \u00a0como \u00a0de \u00a0manera enf\u00e1tica lo narra en su injurada, pues nada \u00a0recuerda de las causas reales de su detenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 dice \u00a0 no \u00a0 compartir \u00a0 las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00f3rgano colegiado, en cuanto que su defendido \u201chaya \u00a0 sido \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 material \u00a0 de \u00a0la \u00a0muerte\u201d de la v\u00edctima, puesto que no existe testigo \u00a0alguno \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0que \u00a0de \u00a0fe acerca de la percepci\u00f3n que pudiera haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0mortales \u00a0causadas por el procesado a \u00a0Pedroza Duarte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0contrario, acota, declarantes como EMIRO \u00a0VERGEL \u00a0PAEZ \u00a0y \u00a0WILSON \u00a0JULIO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, testigos presenciales de los hechos, \u00a0\u201cpr\u00e1cticamente \u00a0deslindan \u00a0la \u00a0conducta desplegada \u00a0por \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0patrocinado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0el \u00a0primero \u00a0si bien asevera \u00a0haber \u00a0visto \u00a0correr \u00a0un \u00a0tipo \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0otro, los cuales dijo desconocer, a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos vio armado y menos observ\u00f3 que discutieran, posici\u00f3n que \u00a0de \u00a0cierta \u00a0manera \u00a0avala \u00a0ALFREDO \u00a0RIVERA \u00a0ARENAS, cuando asegura que aunque el \u00a0justiciable \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0bastante embriagado, no portaba armas para la fecha en \u00a0que ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0t\u00e9rminos en que se encuentra concebido \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo, agrega, resulta contradictorio por re\u00f1ir con lo relatado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0acaecido \u00a0por \u00a0los servidores p\u00fablicos que llevaron a cabo el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0captura \u00a0del \u00a0implicado. \u00a0Si \u00a0declaran \u00a0no haber visto que el \u00a0justiciable \u00a0hiriera \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0actor, \u00a0deviene mendaz las \u00a0afirmaciones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0en \u00a0cuanto que \u00a0ACOSTA \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0fue quien \u00a0produjo las heridas que le causaron la muerte a Pedroza Duarte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0sentencia se edific\u00f3 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0bases \u00a0 \u00a0probatorias \u00a0 fr\u00e1giles, \u00a0 contradictorias \u00a0 y \u00a0 desuniformes, \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0cuando \u00a0existen \u00a0serios \u00a0indicios que otra u \u00a0otras \u00a0personas \u00a0hayan \u00a0podido \u00a0ser \u00a0los autores\u201d del \u00a0referido \u00a0homicidio. \u00a0Mal \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud, \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0de las declaraciones de CAROLINA NAVARRO y \u00a0CARMELA \u00a0CONTRERAS, \u00a0si \u00a0en sus afirmaciones no son categ\u00f3ricas ni contundentes \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0tales \u00a0motivos \u00a0los \u00a0hubiese constituido un incidente anterior \u00a0habido \u00a0entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0presunto \u00a0victimario, \u00a0como que razones de enemistad \u00a0entre ambos no exist\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que las condiciones en que se present\u00f3 el \u00a0incidente, \u00a0un lugar un tanto oscuro por ser ya de noche y atestado por personas \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0fines \u00a0de semana se dedican al jolgorio y a la camorra, resultaron \u00a0propicias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0presentado \u00a0un error en la apreciaci\u00f3n de lo \u00a0ocurrido, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que mal se pueden desechar los dichos de quienes exculpan al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, no estando probado que el arma decomisada \u00a0al \u00a0acusado \u00a0fuera \u00a0la \u00a0utilizada \u00a0para segar la vida del interfecto, ni que los \u00a0rastros \u00a0de \u00a0sangre encontrados en aqu\u00e9lla pertenecieran a la v\u00edctima, y menos \u00a0testigo \u00a0 \u00a0presencial \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0 \u00a0afirme \u00a0 \u00a0que \u00a0 ACOSTA \u00a0acuchill\u00f3 a Pedroza, los indicios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0sustentada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena quedan \u00a0desvirtuados, \u00a0reitera, \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0EMIRO \u00a0VERGEL WILSON JULIO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0un mar de dudas es lo que queda \u00a0flotando \u00a0en el ambiente, asegura el casacionista, y aunque existan indicios con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0poder \u00a0predicar \u00a0la responsabilidad del procesado, la verdad es que \u00a0brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0la \u00a0\u201ccerteza\u201d \u00a0que la ley exige para condenar, la cual mal puede cimentarse en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0relaciona \u00a0como \u00a0suficiente \u00a0para haber tomado la \u00a0decisi\u00f3n que finalmente adopt\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0critica \u00a0el \u00a0censor \u00a0la prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0imputable \u00a0del acusado para el \u00a0momento \u00a0de perpetrar el hecho, pues en la narraci\u00f3n que realiza de lo ocurrido \u00a0surgen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cgrandes \u00a0 \u00a0 \u00a0vac\u00edos\u201d, \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0dan pie para afirmar que \u201cno \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0la plenitud de sus facultades mentales.\u201d\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0entiende c\u00f3mo a alguien que asevere haber tenido \u00a0\u201cuna \u00a0laguna \u00a0mental \u00a0producida \u00a0por \u00a0el \u00a0alcohol, \u00a0contando \u00a0adem\u00e1s \u00a0conque en su familia existan miembros que sufren convulsiones \u00a0epil\u00e9pticas\u201d, \u00a0se \u00a0le declare imputable, m\u00e1xime si \u00a0existen \u00a0 constancias \u00a0 testimoniales \u00a0 que \u00a0 certifican \u00a0 esa \u00a0 \u201canormalidad mental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas sustanciales infringidas rese\u00f1a \u00a0el \u00a0actor \u00a0los art\u00edculos 247 y 445 del C. de P. Penal, por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que, \u00a0de una correcta valoraci\u00f3n probatoria lo que se \u00a0evidencia \u00a0es la ausencia de certeza acerca de la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0se revoque la determinaci\u00f3n de condena \u00a0emitida \u00a0en contra de su defendido y en su lugar se le absuelva del cargo por el \u00a0que \u00a0se le juzg\u00f3, es a lo que realmente aspira el libelista, raz\u00f3n por la cual \u00a0solicita casar el fallo impugnado extraordinariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 falencias \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0adolece \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0de \u00a0entrada el Procurador Tercero Delegado \u00a0para la casaci\u00f3n, lo cual torna impr\u00f3spera la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la causal seleccionada para atacar la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debi\u00f3 concretar sobre cu\u00e1l aspecto de la prueba se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0yerro \u00a0alegado, \u00a0acota el representante del Ministerio P\u00fablico, es \u00a0decir, \u00a0 \u201csi \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0descrito \u00a0en \u00a0su\u00a0 \u00a0contenido, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0asignada, \u00a0dada \u00a0la \u00a0incompatibilidad \u00a0generante \u00a0al \u00a0plantearse ambas de una manera simult\u00e1nea, pues una formulaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa del cargo, como lo exige la ley, implica la identificaci\u00f3n no \u00a0solamente \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se cometi\u00f3 el yerro de evaluaci\u00f3n, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0su \u00a0alcance en la sentencia materia del \u00a0recurso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0su planteamiento, no logra demostrar el \u00a0demandante \u00a0el postulado sobre el cual se finca el \u00fanico cargo formulado contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, como si se tratara de un alegato m\u00e1s de instancia, \u00a0ataca \u00a0la \u00a0certeza \u00a0pregonada en el fallo por el juzgador con la peregrina tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0como, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0no \u00a0existi\u00f3, \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo.\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0la \u00a0censura \u00a0s\u00f3lo qued\u00f3 en un lac\u00f3nico enunciado porque el ataque no \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0la \u00a0esfera \u00a0de \u00a0la \u00a0simple referencia probatoria, al no ocuparse el \u00a0libelista \u00a0de \u00a0contrastar lo que fue objeto de real demostraci\u00f3n en el proceso, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se acusa como equivocadamente admitido, lo cual ni siquiera guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0precepto \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 reputa \u00a0quebrantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ataque le exig\u00eda al censor adentrarse \u00a0por \u00a0el sendero del error de hecho, por lo que le era imperioso demostrar que la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sustento probatorio fuente de la condena fue distorsionada, \u00a0o \u00a0 que \u00a0se \u00a0supuso \u00a0u \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0acreditado \u00a0con \u00a0esas \u00a0pruebas. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0suplir aquella obligaci\u00f3n con la simple indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n que dijo existir entre el informe policial y lo que luego \u00a0relataron \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0suscribieron, \u00a0amparado \u00a0en \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que los \u00a0policiales \u00a0no vieron el momento en el cual el occiso recibi\u00f3 las heridas, pero \u00a0callando \u00a0toda \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, as\u00ed como la \u00a0manera \u00a0como \u00a0ellas \u00a0fueron \u00a0realmente apreciadas y valoradas por el juzgador de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa manera de desarrollar el cargo, que \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0particular y unilateral con la que se pretende \u00a0restarle \u00a0certeza \u00a0al \u00a0pronunciamiento \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el Tribunal, no logra el \u00a0censor \u00a0concretar yerro alguno que permita el examen que se reclama de la Corte. \u00a0Una \u00a0tal \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0atenta contra la prosperidad de la censura propuesta, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que la escueta relaci\u00f3n de acontecimientos declarados por los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0menciona, \u00a0no fue ligada con las consideraciones de la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0una \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0enfrenta al criterio del Tribunal, pues a partir de su \u00a0propia \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, arriba a conclusiones acerca de la existencia de \u00a0vicios \u00a0atacables \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0por \u00a0su naturaleza el recurso \u00a0extraordinario \u00a0exige \u00a0que la falencia se presente en la sentencia misma y no en \u00a0las elucubraciones ideadas por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0similar \u00a0deficiencia \u00a0adolece \u00a0el ataque \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0restarle \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0a la experticia que da cuenta de la \u00a0imputabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, \u201cpues \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se dirige exclusivamente con \u00a0apoyo \u00a0en la injurada del incriminado relatando lo que el memorialista considera \u00a0lagunas \u00a0mentales, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0entrar a desvirtuar, con el sustento invocado, la \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y la indagatoria y la manera como los \u00a0datos \u00a0surgidos de este an\u00e1lisis imponen la declaraci\u00f3n de inimputabilidad del \u00a0acusado.\u201d\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad se evidencia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0glosa, \u00a0es \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0resultados que el \u00a0dictamen siqui\u00e1trico arroj\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0quienes seg\u00fan su parecer favorecen al procesado, su desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0Tribunal se fundamenta en que, por las condiciones personales que Emiro \u00a0Vergel \u00a0P\u00e1ez \u00a0y \u00a0Wilson Julio Vel\u00e1squez ostentan, mal puede catalog\u00e1rseles de \u00a0testigos \u00a0falaces \u00a0o \u00a0mentirosos, \u00a0como \u00a0as\u00ed se les consider\u00f3 en la sentencia, \u00a0premisa \u00a0aquella \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0el \u00a0interrogante en relaci\u00f3n con la posible \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0delito \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de otra persona. De ah\u00ed que el \u00a0censor \u00a0reclame \u00a0el \u00a0reconocimiento de la duda y la consiguiente aplicaci\u00f3n del \u00a0Art. \u00a0445 del C. de P. Penal, no obstante la ausencia de demostraci\u00f3n del yerro \u00a0arg\u00fcido, \u00a0supuesta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0en \u00a0suma no pasan de ser \u00a0\u201csimples \u00a0comentarios \u00a0disidentes \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el Tribunal para tachar de mentirosas las versiones de estos dos \u00a0deponentes \u00a0a quienes se orden\u00f3 investigar por el delito de falso testimonio en \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 incurrieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rendir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con sus razonamientos, el agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0es \u00a0del parecer que la censura formulada en raz\u00f3n de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar, raz\u00f3n por la cual solicita no casar el fallo \u00a0materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Total \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de t\u00e9cnica casacional, como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0es \u00a0lo que descubre la manera como el \u00a0impugnante \u00a0presenta \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo formulado contra la sentencia recurrida, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0la \u00a0carencia de precisi\u00f3n y claridad que la ley \u00a0exige \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0pueda tener vocaci\u00f3n de \u00e9xito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En efecto, partiendo el censor de \u00a0la \u00a0premisa \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza para condenar, y como si se tratara de un \u00a0alegato \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0elabora \u00a0su \u00a0discurso en torno a la incertidumbre \u00a0pretextada\u00a0 \u00a0con fundamento en el particular examen probatorio que realiza, \u00a0pretendiendo \u00a0vanamente \u00a0que \u00a0se \u00a0acojan \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0y se desechen las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0con \u00a0autoridad plasm\u00f3 el juzgador en su fallo, olvidando que \u00a0una \u00a0tal manera de alegar es de imposible recibo en sede de casaci\u00f3n a donde el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0llega \u00a0ungido \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0destronable \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda escogida por el censor tan s\u00f3lo con la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas adolece de errores de hecho o de derecho \u00a0realmente trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0si \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha reconocido la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0le es imperioso al demandante el empleo de expresiones convencionales \u00a0que \u00a0denoten \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alegada \u00a0con \u00a0tal que \u00e9sta quede \u00a0claramente \u00a0delimitada \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0utilice \u00a0determinada \u00a0nomenclatura \u00a0para \u00a0identificar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0incurri\u00f3 el \u00a0fallador, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede prescindir el actor es del se\u00f1alamiento de la \u00a0causal \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0aspira al derrumbamiento del fallo, con la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0clara \u00a0 y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0la \u00a0especie de \u00a0error \u00a0cometido por el sentenciador y sus fundamentos as\u00ed como la trascendencia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva, sin dejar de se\u00f1alar los preceptos que se \u00a0estiman infringidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Significa lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tolera \u00a0la prolongaci\u00f3n de los debates de las \u00a0instancias, \u00a0ni \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre el valor dado al acervo probatorio, sino \u00a0que \u00a0su \u00a0esencia \u00a0es \u00a0la \u00a0de un juicio t\u00e9cnico jur\u00eddico contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se ha proferido con violaci\u00f3n de una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0o en desarmon\u00eda con los cargos deducidos en la \u00a0acusaci\u00f3n, o en un juicio viciado de nulidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando \u00a0la violaci\u00f3n de la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0no \u00a0es \u00a0directa \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1 mediatizada por supuestos \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0luego \u00a0de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0e \u00a0individualizar \u00a0el medio afectado con el vicio, lo que corresponde al desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura es acudir a los contenidos valorativos de la sentencia, a fin de \u00a0poder \u00a0contrastar \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0dijo \u00a0con lo que procesalmente aparece \u00a0acreditado, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0hacer \u00a0ver los errores de hecho o de derecho en los cuales \u00a0pudo \u00a0 haber \u00a0 incurrido \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0al \u00a0estimar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0resaltando \u00a0su \u00a0incidencia trascendente en la decisi\u00f3n impugnada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0dado el desatino otro muy distinto \u00a0hubiese sido el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de lo que viene de rese\u00f1arse se hace en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0como \u00a0no \u00a0sea \u00a0invocar la causal de casaci\u00f3n en que se sustenta el \u00a0reproche. \u00a0Contrariamente a lo que aqu\u00ed se indica, en el libelo el\u00a0 censor \u00a0elabora \u00a0sus propias conclusiones fruto de una subjetiva valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0error \u00a0pudo \u00a0cometer \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y cuando a los indicios hace referencia en su \u00a0particular \u00a0estimaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0lanza \u00a0conjeturas \u00a0hu\u00e9rfanas \u00a0de la m\u00e1s m\u00ednima comprobaci\u00f3n, puesto que ni siquiera \u00a0atina \u00a0a \u00a0delimitar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que el juzgador construy\u00f3, \u00a0precisando \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0qu\u00e9 \u00a0constituye \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador y cu\u00e1l es la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0disecci\u00f3n \u00a0que \u00a0era imprescindible para en forma ordenada \u00a0poder \u00a0concretar \u00a0el ataque en uno de esos momentos de la prueba circunstancial, \u00a0pues \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos pueden cometerse diferentes errores que tienen su \u00a0propio sistema de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto se relaciona con el in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0cuya aplicaci\u00f3n al \u00a0desgaire \u00a0reclama \u00a0el \u00a0actor, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal no reconoci\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de la duda proclamada en la demanda, porque paladinamente consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0en el proceso era suficiente para concluir con certeza \u00a0que \u00a0el \u00a0reo \u00a0es \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0se le imputa, de acuerdo con el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n arg\u00fcida le correspond\u00eda al casacionista entrar a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tenidas en cuenta para arribar a ese \u00a0grado \u00a0de convicci\u00f3n, el juzgador incurri\u00f3 en errores de hecho o de derecho de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0sin \u00a0ellos \u00a0el \u00a0resto del material probatorio no afectado de \u00a0vicios \u00a0resultaba \u00a0insuficiente \u00a0para llevar a la certeza necesaria como sost\u00e9n \u00a0de la condena impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0sistema de libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que rige nuestro sistema procesal penal, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0examen \u00a0cr\u00edtico \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador realiza de esos \u00a0elementos \u00a0de persuasi\u00f3n siempre resultar\u00e1 prevalente frente al que realiza el \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0a menos que \u00e9ste demuestre que el raciocinio de aqu\u00e9l est\u00e1 \u00a0afectado \u00a0de errores de hecho o de derecho verdaderamente trascendentes, dada la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0desvirtuar si alguna vocaci\u00f3n de prosperidad pretende de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0opone \u00a0el demandante a las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0siquiatra \u00a0forense \u00a0arguyendo \u00a0que no se necesita tener dicha \u00a0profesi\u00f3n \u00a0para \u00a0entender \u00a0a trav\u00e9s de la indagatoria del procesado, que \u00e9ste \u00a0\u201cno \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0mentales.\u201d \u00a0Olvida tambi\u00e9n el recurrente que lo que \u00a0se \u00a0impugna \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n es la sentencia y no el dictamen o la conclusi\u00f3n del \u00a0experto, \u00a0pues, si se ataca la prueba, como igualmente lo ha advertido la Corte, \u00a0es \u00a0por la equivocada apreciaci\u00f3n que de ella hace el sentenciador al asignarle \u00a0m\u00e9rito en la fundamentaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si lo que se pretend\u00eda era acreditar \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de existir otras pruebas con las cuales demostrar la circunstancia \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0alegada, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerarlas \u00a0y profiri\u00f3 \u00a0condena \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0imputable, \u00a0siempre bajo la causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0debi\u00f3 plantear un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0que \u00a0brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal como lo advierte la Delegada, la censura \u00a0no \u00a0es m\u00e1s que un lac\u00f3nico enunciado ayuno de demostraci\u00f3n alguna, por lo que \u00a0como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0re\u00fane los requisitos de claridad, precisi\u00f3n y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0la \u00a0ley exige, el cargo no puede prosperar. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro orden de cosas, como la normatividad \u00a0tenida \u00a0en cuenta para fulminar la condena de ACOSTA ALVAREZ comportaba una pena \u00a0ostensiblemente \u00a0m\u00e1s \u00a0severa que la prevista para la misma conducta en el nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medias \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0correspondiente dar\u00e1 aplicaci\u00f3n al principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 11041 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3938","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3938","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3938"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3938\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3938"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3938"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3938"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}