\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10988 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0098 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., julio diecis\u00e9is (16) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0DANIEL \u00a0VARGAS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0con \u00a0algunas modificaciones confirm\u00f3 la condena que se le impuso \u00a0por estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 19 de marzo de 1992, DANIEL VARGAS y MAGNO \u00a0GORKY \u00a0VARGAS \u00a0CASAS \u00a0compraron al presb\u00edtero Isa\u00edas Guerrero Fonseca un torno \u00a0roscador \u00a0usado, \u00a0marca \u00a0Tarex, con control electr\u00f3nico, que bajo la incumplida \u00a0promesa \u00a0de \u00a0pagar \u00a0el \u00a0precio \u00a0de \u00a0$ \u00a08\u2019000.000 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0retiraron \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0San \u00a0Pablo \u00a0Ap\u00f3stol, \u00a0 \u00a0ubicado \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 carrera \u00a0 24 \u00a0 C \u00a0 N\u00b0 \u00a0 29 \u00a0 A \u00a0 \u2013 00 sur de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0previas \u00a0y \u00a0abierta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria MAGNO GORKY \u00a0VARGAS \u00a0CASAS \u00a0y \u00a0DANIEL VARGAS, a quienes la Fiscal\u00eda 141 Seccional de Bogot\u00e1 \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento de cauci\u00f3n prendaria, el 8 de noviembre de 1993 \u00a0(fs. \u00a0107 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a01). \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, el 18 de mayo de 1994 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra ambos indagados, por estafa agravada \u00a0(fs. \u00a0207 \u00a0y Ss., ib.), enjuiciamiento que adquiri\u00f3 firmeza el 15 de septiembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0cuando \u00a0fue confirmado por una Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales \u00a0Superiores de Bogot\u00e1 y Cundinamarca (fs. 6 y Ss., cd. respectivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado 31 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0despacho que declar\u00f3 extinguida la acci\u00f3n \u00a0penal en cuanto a MAGNO GORKY VARGAS CASAS, por muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el 23 de \u00a0marzo \u00a0de 1995 conden\u00f3 a DANIEL VARGAS por la estafa agravada, imponi\u00e9ndole 16 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, multa \u00a0de \u00a0 $ \u00a010.000 \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0respectivos \u00a0respectivos \u00a0(fs. \u00a0304 y Ss., ib.), fallo apelado por la defensa y confirmado el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo de 1995 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, con las modificaciones \u00a0de \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0multa a $ 1.000 y variar algunos aspectos relacionados con la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios (fs. 4 y Ss. cd. Tribunal), sentencia que es \u00a0objeto de casaci\u00f3n interpuesta por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0son formulados reproches al fallo impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRIMERO: El impugnante indica que hubo \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos 246, 247, 249 y 254 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0se \u00a0\u201cviol\u00f3 \u00a0en \u00a0forma directa la ley, por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art. 356 del C. P.\u201d, al incurrirse en falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal trata de demostrar la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0presunto \u00a0torno \u00a0vendido \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0con \u00a0base en el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte \u00a0absuelto por el denunciante, cuando \u00e9ste asever\u00f3 la \u00a0venta \u00a0del torno a los se\u00f1ores VARGAS, pero no suministr\u00f3 las caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0aparato. \u00a0Tal \u00a0interrogatorio \u00a0no \u00a0proporciona certeza de la existencia del \u00a0torno \u00a0en \u00a0el Instituto San Pablo Ap\u00f3stol, ni el acta de entrega de mercanc\u00edas \u00a0por \u00a0la \u00a0aduana \u00a0o \u00a0el \u00a0informe \u00a0aportado \u00a0individualizan \u00a0el \u00a0bien objeto de la \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que el ad quem \u201cest\u00e1 incurriendo en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por cuanto se adentra en la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba\u201d, al transcribir parcialmente el informe del Instituto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0indica \u00a0la \u00a0marca del torno entregado, cuando en otro aparte se dice \u00a0que \u201caqu\u00ed no aparece\u201d tal torno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que no hay documento que compruebe la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0aparato \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0fue \u00a0vendido \u00a0a \u00a0los \u00a0VARGAS, \u00a0pues \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0Guerrero \u00a0Fonseca \u00a0reconoce \u00a0que el centro educativo no lleva libro \u00a0especial \u00a0para \u00a0registrar \u00a0las ventas de la maquinaria y la Fiscal\u00eda corrobor\u00f3 \u00a0la inexistencia de libro de inventario de maquinaria y equipos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0 preguntando \u00a0que, \u00a0al \u00a0no \u00a0estar \u00a0demostrada \u00a0la materialidad de la infracci\u00f3n, \u201cc\u00f3mo se puede pregonar que un \u00a0delito surge a la vida jur\u00eddica?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SEGUNDO: \u00a0El \u00a0censor \u00a0aduce violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo 356 del C\u00f3digo Penal, por aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, \u00a0247, \u00a0249 y 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al haberse \u00a0distorsionado la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que se present\u00f3 tergiversaci\u00f3n, porque \u00a0\u201clos \u00a0sindicados \u00a0sostienen que compraron un torno rev\u00f3lver y una alesadora y \u00a0los \u00a0pagaron \u00a0y \u00a0no \u00a0volvieron \u00a0a adelantar m\u00e1s negocios con el denunciante\u201d, \u00a0mientras \u00a0\u00e9ste \u00a0y sus empleados pregonan que s\u00ed les fue vendido otro torno, el \u00a0cual no ha sido pagado, pero esa venta no se encuentra demostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Wilson Moya Gonz\u00e1lez y Alicia Medina Mu\u00f1oz, quienes no \u00a0presenciaron \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0asegurando \u00a0el \u00a0primero \u00a0haber visto cuando fue \u00a0retirado \u00a0el \u00a0torno \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0informaci\u00f3n al respecto, \u00a0adem\u00e1s de efectuar llamadas telef\u00f3nicas a los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que Daniel Vargas entreg\u00f3 dos cheques a \u00a0Mart\u00edn \u00a0Lancheros \u00a0para \u00a0apartar \u00a0una \u00a0maquinaria \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00edtulos, por $ \u00a01\u2019250.000 y $750.000, pero \u00a0el sacerdote no los recibi\u00f3, porque as\u00ed no era lo pactado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0cuestiona \u00a0el impugnante que si en \u00a0verdad \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0adeudaban \u00a0 \u00a0 $8\u2019.000.000, \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0devuelto \u00a0los \u00a0cheques, expidi\u00e9ndose a \u00a0cambio \u00a0un \u00a0recibo \u201cen donde se insertase que los mismos constitu\u00edan un abono \u00a0a \u00a0dicha \u00a0deuda \u00a0y \u00a0as\u00ed aseguraba el faltante\u201d. Si los sindicados en realidad \u00a0deb\u00edan \u00a0el \u00a0torno \u00a0y \u00a0entregaron \u00a0los \u00a0t\u00edtulos, \u00a0obraron de buena fe, deseando \u00a0pagarlo; \u00a0si no lo deb\u00edan, tambi\u00e9n estaban actuando de buena fe, pues quer\u00edan \u00a0celebrar un nuevo negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0no surge la materialidad del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0a la vida jur\u00eddica, no se tipifica y, por ello, el fallo es \u00a0errado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anotado, solicita casar la sentencia y \u00a0absolver a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACI\u00d3N DE NO IMPUGNANTE: \u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte civil se\u00f1ala que el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0un alegato de instancia, en donde simult\u00e1neamente se \u00a0endilg\u00f3 \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho sobre las mismas pruebas, por lo cual \u00a0solicita \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, cuya interposici\u00f3n considera dilatoria. Si es \u00a0admitida, \u00a0se \u00a0opone \u00a0a que se case la sentencia, porque hay evidencia del hecho \u00a0investigado \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0DANIEL \u00a0VARGAS, \u00a0quien \u00a0con base en \u00a0negocios \u00a0anteriores, \u00a0se \u00a0gan\u00f3 \u00a0la confianza del prelado y lo indujo en error, \u00a0para despojarlo del torno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamada a prosperar, por las razones que son \u00a0resumidas a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRIMERO: \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que fue el defensor \u00a0quien \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n del torno en cuesti\u00f3n, por cuanto en el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0al \u00a0denunciante, por la venta del torno XE \u00a0616-12988-6, \u00a0que \u00a0no \u00a0parece \u00a0relacionado en la maquinaria que el Instituto San \u00a0Pablo \u00a0Ap\u00f3stol \u00a0vendi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0VARGAS. \u00a0De tal manera, no fue que el Tribunal \u00a0incurriera \u00a0en ese yerro, sino que el abogado formul\u00f3 equivocadamente ese punto \u00a0del cuestionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el ad quem no vari\u00f3 el contenido \u00a0del \u00a0informe escrito presentado por dicha instituci\u00f3n, tal como se desprende de \u00a0su \u00a0lectura \u00a0y \u00a0la comparaci\u00f3n de lo plasmado en la sentencia atacada, sino que \u00a0al \u00a0efectuarse \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0del \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrada la materialidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SEGUNDO: \u00a0Dice \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico que lo expuesto por el recurrente no corresponde a un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis de la prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0pero \u00a0ese \u00a0enfoque no es de recibo en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0siendo que prima el criterio judicial, que se encuentra amparado por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo con lo \u00a0indicado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de o\u00eddas, pero no tiene en cuenta que constituyen \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0 serios \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0desecharse \u00a0por \u00a0esa \u00a0sola \u00a0raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acoge lo precisado por el Tribunal, en cuanto \u00a0hall\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0existencia del objeto sobre el cual recay\u00f3 el delito, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0libro \u00a0de contabilidad que relacionara las mercanc\u00edas que \u00a0ingresaban y sal\u00edan del instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRIMERO: \u00a0El \u00a0censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0sacerdote Isa\u00edas \u00a0Guerrero, \u00a0quien \u00a0no \u00a0suministr\u00f3 \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas del torno vendido a los \u00a0VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El presb\u00edtero se limit\u00f3 a dar respuesta a la \u00a0pregunta \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado que, en ese entonces, hizo referencia a un \u00a0aparato \u00a0marca Brown Sharpe XE 616-12988-6, que no correspond\u00eda al descrito por \u00a0el \u00a0denunciante. \u00a0Aunque \u00a0el cl\u00e9rigo no identificara con precisi\u00f3n la m\u00e1quina \u00a0vendida, \u00a0s\u00ed \u00a0la individualiz\u00f3 y se\u00f1al\u00f3 que se trataba de un torno roscador, \u00a0diferente \u00a0al \u00a0aludido \u00a0en la pregunta, trat\u00e1ndose del donado por la Fundaci\u00f3n \u00a0Panamerican \u00a0Development, seg\u00fan el acta de entrega de la Aduana de Cartagena al \u00a0Instituto \u00a0San Pablo Ap\u00f3stol, el 8 de junio de 1984, que fue enajenado a DANIEL \u00a0y \u00a0 MAGNO \u00a0 VARGAS, \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 1992, \u00a0 por \u00a0 $ \u00a08\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0fue \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n que realiz\u00f3 el ad \u00a0quem, \u00a0o \u00a0sea, que no se pregunt\u00f3 al religioso sobre el aparato expresado en la \u00a0denuncia, \u00a0pero \u00a0\u00e9ste \u00a0pudo \u00a0individualizarlo \u00a0al \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0al \u00a0torno \u00a0roscador \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0sac\u00f3 \u00a0de \u00a0la sede del instituto en marzo de dicho \u00a0a\u00f1o. \u00a0 Se \u00a0 observa \u00a0 as\u00ed \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0dicho \u00a0interrogatorio, al contrario de lo alegado por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a la documentaci\u00f3n de Aduana, \u00a0el Tribunal se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c.. \u00a0pero \u00a0si ella se analiza junto con las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0quienes \u00a0tuvieron oportunidad de manejar dicha maquinaria, de \u00a0presenciar \u00a0su \u00a0venta \u00a0y \u00a0en \u00a0fin \u00a0de \u00a0cualesquiera \u00a0otro \u00a0documento que permita \u00a0comprobar \u00a0su existencia, se debe dar por demostrado dicho elemento constitutivo \u00a0del tipo penal\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0 a \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0tom\u00f3 \u00a0aisladamente \u00a0alguna prueba, pues apreci\u00f3 \u00a0conjuntamente \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0los \u00a0documentos, la inspecci\u00f3n judicial y los \u00a0indicios, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por el art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0encontrar \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible y la responsabilidad de DANIEL VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0desatinado \u00a0plantear \u00a0que el sentenciador \u00a0incurriere \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad al \u201csimular\u201d la prueba de que el \u00a0Instituto \u00a0San \u00a0Pablo \u00a0Ap\u00f3stol \u00a0dio al sindicado el torno roscador en menci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, ya que \u00a0presuntamente \u00a0el \u00a0fallador \u00a0habr\u00eda \u00a0imaginado \u00a0un medio de convicci\u00f3n, mas no \u00a0tergiversado \u00a0una \u00a0prueba \u00a0en concreto para hacerle decir algo que no aparece en \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0como ya se indic\u00f3, el fallo se bas\u00f3 en la integridad \u00a0del caudal probatorio, sin incurrir en alguna ficci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor resalta \u201cque no existe documento \u00a0alguno \u00a0que \u00a0nos compruebe la existencia del torno que se dice fue vendido a los \u00a0procesados \u00a0VARGAS\u201d, como insinuando que s\u00f3lo a trav\u00e9s de un medio de prueba \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0pudiera \u00a0acreditarse tal realidad, con lo cual t\u00e1citamente \u00a0estar\u00eda \u00a0refiriendo \u00a0un falso juicio de convicci\u00f3n, de remota ocurrencia, pues \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal no consagra un sistema tarifado, sino el de \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 general, \u00a0 no \u00a0 pre \u00a0 establece \u00a0 valores \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No tuvo en cuenta que, seg\u00fan el art\u00edculo 253 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0c\u00f3digo, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, la responsabilidad del \u00a0imputado \u00a0y \u00a0la \u00a0naturaleza y cuant\u00eda de los perjuicios podr\u00e1n demostrarse con \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0demostrativo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa que se consagra libertad de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0propiedad y preexistencia del objeto sobre el cual \u00a0recayere la acci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde otro punto de vista, ha de agregarse que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0informe \u00a0suministrado \u00a0por el \u00a0Instituto \u00a0San \u00a0Pablo \u00a0Ap\u00f3stol, \u00a0por \u00a0haber dejado a un lado la frase: \u201cEs de \u00a0notar \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 no \u00a0aparece \u00a0el \u00a0\u2018torno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0roscador\u2019.\u201d \u00a0Esta \u00a0expresi\u00f3n \u00a0se \u00a0halla \u00a0ubicada en el punto 2\u00b0, que hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los bienes vendidos en febrero de 1992 a DANIEL y MAGNO VARGAS y, \u00a0por \u00a0lo tanto, all\u00ed no pod\u00eda relacionarse ese aparato, que fue enajenado el 19 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o. El escrito precisa las fechas de los negocios y qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo que se entreg\u00f3 en la primera oportunidad, siendo una posterior ocasi\u00f3n \u00a0la \u00a0que \u00a0involucr\u00f3 la m\u00e1quina que constituye el objeto material del delito que \u00a0origin\u00f3 este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue el impugnante quien sac\u00f3 de contexto esa \u00a0oraci\u00f3n, \u00a0para \u00a0darle \u00a0un alcance que no tiene, cuando n\u00edtidamente figuran dos \u00a0negociaciones, \u00a0por \u00a0precios, \u00a0d\u00edas \u00a0y aparatos distintos, cuya diferenciaci\u00f3n \u00a0hizo el juzgador, sin incurrir en el yerro imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SEGUNDO: \u00a0El \u00a0impugnante considera que \u00a0hubo \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0adquirieron \u00a0un torno \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0una \u00a0alesadora, \u00a0los pagaron y no volvieron a negociar m\u00e1s con el \u00a0denunciante, \u00a0mientras \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0sus \u00a0empleados pregonan que s\u00ed se les vendi\u00f3 \u00a0otro torno, cuyo valor no le fue cubierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0simple vista se aprecia que lo arg\u00fcido no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, pues el censor no acusa la mutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n alguno, sino la oposici\u00f3n que suele presentarse entre \u00a0las pruebas de cargo y las tendientes a desvirtuarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ataca la credibilidad otorgada a Jos\u00e9 Wilson \u00a0Moya \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 que vio cuando sacaron el torno el 19 marzo de \u00a01992, \u00a0y \u00a0Alicia \u00a0Medina \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0que \u00a0dijo haber llamado repetidas veces a los \u00a0compradores \u00a0 para \u00a0que \u00a0pagaran \u00a0el \u00a0precio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pasaran \u00a0al \u00a0tel\u00e9fono, \u00a0testimonios \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0argumenta, \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0desechados por provenir de \u00a0empleados del denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0en lugar de endilgar alg\u00fan \u00a0error \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0cometido \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretende que esos testimonios sean desestimados a priori, \u00a0sin \u00a0analizar \u00a0su \u00a0contenido, s\u00f3lo por la aprensi\u00f3n que pudiesen despertar los \u00a0deponentes, \u00a0lo cual contrar\u00eda lo dispuesto por el art\u00edculo 294 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y la vigencia del sistema de la sana cr\u00edtica, en donde se \u00a0faculta \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0formar su convicci\u00f3n razonadamente, sin contrariar \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0que \u00a0se sostiene no \u00a0fueron \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sacerdote, \u00a0se observa que el impugnante, a pesar de \u00a0haber \u00a0acudido \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0no plante\u00f3 ning\u00fan error de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0circunscribi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0lanzar \u00a0unos \u00a0enfoques \u00a0para sacar sus propias \u00a0conclusiones, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0sean \u00a0acogidas \u00a0con \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0a las del \u00a0fallador, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0cuando la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0criterios \u00a0opuestos, \u00a0sino con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de que sean corregidos verdaderos yerros trascendentes, para el caso \u00a0en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0lleven \u00a0a \u00a0variar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a esos t\u00edtulos valores, el ad \u00a0quem indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0pugna \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0el \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0existir \u00a0el \u00a0reiterado \u00a0cobro \u00a0por parte del \u00a0denunciante \u00a0de \u00a0una \u00a0m\u00e1quina \u00a0retirada \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0San Pablo Ap\u00f3stol, el \u00a0inculpado \u00a0pretenda \u00a0hacer \u00a0creer que los dos cheques mencionados en el p\u00e1rrafo \u00a0anterior \u00a0por un valor total de dos millones de pesos, los envi\u00f3 al presb\u00edtero \u00a0denunciante \u00a0para la compra de otra mercanc\u00eda indeterminada, cuando, rep\u00edtese, \u00a0se \u00a0negaba a cumplir con el pago de la que hab\u00eda retirado en el mes de marzo de \u00a01992 \u00a0y que no quiso pagar. Y si el rector del citado instituto no quiso aceptar \u00a0dicha \u00a0suma \u00a0como pago de lo que aduce deb\u00eda ser el valor de torno entregado en \u00a0marzo \u00a0de \u00a01992, \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0natural y explicable, porque si el \u2018negocio\u2019 se pacto en ocho millones de pesos, es \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 comercial \u00a0 el \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0\u2018comprador\u2019 \u00a0decida \u00a0pagar lo que \u00e9l quiera, esto \u00a0es, tan s\u00f3lo una cuarta parte de lo convenido… \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, contrario sensu a lo afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0s\u00ed \u00a0est\u00e1 demostrada la existencia del objeto sobre el cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0il\u00edcito, no obstante no existir contrato de compraventa, ni libros \u00a0de \u00a0contabilidad \u00a0que \u00a0relacionen \u00a0las mercanc\u00edas que ingresaron y salieron del \u00a0instituto…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el recurrente no demostr\u00f3 la presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0la materialidad del delito de \u00a0estafa \u00a0imputado \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0y la responsabilidad de \u00e9ste, el segundo \u00a0cargo tampoco est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto y de acuerdo con el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR la sentencia condenatoria objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10988 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado acta N\u00b0098 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., julio diecis\u00e9is (16) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0DANIEL \u00a0VARGAS, \u00a0contra \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3936","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3936","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3936"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3936\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3936"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3936"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3936"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}