\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS n\u00ba 1 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP2618-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 97036 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a060. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0V I S T O S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se decide la demanda de tutela interpuesta por YORIMAR \u00a0MOSQUERA P\u00c1EZ, \u00a0contra \u00a0la Sala \u00a0\u00danica del Tribunal Superior de Yopal, \u00a0el Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de \u00a0la misma ciudad \u00a0y \u00a0la Gobernaci\u00f3n \u00a0de Casanare, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la \u00a0igualdad, petici\u00f3n, subsidio familiar de vivienda de inter\u00e9s \u00a0social y el principio de confianza leg\u00edtima. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0De acuerdo con las pruebas allegadas al expediente y lo esbozado en \u00a0el libelo introductorio, se tiene que \u00a0YORIMAR MOSQUERA P\u00c1EZ es beneficiaria del subsidio de vivienda \u00a0otorgado por la Gobernaci\u00f3n del Casanare, mediante Resoluci\u00f3n \u00a0n\u00ba 0688 de 2008 (monto: $10.000.000.oo), el cual fue adicionado \u00a0a trav\u00e9s de Resoluci\u00f3n n\u00ba 1325 de 2010 (cuant\u00eda: \u00a0$4.596.348). \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Sin embargo, el referido auxilio, pese a que la interesada ha \u00a0presentado varias peticiones para su desembolso, no ha podido ser \u00a0entregado por la administraci\u00f3n departamental, por cuanto el \u00a0contratista1 \u00a0incumpli\u00f3 los par\u00e1metros t\u00e9cnicos y legales \u00a0pactados en el convenio UTNV N\u00ba 001 de 2008, motivo por el cual \u00a0aquella entidad estatal los est\u00e1 reclamando ante la \u00a0Jurisdicci\u00f3n Contenciosa Administrativa. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En virtud de lo descrito, YORIMAR MOSQUERA P\u00c1EZ antiguamente \u00a0interpuso acci\u00f3n de tutela contra el se\u00f1alado ente \u00a0territorial, la cual fue denegada, por temeridad, el 2 de noviembre \u00a0de 2017 por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la capital del \u00a0departamento de Casanare, siendo impugnada por la demandante y \u00a0confirmada, con id\u00e9nticos argumentos, el 1\u00ba de diciembre \u00a0de la misma anualidad por la Sala \u00danica del Tribunal Superior \u00a0de Yopal. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0La suplicante del amparo se duele de las decisiones judiciales \u00a0comento, pues, en su criterio, desconocieron la jurisprudencia \u00a0constitucional, porque debe prevalecer la garant\u00eda de la \u00a0vivienda digna frente a la cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La interesada pide (i) le tutelen los derechos fundamentales \u00a0invocados; (ii) se deje sin efecto las sentencias cuestionadas; y \u00a0(iii) se ordene al ente territorial accionado que responda de fondo \u00a0las solicitudes formuladas en cuanto al suministro del citado auxilio \u00a0de vivienda. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0INFORMES \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La Sala \u00a0\u00danica del Tribunal Superior de Yopal, \u00a0as\u00ed como el Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito \u00a0de dicha ciudad y la Gobernaci\u00f3n \u00a0del Casanare, \u00a0adem\u00e1s de expresar, en el \u00e1mbito de sus \u00a0correspondientes competencias y roles, el tr\u00e1mite del \u00a0diligenciamiento constitucional cuestionado, manifestaron que no son \u00a0procedentes acciones de tutela contra asuntos de similar naturaleza. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto 1983 de 2017, es \u00a0competente la Corporaci\u00f3n para pronunciarse, en primera \u00a0instancia, sobre la presente demanda de tutela, en tanto ella \u00a0involucra a la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Yopal. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En el caso concreto, se advierte que el problema jur\u00eddico a \u00a0resolver se contrae en determinar si el cuerpo colegiado accionado, \u00a0al confirmar, por temeridad, la negativa del amparo deprecado por \u00a0YORIMAR MOSQUERA P\u00c1EZ (sentencia de tutela proferida por el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de la capital del departamento de \u00a0Casanare, al interior del procedimiento rotulado con el n\u00ba \u00a085-001-22-08-003-2017-00044-00), lesion\u00f3 o no sus derechos \u00a0fundamentales invocados, habida cuenta que, supuestamente, debe \u00a0prevalecer la garant\u00eda de la vivienda digna sobre la cosa \u00a0juzgada. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0As\u00ed las cosas, se aprecia con nitidez que el objetivo de la \u00a0presente demanda consiste en dejar sin validez el fallo de segunda \u00a0instancia que fue proferido dentro del diligenciamiento referenciado \u00a0e impedir que el mismo surta los efectos que hoy d\u00eda mantiene. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Lo anterior conduce a afirmar prima \u00a0facie \u00a0que la petici\u00f3n de protecci\u00f3n resulta improcedente en \u00a0virtud de la abundante jurisprudencia atinente a la \u00a0inviabilidad de la acci\u00f3n constitucional que se dirige contra \u00a0otro tr\u00e1mite de id\u00e9ntica \u00edndole (ver, entre \u00a0otras, CC SU-627-2015). \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Ahora bien, aunque de manera excepcional es posible ventilar asuntos \u00a0de esa naturaleza en el evento que se cumplan varios presupuestos, se \u00a0advierte que este accionamiento tambi\u00e9n se torna improcedente \u00a0por la insatisfacci\u00f3n de los mismos, pues, seg\u00fan el \u00a0precedente CC SU-627-2015, se tiene que dichos requisitos son: \u00a0<\/p>\n
9.1. \u00a0La demanda presentada no comparta identidad procesal con la solicitud \u00a0de amparo cuestionada, es decir, que no se est\u00e1 en presencia \u00a0del fen\u00f3meno de cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
9.2. \u00a0Debe probarse de manera clara y suficiente que la decisi\u00f3n \u00a0adoptada en una anterior demanda de esa estirpe fue producto de una \u00a0situaci\u00f3n de \u00a0fraude, \u00a0que atenta contra el ideal de justicia presente en el derecho. \u00a0<\/p>\n
9.3. \u00a0No exista otro mecanismo legal para resolver tal situaci\u00f3n, \u00a0esto es, que tiene un car\u00e1cter residual. \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Por consiguiente, la Sala, para resolver la Litis, procedi\u00f3 a \u00a0constatar el tr\u00e1mite que surti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela incoada por YORIMAR MOSQUERA P\u00c1EZ contra la Gobernaci\u00f3n \u00a0del Casanare y la Unidad \u00a0Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n \u00a0Integral a las V\u00edctimas, \u00a0al interior de la Corte Constitucional, en sede de revisi\u00f3n2, \u00a0encontrando que la referida actuaci\u00f3n a\u00fan no ha sido \u00a0radicada en dicha Corporaci\u00f3n y, mucho menos, excluida de \u00a0selecci\u00f3n, significando ello que el asunto cuestionado sigue \u00a0su curso. \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Por consiguiente, se afirma que la solicitante del presente amparo \u00a0ostenta la posibilidad de acudir a la encargada de la guarda y \u00a0supremac\u00eda de la Carta Magna e insistir \u00a0en la disertaci\u00f3n de aquel accionamiento, sobretodo en la \u00a0supuesta prevalencia del derecho fundamental a la vivienda digna \u00a0sobre la cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Otro aspecto, no menos importante, es que para \u00a0la observancia de los requisitos que habilitan la demanda de tutela \u00a0contra tr\u00e1mites de id\u00e9ntica esencia es insuficiente con \u00a0que \u00a0el criterio adoptado por el juez cuestionado no sea compartido por \u00a0quien formula el nuevo reproche, \u00a0sino que la interesada debe acreditar en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el acto enga\u00f1oso, ilegal y falaz del que fue producto el fallo \u00a0atacado, lo que no fue demostrado en este evento. \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Por estos motivos, se negar\u00e1 el amparo deprecado, con el \u00a0objeto de mantener inc\u00f3lume el juicio de la improcedencia del \u00a0instrumento constitucional frente a un asunto con las mismas \u00a0caracter\u00edsticas, as\u00ed como conservar los principios de \u00a0la seguridad jur\u00eddica, confianza leg\u00edtima e igualdad, \u00a0porque, eventualmente, coexistir\u00edan pronunciamientos \u00a0contrarios a la realidad. \u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
14. \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR \u00a0el \u00a0amparo deprecado por YORIMAR \u00a0MOSQUERA P\u00c1EZ. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0REMITIR \u00a0el expediente, \u00a0en \u00a0el caso que no sea impugnada la presente determinaci\u00f3n, \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consorcio integrado por Habitante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia S.A., Constructora Vargas S.A.S. y la compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Seguros del Estado S.A. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folios 119 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0120. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS n\u00ba 1 \u00a0 FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP2618-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 97036 \u00a0 Acta \u00a060. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 I. \u00a0V I S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39342","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39342","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39342"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39342\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39342"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39342"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39342"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}