\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 10982 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dr. \u00a0Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 35 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0marzo ocho (8) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0FABIO \u00a0AMAYA \u00a0ALVAREZ \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de C\u00facuta el 19 de mayo de 1.995, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo que dictara el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a, el 24 de marzo de la misma anualidad, condenando al citado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando \u00a0ya pretend\u00eda Sigifredo Quintana \u00a0abandonar, \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.992, el \u00a0establecimiento \u00a0El \u00a0Deleite, \u00a0ubicado \u00a0en el per\u00edmetro urbano del Municipio de \u00a0Oca\u00f1a, \u00a0tras \u00a0haber ingerido bebidas alcoh\u00f3licas, sali\u00f3 del mismo, en actitud \u00a0violenta, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Fabio Amaya Alvarez para dirigirse a su residencia situada \u00a0al \u00a0frente \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0bar, \u00a0regresando \u00a0luego \u00a0provisto \u00a0de \u00a0una cuchilla \u00a0dispuesto \u00a0a lesionar a otra persona. En vista de tal situaci\u00f3n y con el fin de \u00a0apaciguar \u00a0los \u00a0\u00e1nimos, \u00a0Sigifredo \u00a0Quintana intervino entre los contendientes, \u00a0siendo \u00a0a cambio agredido, con la referida arma, por Amaya Alvarez quien as\u00ed lo \u00a0hiri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0izquierda \u00a0de \u00a0la frente a consecuencia de lo cual aqu\u00e9l \u00a0padeci\u00f3 \u00a0shock \u00a0hipovol\u00e9mico \u00a0que finalmente le produjo su deceso en el centro \u00a0hospitalario a donde fue trasladado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Iniciado \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0sumario y \u00a0ordenada \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Amaya \u00a0Alvarez, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0contra \u00a0se orden\u00f3 la \u00a0respectiva \u00a0captura \u00a0sin \u00a0que se lograse su aprehensi\u00f3n, se le declar\u00f3 persona \u00a0ausente, \u00a0nombr\u00e1ndosele \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0que, \u00a0al d\u00eda siguiente, fue \u00a0desplazado \u00a0por el que designara el procesado y de quien, no obstante hab\u00e9rsele \u00a0dado \u00a0 la \u00a0 consabida \u00a0 posesi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0consignados \u00a0sus \u00a0datos \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0definida \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0encartado \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de resoluci\u00f3n del 6 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.993, notificada en igual fecha al Ministerio P\u00fablico y por estado \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a010 \u00a0a los dem\u00e1s intervinientes procesales, para luego, en septiembre \u00a0primero \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o \u00a0calificarse el m\u00e9rito de la misma, lo que se hizo con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el delito de homicidio, la cual se notific\u00f3, \u00a0personalmente, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a02 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0por \u00a0estado, \u00a0el \u00a03 de \u00a0septiembre, a los dem\u00e1s sujetos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ejecutoriado tal prove\u00eddo correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento al despacho Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a, quien finalmente, tras designar un defensor de oficio, por \u00a0renuncia \u00a0del \u00a0que \u00a0nombrara \u00a0el sindicado y de que \u00e9ste designara nuevamente a \u00a0otro, \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria en los t\u00e9rminos ya precisados, la que \u00a0al \u00a0ser apelada, fue confirmada por el Tribunal de C\u00facuta, seg\u00fan igualmente ya \u00a0se dej\u00f3 se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de la oportunidad prevista por la ley \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto, \u00a0la defensora nombrada por el acusado interpuso casaci\u00f3n, en \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0al amparo de las \u00a0causales \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 tercera, \u00a0 formula \u00a0 dos \u00a0cargos \u00a0al \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, afirma, ser la sentencia \u00a0violatoria, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, pues \u00a0condenado \u00a0su \u00a0defendido \u00a0por el hecho t\u00edpico de homicidio, se omiti\u00f3 tener en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que \u201cno se ha establecido, con plena prueba, \u2026 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0por su accionar doloso, con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 otras \u00a0 personas, \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente llevada al proceso, que as\u00ed lo amerite\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante anunciar as\u00ed, aunque de manera \u00a0confusa \u00a0y contradictoria, un ataque por la v\u00eda directa, se dedica la libelista \u00a0a \u00a0relevar \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0con \u00a0que, \u00a0dice, \u00a0fue \u00a0allegado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Yudy Salazar, pues adem\u00e1s de que \u00e9sta, siendo menor de edad, no \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0identificada, no pod\u00eda, por la carencia de formalidades en su \u00a0aducci\u00f3n, seleccionarse para someterlo a la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en el numeral 3\u00ba de la \u00a0misma \u00a0norma \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0tres reparos, para con base en \u00a0ellos \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia fue dictada en un proceso viciado de nulidad \u00a0por \u00a0carecer, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0la profiri\u00f3, de competencia; por \u00a0existir \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y por \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace a la competencia, asegura que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primera instancia no la adquiri\u00f3 por la sencilla raz\u00f3n que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria no cobr\u00f3 ejecutoria, toda vez que \u00e9sta no se notific\u00f3 \u00a0al \u00a0 defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0exigida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0440 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no existir dicha notificaci\u00f3n, \u00a0dice, \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0la imposibilidad de presentar alegatos de conclusi\u00f3n, el \u00a0funcionario \u00a0 judicial, \u00a0agrega \u00a0inconexamente, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0\u201cproducir \u00a0pruebas \u00a0convenientes \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0encartado\u201d, \u00a0incurriendo as\u00ed en \u00a0sustanciales irregularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 concluye, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en la medida en que dictada resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0fue \u00a0comunicada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ni \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor, en la forma que lo prescribe el citado art\u00edculo 440. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita: en primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0\u201cpetici\u00f3n \u00a0central\u201d, \u00a0se \u00a0case la sentencia impugnada y se \u00a0profiera \u00a0la \u00a0que \u00a0deba \u00a0reemplazarla; \u00a0se declare la nulidad desde el cierre de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0se \u00a0adopte \u00a0similar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN \u00a0LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el Ministerio P\u00fablico no casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0pues, \u00a0si \u00a0se trata del primer cargo, es claro el equ\u00edvoco en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0la \u00a0demandante \u00a0al \u00a0plantear una violaci\u00f3n directa de la ley, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, para referirse luego a la manera c\u00f3mo al proceso se dio \u00a0acceso \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0cargada \u00a0de \u00a0irregularidades, \u00a0desviando \u00a0de tal modo su \u00a0argumentaci\u00f3n hacia un falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan as\u00ed, agrega el Ministerio P\u00fablico, la \u00a0tesis \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la casacionista, no evidencia la \u00a0irregularidad \u00a0concebida \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0cuestion\u00e1ndose \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de la \u00a0testigo \u00a0con \u00a0el \u00a0claro \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0poner en tela de juicio su versi\u00f3n, es \u00a0innegable \u00a0que la lectura de la pieza procesal permite concluir que la deponente \u00a0es \u00a0quien dice ser, as\u00ed no tuviese documento de identidad, olvidando adem\u00e1s la \u00a0demandante \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 eventos \u00a0 tales \u00a0 el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0depende \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 pasajeras \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace al segundo cargo, sostiene el \u00a0Delegado, \u00a0h\u00e1bilmente \u00a0la \u00a0libelista resalta la falta de notificaci\u00f3n legal de \u00a0los \u00a0citados \u00a0pronunciamientos, pero omite precisar la fecha de su producci\u00f3n y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0entonces \u00a0reglaban el comportamiento de los funcionarios, pues \u00a0para \u00a0tal \u00a0\u00e9poca, \u00a0hall\u00e1ndose en vigencia el decreto 2.700 de 1.991, no estaba \u00a0el \u00a0instructor \u00a0obligado, \u00a0como \u00a0s\u00ed sucede ahora desde la Ley 81 de 1.993, a la \u00a0tarea \u00a0 de \u00a0 notificar \u00a0 personalmente, \u00a0 al \u00a0 imputado \u00a0 en \u00a0libertad \u00a0o \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor,\u00a0 \u00a0el \u00a0cierre investigativo o el calificatorio; luego, en raz\u00f3n a \u00a0la \u00a0naturaleza de la decisi\u00f3n, el enteramiento por estado era el viable, legal, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0vigente, \u00a0m\u00e1s a\u00fan cuando no exist\u00eda en el proceso dato alguno que \u00a0permitiere la comunicaci\u00f3n al abogado de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 concluye, \u00a0 los \u00a0 ajustes \u00a0interpretativos, \u00a0 m\u00e1s \u00a0bien \u00a0convencionales \u00a0de \u00a0la \u00a0censora, \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0configurar \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0lleve \u00a0a \u00a0pensar \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de la competencia que asumiera el juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO: NULIDAD. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Rigi\u00e9ndose \u00a0el an\u00e1lisis de los cargos \u00a0que \u00a0se formulan a trav\u00e9s de la casaci\u00f3n por el principio de prioridad, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0orden \u00a0en \u00a0que \u00e9stos fuesen presentados, su \u00a0examen \u00a0debe someterse a una secuencia acorde con la l\u00f3gica de la impugnaci\u00f3n, \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0los \u00a0efectos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e9xito de alguno de ellos pueda \u00a0generar, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la consecuencia correctora o invalidante del extraordinario \u00a0medio \u00a0eventualmente \u00a0retrotrae \u00a0la actuaci\u00f3n a diversas etapas, imp\u00f3nese, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0abordar, \u00a0en primer t\u00e9rmino, el estudio de la censura \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0funda en la causal tercera del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0tal \u00a0orden, \u00a0si bien al interior del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0propuesto, se plantean tres reproches, uno por incompetencia \u00a0del \u00a0 juzgador, \u00a0otro \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0un \u00a0tercero \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0claro que todos comparten un mismo \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0eventualmente \u00a0unas \u00a0iguales consecuencias, obviamente si \u00a0fuere cierta la existencia de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0relieva \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, la censura se fundamenta en la conveniente interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n que para la fecha de la demanda casacional reg\u00eda y a\u00fan se \u00a0halla \u00a0vigente, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0por \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito legislativo que \u00a0entonces \u00a0se \u00a0dio \u00a0y sin el menor an\u00e1lisis de la normatividad existente para el \u00a0momento en que se produjeron los actos cuestionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n en \u00a0agosto \u00a06 \u00a0de \u00a01.993 \u00a0y \u00a0calificado \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0primero \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que para entonces, sin que a\u00fan entrase a regir \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0anualidad, \u00a0lo \u00a0que s\u00f3lo vino a suceder en noviembre 2, \u00a0resultaba \u00a0obligatorio, \u00a0como \u00a0ahora, \u00a0que la notificaci\u00f3n de las decisiones al \u00a0sindicado \u00a0privado \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al Ministerio P\u00fablico se hicieren de forma \u00a0personal. \u00a0A \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en libertad la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0providencias \u00a0se \u00a0surt\u00eda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0estado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el ordenamiento procesal civil, \u201ccuando no se hubiere podido \u00a0hacer notificaci\u00f3n personal, habi\u00e9ndose intentado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0tal \u00a0regla \u00a0general \u00a0comportaba \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0clausura \u00a0o \u00a0la \u00a0de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria,\u00a0 \u00a0pues respecto a aquella el art\u00edculo 438 del Decreto 2.700 de \u00a01.991 \u00a0nada \u00a0estableci\u00f3, \u00a0mientras \u00a0que en relaci\u00f3n con \u00e9sta el art\u00edculo 440 \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 dispuso \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0\u201ccuando \u00a0sea \u00a0posible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 si \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0 privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0obligaci\u00f3n legal de enterarlo personalmente del cierre \u00a0instructivo, \u00a0bastaba simplemente, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 190 del mencionado \u00a0decreto, \u00a0haberla \u00a0intentado; \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0hab\u00eda frente a la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ello se hac\u00eda s\u00f3lo cuando fuere posible.\u00a0 Luego, si la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0intentado, \u00a0sin \u00a0lograrse, o no era posible \u00a0efectuarse \u00a0la \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, lo viable, lo legal y procedente era la \u00a0notificaci\u00f3n por medio de estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 vari\u00f3 \u00a0 sustancial \u00a0e \u00a0indudablemente \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 81 de 1.993 pues ciertamente, \u00a0mientras \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0no \u00a0fuere \u00a0posible \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal a los sujetos procesales diferentes a los mencionados en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0188 \u00a0de este c\u00f3digo, se har\u00e1 la notificaci\u00f3n por estado que se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la fecha en que se haya \u00a0realizado \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0telegrama \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0registrada \u00a0en el expediente\u201d, el 56 dispuso que el \u00a0cierre \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 efectuar\u00eda \u00a0 \u201cmediante \u00a0 providencia \u00a0 de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0notificar\u00e1 \u00a0personalmente\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a059, \u00a0regulando la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, que \u201csi el procesado estuviere \u00a0en \u00a0libertad, \u00a0se \u00a0citar\u00e1 \u00a0por \u00a0el \u00a0medio \u00a0m\u00e1s \u00a0eficaz a su \u00faltima direcci\u00f3n \u00a0conocida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Transcurridos \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0d\u00edas desde la fecha de la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que compareciere, la notificaci\u00f3n se har\u00e1 personalmente al \u00a0defensor y con \u00e9ste continuar\u00e1 el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Como \u00a0 en \u00a0 este \u00a0asunto \u00a0los \u00a0actos \u00a0cuestionados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la casaci\u00f3n se produjeron en \u00e9poca en que a\u00fan no \u00a0hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0a regir la Ley 81 de 1.993, mal puede pretenderse la extensi\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de sus efectos a una situaci\u00f3n que incuestionablemente se sujeto y \u00a0consolid\u00f3 \u00a0bajo la regulaci\u00f3n que entonces se hallaba en vigencia, de modo que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n por estado que se surti\u00f3 tanto del prove\u00eddo que clausur\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como de aqu\u00e9l que acus\u00f3 al sindicado, siendo legal, a la vez que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0\u00e9ste y por ende que el funcionario, en t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0444 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal adquiriera competencia \u00a0para \u00a0juzgar, implic\u00f3 el debido respeto por las garant\u00edas del debido proceso y \u00a0de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0vinculado \u00a0el sindicado como persona \u00a0ausente, \u00a0aunque \u00a0se logr\u00f3 su identificaci\u00f3n, no se aport\u00f3 al proceso ning\u00fan \u00a0dato \u00a0 que \u00a0permitiera \u00a0determinar \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0vac\u00edo \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0al \u00a0defensor \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0designara, \u00a0de modo que no obraba en el \u00a0expediente \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0necesario \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0intentar \u00a0o \u00a0hacer, \u00a0en lo \u00a0posible, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0tanto del cierre de instrucci\u00f3n como del \u00a0calificatorio, \u00a0luego \u00a0lo procedente, como as\u00ed en efecto y legalmente sucedi\u00f3, \u00a0era acudir a la notificaci\u00f3n a trav\u00e9s de estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO: VIOLACION DIRECTA. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0que la demandante formula \u00a0este \u00a0cargo al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, precisando que el fallo \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera directa una norma de derecho sustancial, porque no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el principio de causalidad previsto en el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo Penal \u00a0\u201cy \u00a0en el proceso por el hecho punible en referencia, no se ha establecido con \u00a0plena \u00a0prueba, \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0sea de manera fehaciente, que el procesado fue el \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0por \u00a0su \u00a0accionar \u00a0doloso, \u00a0con exclusi\u00f3n de otras \u00a0personas, \u00a0por \u00a0falta de prueba, regular y oportunamente llevada al proceso, que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0amerite\u201d, \u00a0es \u00a0lo cierto que, como no pod\u00eda ser de otra forma, ante \u00a0tal \u00a0enunciaci\u00f3n, su desarrollo dista de los requerimientos de orden t\u00e9cnico y \u00a0conceptual \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndose, \u00a0por tanto, su inminente \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En efecto, como se infiere de la s\u00edntesis \u00a0transcrita, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0resume \u00a0su \u00a0planteamiento, \u00a0si \u00a0bien la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0se \u00a0dirige a expresar la violaci\u00f3n directa de la ley por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0norma, \u00a0es lo cierto que a continuaci\u00f3n \u00a0trastoca \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0para trasladarse a la indirecta, derivada de un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0haciendo \u00a0que \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0t\u00e9cnico \u00a0se agudice al entremezclar \u00a0argumentalmente \u00a0y como vicio atribuido a la aducci\u00f3n de la prueba testimonial, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de formalidades con que fue recepcionada la versi\u00f3n de Yudy Salazar, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0remite \u00a0entonces \u00a0a \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0dando \u00a0a \u00a0la vez la impresi\u00f3n de que su prop\u00f3sito es cuestionar el \u00a0juicio \u00a0valorativo empleado por el juzgador a la hora de apreciar dicho medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0sin \u00a0proponer \u00a0siquiera, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0demostrar, \u00a0la existencia de un error de hecho por falso juicio de identidad, lo \u00a0que, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0verdad \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de la aducida causal, resulta \u00a0imposible \u00a0de \u00a0formular, \u00a0pues \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0afirmado previamente su ilegalidad, \u00a0evidente \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0posible \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0plantear \u00a0su err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 un \u00a0raciocinio \u00a0concebido \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0deviene \u00a0contradictorio, \u00a0m\u00e1s a\u00fan cuando a ello se le agrega t\u00e1citamente la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 denominada \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0supuestamente \u00a0practicado las pruebas demostrativas de la autor\u00eda del punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Bajo los anteriores supuestos, imposible \u00a0le \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0saber \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0concretamente el cargo propuesto, pues la \u00a0demandante \u00a0ha desconocido, adem\u00e1s de la v\u00eda escogida para el ataque, el deber \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0de respetar el principio de autonom\u00eda de las causales, delimitando \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura, \u00a0ya que la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido, no es de libre postulaci\u00f3n ni demostraci\u00f3n, sino \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0cumplir \u00a0con las exigencias que normativamente la informan para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0previa \u00a0confrontaci\u00f3n argumental entre lo pedido y el sustento \u00a0normativo \u00a0que \u00a0regule \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0declare \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la \u00a0legalidad, su prosperidad o su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Impidiendo, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0ese rigor \u00a0exigido \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conocer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la pretensi\u00f3n que persigue la \u00a0impugnante, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0ha \u00a0de \u00a0ampararse \u00a0en \u00a0una \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0demostrativa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0los reparos formulados contra el fallo impugnado puedan \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0personales \u00a0criterios \u00a0ni \u00a0a contradictorias afirmaciones de la \u00a0demandante, \u00a0sino \u00a0a \u00a0elaborados cuestionamientos que expuestos de manera clara, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente, hagan evidente el yerro en que pudo incurrir el fallador, \u00a0es ostensible la improsperidad de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia, en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00famplase \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
Teresa \u00a0 \u00a0Ruiz \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 10982 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dr. \u00a0Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 35 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0marzo ocho (8) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3934","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3934","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3934"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3934\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3934"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3934"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3934"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}