\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS n\u00ba 1 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP2610-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 96796 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a060. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0VISTOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Decide la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por el accionante \u00a0G.L.D.1, \u00a0actuando en representaci\u00f3n de su menor hijo C.D.L.A., \u00a0frente \u00a0al fallo proferido el 18 de diciembre de 2017 por la Sala \u00a0de Asuntos para Adolescentes del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante la cual declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de \u00a0tutela interpuesta para la protecci\u00f3n del derecho fundamental \u00a0al debido proceso, presuntamente vulnerado por el Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito Para Adolescentes de \u00a0la capital de la Rep\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0HECHOS Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Los sucesos que motivaron la solicitud de amparo constitucional y las \u00a0pretensiones del demandante, fueron rese\u00f1ados por el a quo de \u00a0la forma como sigue: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or G.L.D., actuando en representaci\u00f3n de su menor \u00a0hijo CDLA, interpone acci\u00f3n de tutela en contra del Juzgado 2\u00ba \u00a0Penal del Circuito para Adolescentes por la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0de sus derechos fundamentales, con ocasi\u00f3n a la emisi\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n del 6 de octubre de 2017, por medio de la cual \u00a0le impuso una sanci\u00f3n de privaci\u00f3n de la libertad por \u00a0el termino de 16 meses en la Escuela de Formaci\u00f3n Integral \u201cEl \u00a0Redentor\u201d, al declararlo como coautor responsable del delito de \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes en concurso con concierto para \u00a0delinquir. \u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0el accionante que la juez accionada al momento de la lectura del \u00a0fallo no tuvo en cuenta que ya hab\u00eda vencido el t\u00e9rmino \u00a0de cuatro meses de la medida de internamiento preventivo impuesta al \u00a0menor, por lo que lo procedente era imponerle una medida distinta a \u00a0la de privaci\u00f3n de la libertad, conforme lo establece el Art. \u00a0181 de la Ley 1098 de 2006. \u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que la juez en el presente caso, al imponer una medida de privaci\u00f3n \u00a0de la libertad, dio prelaci\u00f3n a las normas adjetivas por \u00a0encima de aquellas de car\u00e1cter sustantivo, m\u00e1xime \u00a0cuando las partes solicitaron se otorgara la libertad vigilada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita se proteja el derecho fundamental del debido \u00a0proceso que le asiste al menor CDLA y, en consecuencia, se decrete la \u00a0nulidad de la sentencia proferida en su contra, se disponga la \u00a0cesaci\u00f3n del procedimiento y la libertad inmediata. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DEL FALLO RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Sala de Asuntos para Adolescentes del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante la providencia referenciada, neg\u00f3 el amparo invocado, \u00a0tras considerar que, adem\u00e1s de no satisfacer el interesado el \u00a0presupuesto de la subsidiariedad, por cuanto no interpuso el recurso \u00a0apelaci\u00f3n en contra de la decisi\u00f3n censurada, la misma, \u00a0aunque contraria a las pretensiones del menor infractor, fue ajustada \u00a0a derecho. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Fue presentada por el accionante, quien no esgrimi\u00f3 los \u00a0motivos de su inconformidad. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, es competente la Sala para pronunciarse sobre \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta, en tanto lo es en relaci\u00f3n \u00a0con la sentencia de tutela adoptada en primera instancia por la Sala \u00a0de Asuntos para Adolescentes del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0cuyo superior funcional lo es esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La Corte Suprema de Justicia ha sido reiterativa en se\u00f1alar \u00a0que, en virtud del principio de subsidiariedad de la acci\u00f3n \u00a0constitucional, los conflictos jur\u00eddicos relacionados con los \u00a0derechos fundamentales deben ser, en principio, definidos por las \u00a0v\u00edas ordinarias y extraordinarias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 -administrativas o jurisdiccionales- y s\u00f3lo ante la ausencia \u00a0de dichos senderos o cuando las mismas no son id\u00f3neas para \u00a0evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, resulta admisible \u00a0acudir a dicho instituto. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Sobre este particular, ha precisado la jurisprudencia que si \u00a0existiendo el medio judicial de defensa, el suplicante deja de acudir \u00a0a \u00e9l y, adem\u00e1s, pudiendo evitarlo, permite que \u00e9ste \u00a0caduque, no podr\u00e1 posteriormente acudir a la acci\u00f3n de \u00a0tutela en procura de lograr la guarda de un derecho fundamental (CC \u00a0T-480-2011). \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En el asunto bajo estudio, el problema jur\u00eddico a resolver se \u00a0contrae en determinar si el Juzgado Segundo Penal para Adolescentes \u00a0con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, al declarar como \u00a0coautor responsable del delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes \u00a0al menor C.D.L.A. y, en consecuencia, imponerle una sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad por el t\u00e9rmino de 16 meses en un \u00a0Centro de Atenci\u00f3n Especializada, vulner\u00f3 o no su \u00a0derecho fundamental al debido proceso, toda vez a que, en criterio \u00a0del accionante, \u00abhab\u00eda \u00a0vencido el t\u00e9rmino de cuatro meses de la medida de \u00a0internamiento preventiva (\u2026), por lo que lo procedente era \u00a0imponerle una medida distinta\u00bb, \u00a0previo an\u00e1lisis del presupuesto de la residualidad. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En ese orden de ideas, se sostiene que no es posible conceder el \u00a0amparo solicitado por el interesado G.L.D., puesto que incumpli\u00f3 \u00a0la condici\u00f3n de procedibilidad de la petici\u00f3n de \u00a0tutela: emplear el mecanismo de apelaci\u00f3n y, eventualmente, el \u00a0instrumento extraordinario de la casaci\u00f3n, para la salvaguarda \u00a0de sus intereses, contra la referida decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En efecto, sin justificaci\u00f3n alguna el libelista dej\u00f3 \u00a0de activar los aludidos medios de defensa que ten\u00eda a su \u00a0alcance, en aras de refutar la determinaci\u00f3n atacada, y \u00a0obtener, por esa v\u00eda, el estudio de fondo de su caso hasta \u00a0llegar, incluso, a la m\u00e1xima autoridad judicial en materia \u00a0penal. \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Por intermedio de dichos instrumentos, que se ofrecen adecuados, pudo \u00a0el memorialista propiciar un pronunciamiento al interior del cauce \u00a0natural del aludido diligenciamiento, sin que sea procedente que se \u00a0proponga por este sendero para lograr lo deseado (CC \u00a0T-480-2011). \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0As\u00ed las cosas, el suplicante no \u00a0puede valerse ahora de su propia culpa, negligencia e incuria para \u00a0acudir de manera directa a esta herramienta, desconociendo las v\u00edas \u00a0legales id\u00f3neas para ello, m\u00e1xime cuando feneci\u00f3 \u00a0el t\u00e9rmino para la interposici\u00f3n de los se\u00f1alados \u00a0instrumentos de defensa, pues, la sentencia atacada, seg\u00fan el \u00a0informe rendido por el juzgado accionado, ha cobrado firmeza, pues \u00a0est\u00e1 debidamente ejecutoriada. \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Por tanto, se confirmar\u00e1 el fallo objetado, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no est\u00e1 demostrada la presencia de alg\u00fan perjuicio \u00a0irremediable, conforme a sus caracter\u00edsticas de inminencia, \u00a0urgencia, gravedad y necesidad (CC T-225-1993, reiterados en CC T \u00a0SU-617-2013 y CC T-030-2015), que permita la intromisi\u00f3n del \u00a0juez constitucional en este evento. \u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
14. \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La anonimizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obedece a la Circular n\u00ba 004 de 2016, proferida por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Presidente de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en aras de evitar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posible afectaci\u00f3n a los derechos fundamentales del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adolescente (hijo del accionante), dato que no impide el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entendimiento de la decisi\u00f3n, no dificulta su eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n y tampoco lesiona las garant\u00edas de las dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes e intervinientes en este asunto. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS n\u00ba 1 \u00a0 FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP2610-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 96796 \u00a0 Acta \u00a060. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 I. \u00a0VISTOS \u00a0 1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39334","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39334","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39334"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39334\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39334"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39334"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39334"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}