\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10965 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 152 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D. C., ocho de octubre de dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, confirmatoria de la que a \u00a0su \u00a0turno \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el Juzgado 34 Penal del Circuito, mediante la cual le impuso \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JANIO \u00a0ALEXANDER \u00a0VALENTIN \u00a0QUINTERO \u00a0la pena principal de veinte \u00a0a\u00f1os \u00a0(20) \u00a0y \u00a0diez (10) meses de prisi\u00f3n, al hallarlo incurso en el delito de \u00a0homicidio consumado en Javier M\u00e9ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.-\u00a0 \u00a0Ponen \u00a0de presente los autos que en las primeras horas de \u00a0la \u00a0noche del 8 de mayo de 1994, en la calle 11 con carrera 3 sur del Barrio San \u00a0Crist\u00f3bal \u00a0Sur \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0Javier \u00a0M\u00e9ndez \u00a0recibi\u00f3 \u00a0heridas \u00a0con arma \u00a0cortopunzante \u00a0en \u00a0las \u00a0regiones \u00a0lumbar \u00a0e infraescapular que le ocasionaron la \u00a0muerte cuando ya hab\u00eda sido conducido a un centro asistencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores, \u00a0JANIO \u00a0ALEXANDER \u00a0VALENTIN \u00a0QUINTERO \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0ALVARADO RODRIGUEZ se produjo en \u00a0sitio \u00a0cercano \u00a0al \u00a0del abatimiento pocos minutos despu\u00e9s de los hechos, porque \u00a0oportunamente \u00a0uno de los compa\u00f1eros del occiso, Juan Carlos Montoya, acudi\u00f3 a \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0cercana \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0auxilio, \u00a0obtenido el \u00a0cual\u00a0 \u00a0acompa\u00f1\u00f3 a los agentes para se\u00f1alar sin dubitaci\u00f3n a los autores \u00a0materiales de la agresi\u00f3n referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Iniciada \u00a0formalmente la investigaci\u00f3n y vinculados a la misma \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0VALENTIN \u00a0QUINTERO \u00a0y \u00a0ALVARADO \u00a0RODRIGUEZ, su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n de mayo 13 de 1994, con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio excarcelatorio, por su \u00a0probable \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio de que result\u00f3 v\u00edctima \u00a0Javier M\u00e9ndez Monta\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0investigativo, \u00a0el \u00a0procesado\u00a0 LUIS \u00a0CARLOS \u00a0ALVARADO RODRIGUEZ manifest\u00f3 su deseo de acogerse al\u00a0 mecanismo de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0realizada \u00a0con \u00a0\u00e9xito \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia,\u00a0 \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n de copias del proceso al juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite subsiguiente, quedando circunscrita la presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de\u00a0 \u00a0JANIO \u00a0ALEXANDER VALENTIN \u00a0QUINTERO, por raz\u00f3n de la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La calificaci\u00f3n del m\u00e9rito sumarial en \u00a0cuanto \u00a0a este procesado est\u00e1 contenida en resoluci\u00f3n de fecha 31 de agosto de \u00a01994 \u00a0y \u00a0correspondi\u00f3 a acusaci\u00f3n por el mismo delito que sustentaba la medida \u00a0detentiva, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0cuestionada \u00a0por ninguno de los sujetos \u00a0procesales adquiri\u00f3 ejecutoria en sede de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Cuando se cumpl\u00eda el tr\u00e1mite propio del \u00a0juzgamiento, \u00a0como \u00a0el \u00a0acusado VALENTIN QUINTERO tambi\u00e9n exterioriz\u00f3 su deseo \u00a0de \u00a0terminar \u00a0extraordinariamente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0que termin\u00f3 con la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo contenido en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Con \u00a0este referente el Juzgado 34 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0puso \u00a0fin a la instancia mediante sentencia de marzo 1\u00b0 de 1995, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndole \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0punitiva\u00a0 \u00a0la \u00a0referida en el exordio de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0junto \u00a0con la pena accesoria de interdicci\u00f3n del ejercicio de \u00a0derechos\u00a0 \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso de diez (10) a\u00f1os, y la \u00a0condena \u00a0al pago de los perjuicios ocasionados con el delito, por los conceptos, \u00a0en \u00a0 las \u00a0 cantidades \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 beneficiarios \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- El fallo fue impugnado por el procesado y \u00a0su \u00a0defensor,\u00a0 \u00a0para solicitar ambos la rebaja prevista en el art\u00edculo 299 \u00a0del \u00a0recientemente \u00a0derogado C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en la medida en que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0desde \u00a0los \u00a0albores \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n confes\u00f3 el hecho y su \u00a0captura \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, como lo aseveraron los \u00a0agentes del orden que en la misma intervinieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.-\u00a0 \u00a0Una \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, como ya se anunci\u00f3, confirm\u00f3 en lo sustancial \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues solamente revoc\u00f3 la fijaci\u00f3n del plazo de tres \u00a0meses \u00a0que all\u00ed se hab\u00eda se\u00f1alado como l\u00edmite para el pago de los perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito. \u00a0En cuanto a la diminuente de pena por confesi\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0omitido \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del defensor, el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0correspondiente \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la Sala a negarla porque, contrario a lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0los \u00a0impugnantes, de ella quedaba exclu\u00eddo el procesado por haber \u00a0sido aprehendido en situaci\u00f3n de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0\u00a0 D E M A N \u00a0D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, un solo cargo formula el demandante contra el fallo del ad quem \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que se incurri\u00f3 en irregularidad sustancial determinante de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal \u00a0vigente \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n, \u00a0originada \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura se plantea a partir del hecho de \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 para \u00a0negar \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n,\u00a0 \u00a0concluy\u00f3 que a ello se proced\u00eda por haber sido capturado en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0tergiversando el contenido\u00a0 del testimonio del \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 tal actividad. Lo anterior porque, seg\u00fan el \u00a0demandante, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0sus \u00a0exteriorizaciones \u00a0no \u00a0puede concluirse que los \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0del occiso hubieran intervenido en la aprehensi\u00f3n, pues \u00e9sta se \u00a0origin\u00f3 \u00a0por \u00a0la actitud del procesado y su compa\u00f1ero de sindicaci\u00f3n, quienes \u00a0ante \u00a0la presencia de los agentes resolvieron huir del sitio donde fueron vistos \u00a0por aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la situaci\u00f3n anterior condujo a que se \u00a0desconociera \u00a0para \u00a0su patrocinado la referida rebaja punitiva, luego de incluir \u00a0algunas \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0considera no se dio en este caso la referida \u00a0evidencia \u00a0procesal,\u00a0 \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la Sala se dicte el fallo de reemplazo \u00a0para actualizar el descuento pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO\u00a0 DEL\u00a0 \u00a0MINISTERIO\u00a0 PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0Procurador Tercero Delegado en lo Penal al casacionista no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0censura, fundamentalmente porque como el Tribunal al \u00a0ponderar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del agente de polic\u00eda que particip\u00f3 en la captura de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 en un todo a su contenido, lo que queda en claro es \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de la demanda se pretende oponer a ese criterio interpretativo el \u00a0personal del recurrente sobre el mencionado medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, no s\u00f3lo el testimonio referido \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del ad quem sobre la captura en flagrancia excluyente \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0porque a ello \u00a0concurren \u00a0\u201ctodas \u00a0las circunstancias del hecho, la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos al momento de las lesiones y la posterior captura \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados\u201d, \u00a0que \u00a0igualmente evidencian la \u00a0actualidad del sorprendimiento flagrante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0de \u00a0recibo el \u00a0planteamiento \u00a0adicional \u00a0seg\u00fan el cual en el caso del procesado\u00a0 VALENTIN \u00a0QUINTERO \u00a0no se dio la referida evidencia procesal,\u00a0 porque los fundamentos \u00a0en \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l se sustenta se apartan de la realidad procesal y se ofrecen como \u00a0propios \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia, el Delegado\u00a0 solicita de la Sala no \u00a0casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0un solo cargo formula el demandante contra el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0por \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0mediata \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial en que pudo haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0la equivocada valoraci\u00f3n probatoria de uno de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso, derivada de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, en tanto que para marginar al procesado del acceso \u00a0al \u00a0beneficio \u00a0punitivo \u00a0previsto en el art\u00edculo 299 del recientemente derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con base en la tergiversaci\u00f3n de \u00a0dicho \u00a0medio de prueba que su captura se hab\u00eda producido en clara situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0entrada observa la Sala que si bien la enunciaci\u00f3n de la causal \u00a0bajo \u00a0cuya \u00a0\u00e9gida presenta el censor la demanda as\u00ed como la formulaci\u00f3n misma \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0adecuan a las exigencias del numeral 3\u00ba del art\u00edculo\u00a0 225 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal que rige el presente tr\u00e1mite, igual no \u00a0acontece \u00a0con \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0que brilla por su ausencia, \u00a0dejando el reproche en el simple enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho reiteradamente por la Sala, corresponde a los llamados \u00a0errores \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0en los que se puede incurrir al momento de fijar el \u00a0contenido \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 un \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0sentido objetivo ya porque lo cercena, ora porque \u00a0lo \u00a0adiciona, \u00a0o bien porque lo tergiversa, con la secuela de que por tal manejo \u00a0se \u00a0le \u00a0hace producir efectos que no se desprenden de su real contenido o, dicho \u00a0de otra forma, se le hace decir lo que aqu\u00e9l no dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0este referente es claro que a \u00a0quien \u00a0denuncia \u00a0tal \u00a0clase \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0individualizar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0prueba o pruebas objeto de la posible distorsi\u00f3n, se\u00f1alar lo que \u00a0objetivamente \u00a0dice \u00a0el medio de convicci\u00f3n y lo que de su contenido predica el \u00a0juzgador, \u00a0precisar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error y, finalmente, se\u00f1alar la forma \u00a0como \u00a0 \u00e9ste \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de traer a debate en esta sede \u00a0cualquier \u00a0yerro, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0aqu\u00e9llos de tal trascendencia que de no haberse \u00a0producido otra muy distinta hubiera sido la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0excluyen \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la demanda se busque la revaloraci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0allegados \u00a0a \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0al \u00a0pretender \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0demostrativa que de los mismos concluy\u00f3 el juzgador con \u00a0la \u00a0personal \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0tenga el casacionista. Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido tambi\u00e9n precisado por la Sala, el objeto de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0legalidad de la sentencia de segundo grado y no la integridad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0siendo \u00a0por consiguiente carga del censor la demostraci\u00f3n de los \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho en que incurri\u00f3 el juez en la fundamentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia del demandante con los criterios \u00a0adoptados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 racional \u00a0 de \u00a0 las\u00a0 \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ahora ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0apenas \u00a0se \u00a0logra \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l fue el medio probatorio que supuestamente se tergivers\u00f3, pues \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del agente de la \u00a0polic\u00eda \u00a0Paulino Nope Caballero, pero nada dice, y menos demuestra, de la forma \u00a0como \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0trastoc\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0dicha \u00a0atestaci\u00f3n, \u00a0limitando \u00a0el \u00a0reproche a la trascripci\u00f3n mutilada del testimonio que seg\u00fan el \u00a0actor \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no acredita que su patrocinado hubiera sido aprehendido en \u00a0situaci\u00f3n de flagrancia como lo se\u00f1al\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A fuerza de no hacer referencia alguna sobre \u00a0la \u00a0forma en que pudo haber incurrido en error el ad quem, tampoco deja saber el \u00a0censor \u00a0si la alegada distorsi\u00f3n se dio por tergiversaci\u00f3n, por adici\u00f3n o por \u00a0cercenamiento \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0llevado \u00a0a la obligada \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba conforme fue asumida en el fallo impugnado con el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ofrece \u00a0el acta incorporada al proceso, \u00a0requisito \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que omiti\u00f3 el demandante para dejar as\u00ed sin fundamento la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se agrega que lo que en \u00a0esencia \u00a0pretende \u00a0el libelista es oponer su particular percepci\u00f3n del referido \u00a0testimonio \u00a0a la ponderaci\u00f3n que del mismo realiz\u00f3 el ad quem, es claro que el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0puede prosperar no s\u00f3lo por las protuberantes deficiencias t\u00e9cnicas \u00a0ya \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0en \u00a0eventos \u00a0tales \u00a0prevalece \u00a0el m\u00e1s autorizado \u00a0criterio \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con \u00a0que llega ungido el fallo de segunda instancia a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el cargo no prospera, la redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0a que hubiere lugar conforme al nuevo C\u00f3digo Penal, ser\u00e1 del resorte \u00a0del Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0casar \u00a0el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10965 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 152 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D. C., ocho de octubre de dos mil uno. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3933","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3933","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3933"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3933\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3933"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3933"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3933"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}