\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS n\u00ba 1 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP2601-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 96670 \u00a0<\/p>\n
Acta 60. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte, \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por la parte accionante VISI\u00d3N \u00a0ADVICE MANAGEMED S.A.S, representada legalmente por ANA IN\u00c9S \u00a0BETANCUR RAM\u00cdREZ, frente al fallo proferido el 11 de diciembre \u00a0de 2017 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0el cual declar\u00f3 improcedente la demanda de tutela incoada \u00a0contra el Juzgado Treinta Penal del Circuito de Conocimiento de esa \u00a0ciudad, por la presunta vulneraci\u00f3n del derecho al debido \u00a0proceso, tr\u00e1mite al que fueron vinculados como terceros, la \u00a0Administradora Colombiana de Pensiones \u2013COLPENSIONES- y la \u00a0se\u00f1ora Mar\u00eda Eugenia Rojas Rojas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. HECHOS Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
2.1. La se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda Eugenia Rojas Rojas promovi\u00f3 acci\u00f3n de \u00a0tutela contra VISI\u00d3N ADVICE MANAGEMED S.A.S, por la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n de su derecho a la estabilidad laboral reforzada, \u00a0por cuanto dio por terminada unilateralmente la relaci\u00f3n \u00a0laboral, siendo que se encontraba incapacitada y en proceso de \u00a0calificaci\u00f3n de p\u00e9rdida de la capacidad laboral ante la \u00a0Administradora Colombiana de Pensiones \u2013COLPENSIONES-. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0por reparto al Juzgado Cuarenta y Uno Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas de Medell\u00edn, quien mediante \u00a0fallo del 23 de agosto de 2017, concedi\u00f3 el amparo y orden\u00f3 \u00a0su reintegro, la cancelaci\u00f3n de los salarios y prestaciones \u00a0dejadas de percibir y la continuaci\u00f3n de las cotizaciones a la \u00a0Seguridad Social. \u00a0Fue impugnado por la parte accionada. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El recurso \u00a0fue desatado por el Despacho Treinta Penal del Circuito con Funciones \u00a0de Conocimiento de Medell\u00edn, quien a trav\u00e9s de decisi\u00f3n \u00a0del 10 de octubre de 2017, adicion\u00f3 la de primera instancia, \u00a0en el sentido de ordenar, adem\u00e1s, el pago de la sanci\u00f3n \u00a0equivalente a 180 d\u00edas de salario, por tratarse de un despido \u00a0injustificado. \u00a0<\/p>\n
2.4. VISI\u00d3N \u00a0ADVICE MANAGEMED S.A.S, acude a la actual acci\u00f3n de amparo, \u00a0por encontrarse en desacuerdo con la directriz de pago de la sanci\u00f3n \u00a0aplicada en segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
Funda su posici\u00f3n \u00a0en que esa carga se dispuso sin practicar pruebas suficientes, adem\u00e1s \u00a0que es una discusi\u00f3n que debe ser debatida al interior del \u00a0proceso laboral ordinario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0cuando la parte actora no refiere ninguna en concreto, del \u00a0contenido \u00a0de la demanda de tutela, se advierte que se dirige a dejar sin \u00a0efectos \u00a0la orden de pago de la indemnizaci\u00f3n por despido sin \u00a0justa causa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. INTERVENCIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Treinta Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medell\u00edn \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de hacer menci\u00f3n sobre las razones que llevaron adoptar la \u00a0postura que se ataca, se\u00f1al\u00f3 que acci\u00f3n es \u00a0improcedente, pues se trata de tutela contra tutela. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, estim\u00f3 que se desconoci\u00f3 el presupuesto de la \u00a0inmediatez, pues desde fecha de expedici\u00f3n del fallo que se \u00a0ataca, al de presentaci\u00f3n de la demanda que concita la \u00a0atenci\u00f3n, transcurri\u00f3 un (1) mes y medio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Eugenia Rojas Rojas \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pidi\u00f3 \u00a0declarar improcedente el amparo, porque el debate propuesto se \u00a0circunscribe al fallo emitido dentro de acci\u00f3n de la misma \u00a0naturaleza que inici\u00f3 contra VISI\u00d3N \u00a0ADVICE MANAGEMED S.A.S. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0perjuicio de lo anterior, consider\u00f3 que la parte actora no \u00a0especific\u00f3 en qu\u00e9 sentido se vulner\u00f3 el derecho \u00a0de debido proceso con la orden de pago de la indemnizaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0que lo pretendido es evadir el cumplimiento de la orden de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Administradora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombiana de Pensiones \u2013COLPENSIONES- \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que reconoci\u00f3 a la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0Eugenia Rojas Rojas, \u00a0el \u00a0pago de algunas incapacidades y que no tiene legitimidad frente a las \u00a0controversias laborales suscitadas entre la mencionada y la empresa \u00a0VISI\u00d3N \u00a0ADVICE MANAGEMED S.A.S. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. DEL FALLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn declar\u00f3 \u00a0improcedente el amparo, por cuanto lo que se debate es la decisi\u00f3n \u00a0adoptada dentro de una tutela y no configurarse ninguna de las \u00a0causales de viabilidad excepcional\u00edsimas. \u00a0<\/p>\n
6. DE LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La parte actora \u00a0present\u00f3 escrito donde manifiesta que impugna, pero no expone \u00a0ninguna sustentaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
7.1. De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a032 del Decreto 2591 de 1991, en concordancia con el canon 1\u00ba, \u00a0numeral 4\u00ba del Decreto 1983 de 2017, \u00a0es competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada contra el fallo emitido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, cuyo superior funcional lo es esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En el caso \u00a0concreto, el problema jur\u00eddico a resolver es determinar la \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencia de la \u00a0misma naturaleza. \u00a0<\/p>\n
7.2. As\u00ed \u00a0las cosas, se advierte que, en principio, la presente demanda \u00a0constitucional resulta improcedente, en virtud de la abundante \u00a0jurisprudencia referente a la \u00a0inviabilidad de la acci\u00f3n de amparo que se dirige contra otro \u00a0tr\u00e1mite de id\u00e9ntica \u00edndole (ver, entre otros \u00a0pronunciamientos, CC SU-627-2015). \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, de \u00a0manera excepcional\u00edsima \u00a0se \u00a0ha previsto su procedencia contra sentencias de tutela cuando se \u00a0presente algunas de las situaciones que se enlistan a continuaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
(i) La solicitud \u00a0de protecci\u00f3n no comparta identidad procesal con el \u00a0diligenciamiento cuestionado, es decir, que no se est\u00e9 en \u00a0presencia del fen\u00f3meno de cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
(ii) Probarse de \u00a0manera clara y suficiente que la decisi\u00f3n adoptada en una \u00a0anterior demanda de esa estirpe fue producto de una situaci\u00f3n \u00a0de fraude, que atenta contra el ideal de justicia presente en el \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0<\/p>\n
(iii) No \u00a0exista otro mecanismo legal para resolver tal situaci\u00f3n, esto \u00a0es, que tiene un car\u00e1cter residual. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, en aras de contar con los elementos que permitan conocer a \u00a0plenitud el estado actual de la demanda preferente fundamento de la \u00a0actual, se consult\u00f3 la base de datos p\u00fablica de la \u00a0Corte Constitucional1 \u00a0y se hall\u00f3 que \u00e9sta a\u00fan no ha sido radicada en \u00a0dicha Corporaci\u00f3n para su revisi\u00f3n y, mucho menos, \u00a0excluida de selecci\u00f3n, lo que significa que sigue en tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, \u00a0la parte actora cuenta con la posibilidad de pedir la revisi\u00f3n \u00a0ante la Corte Constitucional \u00f3 en su defecto, acudir al \u00a0mecanismo de insistencia para su tambi\u00e9n revisi\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s de la Defensor\u00eda del Pueblo y plantear la \u00a0disertaci\u00f3n que aqu\u00ed propone. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s que, \u00a0lo que se plantea en la presente acci\u00f3n es una controversia \u00a0con lo decidido por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn, \u00a0al haber ordenado el pago de la indemnizaci\u00f3n por despido \u00a0injustificado, \u00a0m\u00e1s no la concurrencia de alguna de las \u00a0circunstancias especiales de procedencia de tutela contra tutela. \u00a0<\/p>\n
7.3. De acuerdo \u00a0con lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo emitido por la \u00a0mencionada Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR el \u00a0fallo de la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0por las razones contenidas en esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Notif\u00edquese de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo \u00a030 del decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO LEON \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 3 a 5 cuaderno segunda instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS n\u00ba 1 \u00a0 FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP2601-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 96670 \u00a0 Acta 60. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39325","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39325","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39325"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39325\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39325"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39325"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39325"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}