\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP2600-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a097096 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a060 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s \u00a0(22) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por N\u00e9stor \u00a0Mart\u00ednez P\u00e9rez, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado judicial, \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo emitido el 6 de diciembre de 2017, por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n mediante \u00a0la cual neg\u00f3 la tutela interpuesta contra la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado 16 \u00a0Laboral del Circuito de esa ciudad, por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos al debido proceso, al \u00a0m\u00ednimo vital y los principios de seguridad jur\u00eddica y \u00a0favorabilidad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0presente tr\u00e1mite fueron \u00a0vinculados las partes e intervinientes dentro del proceso \u00a020015-00735-00. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Hechos y \u00a0fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados por el A \u00a0quo \u00a0de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
Que el 12 de \u00a0mayo de 2014, ante la Administradora Colombiana de Pensiones \u00a0COLPENSIONES, solicit\u00f3 el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n \u00a0de vejez conforme a lo establecido en el Acuerdo 049 de 1990, \u00a0petici\u00f3n que fue negada por dicha entidad mediante la \u00a0Resoluci\u00f3n n.\u00b0 GNR325580 del 18 de septiembre de 2014, por \u00a0lo que interpuso recurso de apelaci\u00f3n, siendo resuelto en \u00a0forma desfavorable a sus intereses a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n \u00a0VPB 1080 de 9 de febrero de 2015. \u00a0<\/p>\n
Que en vista de \u00a0ese escenario, ante el Juzgado Diecis\u00e9is Laboral de Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, present\u00f3 demanda ordinaria contra \u00a0COLPENSIONES, con el fin de obtener la aludida pensi\u00f3n, \u00a0despacho que por sentencia del 30 de marzo de este a\u00f1o neg\u00f3 \u00a0las pretensiones del escrito inicial, decisi\u00f3n que al ser \u00a0apelada fue confirmada por la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0esta ciudad, mediante sentencia del 19 de septiembre siguiente. \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que prest\u00f3 servicios en entidades estatales desde el 1\u00b0 de \u00a0febrero de 1968 hasta el 15 de septiembre de 1971, tiempo por el que \u00a0cotiz\u00f3 186,42857 semanas, y que en el sector privado alcanz\u00f3 \u00a0una suma de 836,60 semanas, para un total de 1.013. \u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3 \u00a0que las autoridades judiciales incurrieron en una v\u00eda de hecho \u00a0por defecto material, al considerar que la prestaci\u00f3n \u00a0pretendida no fue causada bajo los lineamientos del art\u00edculo \u00a012 del Acuerdo 049 de 1990, y adem\u00e1s, al exigir requisitos y \u00a0formalidades no previstos para acceder \u00a0al derecho pensional. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que las accionadas aplicaron un r\u00e9gimen m\u00e1s gravoso y \u00a0desfavorable, es decir, el art\u00edculo 33 de la Ley 100 de 1993, \u00a0\u00abque exige mayores requisitos para obtener la pensi\u00f3n de \u00a0vejez\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0expuso que esos despachos judiciales desconocieron el precedente \u00a0establecido por la Corte Constitucional en la sentencia SU-759 del 16 \u00a0de octubre de 2014, entre otras. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales \u00a0al m\u00ednimo vital, al debido proceso, a la seguridad jur\u00eddica, \u00a0y a la \u00abfavorabilidad\u00bb, y en consecuencia, se ordene al \u00a0juez plural accionado que revoque la decisi\u00f3n proferida el 19 \u00a0de septiembre de 2017, para que en su lugar se reconozca y pague la \u00a0pensi\u00f3n de vejez1. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el \u00a0amparo incoado por el demandante. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que el \u00a0interesado no hizo uso del recurso contra la decisi\u00f3n \u00a0contraria a sus intereses, esto es, no interpuso el extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n frente al fallo del 19 de septiembre de 2017, aspecto \u00a0que no puede ser suplido a trav\u00e9s de este mecanismo \u00a0excepcional. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante manifest\u00f3 que no present\u00f3 \u00a0el recurso referido por el A \u00a0quo \u00a0al no colmar la cuant\u00eda requerida para ello. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Corte determinar si las \u00a0demandadas vulneraron \u00a0los derechos al \u00a0debido proceso, al m\u00ednimo vital y los principios de seguridad \u00a0jur\u00eddica y favorabilidad del interesado al negar su pensi\u00f3n \u00a0de vejez. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verificar\u00e1 si se satisface el principio de subsidiariedad que \u00a0rige el ejercicio de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Improcedencia \u00a0de la tutela por ruptura de los principios de subsidiariedad \u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que el amparo tiene por objeto proteger de manera efectiva \u00a0e inmediata los derechos fundamentales cuando resulten vulnerados o \u00a0amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades \u00a0y\/o de los particulares, en los casos que la ley regula, siempre que \u00a0el afectado no disponga de otros medios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
De la naturaleza \u00a0de la acci\u00f3n se infiere que cuando el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0establece otro mecanismo judicial efectivo de protecci\u00f3n, el \u00a0actor debe acreditar que acudi\u00f3 en forma oportuna a aqu\u00e9l \u00a0para ventilar ante el juez ordinario la posible violaci\u00f3n de \u00a0sus derechos constitucionales fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, se constituye en presupuesto de procedibilidad el \u00a0agotamiento de todos los medios ordinarios y extraordinarios de \u00a0defensa judicial2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Caso concreto \u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0En este evento, el actor cuestiona el fallo emitido el 19 de \u00a0septiembre de 2017, por \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en \u00a0la cual se confirm\u00f3 la negativa de la pensi\u00f3n de vejez. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Corte considera que sus reparos ha debido plantearlos a \u00a0trav\u00e9s del recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, del cual no hizo uso, por lo que desech\u00f3 \u00a0la herramienta jur\u00eddica a su alcance y perdi\u00f3 la \u00a0oportunidad procesal id\u00f3nea para discutir lo pretendido. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de anotar que si bien el accionante afirm\u00f3 que sus \u00a0pretensiones eran inferiores a los 120 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes que se requieren para acceder a dicho \u00a0medio de impugnaci\u00f3n, seg\u00fan lo se\u00f1ala el \u00a0art\u00edculo 43 de la Ley 712 de 2001, lo cierto es que como lo \u00a0solicitado fue el reconocimiento del pago de la pensi\u00f3n de \u00a0vejez, cuya condena es peri\u00f3dica y tiene incidencia en el \u00a0futuro, si era dable que acudiera al recurso referido. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como quiera que la tutela no tiene por objeto suplantar los \u00a0mecanismos de defensa judicial ordinarios del interesado y s\u00f3lo \u00a0puede ser pedida una vez agotados todos ellos, es claro que no est\u00e1 \u00a0cumplido el principio de subsidiariedad que la rige y, por ende, es \u00a0improcedente. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las razones aqu\u00ed \u00a0anotadas, se ratificar\u00e1 el fallo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0Le\u00f3n Bola\u00f1os Palacios \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0150 a 151, cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver Corte Constitucional. Sentencias C-590 del 8 de junio de 2005 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-332 del 4 de mayo de 2006 de la Corte Constitucional. Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencias del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010 de julio y 14 de agosto de 2007 (radicados 31.781 y 32.327). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP2600-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a097096 \u00a0 Acta \u00a060 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s \u00a0(22) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por N\u00e9stor \u00a0Mart\u00ednez P\u00e9rez, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado judicial, \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo emitido el 6 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39324","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39324","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39324"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39324\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}