\u00a0 \u00a0 Proceso No 10962 \u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACION\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 176 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve de noviembre de \u00a0dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la demanda de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la\u00a0 defensora de los procesados GEOVANNI MANUEL MALDONADO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0y \u00a0GUILLERMO \u00a0HERNEY \u00a0BERNAL RODRIGUEZ, contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, confirmatoria de la dictada por el Juzgado \u00a065 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, que los hall\u00f3 responsables del \u00a0delito \u00a0de hurto calificado y agravado, conden\u00e1ndolos a la pena principal de 40 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por igual per\u00edodo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994, GEOVANNI MANUEL \u00a0MALDONADO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0y \u00a0GUILLERMO \u00a0HERNEY BERNAL RODRIGUEZ abordaron el taxi de \u00a0placas \u00a0SGB 635 conducido por el ciudadano Luis Alejandro Mej\u00eda Ram\u00edrez, quien \u00a0los \u00a0traslad\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0barrio Villa del Rio de esta ciudad, sitio en el cual \u00a0los \u00a0pasajeros intimidaron al conductor con arma cortopunzante y una pistola que \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0un \u00a0juguete y tras despojarlo de sus pertenencias lo colocaron en \u00a0el ba\u00fal del rodante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido, los delincuentes asumieron el control del veh\u00edculo y \u00a0emprendieron \u00a0un \u00a0largo \u00a0recorrido \u00a0por \u00a0el \u00a0sector \u00a0sur de la ciudad, hasta que \u00a0gracias \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0sospechoso \u00a0que \u00a0observaron \u00a0fueron \u00a0retenidos \u00a0por \u00a0motorizados \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permiti\u00f3 \u00a0poner a salvo la integridad \u00a0f\u00edsica del taxista y la recuperaci\u00f3n del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0capturados fueron \u00a0puestos \u00a0 a \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cincuenta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especializada \u00a0en \u00a0Hurto \u00a0de \u00a0Automotores, quien tras escucharlos en indagatoria \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica mediante resoluci\u00f3n de septiembre 14 de 1994 \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin derecho a \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a022 de septiembre de 1994, la misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0concedi\u00f3 \u00a0libertad provisional a los procesados\u00a0 con base en la \u00a0causal \u00a0del \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 415 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0al \u00a0haberse \u00a0operado \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera que no era exigible la restituci\u00f3n del bien por haber \u00a0sido recuperado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a012 \u00a0de diciembre de 1994, tras invalidarse un primer intento, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0diligencia especial de sentencia anticipada a instancias de los \u00a0procesados \u00a0GEOVANNI \u00a0MANUEL \u00a0MALDONADO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0y \u00a0GUILLERMO \u00a0HERNEY \u00a0BERNAL \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0acto \u00a0en el cual aceptaron los cargos que, como coautores del delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0les \u00a0formul\u00f3 la\u00a0 Fiscal Seccional, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 350 y 351 del Decreto 100 de 1980, debido a que \u00a0el \u00a0hurto se realiz\u00f3 colocando a la v\u00edctima en situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n; con \u00a0violencia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cosas; \u00a0por \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0medio \u00a0motorizado \u00a0y \u00a0haberse \u00a0ejecutado \u00a0de \u00a0noche \u00a0por \u00a0dos \u00a0personas \u00a0que \u00a0se reunieron con dicha finalidad. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 imput\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0cien \u00a0mil \u00a0pesos como lo indicaba el \u00a0art\u00edculo 372-1 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0fue proferida por el Juzgado 65 Penal del \u00a0Circuito \u00a0el \u00a026 de enero de 1995, y revisada en apelaci\u00f3n fue confirmada en su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 mediante fallo de marzo 14 de \u00a01995, el cual es ahora objeto de esta extraordinaria impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0\u00fanico cargo al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se formula contra la sentencia, al estimar el censor que \u00a0se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 \u201cerror \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba indemnizatoria integral de da\u00f1os \u00a0morales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0materiales, \u00a0 \u00a0realizada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0 generado \u00a0 \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0a la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 374 num. 1 y 7 y 64 del C.P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tras \u00a0 citar \u00a0 algunos \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0tra\u00eddos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para negar la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0consagrada en el referido art\u00edculo 374, cuyo texto transcribe \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00ba y 7\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a064 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0defensora que el juzgador incurri\u00f3 en un \u00a0grave \u00a0 error \u00a0al \u00a0\u201cdesconocer \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0literal\u201d de las normas citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0agrega, \u00a0si \u00a0se \u00a0analiza \u00a0el esp\u00edritu del art\u00edculo 374 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal que habla de la \u201cREPARACION\u201d, se deduce que con ella se busca \u00a0un \u00a0efectivo \u00a0y r\u00e1pido resarcimiento de los perjuicios causados con el il\u00edcito \u00a0y \u00a0estimular \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0quiere \u00a0hacer menos nocivas las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0ha \u00a0acarreado \u00a0con su conducta. Esta la raz\u00f3n para sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0buscada \u00a0con \u00a0la \u00a0norma se cumple a plenitud cuando opera la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0actividad voluntaria de los sindicados, caso en el cual \u00a0los \u00a0responsables \u00a0se \u00a0hacen \u00a0acreedores a la rebaja\u00a0 punitiva con el s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 indemnizar \u00a0 pagando \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 material \u00a0 y \u00a0moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0afirma \u00a0que \u00a0nunca \u00a0existi\u00f3 por parte de los \u00a0procesados \u00a0\u00e1nimo de reparaci\u00f3n del da\u00f1o causado y menos mostraron actitud de \u00a0arrepentimiento, \u00a0 lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0desplegaron \u00a0una \u00a0actividad \u00a0voluntaria \u00a0para \u00a0indemnizar, \u00a0de \u00a0donde se pregunta de qu\u00e9 otra manera pod\u00edan \u00a0haber \u00a0actuado para demostrar el \u00e1nimo de reparaci\u00f3n y que proced\u00edan conforme \u00a0a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0\u201ces \u00a0evidente que el \u00a0fallador \u00a0viol\u00f3 \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n de la prueba indemnizatoria, la aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0arts\u2026, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0descont\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0resultante la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0habla el Art. 374 del C.P. ni atendi\u00f3 a la atenuaci\u00f3n del \u00a0Art. \u00a064, \u00a0numerales \u00a01 \u00a0y 7 por error de desconocimiento o desestimaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indemnizatoria, \u00a0que \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0es jur\u00eddicamente v\u00e1lida y est\u00e1 \u00a0provista de valor probatorio\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0el fallo impugnado para que en su lugar se dicte el que en derecho \u00a0corresponda \u00a0con \u00a0una \u00a0nueva \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena atendiendo los factores \u00a0alegados.\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0atenderse \u00a0este \u00a0pedimento, respetuosamente solicita se conceda a los procesados \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional, pues la personalidad de \u00a0los mismos hace suponer que no requieren tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0encuentra \u00a0que la \u00a0demanda \u00a0adolece \u00a0de \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0conllevan su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del libelista se encamin\u00f3 a sugerir que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial generada en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales, ha debido \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0objetivo que de tal medio de convicci\u00f3n hizo el \u00a0fallador \u00a0en el an\u00e1lisis correspondiente y la trascendencia de una tal omisi\u00f3n \u00a0de cara a las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que el censor omiti\u00f3 dicha obligaci\u00f3n, el cargo \u00a0resulta \u00a0desacertado \u00a0porque de la simple lectura de la sentencia se observa que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0si \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0s\u00f3lo que contrario a la pretensi\u00f3n del \u00a0defensor, \u00a0determin\u00f3 a partir de ella la no concesi\u00f3n de la rebaja de pena por \u00a0la que se propugna en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agrega, el vicio in iudicando es proyectado erradamente a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0374 \u00a0y \u00a064 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0exig\u00eda \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0preceptos \u00a0por parte del sentenciador, en el entendido que \u00a0los \u00a0inaplic\u00f3, \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0para \u00a0la cual se ve imposibilitado el demandante \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las normas si fueron interpretadas en la sentencia, claro que en \u00a0opuesto sentido al de su personal criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que, \u00a0en \u00a0un \u00a0indebido \u00a0viraje \u00a0al \u00a0\u00e1mbito de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, el censor se ve precisado a demostrar, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0acierto, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los preceptos aludidos, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0imposible \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que ello representa, pues tales v\u00edas de \u00a0ataque se excluyen al interior de una misma censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0insalvables desaciertos que \u00a0aquejan \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la rebaja de pena por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral de perjuicios, se bas\u00f3 en argumentos \u00a0expuestos \u00a0de anta\u00f1o por esta Sala de Casaci\u00f3n Penal, entre ellos el contenido \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a022 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 1988 \u00a0 cuya \u00a0 cita \u00a0 trae \u00a0textualmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0sugiriendo \u00a0desechar \u00a0la \u00a0censura y por tanto no casar la \u00a0sentencia acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0la demanda se dirige contra una sentencia anticipada proferida \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite abreviado previsto por el\u00a0 art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal\u00a0 \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0y \u00a0la\u00a0 \u00a0censura \u00a0apunta \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0diminuente\u00a0 \u00a0punitiva \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el precepto \u00a0sustancial \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0reclama en\u00a0 el\u00a0 libelo \u2013art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980-, \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0permite \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se satisface el presupuesto \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0pues \u00a0corresponde \u00a0a uno de los temas se\u00f1alados por el art\u00edculo 37B-4 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal vigente a la saz\u00f3n como susceptibles de invocarse por v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0este caso, no es otro que el reclamo contra la \u00a0forma \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0realidad, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica que revela la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0algunos \u00a0apartes, \u00a0no \u00a0es \u00a0dif\u00edcil advertir que la pretensi\u00f3n del \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de los art\u00edculos 374 y 64 \u00a0numerales \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a07\u00ba del anterior C\u00f3digo Penal (art\u00edculos 269 y 55 numerales \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a06\u00ba de la Ley 599 de 2000) y que se concreta en una falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los preceptos, que seg\u00fan el se\u00f1or Procurador Delegado es equivocada debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0normas \u00a0si fueron analizadas por el fallador en la sentencia atacada \u00a0para \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 proced\u00eda \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 efecto \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la Sala, no \u00a0porque \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0haya \u00a0sido \u00a0analizada \u00a0en \u00a0la sentencia es posible \u00a0predicar \u00a0que \u00a0ella \u00a0ha \u00a0sido aplicada,\u00a0 pues ciertamente que un equivocado \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0un precepto sustancial puede dar lugar a que \u00e9ste se deje de \u00a0aplicar o a que se aplique indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0eso, en eventos como el que se analiza, donde el actor demanda \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto \u00a0sustancial que los juzgadores de instancia no \u00a0aplicaron \u00a0siendo \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0regular \u00a0el caso, el concepto o sentido de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0invocar \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser falta de aplicaci\u00f3n, independientemente de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0hayan \u00a0podido \u00a0haber determinado ese yerro.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0lado, es cierto que cuando se invoca respecto de una misma \u00a0norma \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0como sentidos de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en forma aut\u00f3noma e independiente, sin establecer entre ellos\u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 uno \u00a0al \u00a0otro, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0ser\u00e1 \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto inaceptable desde el punto de vista t\u00e9cnico. Pero \u00a0esta \u00a0no \u00a0es la situaci\u00f3n que se presenta en el caso a estudio, pues de entrada \u00a0el \u00a0censor \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0preceptos \u00a0 sustantivos, \u00a0 y \u00a0 ya \u00a0 en \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0critica \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hace \u00a0del \u00a0art\u00edculo 374 al exigir \u00e1nimo de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0actitud \u00a0de arrepentimiento a los procesados, cuando en criterio \u00a0del \u00a0 demandante \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0se \u00a0cumple \u00a0\u201ccuando \u00a0opera \u00a0la indemnizaci\u00f3n por la actividad voluntaria de los \u00a0sindicados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo concerniente a lo fundamental del reparo casacional, esto es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0recientemente \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo Penal \u00a0(art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del la Ley 599 de 2000), impera recordar que la Corte, en fallo \u00a0mayoritario \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre de 1998 con ponencia del Magistrado Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll, \u00a0dej\u00f3\u00a0 \u00a0sin piso las\u00a0 exigencias de arrepentimiento \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en la reparaci\u00f3n del da\u00f1o y la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el referido precepto, las cuales ahora consideran necesario tanto \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0recurrida \u00a0como\u00a0 \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda Delegada en su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0citado \u00a0antecedente \u00a0jurisprudencial \u00a0plasm\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0siguiente criterio que ahora reitera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0 la \u00a0operancia \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja, \u00a0la \u00a0norma solo exige que el responsable restituya el \u00a0objeto \u00a0materia del delito o su valor, e indemnice los perjuicios ocasionados al \u00a0ofendido \u00a0o \u00a0perjudicado. Las motivaciones que hayan podido haber determinado su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0los \u00a0sentimientos \u00a0que \u00a0haya \u00a0experimentado \u00a0al \u00a0hacerlo, \u00a0no son \u00a0aspectos \u00a0que\u00a0 determinen la aplicaci\u00f3n o no de la consecuencia jur\u00eddica. \u00a0De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 exigencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sea \u00a0ileg\u00edtima.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la rebaja \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0norma \u00a0fue \u00a0crear \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0est\u00edmulo \u00a0para que el \u00a0procesado \u00a0haga cesar los efectos de la conducta delictiva mediante el reintegro \u00a0del \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito o su valor, y la indemnizaci\u00f3n al ofendido o \u00a0perjudicado, \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0resultar\u00eda \u00a0comprometido \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0adicionales \u00a0anotadas, \u00a0ante \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0reparando el da\u00f1o, la \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0 anunciada \u00a0 (reducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pena) \u00a0 podr\u00eda \u00a0 terminar \u00a0siendo \u00a0desconocida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 entonces \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Si el objeto\u00a0 material fue recuperado, \u00a0o \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0ser objeto\u00a0 de apoderamiento como acontece\u00a0 en las \u00a0tentativas, \u00a0la reducci\u00f3n se obtiene si el responsable indemniza los perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0el hecho punible, de acuerdo con la estimaci\u00f3n que de ellos haga \u00a0bajo \u00a0juramento\u00a0\u00a0 \u00a0el \u00a0perjudicado, \u00a0o la que pericialmente se realice \u00a0(art. \u00a0295 \u00a0C. P. P.),\u00a0 a la vez que precis\u00f3 que esa reparaci\u00f3n “debe ser \u00a0integral.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0las restituciones e indemnizaciones deben \u00a0ser \u00a0totales, \u00a0no parciales.\u00a0 Los resarcimientos incompletos, solo ameritan \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la circunstancia gen\u00e9rica de atenuaci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo 64.7 del C\u00f3digo Penal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0ese \u00a0factor \u00a0no \u00a0es \u00a0facultativa, que es de car\u00e1cter \u00a0objetivo, \u00a0que \u00a0la indemnizaci\u00f3n ha de ser integral, que la rebaja es extensiva \u00a0a \u00a0los \u00a0part\u00edcipes, y que s\u00f3lo los dem\u00e1s sujetos procesales pueden objetar la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por la v\u00edctima; asimismo, que si \u00e9ste no reclama perjuicio \u00a0moral \u00a0es porque lo consider\u00f3 inexistente, raz\u00f3n por la cual el funcionario no \u00a0puede \u00a0cuestionar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria, aunque es su deber verificar \u00a0frente \u00a0a la fijaci\u00f3n de los perjuicios por parte del ofendido, que ella recoja \u00a0el \u00a0querer \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0para que sea integral o completa y no se convierta esta \u00a0constataci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0rutina negligente y superficial, como \u00a0suele \u00a0ocurrir \u00a0con \u00a0muchos \u00a0de \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0que se verifican sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, la casacionista estima \u00a0que \u00a0sus \u00a0representados \u00a0indemnizaron de manera voluntaria a la v\u00edctima por los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales causados con su il\u00edcito proceder, con lo que \u00a0considera \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0causal de rebaja de pena que \u00a0el Tribunal dej\u00f3 de aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a verificar los argumentos expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0haberse \u00a0afectado con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados GEOVANNI MANUEL MALDONADO RODRIGUEZ y \u00a0GUILLERMO \u00a0HERNEY \u00a0BERNAL \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0su defensora com\u00fan solicit\u00f3 la libertad \u00a0provisional \u00a0con base en la causal del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 415 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0para \u00a0cuyo fin anex\u00f3 un documento \u00a0firmado \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0Luis Alejandro Mej\u00eda Ram\u00edrez, con constancia de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0ante \u00a0una \u00a0notaria \u00a0del \u00a0c\u00edrculo \u00a0de \u00a0esta ciudad, del \u00a0siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYo, \u00a0 LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0MEJIA \u00a0RAMIREZ, identificado como aparece al pi\u00e9 de mi firma, dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0del \u00a0DELITO \u00a0DE \u00a0HURTO \u00a0CALIFICADO Y AGRAVADO, \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0forma libre y espontanea y bajo la gravedad del juramento que he \u00a0recibido \u00a0el \u00a0pago \u00a0por \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por \u00a0los perjuicios tanto \u00a0materiales \u00a0como \u00a0morales \u00a0sufridos \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0que \u00a0se investiga, \u00a0igualmente \u00a0 manifiesto \u00a0que \u00a0renuncio \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier otro car\u00e1cter\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0aparece demostrado que el \u00a0objeto \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u2013taxi de placas SGB 635- fue recuperado \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0oportuna \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades, de donde s\u00f3lo es \u00a0exigible \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la rebaja en estudio que los responsables indemnicen \u00a0los perjuicios morales y materiales causados con el hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0negativa \u00a0del \u00a0Tribunal a reconocer la rebaja de pena por dicho \u00a0concepto, \u00a0se \u00a0funda \u00a0especialmente \u00a0en el hecho de que la entrega de la suma de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0procesados \u00a0al ofendido y cuyo valor s\u00f3lo se vino a \u00a0determinar \u00a0en \u00a0esa instancia, tuvo como exclusiva finalidad la obtenci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u201cpero nunca existi\u00f3 de parte \u00a0de \u00a0los \u00a0inculpados \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n en cuanto al da\u00f1o causado, y menos \u00a0mostraron actitud de arrepentimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0dicha \u00a0argumentaci\u00f3n se basa en un criterio jurisprudencial \u00a0superado \u00a0y en consideraci\u00f3n a que el ahora imperante favorece los intereses de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0obligado \u00a0se \u00a0hace \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso hubo \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y que la rebaja de pena dispuesta en el art\u00edculo 374 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0en ese entonces resulta imperativa, seg\u00fan las premisas \u00a0que vienen de ser establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para reconocer una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto calificado y \u00a0agravado, como lo solicita la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0tal \u00a0efecto, se partir\u00e1 de los par\u00e1metros de dosificaci\u00f3n \u00a0aplicados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia, sobre los cuales no tiene la Sala \u00a0reparo \u00a0alguno \u00a0que \u00a0hacer, \u00a0en tanto la censura por violaci\u00f3n de los numerales \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a07\u00ba del art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal no puede prosperar dado que\u00a0 \u00a0la \u00a0casacionista no demostr\u00f3 en forma objetiva un falso juicio de selecci\u00f3n de \u00a0esos \u00a0preceptos \u00a0por parte del Tribunal, en el entendido que los inaplic\u00f3, pues \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0toda la argumentaci\u00f3n se encamin\u00f3 exclusivamente a demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del precepto del art\u00edculo 374, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado lo concerniente a este otro cargo, falencia que por raz\u00f3n del \u00a0principio de limitaci\u00f3n no puede entrar a suplir la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0siguiente \u00a0fue \u00a0el \u00a0criterio \u00a0adoptado por el Tribunal para la \u00a0determinaci\u00f3n de la pena: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cComo \u00a0se \u00a0anot\u00f3 en precedencia, el \u00a0comportamiento \u00a0tanto de Geovanni Maldonado Rodr\u00edguez, como de Guillermo Herney \u00a0Bernal \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0se enmarc\u00f3 dentro de los lineamientos del denominado hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0por \u00a0la \u00a0violencia \u00a0que \u00a0ejercieran sobre su v\u00edctima, \u00a0trascendiendo \u00a0los \u00a0limites \u00a0del \u00a0respeto \u00a0por \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana; y sobre el \u00a0automotor, al romperle el radiotel\u00e9fono. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0 tales \u00a0razonamientos, \u00a0esta \u00a0instancia \u00a0impone \u00a0como \u00a0principal \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis (36) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0aumentada \u00a0en \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0meses, \u00a0por \u00a0los agravantes \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 6, 9 y 10 del art\u00edculo 351, porque se cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un veh\u00edculo automotor, al amparo de las sombras de la noche y por \u00a0dos \u00a0personas que se unieron para dicha finalidad; y doce (12) MESES m\u00e1s por la \u00a0gen\u00e9rica \u00a0del \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del art\u00edculo 372 ib\u00eddem, pues el valor de lo \u00a0hurtado super\u00f3 los cien mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0estas condiciones, tenemos que la pena a imponer es la sesenta \u00a0(60) \u00a0meses de prisi\u00f3n, rebajada en una tercera parte, por lo establecido en el \u00a0art\u00edculo 37 del c\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0a la pena de 60 meses dosificada por el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n se le har\u00e1 la rebaja \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0(la \u00a0mitad), en raz\u00f3n de la gravedad, \u00a0circunstancias \u00a0y modalidades del hecho punible (art\u00edculo 374.2 C.P.), y a este \u00a0guarismo \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0meses se le aplicar\u00e1 la rebaja de la tercera parte \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0para \u00a0una \u00a0pena \u00a0definitiva de VEINTE (20) MESES DE \u00a0PRISION. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el mismo t\u00e9rmino de la pena principal se fija la pena accesoria \u00a0de \u00a0 \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 para \u00a0 ambos \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que no hay lugar a dar aplicaci\u00f3n al principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0recientemente entr\u00f3 en \u00a0vigencia \u00a0(ley \u00a0599 de 2000), se\u00f1ala en su art\u00edculo 240 una punibilidad mayor, \u00a0pues \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0es \u00a0de \u00a0cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n cuando el hurto se \u00a0comete \u00a0con \u00a0violencia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0personas, circunstancia esta que se declar\u00f3 \u00a0probada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. De otro lado, la disminuci\u00f3n de pena por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0se \u00a0fija \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 269 en el mismo monto determinado en la \u00a0norma anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Definida \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0debajo de los 36 meses de prisi\u00f3n a que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal derogado (hoy art\u00edculo 63 de la ley \u00a0599 \u00a0de 2000), es necesario considerar el factor subjetivo para decidir sobre la \u00a0procedencia de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Atendida \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0gravedad de la conducta punible, esto es \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de una manifestaci\u00f3n de la delincuencia organizada para el hurto \u00a0de \u00a0 automotores, \u00a0 cuyos \u00a0 agentes \u00a0act\u00faan \u00a0a \u00a0mano \u00a0armada \u00a0sobre \u00a0indefensos \u00a0conductores \u00a0poniendo \u00a0en grave riesgo sus vidas o la integridad personal por la \u00a0concupiscencia\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 dinero, \u00a0 no \u00a0se \u00a0acceder\u00e1 \u00a0al \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0estos factores no son los \u00fanicos que deben analizarse para \u00a0definir \u00a0el punto, s\u00ed tienen especial importancia, y la decisi\u00f3n de otorgar el \u00a0sustituto \u00a0 demanda \u00a0 que \u00a0el \u00a0favorable \u00a0pron\u00f3stico \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario \u00a0se \u00a0base en la apreciaci\u00f3n de todos los elementos a \u00a0que alude la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0la raz\u00f3n para que se niegue la condena \u00a0condicional \u00a0y \u00a0se \u00a0disponga \u00a0la \u00a0activaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura de los procesados \u00a0GEOVANNI \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0MALDONADO \u00a0 \u00a0RODRIGUEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 HERNEY \u00a0 BERNAL \u00a0RODRIGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 CASAR \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0deber\u00e1n \u00a0 purgar\u00a0 \u00a0 GEOVANNI \u00a0MANUEL \u00a0MALDONADO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0y GUILLERMO HERNEY BERNAL RODRIGUEZ por el delito de hurto calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0ser\u00e1 de veinte (20) meses de prisi\u00f3n y \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0tienen \u00a0derecho al \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional; por consiguiente, para que \u00a0purguen \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0que designe el INPEC, se \u00a0ordena \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0GEOVANNI \u00a0MANUEL MALDONADO RODRIGUEZ y GUILLERMO HERNEY \u00a0BERNAL RODRIGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10962 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACION\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 176 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve de noviembre de \u00a0dos mil uno. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Corte sobre la demanda de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3932","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3932","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3932"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3932\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3932"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3932"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3932"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}