\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10950 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 101 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de julio de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El veintiuno (21) de marzo de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(1995), \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Trece \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0IVAN MAURICIO RAMIREZ GRAJALES a la pena de cuarenta y cuatro a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como coautor material de los delitos de homicidio agravado, hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal, a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un periodo de \u00a0ocho \u00a0(8) a\u00f1os y al pago de perjuicios materiales y morales en el equivalente a \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0y \u00a0trescientos \u00a0gramos \u00a0oro, \u00a0respectivamente. As\u00ed mismo, \u00a0dispuso \u00a0 expedir \u00a0 copias \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado, \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0otro autor no identificado hasta ese momento y la falsedad \u00a0detectada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0motocicleta \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 decomisada \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Medell\u00edn confirm\u00f3 en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del a quo, mediante providencia del quince de mayo \u00a0de \u00a0 ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0desatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquellos \u00a0ocurrieron el 13 de abril de 1994 a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a011 \u00a0y \u00a030 \u00a0de la ma\u00f1ana, cuando el se\u00f1or Mario de Jes\u00fas Garc\u00eda \u00a0Yepes \u00a0regresaba \u00a0de \u00a0la Plaza de Flores de la ciudad de Medell\u00edn, junto con su \u00a0peque\u00f1o \u00a0hijo \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os de edad, cuando fue interceptado por dos sujetos \u00a0que \u00a0los atacaron con arma de fuego ocasion\u00e1ndole varias heridas a causa de las \u00a0cuales \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0momentos despu\u00e9s. Los individuos lo despojaron de la \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaba \u00a0y parte del dinero que llevaba en la \u00a0billetera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 16 de junio de ese a\u00f1o se llev\u00f3 a cabo la \u00a0captura \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0IVAN MAURICIO RAMIREZ GRAJALES en su propia residencia, de \u00a0quien \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0fue \u00a0uno de los autores del crimen, a quien se le \u00a0hall\u00f3 \u00a0una \u00a0pistola \u00a0Colt, \u00a0calibre \u00a022 \u00a0con \u00a0un \u00a0cartucho en la rec\u00e1mara y un \u00a0proveedor \u00a0 con \u00a0 8 \u00a0 cartuchos, \u00a0 2 \u00a0cartuchos \u00a0calibren \u00a012 \u00a0y \u00a0un \u00a0inventario \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0DT \u2013 \u00a0175 modelo 82, placas CBU \u2013 \u00a046, \u00a0decomisada \u00a0en \u00a0esa fecha en la casa de habitaci\u00f3n de Delmar \u00a0Garc\u00eda \u00a0Osorio, \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0seg\u00fan el retenido, en ella se movilizaba el hoy \u00a0occiso, el d\u00eda de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0182 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Segunda de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata, orden\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n el 10 de junio de 1994 \u00a0y escuch\u00f3 en indagatoria a IVAN MAURICIO RAMIREZ GRAJALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las diligencias pasaron al conocimiento de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0No \u00a012 Delegada de la Unidad de Vida, que mediante interlocutorio del \u00a021 \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 1994 \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994 se produjo el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el 4 de octubre siguiente se calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n acusatoria en contra del encartado, por los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado y porte ilegal de arma de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0pas\u00f3 al conocimiento del Juzgado \u00a0Trece \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la ciudad de Medell\u00edn, que luego de celebrar la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado que \u00a0confirm\u00f3 en su integridad el Tribunal Superior de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SINTESIS \u00a0 DEL \u00a0 FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0la prueba \u00a0directa \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0IVAN MAURICIO RAMIREZ GRAJALES se deriva de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0detective del C.T.I., de la cual surgi\u00f3 el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Blanca \u00a0Luz \u00a0Morales Monsalve, quien presenci\u00f3 la ocurrencia de los \u00a0hechos \u00a0y fue objeto de amenazas. La testigo cont\u00f3 la forma como el procesado y \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0de \u00a0quienes \u00a0proporcion\u00f3 sus caracter\u00edsticas f\u00edsicas, dieron \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Mario \u00a0de Jes\u00fas Garc\u00eda Yepes, a quien le propinaron varios impactos \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0para luego apoderarse de algo que se hallaba dentro de la \u00a0billetera \u00a0y \u00a0llevarse \u00a0la \u00a0moto en la que se movilizaba el interfecto, hasta un \u00a0callej\u00f3n de sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador encontr\u00f3 perfecta relaci\u00f3n entre \u00a0lo \u00a0referido \u00a0por \u00a0Sandra \u00a0Janeth \u00a0L\u00f3pez \u00a0Orozco, \u00a0esposa \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0con lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0citada \u00a0testigo presencial en cuanto a la sustracci\u00f3n del \u00a0rodante \u00a0y \u00a0la \u00a0requisa \u00a0efectuada \u00a0al \u00a0occiso \u00a0por \u00a0el \u00a0otro individuo antes de \u00a0abandonar el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0testigo \u00a0de lo ocurrido result\u00f3 ser el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Norberto Giraldo Atehort\u00faa, ya que ese d\u00eda estando en su casa de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0escuch\u00f3 \u00a0unos \u00a0disparos \u00a0y \u00a0al \u00a0asomarse pudo constatar que como a \u00a0veinte \u00a0metros \u00a0de \u00a0encontraba Mario, lesionado y que la moto que ocasionalmente \u00a0guardaba \u00a0en \u00a0su \u00a0tienda \u00a0ya \u00a0no \u00a0estaba. \u00a0Coment\u00f3 que al rato de ocurridos los \u00a0hechos, \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0almorzando, lleg\u00f3 MAURICIO RAMIREZ con otro muchacho a \u00a0prevenirlo \u00a0que \u00a0en caso de que le averiguaran por lo ocurrido dijera que hab\u00eda \u00a0visto \u00a0un \u00a0carro \u00a0rojo \u00a0con \u00a0gente \u00a0desconocida \u00a0o que las milicias hab\u00edan dado \u00a0muerte al occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa manifestaci\u00f3n, para el fallador, no solo \u00a0corrobora \u00a0apartes del testimonio de Blanca Luz, sino que adicionalmente muestra \u00a0el \u00a0marcado \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0desviar \u00a0la investigaci\u00f3n, lo que se \u00a0constituye en un indicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAMIREZ GRAJALES tambi\u00e9n fue se\u00f1alado por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Elio \u00a0Fabio Ovalle Casta\u00f1eda, como integrante de una banda criminal que \u00a0opera \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio, \u00a0junto \u00a0con \u00a0Delmar \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Miguel \u00a0(apodado \u201cJuan \u00a0Malo\u201d). \u00a0Aunque \u00a0no tuvo conocimiento directo de los hechos porque lleg\u00f3 a su \u00a0casa \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0todo hab\u00eda pasado, se\u00f1al\u00f3 que el comentario general era que \u00a0IVAN \u00a0MAURICIO \u00a0y \u00a0Delmar Garc\u00eda hab\u00edan dado muerte a un muchacho por quitarle \u00a0la \u00a0moto \u00a0y \u00a0que al otro d\u00eda el procesado desapareci\u00f3 del barrio. Al igual que \u00a0otros testigos, tambi\u00e9n recibi\u00f3 amenazas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0declarado por Blanca Luz Morales tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0confirma \u00a0con las manifestaciones de su cu\u00f1ada Piedad del Socorro Gonz\u00e1lez \u00a0Robledo. \u00a0Su \u00a0testimonio, \u00a0aunque \u00a0fue \u00a0calificado por el fallador como falto de \u00a0espontaneidad, \u00a0puso \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0la firmeza de aquella para se\u00f1alar a IVAN \u00a0MAURICIO \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0autores materiales de la muerte de Mario de Jes\u00fas \u00a0Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el juzgador, el incriminado asumi\u00f3 una \u00a0actitud \u00a0de \u00a0alerta y defensa \u00a0como \u00a0mecanismo de salvaci\u00f3n, porque luego del insuceso se cambi\u00f3 de camiseta, \u00a0regres\u00f3 \u00a0al lugar de los acontecimientos y trat\u00f3 de desviar la investigaci\u00f3n. \u00a0Intent\u00f3 \u00a0 descartar \u00a0cualquier \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0haciendo \u00a0presencia \u00a0de \u00a0manera \u00a0tranquila \u00a0y \u00a0vigilante. En las horas de la noche tom\u00f3 precauciones para evitar \u00a0su \u00a0captura, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0rodear \u00a0de \u00a0gente \u00a0armada \u00a0con \u00a0fusiles, \u00a0a lo que le \u00a0colaboraron \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0y \u00a0Delmar \u00a0Garc\u00eda, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva el \u00a0conocimiento \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia de \u00a0imputaciones en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0obra \u00a0contra \u00a0el incriminado prueba \u00a0indirecta constituida por los siguientes indicios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. De \u00a0disculpa \u00a0o \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, no solo por la falsa versi\u00f3n \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0 sino \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0calificadas \u00a0de \u00a0inveros\u00edmiles \u00a0 y \u00a0contradictorias, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0moto \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaba \u00a0la \u00a0v\u00edctima (Mario, alias \u201cEl Galletero\u201d) era de su propiedad \u00a0porque \u00a0hac\u00eda m\u00e1s de un a\u00f1o se la hab\u00eda regalado su padre. Que dicho rodante \u00a0se \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0traspasado \u00a0a un individuo apodado \u201cEl Pato\u201d quien le qued\u00f3 \u00a0debiendo \u00a0un \u00a0saldo \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0instaur\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0debi\u00f3 \u00a0retirar bajo amenaza de \u201cEl Galletero\u201d, todo lo cual \u00a0analizado \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0hecho \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0credibilidad \u00a0para \u00a0el juzgador y se constituyeron en otro soporte de la certeza \u00a0de \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0recay\u00f3 sobre el procesado, cuyas \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0alcanzaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trastocar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0ocurrido. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Indicio \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0al delito, conformado por \u00a0tres \u00a0hechos \u00a0circunstanciales: \u00a0El \u00a0cambio \u00a0de \u00a0camiseta \u00a0por \u00a0parte de RAMIREZ \u00a0GRAJALES \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0crimen \u00a0para \u00a0regresar al sitio de los hechos, luego de \u00a0haber \u00a0guardado \u00a0la moto que le quit\u00f3 al occiso. La insinuaci\u00f3n que hiciera al \u00a0testigo \u00a0Luis Norberto Giraldo Atehort\u00faa para que desviara la investigaci\u00f3n en \u00a0caso \u00a0de que fuera indagado al respecto y, el cambio de actitud luego del hecho, \u00a0pues \u00a0antes \u00a0se manten\u00eda en la calle junto con Delmar Garc\u00eda y \u201cJuan Malo\u201d \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0escondi\u00f3, \u00a0se \u00a0cambi\u00f3 \u00a0de \u00a0residencia antes de ser capturado. \u00a0Trat\u00f3 \u00a0de \u00a0esquivar \u00a0su \u00a0retenci\u00f3n, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto que intent\u00f3 escapar por la \u00a0azotea \u00a0al ser sorprendido por la Fiscal\u00eda y atacar con el arma de fuego que le \u00a0incautaron. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Indicio \u00a0de \u00a0huellas materiales del delito. Las caracter\u00edsticas del \u00a0arma \u00a0encontrada en poder del procesado, marca Colt, calibre 22 largo, coinciden \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0plomo \u00a0sin \u00a0blindaje \u00a0y cuatro fragmentos del mismo \u00a0recuperados \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo de la v\u00edctima, los dispar\u00f3 una pistola de la misma \u00a0marca. \u00a0El \u00a0hecho indiciario adquiere fortaleza por tan especiales coincidencias \u00a0y \u00a0la falta de claridad en la consecuci\u00f3n del arma resulta indicativo de querer \u00a0ocultar \u00a0su verdadero origen. Adem\u00e1s el inculpado trat\u00f3 de deshacerse del arma \u00a0cuando \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0le \u00a0avis\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado la polic\u00eda y la iba a \u00a0botar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0fallador es un hecho cierto que tan \u00a0pronto \u00a0fue \u00a0herido \u00a0mortalmente Mario de Jes\u00fas Garc\u00eda, le sustrajeron la moto \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0y aunque hubo confusi\u00f3n entre los testimoniantes, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0entendible \u00a0con \u00a0lo \u00a0explicado por el propio \u00a0acusado \u00a0al referirse a la existencia de dos motos en poder del \u201cGalletero\u201d, \u00a0una \u00a0roja \u00a0y \u00a0otra Yamaha de color gris, la motocicleta decomisada en la casa de \u00a0Delmar \u00a0Garc\u00eda tiene huellas indiscutibles de alteraci\u00f3n y por ello se dispuso \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la posible falsificaci\u00f3n de los n\u00fameros y \u00a0las letras que deb\u00edan identificar la moto retenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos formula el defensor del procesado \u00a0contra el fallo del Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el casacionista que el fallo recurrido \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0debido \u00a0a \u00a0las irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0contenidas en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y que afectan el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de resaltar la importancia que dentro de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal reviste la resoluci\u00f3n acusatoria, aduce que en\u00a0 la \u00a0proferida \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0el \u00a04 \u00a0de octubre de 1994 se configura la causal de \u00a0nulidad \u00a0 contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, dicha pieza procesal al referirse \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0habla \u00a0de \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal y s\u00f3lo se profiere \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0una \u00a0sola \u00a0persona \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0ordena \u00a0compulsar copias para \u00a0identificar \u00a0a \u00a0la otra persona que presuntamente dispar\u00f3 sobre el cuerpo de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0ni \u00a0se \u00a0profundiz\u00f3 sobre quien ten\u00eda el dominio del hecho, conforme \u00a0se \u00a0 \u00a0infer\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Blanca \u00a0 Luz \u00a0 Morales \u00a0Monsalve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0es \u00a0la \u00a0antinomia \u00a0que \u00a0encierra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0al \u00a0describir el m\u00f3vil de la acci\u00f3n \u00a0homicida, \u00a0ya que el fiscal calificador acepta expresa que lo fue el hurto de la \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0occiso y por ello se deduce la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0contenida en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0acepta, de manera ambigua, que el m\u00f3vil fue el \u00a0conflicto \u00a0surgido \u00a0cuando \u00a0Mario \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Garc\u00eda se apoder\u00f3 de la moto de \u00a0propiedad de RAMIREZ GRAJALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0antinomia referida emana del hecho de que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no pudo identificar la moto que conduc\u00eda el interfecto al momento \u00a0de \u00a0su \u00a0agresi\u00f3n. Seg\u00fan el libelista, al parecer \u201cesa moto, fue la misma que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hurtada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y sobre la cual hab\u00eda elevado denuncia su \u00a0se\u00f1or \u00a0padre \u00a0y \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0decomisado \u00a0a \u00a0Delmar \u00a0Garc\u00eda \u00a0Osorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0llegar \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0apreciaciones \u00a0jur\u00eddicas: \u00a0si \u00a0se \u00a0acepta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado dispar\u00f3 sobre el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0Garc\u00eda \u00a0Yepes buscando apoderarse de la moto que le pertenec\u00eda, se \u00a0configura \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n contenida en el \u00a0numeral 2\u00ba del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si se acepta el m\u00f3vil que describe la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0esto \u00a0es, que el procesado simplemente quiso recuperar \u00a0la \u00a0moto \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0sustra\u00edda, \u00a0no \u00a0se \u00a0configura la circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0el delito de hurto en \u00a0ninguna de sus modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a la prueba que obra en el proceso, a \u00a0IVAN \u00a0MAURICIO RAMIREZ GRAJALES no se le puede imputar el delito de hurto porque \u00a0\u00e9ste \u00a0solo \u00a0quer\u00eda \u00a0recuperar \u00a0un bien que le pertenec\u00eda y del cual se hab\u00eda \u00a0apoderado Mario de Jes\u00fas Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0imprecisa, \u00a0ambigua, \u00a0antin\u00f3mica, torna dif\u00edcil el debate en la etapa del juzgamiento y la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa, por contener proposiciones negativas y positivas que \u00a0dificultan \u00a0una \u00a0estimativa \u00a0correcta \u00a0y \u00a0justa. \u00a0Los \u00a0intereses del imputado se \u00a0agravian cuando se le acusa en forma ambigua y contradictoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 se declare la nulidad del proceso a \u00a0partir del auto que clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO.- Causal Primera. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, aduce el libelista que el sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0324 \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a0350 \u00a0y \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por errores \u00a0ostensibles en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre el fallador de segunda instancia en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el testimonio de Sandra Janeth L\u00f3pez \u00a0Orozco, \u00a0ya que de este concluye que la moto que llevaba Mario de Jes\u00fas Garc\u00eda \u00a0era \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0hab\u00eda comprado con un pr\u00e9stamo obtenido de la Cooperativa \u00a0Multiactiva \u00a0San \u00a0P\u00edo \u00a0X \u00a0de \u00a0Granada, pero el contenido de esa declaraci\u00f3n no \u00a0permite \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n. La citada testigo simplemente habla de una \u00a0\u2018moto \u00a0 \u00a0 \u00a0 roja \u00a0peque\u00f1a\u2019, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0determina \u00a0otras \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0importantes. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0al plenario nunca se \u00a0arrim\u00f3 \u00a0constancia alguna de la adquisici\u00f3n, registro, matr\u00edcula o factura de \u00a0compra, \u00a0ni \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0donde fue adquirido el \u00a0rodante \u00a0o \u00a0fecha \u00a0de \u00a0traspaso \u00a0a nombre de Garc\u00eda Yepes. La investigaci\u00f3n no \u00a0pudo \u00a0identificar \u00a0la \u00a0moto \u00a0que llevaba el hoy occiso y la Fiscal\u00eda consider\u00f3 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 rodante \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0decomis\u00f3 \u00a0Delmar \u00a0Garc\u00eda \u00a0Osario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0identificar \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0que nunca fue identificado, \u00a0aduciendo \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0a \u00a0Garc\u00eda \u00a0Yepes \u00a0lo \u00a0mataron \u00a0para \u00a0quitarle \u00a0la \u00a0motocicleta roja en que se movilizaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 el fallador que un veh\u00edculo realmente \u00a0se \u00a0identifica \u00a0por \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0motor, \u00a0de chasis, la marca, el modelo, el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0placas. La simple expresi\u00f3n \u00b4motocicleta roja peque\u00f1a\u00b4 no puede \u00a0tenerse como verdadera identificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0de \u00a0otro lado, que el sentenciador al \u00a0tener \u00a0como \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0atribuido \u00a0al procesado el delito de hurto, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al ignorar la abundante prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental que habla de la excelente conducta del imputado y sus \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0y de polic\u00eda, tal como se desprende de la documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto se alleg\u00f3 al diligenciamiento. Seg\u00fan el libelista, el m\u00f3vil \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hay \u00a0que \u00a0estudiarlo teniendo en cuenta los \u00a0antecedentes y personalidad del encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el fallador los documentos \u00a0que \u00a0confirman \u00a0que RAMIREZ GRAJALES hab\u00eda tenido una moto que su padre compr\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0sustra\u00edda \u00a0por \u00a0parte de Garc\u00eda Yepes. Ese rodante fue el que \u00a0gener\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto y desencaden\u00f3 el enfrentamiento entre el hoy occiso y el \u00a0procesado. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0historial de la moto, (fl. 341 fte), el registro est\u00e1 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Ivan \u00a0Antonio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0padre del imputado. Tambi\u00e9n se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0constancia de la Inspecci\u00f3n Novena de Polic\u00eda, relacionada con la \u00a0denuncia \u00a0elevada \u00a0por el citado, acerca del hurto de la moto, la cual le hab\u00eda \u00a0dado a su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0all\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0no \u00a0ponder\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0los \u00a0testimonios de Nubia de J. Grajales e Iv\u00e1n Antonio Ram\u00edrez, \u00a0padres \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0quienes \u00a0explicaron \u00a0que el conflicto se origin\u00f3 por la \u00a0sustracci\u00f3n de la moto por parte de Garc\u00eda Yepes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la prueba mencionada se hubiera valorado en \u00a0toda \u00a0su \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0habr\u00eda \u00a0descubierto \u00a0el sentenciador que el m\u00f3vil de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0era \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n de la moto que Garc\u00eda Yepes le hab\u00eda \u00a0hurtado \u00a0a \u00a0RAMIREZ \u00a0GRAJALES. \u00a0Atentado \u00a0patrimonial \u00a0que \u00a0le gener\u00f3 un estado \u00a0emocional \u00a0de \u00a0ira \u00a0cada vez que ve\u00eda al hoy occiso en su moto, la misma que le \u00a0fue \u00a0encontrada \u00a0a \u00a0Delmar Garc\u00eda Osorio y que RAMIREZ GRAJALES\u00a0 recuper\u00f3 \u00a0con su acci\u00f3n violenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el sentenciador hubiese apreciado la prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0testimonial, \u00a0en \u00a0su integridad, sin ignorarla ni distorsionarla, \u00a0habr\u00eda \u00a0ubicado \u00a0el comportamiento como un homicidio simple, reconoci\u00e9ndole la \u00a0atenuante del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 se casara parcialmente la sentencia, \u00a0profiriendo \u00a0un fallo sustitutivo donde se ubique el comportamiento del imputado \u00a0como homicidio simple, reconoci\u00e9ndole la atenuante de la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0elevado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0de las piezas m\u00e1s importantes dentro del proceso penal, no \u00a0cualquier \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0inadecuada redacci\u00f3n de la misma tiene la potencialidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0ineficaz y que por ello se invalide el procedimiento. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso materia de estudio, el instructor al momento de evaluar las pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0fueron \u00a0varios los autores del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Mario \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Garc\u00eda Yepes, uno de los cuales no logr\u00f3 ser \u00a0identificado \u00a0y a pesar de ello no se orden\u00f3 expedir copias. Esta omisi\u00f3n, sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0altera \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, ni el \u00a0comprobado \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0ni \u00a0la \u00a0eficacia probatoria de las \u00a0pruebas \u00a0que definen la responsabilidad del acusado. Adem\u00e1s esa omisi\u00f3n en s\u00ed \u00a0misma \u00a0no \u00a0constituye \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0ante \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0es independiente y puede establecerse en proceso aparte, \u00a0tal como lo orden\u00f3 el fallador de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la falta de determinaci\u00f3n en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0ten\u00eda el dominio del hecho, expresa que el \u00a0demandante \u00a0no entr\u00f3 en la demostraci\u00f3n alguna al respecto y tal vez advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0pieza procesal se cuenta con suficientes elementos de juicio que \u00a0determinan \u00a0a \u00a0IVAN \u00a0MAURICIO \u00a0RAMIREZ \u00a0GRAJALES \u00a0como \u00a0autor \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se le enjuici\u00f3, con pleno dominio del hecho, junto \u00a0con el otro autor desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que, contrario a lo se\u00f1alado por el \u00a0demandante, \u00a0es \u00a0posible afirmar que en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se sentaron \u00a0las \u00a0bases probatorias y jur\u00eddicas acerca de la responsabilidad del encausado a \u00a0t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 coautor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0con \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0ellos, \u00a0independientemente de la suerte del otro copart\u00edcipe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas formas la imprecisi\u00f3n que se pregona \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0efectos \u00a0invalidantes en la actuaci\u00f3n ante el conocimiento de que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0es \u00a0provisional, \u00a0siendo \u00a0posible que en la etapa de la causa \u00a0var\u00eden \u00a0las condiciones de responsabilidad personal de acuerdo a lo que revelen \u00a0las pruebas allegadas, lo que no desnaturaliza la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco encuentra raz\u00f3n el se\u00f1or Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0anfibolog\u00eda acerca del m\u00f3vil del delito, pues al \u00a0revisar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se observa que el fiscal \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0aceptando dos m\u00f3viles diferentes en el il\u00edcito, sino ratificando el \u00a0ataque \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de que la \u00a0motocicleta \u00a0hubiese \u00a0pertenecido \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0la cual hab\u00eda perdido su \u00a0tenencia por venta a un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al cargo \u00a0segundo \u00a0elevado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0est\u00e1 \u00a0construido sobre un hecho diverso a aqu\u00e9l que \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0y que no fue demostrado en el libelo que se \u00a0examina, \u00a0pues \u00a0asume el censor que la motocicleta de la que fue despojado Mario \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Garc\u00eda Yepes el d\u00eda de su muerte, es la misma que con posterioridad \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0Delmar, cuyo dominio ostentaba el procesado RAMIREZ \u00a0GRAJALES \u00a0por \u00a0compra \u00a0que de ella hab\u00eda hecho con anterioridad al delito. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0sido despojado del rodante y que la violenta \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 fue \u00a0 lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Garc\u00eda \u00a0Yepes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador \u00a0dio \u00a0por probado, y as\u00ed lo \u00a0declar\u00f3, \u00a0la \u00a0existencia de dos motocicletas diferentes y que aquella de la que \u00a0fue \u00a0despojado \u00a0el \u00a0occiso \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0muerte era distinta a la de \u00a0propiedad del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista antes de comprobar que se trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0solo \u00a0veh\u00edculo, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0exigir \u00a0pruebas \u00a0de la identificaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0aparato, \u00a0partiendo \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de que se trataba de una sola \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0por ello el ataque resulta insuficiente, pues independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0ambos aparatos tuvieran el mismo n\u00famero de identidad, como se se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que los juzgadores reconocieron la \u00a0existencia \u00a0de dos motocicletas, una de las cuales fue hurtada en el momento del \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realiza \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 una \u00a0 cr\u00edtica \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Janeth \u00a0L\u00f3pez \u00a0orientada \u00a0a demostrar que la misma no \u00a0tiene \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que estar\u00eda cuestionando directamente la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0traslada el ataque a los \u00a0terrenos del error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0comentarios referidos a la imposibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de identificar la moto que llevaba el occiso, o si se trataba \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0que le fue incautada y le hab\u00eda sido sustra\u00edda al procesado, es \u00a0una \u00a0forma \u00a0diversa \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios probatorios, inatendible en \u00a0esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0del cargo atribuye el \u00a0libelista \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de un falso juicio de existencia sobre los testimonios \u00a0de \u00a0Delmar \u00a0Garc\u00eda \u00a0Osario, Nubia de J. Grajales e Iv\u00e1n Antonio Ram\u00edrez, as\u00ed \u00a0como \u00a0sobre alguna prueba documental, para tratar de acreditar nuevamente que la \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaba la v\u00edctima, pertenec\u00eda a su defendido \u00a0RAMIREZ \u00a0 GRAJALES \u00a0 y \u00a0 que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a una recuperaci\u00f3n de un bien que le hab\u00eda sido hurtado, por lo \u00a0que no tendr\u00eda aplicaci\u00f3n el delito de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sin antes precisar la connotaci\u00f3n de ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del cargo el \u00a0casacionista \u00a0refiere como expresiones desconocidas por el fallador la propiedad \u00a0y \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de la motocicleta en cabeza de Iv\u00e1n Antonio Ram\u00edrez, el hurto de \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0la \u00a0actividad \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0recuperar el rodante \u00a0motivada \u00a0por \u00a0la \u00a0ira y la buena reputaci\u00f3n que en el \u00e1mbito social gozaba el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0objeto de \u00a0estudio \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primera instancia y el Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0pero \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0acogida \u00a0porque \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho punible y \u00a0tampoco \u00a0acept\u00f3 que la moto hurtada fuera la misma que pertenec\u00eda al padre del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0lo que las dem\u00e1s hip\u00f3tesis se quedan sin sustento, con lo que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0formulado se torna en una confrontaci\u00f3n del criterio del demandante \u00a0con el del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte no casar la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. Causal Tercera. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras elevadas al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0dicha \u00a0causal, \u00a0debe \u00a0contener \u00a0de \u00a0manera clara los motivos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0considera que el proceso est\u00e1 viciado de nulidad y la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0afect\u00f3 la estructura b\u00e1sica del \u00a0proceso y\/o las garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto sometido a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el acto irregular que en opini\u00f3n del libelista afecta el debido proceso, \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria se hizo \u00a0referencia \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la coparticipaci\u00f3n, no se compulsaron copias para \u00a0que \u00a0se adelantara la respectiva investigaci\u00f3n respecto del otro copart\u00edcipe y \u00a0se \u00a0 continuara \u00a0 investigando \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 ten\u00eda \u00a0 realmente \u00a0 el \u00a0 dominio \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La idea puesta a consideraci\u00f3n se qued\u00f3, sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el enunciado, ya que no existe la m\u00e1s m\u00ednima demostraci\u00f3n de su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0vac\u00edo \u00a0que no puede ser suplido por la Corte, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza rogada de este recurso y del principio de limitaci\u00f3n \u00a0que lo gobierna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0cabe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0irregular \u00a0denunciado \u00a0no \u00a0alcanza a tener el car\u00e1cter de sustancial, ya que se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 una \u00a0mera \u00a0informalidad \u00a0sin \u00a0repercusiones \u00a0invalidatorias \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 surtida, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0qued\u00f3 \u00a0subsanada, \u00a0al \u00a0ordenarse \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0reclamado por el \u00a0libelista. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha expresado en diversas oportunidades que \u00a0atendiendo \u00a0al hecho incontrovertible de que la responsabilidad en materia penal \u00a0es \u00a0personal \u00a0e individual, la ausencia de un coautor no afecta a quien result\u00f3 \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Adicionalmente, \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de intervenci\u00f3n \u00a0delictual \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0mediante una contribuci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0orientada \u00a0a \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0dominio \u00a0del hecho es \u00a0colectivo. \u00a0En \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0cada \u00a0copart\u00edcipe es indispensable para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0plan \u00a0general, \u00a0no \u00a0se ve la necesidad de determinar qui\u00e9n \u00a0ten\u00eda \u00a0el dominio del hecho cuando la prueba es plenamente indicativa de que en \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 de manera eficaz y con pleno dominio de la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0podr\u00eda llegarse a conclusi\u00f3n diferente, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0instructor \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0desarrollaron los \u00a0acontecimientos, \u00a0destac\u00f3 \u00a0la declaraci\u00f3n de una testigo presencial conforme a \u00a0la \u00a0cual el d\u00eda de autos, estando en su casa, sinti\u00f3 que estaban disparando en \u00a0la \u00a0calle \u00a0y \u00a0al \u00a0asomarse a la ventana vio a MAURICIO RAMIREZ y a otro muchacho \u00a0dispar\u00e1ndole \u00a0a \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0que \u00a0estaba tendido en la calle. Cuando dejaron de \u00a0hacerlo, \u00a0el \u00a0procesado trat\u00f3 de prender la moto, mientras que el otro le sac\u00f3 \u00a0la \u00a0billetera para sustraerle algo y luego le dej\u00f3 los papeles ah\u00ed botados. Al \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0otro \u00a0no \u00a0logr\u00f3 prender la moto, se le ayud\u00f3 a llevar \u00a0apagada, \u00a0y \u00a0se \u00a0entraron \u00a0a \u00a0un \u00a0callej\u00f3n, \u00a0cerca del lugar donde ultimaron al \u00a0conductor del rodante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ejecuci\u00f3n del acto as\u00ed descrito es, sin \u00a0duda \u00a0alguna, \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo previo entre RAMIREZ GRAJALES y su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0en \u00a0el \u00a0que la contribuci\u00f3n del procesado result\u00f3 importante para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del plan y de all\u00ed que, atendiendo al conjunto probatorio, se \u00a0le \u00a0haya \u00a0deducido \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor \u00a0de los respectivos \u00a0il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo cargo, de manera antit\u00e9cnica, se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0libelista \u00a0a \u00a0una \u00a0antinomia contenida tambi\u00e9n en el calificatorio \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, constituye en una irregularidad que afecta el debido proceso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la providencia se acepta que el m\u00f3vil de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0fue el hurto de la motocicleta de propiedad del occiso, de lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, pero que igualmente se afirma que el m\u00f3vil \u00a0fue \u00a0el \u00a0conflicto surgido cuando Mario de Jes\u00fas Garc\u00eda se apoder\u00f3 de la moto \u00a0de propiedad de RAMIREZ GRAJALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0cuando esa objeci\u00f3n tambi\u00e9n carece de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica requerida en esta sede, ello no impide \u00a0precisarle \u00a0al libelista que lo se\u00f1alado al respecto en el calificatorio es que \u00a0aceptando \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0motocicleta sustra\u00edda a la v\u00edctima fuera la \u00a0misma \u00a0de \u00a0la que IVAN MAUTRICIO RAMIREZ GRAJALES se predica su due\u00f1o, de todas \u00a0maneras \u00a0con anterioridad a los hechos, la hab\u00eda entregado a t\u00edtulo de venta a \u00a0quien \u00a0apodaban \u201cEl Pato\u201d y de all\u00ed que resulte inexplicable que el rodante \u00a0aparezca \u00a0 de \u00a0 nuevo \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 poder \u00a0 si, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0dijo, \u00a0ya \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0negociado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, que identificada o no la procedencia \u00a0del \u00a0rodante, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a la prueba testimonial es posible \u00a0deducir \u00a0que \u00a0el m\u00f3vil del homicidio hab\u00eda sido el hurto de la moto, tanto por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expresadas \u00a0por \u00a0los familiares de la v\u00edctima, seg\u00fan las cuales, \u00a0\u201c\u00e9ste \u00a0hab\u00eda \u00a0comprado \u00a0la \u00a0motocicleta que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0del \u00a0hurto\u201d \u00a0como \u00a0por \u00a0los \u00a0problemas \u00a0surgidos \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0rodante, \u00a0seg\u00fan \u00a0los dichos de Delmar y del Procesado. \u00a0\u201cEllo \u00a0en raz\u00f3n de que IVAN MAURICIO manifest\u00f3 que \u00a0hab\u00eda \u00a0vendido la moto \u201cAl pato\u201d y que Mario hab\u00eda aparecido con esa moto, \u00a0la \u00a0cual despu\u00e9s de la muerte de Mario la recuper\u00f3 en la quebrada Santa Elena. \u00a0Si \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0negociado, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0la hubieran vendido, c\u00f3mo entonces la \u00a0ten\u00eda \u00a0en su poder?. Advirti\u00e9ndose que se ignora c\u00f3mo se hizo Mario de Jes\u00fas \u00a0Garc\u00eda \u00a0Yepes \u00a0a \u00a0dicha \u00a0motocicleta, \u00a0pues \u00a0bien pudo haberla negociado con el \u00a0individuo \u00a0\u201cEl \u00a0Pato\u201d \u00a0o \u00a0haberla \u00a0hurtado \u00a0como \u00a0lo sostiene IVAN MAURICIO, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de los familiares del interfecto en el sentido \u00a0de \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 hab\u00eda \u00a0 comprado \u00a0 la \u00a0 motocicleta \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0hurto\u201d. (fl 256 c.o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna de tales consideraciones conduce a la \u00a0supuesta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0pretende \u00a0plantear el censor como vulneradora del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0desconocedora \u00a0de \u00a0las garant\u00edas del procesado. Se trata de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0construidas \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el acervo probatorio, orientadas a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0tuvo un m\u00f3vil que no fue otro que el hurto de la \u00a0moto, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0no \u00a0demerita \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado por el numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del C\u00f3digo Penal, en concurso con el hurto agravado y \u00a0calificado \u00a0de \u00a0que \u00a0tratan \u00a0los \u00a0art\u00edculos 349, 350, 351 y 372 ib\u00eddem y porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda se\u00f1alado, no \u00a0puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO. Causal Primera. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista, en otro intento por desvirtuar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de su representado respecto del punible de hurto calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0censura \u00a0el fallo del Tribunal por haber incurrido en falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n del testimonio de Sandra Yaneth L\u00f3pez Orozco, \u00a0ya \u00a0que de su contenido no es posible concluir que la moto que llevaba su esposo \u00a0Mario \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Garc\u00eda, \u00a0hoy occiso, era la misma que hab\u00eda comprado con un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0 \u00a0obtenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Cooperativa \u00a0 Multiactiva \u00a0 San \u00a0 Pio \u00a0 X \u00a0 de \u00a0Granada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que el fallador otorga a un medio probatorio un alcance \u00a0que \u00a0en realidad no tiene, bien sea porque lo adiciona, lo cercena o tergiversa, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0 \u00a0producir \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 \u00e9l \u00a0 se \u00a0desprenden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0deber del casacionista orientado por este \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0enfrentar el contenido material del elemento de convicci\u00f3n con las \u00a0referencias \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en aras de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inexactitud que se presenta y, de contera, su trascendencia en el \u00a0fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en este caso, la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0est\u00e1 \u00a0soportada \u00a0en que por no haberse determinado la marca, placa, \u00a0modelo \u00a0y \u00a0otras \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0importantes \u00a0y en que en el transcurso de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0identificar \u00a0la \u00a0moto \u00a0en \u00a0la que se movilizaba el \u00a0occiso; \u00a0esa simple expresi\u00f3n de la testigo: \u201cuna moto roja peque\u00f1a\u201d no se \u00a0puede tener como verdadera identificaci\u00f3n de un veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0haya \u00a0distorsionado \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Sandra Janeth L\u00f3pez Orozco; lo que demuestra \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0es \u00a0que el libelista no est\u00e1 de acuerdo con las \u00a0conclusiones \u00a0del fallo seg\u00fan las cuales, la moto en la que se movilizaba Mario \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Garc\u00eda Yepes el d\u00eda de los hechos, no es la misma que se encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de habitaci\u00f3n de Delmar Garc\u00eda cuando se realizaban las primeras \u00a0pesquisas, \u00a0la misma de propiedad del padre del encausado. Lo anterior tuvo como \u00a0fundamento \u00a0el \u00a0dicho de la se\u00f1ora L\u00f3pez Orozco, seg\u00fan el cual la motocicleta \u00a0en \u00a0 que \u00a0 sali\u00f3 \u00a0 Mario \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994 \u00a0\u201cera \u00a0una moto roja peque\u00f1a, no s\u00e9 su marca, \u00a0ni \u00a0las \u00a0placas, s\u00f3lo s\u00e9 que ten\u00eda una X me parece que de color plateado, \u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0moto \u00a0hac\u00eda \u00a0muy \u00a0poquito, \u00e9l hab\u00eda ido a Granada para prestar la \u00a0plata \u00a0y \u00a0comprar \u00a0la \u00a0moto\u201d y que al llegar al sitio \u00a0donde \u00a0fue \u00a0abaleado \u00a0su \u00a0esposo \u00a0dicho \u00a0rodante ya no se encontraba. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, la constancia expedida por \u00a0la \u00a0Gerente de la Cooperativa Multiactiva San P\u00edo X, de que en el mes de agosto \u00a0de \u00a01993, \u00a0Mario \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Garc\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0retirado un cr\u00e9dito por valor de \u00a0$815.000.oo, para inversiones. (fl 55 c.o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que s\u00ed aparece claro para la Sala, es que \u00a0pese \u00a0a \u00a0los \u00a0intentos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por demostrar que IVAN MAURICIO RAMIREZ \u00a0GRAJALES \u00a0simplemente \u00a0quiso recuperar el bien que se le hab\u00eda perdido y por lo \u00a0tanto \u00a0no se le pod\u00eda imputar el delito de hurto, ni deducirle la circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba del art\u00edculo 324 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 el \u00a0 caudal \u00a0 probatorio \u00a0 no \u00a0 permite \u00a0 colegir \u00a0 semejante \u00a0hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se puede decir que si \u00a0bien \u00a0a lo largo de la investigaci\u00f3n no se identific\u00f3 plenamente la moto en la \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba la v\u00edctima el d\u00eda de los hechos, tal como lo aceptaron los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n del procesado era \u00a0recuperar \u00a0el \u00a0rodante \u00a0que con anterioridad le hab\u00edan hurtado seg\u00fan su propia \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0no tuvo ninguna incidencia para la definici\u00f3n del asunto, pues \u00a0la misma fue desechada como pasa a demostrarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo el fallador de primer grado: \u00a0<\/p>\n
\u201cA). Indicio \u00a0de \u00a0disculpa \u00a0o \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Trasciende \u00a0no solo a la falsa versi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0a \u00a0las explicaciones parcialmente falsas, inveros\u00edmiles o contradictorias \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0dio \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0Si se analiza con detenimiento la \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Mauricio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Grajales \u00a0(\u2026) aparece en \u00a0primer \u00a0 plano \u00a0 un \u00a0 aparte \u00a0 contradictorio \u00a0 y \u00a0 carente \u00a0 de \u00a0logicidad \u00a0que \u00a0indiscutiblemente \u00a0 pregona \u00a0de \u00a0su \u00a0auto \u00a0mentira \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0es lo que hace relaci\u00f3n al origen de la \u00a0moto. \u00a0Sostiene \u00a0en \u00a0efecto \u00a0que la motocicleta en la cual se transportaba Mario \u00a0(alias \u00a0\u201cEl Galletero\u201d) cuando fue asesinado era de su propiedad. Dicha moto \u00a0se \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0regalado \u00a0su \u00a0se\u00f1or \u00a0padre \u00a0desde \u00a0hac\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o y \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0aparato \u00a0aparece \u00a0inscrito \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito departamental a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Antonio \u00a0Ram\u00edrez Hern\u00e1ndez (progenitor del incriminado) con \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0caracter\u00edsticas: \u00a0Marca Yamaha 175 Cross, color gris, chasis y \u00a0motor \u00a0Nos \u00a04E9-04043K, \u00a0de placas CBU \u2013 \u00a046 \u00a0(\u2026). Hasta aqu\u00ed todo es normal, pero a rengl\u00f3n seguido el \u00a0acusado \u00a0sostuvo que dicha moto la hab\u00eda traspasado (sin documentaci\u00f3n previa) \u00a0a \u00a0un \u00a0individuo \u00a0apodado \u201cEl Pato\u201d por la suma de un mill\u00f3n doscientos mil \u00a0pesos, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0entreg\u00f3 \u00a0cuatrocientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0de \u00a0cuota \u00a0inicial \u00a0rest\u00e1ndole \u00a0ochocientos \u00a0mil, \u00a0motivo que lo impuls\u00f3 a formular denuncia (\u2026) \u00a0dizque \u00a0por \u00a0hurto \u00a0del veh\u00edculo. Y para completar su falacia se present\u00f3 a la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0posteriormente \u00a0a \u00a0retirar \u00a0el \u00a0denuncio \u00a0con \u00a0informaci\u00f3n \u00a0supuesta \u00a0(\u2026) \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que as\u00ed se lo exigi\u00f3 bajo amenaza el apodado \u201cEl \u00a0Galletero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa denuncia por el Hurto de la moto carece \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y veracidad, puesto que hab\u00eda perdido su tenencia de manera legal y \u00a0voluntaria \u00a0mediante \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0verbal donde acept\u00f3 las condiciones de \u00a0pago \u00a0y \u00a0que pese a la ausencia de constancia escrita no deja de ser seria. Pero \u00a0al \u00a0contrario \u00a0y \u00a0en el evento de ser cierto que la banda de \u201cEl Pato\u201d en la \u00a0cual \u00a0 incluye \u00a0 al \u00a0 hoy \u00a0occiso \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0hurt\u00e1ndole \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentarla \u00a0contra \u00a0persona determinada (al \u00a0menos \u00a0con \u00a0el \u00a0apodo), porque el incriminado ten\u00eda y tiene amplio conocimiento \u00a0de \u00a0 sus \u00a0integrantes \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0N.N., \u00a0como \u00a0aparece\u2026\u201d \u00a0(fls \u00a0381 \u00a0y \u00a0382 \u00a0c.o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego se\u00f1ala: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Moto. \u00a0Es verdad de perogrullo que a Mario de Jes\u00fas, \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0fue \u00a0herido \u00a0mortalmente, \u00a0le \u00a0sustrajeron \u00a0la \u00a0moto \u00a0en la cual se \u00a0movilizaba. \u00a0De \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de esa motocicleta hubo confusi\u00f3n entre \u00a0los \u00a0testimoniantes, \u00a0entendible \u00a0con \u00a0lo \u00a0explicado \u00a0por \u00a0el \u00a0propio acusado al \u00a0anunciar \u00a0la \u00a0existencia de dos motos en poder de \u201cEl Galletero\u201d: Una X roja \u00a0(fs \u00a013, \u00a018, \u00a019 y 126) y otra Yamaha DT, color gris (fs 35, 77, 78, 127, 129), \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0incriminado. La moto de Iv\u00e1n Mauricio aparece matriculada en la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0departamental \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0su padre Iv\u00e1n Antonio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0(fs \u00a0343) con los siguientes datos: Motocicleta Cross 175, \u00a0Yamaha, \u00a0modelo \u00a01982, \u00a0color gris, motor y chasis Nos 4E9-04043K, de placas CBU \u00a0\u2013 \u00a046. \u00a0Y \u00a0aunque Delmar \u00a0(\u2026) \u00a0en su arreglado testimonio (\u2026) trata de afirmar que cuando muri\u00f3 Mario \u00a0la \u00a0moto \u00a0gris \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0en \u00a0poder \u00a0nuevamente de su amigo Mauricio (\u2026), lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso es que \u201cEl Galletero\u201d el d\u00eda de su muerte se transportaba \u00a0en \u00a0la \u00a0moto \u00a0gris, \u00a0tal \u00a0como lo confirma Iv\u00e1n Mauricio a folios 129, moto que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0incriminado recuper\u00f3 junto con la documentaci\u00f3n propia de la misma \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0por \u00a0arte de birlibirloque en una ca\u00f1ada del sector y la \u00a0que \u00a0guard\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0su \u00a0amigo \u00a0Delmar hasta el d\u00eda en que fue \u00a0recuperada por la Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0motocicleta decomisada en la casa de \u00a0Delmar \u00a0Garc\u00eda \u00a0tiene \u00a0huellas indiscutibles de alteraci\u00f3n en sus elementos de \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmellizarla\u201d, \u00a0pues \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0matriculado \u00a0en \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0departamental \u00a0de tr\u00e1nsito solo tiene el motor \u00a0(\u2026) \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0chasis \u00a0(\u2026), \u00a0como lo confirma el dictamen de folios 197. \u00a0\u00bfAcaso \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0roja \u00a0que \u00a0bien \u00a0se \u00a0pudo \u00a0armar \u00a0con motor \u00a0regrabado?. \u00a0La \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada por la viuda y familiares del occiso \u00a0para \u00a0identificar \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0Mario de Jes\u00fas en la nefasta \u00a0ma\u00f1ana \u00a0abrile\u00f1a \u00a0no \u00a0result\u00f3 \u00a0satisfactoria, engendra al menos negligencia o \u00a0falta \u00a0de colaboraci\u00f3n con la administraci\u00f3n de justicia. De la moto X roja de \u00a0Mario \u00a0\u00fanicamente \u00a0dicen \u00a0que \u00a0la hab\u00eda adquirido hac\u00eda poco con un pr\u00e9stamo \u00a0obtenido \u00a0en \u00a0la cooperativa de Granada (Ant.), pero no m\u00e1s; resulta sospechoso \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0abstenido de reportar la placa y de aportar la documentaci\u00f3n \u00a0correspondiente\u201d. (fls388 y 389 c.o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punto \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues bien, para tales efectos, lo primero \u00a0que \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0puede pregonarse es que la moto en que se movilizaba MARIO DE \u00a0JESUS \u00a0GARCIA \u00a0YEPES en compa\u00f1\u00eda de su peque\u00f1o hijo el d\u00eda que le segaron la \u00a0vida, \u00a0no es la puesta a disposici\u00f3n de este proceso, vale decir, la decomisada \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0DELMAR GARCIA OSORIO y propiedad del padre del procesado \u00a0RAMIREZ GRAJALES, ya que la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0se\u00f1ora SANDRA JANETH LOPEZ OROZCO est\u00e1 afirmando a fs 12 \u00a0fte \u00a0y \u00a0ss \u00a0que \u00a0la \u00a0motocicleta en que sali\u00f3 MARIO DE JESUS de su casa aquella \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0d\u00eda 13 de abril de 1994, \u201cera una moto roja peque\u00f1a, no s\u00e9 su \u00a0marca, \u00a0ni \u00a0las \u00a0placas, \u00a0s\u00f3lo \u00a0s\u00e9 \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0X me parece que de color \u00a0plateado, \u00a0\u00e9l \u00a0ten\u00eda la moto hac\u00eda muy poquito, \u00e9l hab\u00eda ido a Granada para \u00a0prestar \u00a0la \u00a0plata \u00a0y comprar la moto\u2026\u201d. Y tiene que ser esta la moto en que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0Yamaha \u00a0DT \u00a0\u2013 \u00a0175, \u00a0de \u00a0placas \u00a0CBU \u00a0\u2013 \u00a046, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0porque \u00a0la misma deponente asevera que cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0fue abaleado su esposo no encontraba ese aparato, sino \u00a0porque \u00a0con \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n de fs. 55 fte se est\u00e1 corroborando su testimonio \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0que \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge s\u00ed prest\u00f3 $815.000.oo en la \u00a0Cooperativa \u00a0 \u00a0Multiactiva \u00a0 \u00a0San \u00a0 \u00a0Pio \u00a0 \u00a0X \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Granada \u00a0 \u00a0(Ant.) \u00a0 \u00a0para \u00a0adquirirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor consiguiente, sin hesitaci\u00f3n alguna \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0a MARIO DE JESUS GARCIA YEPES lo mataron para quitarle la \u00a0motocicleta \u00a0roja \u00a0peque\u00f1a \u00a0en \u00a0que se movilizaba, as\u00ed como tambi\u00e9n parte del \u00a0dinero que llevaba consigo en su billetera\u201d. (fls 417 y 418). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0transcrito \u00a0implica necesariamente que el \u00a0cuestionamiento \u00a0al \u00a0fallo \u00a0por \u00a0haberse \u00a0deducido \u00a0la \u00a0agravante \u00a0del delito de \u00a0homicidio \u00a0consistente \u00a0en que el atentado se consum\u00f3 para asegurar el producto \u00a0de \u00a0otro hecho punible y por haber condenado por el delito de hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0parte \u00a0del \u00a0desconocimiento, por parte del libelista, de la prueba de \u00a0cargo \u00a0obrante \u00a0en el plenario y no de un error en su apreciaci\u00f3n por parte del \u00a0fallador \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0esta \u00a0otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor, de manera intempestiva da otro giro \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0desvi\u00e1ndola por la senda del falso juicio de existencia, cuando \u00a0asegura \u00a0que el fallador ignor\u00f3 \u201cla abundante prueba testimonial y documental \u00a0que \u00a0habla \u00a0de \u00a0la \u00a0excelente \u00a0conducta \u00a0del imputado y los limpios antecedentes \u00a0penales \u00a0y policivos\u201d porque, seg\u00fan \u00e9l, el m\u00f3vil de la acci\u00f3n homicida hay \u00a0que \u00a0estudiarlo \u00a0teniendo \u00a0en cuenta la personalidad y antecedentes del acusado, \u00a0actitud \u00a0que \u00a0resulta contraria a los postulados de claridad y precisi\u00f3n que se \u00a0exigen \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Involucrar en un mismo cargo, motivos de error \u00a0claramente \u00a0diferenciables \u00a0por su naturaleza y consecuencias jur\u00eddicas, impide \u00a0determinar \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0real \u00a0del \u00a0censor \u00a0quien, \u00a0dicho \u00a0sea de paso, tampoco \u00a0interpreta \u00a0de \u00a0manera \u00a0fidedigna las consideraciones del fallador que acorde al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0habla \u00a0de \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0logra \u00a0detectar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste en bandas criminales, \u00a0aclarando \u00a0que a\u00fan cuando carezca de antecedentes criminales, ello no es \u00f3bice \u00a0para predicar su personalidad delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acierta \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0diferenciar \u00a0la \u00a0delincuencia \u00a0que \u00a0llega \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del aparato \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la sociedad, tambi\u00e9n \u00a0denominda \u00a0criminalidad oculta. La prueba aqu\u00ed recopilada, deja ver un ambiente \u00a0de \u00a0 \u00a0miedo \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0moradores \u00a0 del \u00a0 barrio \u00a0 Caicedo \u00a0 \u2013 \u00a0Santa \u00a0Luc\u00eda, quienes deben soportar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de los sujetos como el aqu\u00ed procesado, Miguel alias \u201cJuan \u00a0Malo\u201d, \u00a0Delmar \u00a0Garc\u00eda, \u201cEl Pato\u201d que conforman las pandillas dedicadas a \u00a0crear \u00a0zozobra \u00a0entre \u00a0los vecinos del sitio donde cometen todas sus fechor\u00edas, \u00a0quienes \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de conocer plenamente a estos individuos, terminan por callar \u00a0la verdad a cambio de salvar sus vidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0judiciales, \u00a0 no \u00a0 sea \u00a0 lo \u00a0determinante \u00a0para \u00a0precisar \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0desaciertos \u00a0contin\u00faan, cuando luego se \u00a0traslada \u00a0al \u00a0campo \u00a0del m\u00e9rito probatorio otorgado al testimonio de los padres \u00a0del \u00a0encausado, \u00a0quienes \u00a0explicaron \u00a0el \u00a0origen \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0entre occiso y \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0otro que la sustracci\u00f3n de la moto por parte de Garc\u00eda \u00a0Yepes \u00a0y que de haberlos valorado en toda su dimensi\u00f3n, habr\u00eda descubierto que \u00a0en \u00a0realidad este hab\u00eda sido el m\u00f3vil de la acci\u00f3n homicida, y que el d\u00eda de \u00a0los hechos quiso recuperarla, suscit\u00e1ndose el enfrentamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 consideraciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n tampoco resultan coherentes con el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocado \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de querer anteponer sus particulares hip\u00f3tesis acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolverse \u00a0el \u00a0asunto, as\u00ed como sus consecuencias \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clara muestra de lo que se viene diciendo, es \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0que se reconozca que RAMIREZ GRAJALES actu\u00f3 en estado de ira \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0simple \u00a0alusi\u00f3n de que \u201ccada que el imputado ve\u00eda a \u00a0Mario \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Yepes \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 moto, \u00a0 afloraba \u00a0 ese \u00a0estado \u00a0emocional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretender \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la referida \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0de \u00a0espaldas \u00a0al \u00a0conjunto probatorio \u00a0contenido \u00a0en \u00a0autos \u00a0y \u00a0sin \u00a0realizar el menor esfuerzo demostrativo de que esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 de un error atacable en casaci\u00f3n, no solo resulta absurdo \u00a0sino \u00a0inoperante \u00a0en esta sede, a la que se acude para lograr el quebrantamiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia a partir de la demostraci\u00f3n de yerros en los que haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el fallador y no para presentar posibles soluciones jur\u00eddicas \u00a0al asunto que ya fue sometido a debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Como quiera que en este asunto se observa que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ha \u00a0prescrito respecto del delito de porte ilegal de arma de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0imputado \u00a0a \u00a0IVAN MAURICIO RAMIREZ \u00a0GRAJALES, \u00a0habida cuenta que la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario se produjo \u00a0el \u00a04 \u00a0de octubre de 1994, es indudable que a la fecha ha transcurrido el tiempo \u00a0necesario para as\u00ed declararlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0resulta necesario \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n de la pena que le hab\u00eda sido impuesta\u00a0 al \u00a0procesado en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A IVAN MAURICIO RAMIREZ GRAJALES se le impuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0de 44 a\u00f1os de prisi\u00f3n, para lo cual el juzgador parti\u00f3 de cuarenta \u00a0y \u00a0un \u00a0(41) \u00a0a\u00f1os \u00a0por \u00a0el \u00a0delito m\u00e1s grave, esto es, homicidio agravado, que \u00a0aument\u00f3 \u00a0en veintiocho (28) meses por el hurto agravado y calificado y ocho (8) \u00a0meses \u00a0m\u00e1s \u00a0por el delito de porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0Al \u00a0excluir este \u00faltimo atentado de dicho quantum punitivo, lo cual implica una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses, queda un total de pena a imponer de cuarenta y \u00a0tres (43) a\u00f1os y cuatro (4) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de En m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO .- NO CASAR \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal se encuentra prescrita respecto del delito de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal que fuera objeto de esta \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0decretar \u00a0a \u00a0favor \u00a0de IVAN MAURICIO RAMIREZ \u00a0GRAJALES \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0en relaci\u00f3n con este punible, \u00a0conforme a lo puntualizado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO.- IMPONER en \u00a0definitiva \u00a0la pena de cuarenta y tres (43) a\u00f1os y cuatro (4) meses de prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0IVAN \u00a0MAURICIO \u00a0RAMIREZ GRAJALES, seg\u00fan qued\u00f3 consignado en la parte motiva \u00a0de este pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0queda \u00a0en \u00a0firme \u00a0el fallo que conden\u00f3 a IVAN MAURICIO \u00a0RAM\u00cdREZ GRAJALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10950 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No. 101 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de julio de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 El veintiuno (21) de marzo de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3931","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3931","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3931"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3931\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3931"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3931"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3931"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}