\u00a0 \u00a0 Proceso No 10927 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0\u00a0 176 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., diecinueve de noviembre de dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n propuesto \u00a0por \u00a0el defensor del procesado FERNANDO BETANCOURTH CUCAITA, en relaci\u00f3n con la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado fechada el 7 de abril de 1995, por medio de la cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la condena impuesta al acusado, como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la persona de WILLIAM CIFUENTES \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conceptu\u00f3 \u00a0previamente \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n (E). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0la \u00a0medianoche \u00a0del 14 de mayo del a\u00f1o de 1993, \u00a0llegaron \u00a0varias personas a tocar la puerta del establecimiento p\u00fablico situado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a01\u00aa B N\u00b0 42-53 Sur, barrio San Mart\u00edn de Loba de esta ciudad, \u00a0dedicado \u00a0al \u00a0juego de tejo y al expendio de bebidas embriagantes, con el \u00e1nimo \u00a0de \u00a0que \u00a0les \u00a0vendieran \u00a0licor, pero, desde el interior su due\u00f1o, JOS\u00c9 BENITEZ \u00a0SUA, \u00a0les \u00a0contest\u00f3 \u00a0que ya hab\u00eda cerrado el local.\u00a0 Entre los visitantes \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0WILLIAM \u00a0CIFUENTES RODR\u00cdGUEZ, acompa\u00f1ado de CARLOS YAGUE PERDOMO, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0lo \u00a0cuales, \u00a0ante \u00a0la \u00a0respuesta negativa del tendero, decidi\u00f3 \u00a0romper \u00a0un \u00a0vidrio \u00a0de \u00a0la ventana, mas de inmediato sali\u00f3 del recinto FERNANDO \u00a0BETANCOURTH \u00a0CUCAITA, \u00a0quien \u00a0era \u00a0administrador \u00a0de un sal\u00f3n de billares en el \u00a0mismo \u00a0sector \u00a0y \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0encerrado con el propietario del establecimiento, \u00a0para \u00a0accionar \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0inicialmente \u00a0en \u00a0contra de YAGUE PERDOMO y \u00a0despu\u00e9s \u00a0lo \u00a0hizo en direcci\u00f3n a CIFUENTES RODR\u00cdGUEZ, quien entonces recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0impacto \u00a0de \u00a0bala \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0occipital, \u00a0lado \u00a0derecho, \u00a0herida \u00a0como \u00a0consecuencia de la cual perdi\u00f3 la vida por laceraci\u00f3n cerebral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con estos episodios, se produjo la siguiente actividad \u00a0procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue iniciada por la Fiscal 14 Delegada \u00a0de \u00a0la Unidad de Investigaci\u00f3n Previa y Permanente de Bogot\u00e1, pero despu\u00e9s la \u00a0asignaron \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0111, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0indagatoria al imputado \u00a0FERNANDO \u00a0BETANCOURTH \u00a0CUCAITA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0posteriormente \u00a0afect\u00f3 con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, como autor del delito de \u00a0homicidio (cuaderno original, fs. 1, 43 y 50). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Proferida y sustanciada en forma la decisi\u00f3n de cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito sumarial el 13 de \u00a0septiembre \u00a0de 1993, por medio de resoluci\u00f3n acusatoria en contra del sindicado \u00a0BETANCOURTH \u00a0CUCAITA, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del hecho punible de homicidio, conforme con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal de 1980, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 40 de 1993 (idem, fs. 163 y 180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0calificatoria por el defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda ante el Tribunal de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 \u00a0integralmente, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en la resoluci\u00f3n del 21 de octubre de 1993 \u00a0(cuaderno 2\u00aa instancia Fiscal\u00eda, f. 23). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0Para \u00a0impulsar \u00a0la \u00a0fase del juzgamiento del caso, el Juez \u00a0Veinticuatro \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 asumi\u00f3 el conocimiento y, por medio \u00a0de \u00a0auto \u00a0fechado \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero de 1994, neg\u00f3 la nulidad propuesta por el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de algunas pruebas (cuaderno original, fs. 210 \u00a0y 222). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0auto del 19 de abril de 1994, el juzgado \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0al \u00a0se\u00f1or LUIS FERNANDO CIFUENTES ACOSTA, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de progenitor de la v\u00edctima del homicidio (cuaderno parte civil, f. \u00a010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.\u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en varias sesiones y, por \u00a0medio \u00a0de fallo fechado el 22 de noviembre de 1994, conden\u00f3 al acusado FERNANDO \u00a0BETANCOURTH \u00a0CUCAITA a la pena principal de veinticinco (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0le impuso la obligaci\u00f3n de resarcir los da\u00f1os materiales y \u00a0morales \u00a0en \u00a0cuant\u00eda total de 1.500 gramos de oro (cuaderno principal, fs. 302, \u00a0344, 354, 371 y 409). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.\u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 integralmente el \u00a0fallo de primera instancia (cuaderno Tribunal, f. 11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTENIDO DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s de una relaci\u00f3n de los hechos y de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0actor \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, conforme con el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del art\u00edculo 220 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0por \u00a0 \u201cVIOLACI\u00d3N \u00a0 DIRECTA\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0no \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0aplicaci\u00f3n al numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a064 del C\u00f3digo Penal de 1980, al art\u00edculo 60 del mismo estatuto y al \u00a0art\u00edculo \u00a0333 del ordenamiento procesal penal derogado, ya que resulta evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cestado \u00a0de emoci\u00f3n o pasi\u00f3n excusables o de \u00a0temor \u00a0intenso\u201d; \u00a0o \u00a0que obr\u00f3 bajo el estado ira o intenso dolor, causado por \u00a0el \u00a0comportamiento grave e injusto de la v\u00edctima; y adem\u00e1s ni el instructor ni \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0investigaron \u00a0hechos \u00a0favorables a los intereses del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0de \u00a0haberlo hecho la pena hubiera quedado reducida a la tercera \u00a0parte \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0la impugnaci\u00f3n, el demandante expone que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0YAGUE \u00a0PERDOMO \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de fundamento tanto a las \u00a0decisiones \u00a0del \u00a0sumario como a los fallos de instancia, pero desafortunadamente \u00a0ni \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor, ni el agente del Ministerio P\u00fablico, ni el defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0ni posteriormente el juez de instancia, atinaron a interrogar al \u00a0testigo \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0tan \u00a0sustanciales \u00a0como \u00a0lo que dec\u00eda WILLIAM CIFUENTES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0cuando \u00a0tocaba \u00a0la puerta del establecimiento; o las manifestaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hizo \u00a0al \u00a0momento de romper el vidrio con una botella; o cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0estar \u00a0ofendido \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0FERNANDO BETANCOURTH \u00a0CUCAITA, conocido como \u201cel paisa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0vista \u00a0de que los anteriores interrogantes no tuvieron eco en el \u00a0proceso, \u00a0agrega el impugnante, ser\u00e1 necesario acudir a la praxis judicial y al \u00a0diario \u00a0discurrir, con el fin de presumir que el finado no pudo haber llegado de \u00a0buenas \u00a0maneras a conversar con el procesado, sino que, por el contrario, debi\u00f3 \u00a0hacerlo \u00a0con \u00a0insultos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que su resentimiento con \u00e9l sin duda tambi\u00e9n \u00a0surgi\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0tratos \u00a0que \u00a0tuvieron en el sal\u00f3n de billares, elementos que \u00a0entonces \u00a0potenciaron \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0en que se hallaba \u00a0WILLIAM \u00a0CIFUENTES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0para \u00a0provocar \u00a0al \u00a0acusado BETANCOURTH CUCAITA, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encontraba bajo los efectos del licor.\u00a0 De modo que el \u00a0procesado \u00a0inger\u00eda \u00a0licor \u00a0con \u00a0otros \u00a0amigos \u00a0desde \u00a0las dos de la tarde en el \u00a0establecimiento \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0BENITEZ SUA, lugar hasta el que lleg\u00f3 la v\u00edctima \u00a0para provocarlo injustamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0citas de connotados doctrinantes, el censor \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0ira \u00a0y \u00a0el dolor son estados emotivos dentro de los cuales la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0entender \u00a0y \u00a0de \u00a0querer quedan profundamente alteradas, porque el \u00a0centro \u00a0existencial del remez\u00f3n parece desplazarse hacia la periferia corporal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana, \u00a0entre \u00a0otras, reconoce una \u00a0diminuente \u00a0de \u00a0pena \u00a0a \u00a0quienes \u00a0act\u00faan \u00a0en \u00a0esas \u00a0desquiciadoras condiciones, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0tal \u00a0estado \u00a0fue \u00a0generado por el grave e injusto \u00a0comportamiento de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, la provocaci\u00f3n del interfecto constituye una \u00a0realidad, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el testigo YANGUE PERDOMO y otros que acudieron al \u00a0proceso \u00a0callaron \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcial \u00a0el desenvolvimiento de los hechos, ya que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0solamente \u00a0dijo \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0compromet\u00eda \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0ni \u00a0a \u00a0CIFUENTES \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, con apoyo en jurisprudencia de la Corte, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que no solamente existi\u00f3 el comportamiento grave e injusto de parte de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha establecido el v\u00ednculo l\u00f3gico entre \u00a0dicha causa y el estado emocional en que actu\u00f3 el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0contin\u00faa \u00a0el \u00a0impugnante, el estatuto \u00a0punitivo \u00a0colombiano \u00a0no \u00a0exige \u00a0que el comportamiento ajeno grave e injusto sea \u00a0contra \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0reaccion\u00f3, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n puede serlo contra un \u00a0tercero \u00a0vinculado por razones de familia o amistad o quiz\u00e1 en relaci\u00f3n con un \u00a0desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo antes dicho, el actor demanda la casaci\u00f3n parcial del fallo \u00a0impugnado, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que la Corte reconozca que el procesado BETANCOURTH \u00a0CUCAITA \u00a0obr\u00f3 en estado de ira o intenso dolor y, en consecuencia, fije la pena \u00a0en \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, seg\u00fan lo estatuido en el art\u00edculo 60 del \u00a0C\u00f3digo Penal del 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado, la t\u00e9cnica del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0obedece \u00a0a \u00a0un \u00a0capricho \u00a0sino \u00a0a la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n.\u00a0 En raz\u00f3n de ello, lo primero que \u00a0advierte \u00a0es \u00a0una inconsistencia en el planteamiento de la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pues, si bien el actor enfila su voluntad claramente hacia \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de ciertas normas, dicha causal supone la aceptaci\u00f3n \u00a0lata \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas tal como fueron apreciados por el fallador, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aqu\u00e9l \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios dejaron de \u00a0complementar \u00a0 el \u00a0 interrogatorio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0YAGUE \u00a0PERDOMO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0queja de la parcialidad en el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0YAGUE \u00a0PERDOMO, de todas maneras concluye que, de acuerdo con la \u00a0praxis \u00a0judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0diario \u00a0acontecer, \u00a0resulta \u00a0presumible que la conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el acusado obedeci\u00f3 a la ejecuci\u00f3n de un comportamiento grave \u00a0e \u00a0injusto \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, quien embriagado y de manera belicosa e \u00a0insolente \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 al \u00a0 sitio \u00a0 donde \u00a0 pac\u00edficamente \u00a0inger\u00eda \u00a0licor \u00a0\u201cel \u00a0paisa\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0aserci\u00f3n, \u00a0dice \u00a0el \u00a0Procurador, demuestra una vez \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0del impugnante, quien andaba distante de la apreciaci\u00f3n de \u00a0los hechos por parte del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0 la \u00a0negligencia \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0le \u00a0imputa \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0para \u00a0haber \u00a0obtenido \u00a0mayor \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del citado testimonio, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0una afirmaci\u00f3n sin fundamento, porque despu\u00e9s de su primera \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0el testigo vari\u00f3 diametralmente su versi\u00f3n y acuciosos siempre \u00a0estuvieron \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0que los deponentes no ocultaran \u00a0pormenores de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0juzgador apreci\u00f3 los hechos, \u00a0basado \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0relato \u00a0de \u00a0YAGUE \u00a0PERDOMO, \u00a0el procesado no obr\u00f3 ni en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0ni \u00a0mucho menos en estado de ira e intenso dolor, porque \u00e9l \u00a0voluntariamente \u00a0quiso la confrontaci\u00f3n y el hecho de que haya sido golpeado no \u00a0es \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0generar una agresi\u00f3n grave e injusta, m\u00e1xime que \u00a0probatoriamente \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 qui\u00e9n, entre cuatro o seis agresores, \u00a0le \u00a0propin\u00f3 el botellazo al acusado.\u00a0 Es que ni siquiera el se\u00f1or BENITEZ \u00a0SUA, \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0establecimiento, \u00a0fue quien abri\u00f3 la puerta sino que lo hizo \u00a0directamente el inculpado y de una vez dispar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0 aparece \u00a0 inexplicable \u00a0 que \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretenda \u00a0demandar \u00a0simult\u00e1neamente la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 60 y 64-3 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, pues debi\u00f3 escoger otra v\u00eda y hacerlo mediante la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 cargos \u00a0 separados, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0vista \u00a0de \u00a0los errores de t\u00e9cnica que manifiesta la demanda, el \u00a0Procurador propone a la Corte que no case la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, prevista hoy en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (antes en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 220 del C. de P. P. de 1991), el demandante aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cVIOLACI\u00d3N \u00a0DIRECTA\u201d \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 60 y 64-3 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0y \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0333 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0por el otro.\u00a0 Apuntala la explicaci\u00f3n del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de que, siendo la declaraci\u00f3n CARLOS \u00a0YAGUE \u00a0PERDOMO \u00a0el fundamento de las decisiones m\u00e1s importantes adoptadas en el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0un \u00a0interrogatorio \u00a0satisfactorio \u00a0al \u00a0testigo \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0extraerle \u00a0datos de \u00a0relevancia \u00a0para \u00a0el reconocimiento de la atenuante punitiva del estado de ira e \u00a0intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte, \u00a0antes \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0har\u00e1 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Pues bien, como el planteamiento contiene un contrasentido \u00a0evidente, \u00a0revelador \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0elementales \u00a0reglas \u00a0de t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0conviene \u00a0volver \u00a0a \u00a0precisar \u00a0did\u00e1cticamente \u00a0que \u00a0los errores de \u00a0juicio \u00a0(in \u00a0iudicando) \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n ata\u00f1en al m\u00e9rito de la decisi\u00f3n, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0yerre \u00a0en \u00a0la \u00a0sola aplicaci\u00f3n del derecho (violaci\u00f3n \u00a0directa) o porque parejamente, \u00a0como \u00a0medio \u00a0para \u00a0llegar a la violaci\u00f3n de la ley sustancial, existan dislates \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0las pruebas (violaci\u00f3n \u00a0indirecta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, si decididamente el actor acude a la \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0puede \u00a0suponerse \u00a0entonces que trabajar\u00e1 \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0ingredientes f\u00e1cticos, elementos de convicci\u00f3n e inferencias \u00a0probatorias \u00a0del fallo atacado, pues s\u00f3lo le preocupan los err\u00f3neos juicios de \u00a0relevancia \u00a0o \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica hechos por el fallador.\u00a0 De modo que \u00a0no \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0directa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, cuando se la hace depender enteramente de \u00a0unos \u00a0resultados \u00a0probatorios \u00a0esperados \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0o de otra apreciaci\u00f3n \u00a0informativa \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0adrede distante de la que hizo el sentenciador, porque \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0caso \u00a0la \u00a0afrenta \u00a0al \u00a0derecho sustancial ser\u00eda indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediatizada \u00a0por el ejercicio probatorio o \u00a0de determinaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0 En \u00a0el \u00a0sub-j\u00fadice, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la insuficiencia de los contenidos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de CARLOS YAGUE PERDOMO, debido a la falta de \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales, y bastar\u00eda entonces una \u00a0tal \u00a0referencia \u00a0para distorsionar el pregonado sentido \u00a0directo \u00a0de la violaci\u00f3n de la ley sustancial, porque \u00a0en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0depende \u00a0de \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en materia de \u00a0pruebas, \u00a0 cualquiera \u00a0sea \u00a0su \u00a0entidad.\u00a0 \u00a0Ya \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0directa \u00a0una \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma sustancial, si primero debe pasar por el tamiz de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de establecer si \u00e9sta fue err\u00f3nea para \u00a0poder determinar finalmente la vulneraci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0tolerada una mera confusi\u00f3n terminol\u00f3gica, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0actor no entiende cuando es directa o indirecta la \u00a0afrenta \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n sustancial, de todas maneras quedar\u00eda pendiente la \u00a0singularizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0YAGUE \u00a0PERDOMO, \u00a0porque \u00a0todo \u00a0cuanto \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0fue \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0no \u00a0lo interrogaron sobre las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0momento \u00a0de llamar a la puerta del \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del se\u00f1or JOS\u00c9 BENITEZ SUA, o en el momento en \u00a0que \u00a0rompi\u00f3 \u00a0el vidrio de la ventana, pues sin duda debi\u00f3 expresarse de manera \u00a0agresiva, \u00a0altanera \u00a0y \u00a0provocativa en contra del procesado FERNANDO BETANCOURTH \u00a0CUCAITA, \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0local y con \u00e9l ten\u00eda desavenencias \u00a0anteriores.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0ha podido el actor asegurar que el testimonio \u00a0central \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0ignorado \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia); \u00a0o \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo \u00a0se \u00a0le cercenaron las \u00a0expresiones \u00a0relativas \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto \u00a0de la v\u00edctima en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0porque, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0no le \u00a0preguntaron \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad).\u00a0 \u00a0 Tampoco \u00a0 ha \u00a0 hecho \u00a0reparos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la formaci\u00f3n o existencia de la prueba testimonial (error de derecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0Si \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0testigo \u00a0central \u00a0hubiese sido \u00a0sesgado, \u00a0como lo sugiere la defensa, en el sentido de que s\u00f3lo se le pregunt\u00f3 \u00a0por \u00a0lo gravoso para el procesado y no por lo favorable, la prueba singularmente \u00a0no \u00a0resultar\u00eda \u00a0ilegal \u00a0porque \u00a0dichas omisiones no tocan con sus requisitos de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0validez \u00a0establecidos en la ley, sino que la actitud parcializada \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0violar\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral \u00a0determinante \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, conforme con el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0o \u00a0el art\u00edculo 234 del actual estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0deb\u00eda acudir a la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0(nulidad) y no a la primera (violaci\u00f3n de la ley sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0el \u00a0testigo no hizo manifestaciones \u00a0sobre \u00a0 supuestas \u00a0 agresiones \u00a0 o \u00a0 injurias \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0victimario, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se le interrog\u00f3 en ese sentido, entonces el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0explica \u00a0satisfactoriamente \u00a0c\u00f3mo \u00a0hace \u00a0\u00e9l \u00a0para concluir que \u00a0pod\u00eda \u00a0 presumirse \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dichas \u00a0expresiones \u00a0afrentosas.\u00a0 \u00a0Parad\u00f3jicamente, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0\u2013y \u00a0no el fallo- incurrir\u00eda en un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n de prueba sobre el comportamiento grave e \u00a0injusto de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el impugnante aduce que no s\u00f3lo el testigo \u00a0YAGUE \u00a0PERDOMO, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0otros que comparecieron al proceso, con deliberaci\u00f3n \u00a0faltaron \u00a0a la verdad o la callaron parcialmente, en relaci\u00f3n con la forma como \u00a0se \u00a0desarrollaron los hechos en el teatro de los acontecimientos, hasta el punto \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0s\u00f3lo \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0no lo compromet\u00eda a \u00e9l ni a la \u00a0v\u00edctima \u00a0WILLIAM \u00a0CIFUENTES \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0pero \u00a0si \u00a0ocult\u00f3 \u00a0la \u00a0agresividad \u00a0y \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0de \u00e9ste con el procesado BETANCOURTH CUCAITA.\u00a0\u00a0 Esta es \u00a0una \u00a0muestra \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0siempre ha pretendido involucrarse en la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo de violaci\u00f3n de la ley sustancial, s\u00f3lo que \u00a0ahora \u00a0incide directamente en su cr\u00edtica, sin poner de presente lo que sobre el \u00a0particular \u00a0se haya dicho en el fallo atacado, como para ver de comprobar si era \u00a0posible \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un error de hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08.\u00a0 \u00a0Todo \u00a0parece indicar que el impugnante trata de acomodarse \u00a0a \u00a0la \u00a0modalidad de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial (su invocaci\u00f3n), \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0(art\u00edculo \u00a057 \u00a0actual), \u00a0el \u00a0comportamiento grave e injusto no \u00a0necesariamente \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0contra \u00a0la persona que reacciona sino que puede \u00a0comprometer \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero, familiar o a\u00fan al desconocido, de modo que en este \u00a0caso \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0de \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0no \u00a0la \u00a0ten\u00eda solamente el due\u00f1o del \u00a0establecimiento \u00a0atacado adonde lleg\u00f3 la v\u00edctima, como lo sostiene el juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0Mas, dentro del mismo p\u00e1rrafo, el actor vuelve a \u00a0discutir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como una muestra m\u00e1s de inconsistencia, porque aduce que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0objetivamente apenas alcanzaba al tendero JOS\u00c9 BENITEZ \u00a0SUA, \u00a0\u201csubjetivamente \u00a0lo \u00a0fue \u00a0contra la integridad \u00a0moral \u00a0y \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0BETANCOURTH \u00a0CUCAITA, \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ello \u00a0es \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0CARLOS \u00a0YAGUE \u00a0PERDOMO\u201d \u00a0(cuaderno Tribunal, f. 47). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0a \u00a0pesar de que el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0recae \u00a0directamente sobre la sentencia de segundo grado (art. 205 \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P.), \u00a0el \u00a0actor \u00a0ni siquiera presenta de manera completa los juicios del \u00a0fallador \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0cuyo \u00a0tenor \u00a0fue \u00a0el \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCiertamente \u00a0debe \u00a0tenerse en cuenta que \u00a0BETANCOURTH \u00a0CUCAITA \u00a0se hallaba en un establecimiento p\u00fablico, que hab\u00eda sido \u00a0cerrado \u00a0por \u00a0su \u00a0propietario.\u00a0 Si el ahora occiso lleg\u00f3 hasta dicho lugar \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de buscar problemas, lo que se infiere de la rotura de vidrios, \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0suponer \u00a0que \u00a0en este caso la situaci\u00f3n \u00a0afectaba \u00a0al \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0local \u00a0y \u00a0no \u00a0directamente \u00a0al \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0de acuerdo con el propietario de \u00a0la \u00a0tienda \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BENITEZ \u00a0SUA, \u00e9l abri\u00f3 la puerta de su establecimiento para \u00a0apersonarse \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba sucediendo.\u00a0 \u00bfA \u00a0qu\u00e9 \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0salir el implicado hasta la calle, m\u00e1xime cuando la v\u00edctima \u00a0le \u00a0estaba \u00a0buscando \u00a0problemas \u00a0a aqu\u00e9l, lo que intu\u00eda que BETANCOURTH estaba \u00a0m\u00e1s \u00a0seguro \u00a0adentro \u00a0que \u00a0afuera \u00a0del \u00a0local?.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0es que con conocimiento de la \u00a0presencia \u00a0y \u00a0muy \u00a0seguramente \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual WILLIAM CIFUENTES, en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ebriedad, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0tienda, \u00a0BETANCOURTH \u00a0CUCAITA \u00a0salga \u00a0a su \u00a0encuentro, \u00a0en \u00a0se\u00f1al \u00a0clara \u00a0de \u00a0voluntaria \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0finalmente \u00a0sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0circunstancias, no \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0leg\u00edtima defensa, mucho menos de \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0e intenso dolor, pues el sindicado quiso la confrontaci\u00f3n y si \u00a0esta \u00a0fue \u00a0su \u00a0voluntad, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera deb\u00eda atenerse a los resultados del \u00a0conflicto, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que el hecho de resultar golpeado, no sea raz\u00f3n suficiente \u00a0y \u00a0 \u00a0exclusiva \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0generar \u00a0 \u00a0\u2018agresi\u00f3n \u00a0grave e injusta\u2019, \u00a0ni \u00a0a\u00fan \u00a0menos \u00a0para \u00a0\u2018justificar\u2019 \u00a0el \u00a0haber \u00a0disparado \u00a0como \u00a0lo hizo.\u00a0 Es m\u00e1s, el \u00a0probatorio \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0evidencia \u00a0qui\u00e9n \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0\u2018botellazo\u2019 \u00a0recibido \u00a0por \u00a0BETANCOURTH CUCAITA, \u00a0pues \u00a0se \u00a0habla \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0o \u00a0seis \u00a0\u2018agresores\u2019 \u00a0presuntamente \u00a0 armados, \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3\u201d (cuaderno Tribunal, f. 21.\u00a0 Se ha subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a010.\u00a0 \u00a0 Ahora \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0violadas, \u00a0el \u00a0censor \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos 60 y 64-3 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, adem\u00e1s del art\u00edculo 333 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a01991, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0de \u00a0lo cual finalmente no intent\u00f3 ninguna demostraci\u00f3n ni \u00a0hizo \u00a0exigencia \u00a0alguna \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00faltimas normas.\u00a0 Por otra \u00a0parte, \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0invocado \u00a0no \u00a0contiene \u00a0ninguna \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0entendida \u00a0\u00e9sta \u00a0como la que se refiere al hecho punible o a sus consecuencias, \u00a0pues \u00a0apenas apunta a la actividad de investigaci\u00f3n integral que debe desplegar \u00a0el \u00a0 Estado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0y \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0los \u00a0responsables.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de este \u00faltimo precepto \u00a0comporta \u00a0el \u00a0desconocimiento del debido proceso y entonces la falencia deber\u00eda \u00a0denunciarse \u00a0como \u00a0vicio \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0(causal 3\u00aa) y no como error in iudicando (causal 1\u00aa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a011.\u00a0 \u00a0Otro \u00a0aspecto \u00a0importante, \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0surge \u00a0de la constataci\u00f3n de una demanda simult\u00e1nea, \u00a0dentro \u00a0de un mismo cargo, de violaci\u00f3n de los art\u00edculos 60 y 64-3 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0cuando \u00a0ambos \u00a0preceptos \u00a0est\u00e1n fundados en la misma conducta \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0un \u00a0actuar \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0emoci\u00f3n descontrolada, s\u00f3lo que el \u00a0primero, \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0otros requisitos adicionales, aten\u00faa de manera concreta la \u00a0pena, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0corresponde a una atemperante gen\u00e9rica de la \u00a0punici\u00f3n.\u00a0 \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0destacar, \u00a0adicionalmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0gen\u00e9rica \u00a0se \u00a0configura \u00a0legalmente \u00a0como de aplicaci\u00f3n subsidiaria, en cuanto \u00a0\u201cno \u00a0haya \u00a0sido \u00a0prevista \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera\u201d, \u00a0como encabeza el art\u00edculo 64 \u00a0citado, raz\u00f3n de m\u00e1s para advertir que resulta equ\u00edvoco y \u00a0\u00a0<\/p>\n
contradictorio \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0planteamiento \u00a0contempor\u00e1neo \u00a0con \u00a0la \u00a0figura del art\u00edculo 60, m\u00e1xime que tanto el art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del anterior estatuto procesal penal como el art\u00edculo 212 del ordenamiento \u00a0vigente recomiendan su formulaci\u00f3n separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0atenuante \u00a0gen\u00e9rica qued\u00f3 consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a055-3 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 de 2000), y la reducci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0del mismo estatuto, lo cierto es que las nuevas \u00a0disposiciones \u00a0 ostentan \u00a0la \u00a0misma \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0derogado \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n se prev\u00e9 la subsidiariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a notarias falencias de t\u00e9cnica, no puede \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada a favor del procesado FERNANDO \u00a0BETANCOURTH CUCAITA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a012.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0al margen debe anotarse que el nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0ofrece \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0abierta \u00a0favorabilidad para el procesado, en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0prev\u00e9 \u00a0una \u00a0pena de prisi\u00f3n entre 13 y 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el delito de homicidio, mientras que la misma conducta delictiva \u00a0estaba \u00a0conminada \u00a0con sanci\u00f3n de 25 a 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n en el art\u00edculo 323 \u00a0del \u00a0desaparecido \u00a0estatuto \u00a0penal.\u00a0 \u00a0Sin embargo, como en este caso no hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n y, por ende, se le tributar\u00e1 ejecutoria a la sentencia, \u00a0cualquier \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0deber\u00e1 \u00a0adoptarla \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y medidas de seguridad, conforme con la facultad prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 79 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta sentencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10927 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0\u00a0 176 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., diecinueve de noviembre de dos mil uno. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3929","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3929","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3929"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3929\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3929"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3929"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3929"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}