\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10901 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 166 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de octubre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resuelve la Corte sobre el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de DUV\u00c1N FERNANDO MEDINA GUZM\u00c1N \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el 30 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995, en la que conden\u00f3 a \u00e9ste por el delito de homicidio a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os y al pago de los perjuicios materiales y \u00a0morales causados con la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0las 11 de la noche del 29 de agosto de 1993, cuando se hallaba en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico ubicado en el sector de Buenos Aires, municipio de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0EGIDIO \u00a0MEDINA GALEANO fue lesionado con armas blanca y de \u00a0fuego \u00a0 por \u00a0 el \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0DUV\u00c1N \u00a0FERNANDO \u00a0MEDINA \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0falleci\u00f3 \u00a0cuando \u00a0era \u00a0trasladado \u00a0a \u00a0un \u00a0centro \u00a0hospitalario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a030 \u00a0de agosto de 1993 la Fiscal\u00eda Primera Permanente de Ibagu\u00e9 \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n y remiti\u00f3 el expediente a la \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0de Vida, cuyo Fiscal Tercero Seccional avoc\u00f3 el conocimiento y \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en indagatoria a MEDINA GUZM\u00c1N, quien permanec\u00eda privado de libertad \u00a0porque \u00a0despu\u00e9s de ocasionar las lesiones a MEDINA GALEANO se present\u00f3 ante el \u00a0C.A.I. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0decret\u00f3 \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0 beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n contra el procesado, por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0fiscal\u00eda \u00a03\u00aa calific\u00f3 su \u00a0m\u00e9rito \u00a0 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0diciembre de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Ibagu\u00e9 adelant\u00f3 la \u00a0etapa \u00a0del juicio y, una vez celebrada la audiencia p\u00fablica, el 30 de noviembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0dict\u00f3 sentencia condenatoria contra MEDINA GUZM\u00c1N, a quien le impuso \u00a0pena \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0el \u00a0pago de los perjuicios ocasionados, sentencia que, \u00a0revisada \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor, fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior con la modificaci\u00f3n en cuanto al t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a010 a\u00f1os; as\u00ed mismo, orden\u00f3 compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara el delito de falso testimonio en que pudieron \u00a0incurrir algunos testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y bajo cuyos supuestos fue \u00a0dictada la sentencia, el censor expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, acusa la sentencia porque se dict\u00f3 en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 1 \u00a0y \u00a011 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a01, \u00a0120 y 444 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a03\u00ba Seccional fue quien expidi\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0era \u00a0\u00e9l mismo quien deb\u00eda intervenir en la etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 444 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0no pod\u00eda ser desplazado sino mediante resoluci\u00f3n proferida por quien \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal para hacerlo. As\u00ed lo sostuvo la Corte en sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0expediente 9052, con ponencia del magistrado \u00a0Guillermo Duque Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a03\u00ba \u00a0fue reemplazado por la \u00a0fiscal \u00a06\u00aa \u00a0sin \u00a0que se expidiera previamente resoluci\u00f3n o acto administrativo \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispusiera, pues simplemente la coordinadora de la Unidad Primera \u00a0de \u00a0Vida \u00a0remiti\u00f3 al Juzgado 7\u00ba Penal del Circuito el oficio 5.212 de julio 19 \u00a0de \u00a01994 \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0comunicaba el cambio de fiscal. Tampoco el juzgado dict\u00f3 \u00a0providencia \u00a0alguna \u00a0reconociendo \u00a0o \u00a0aceptando \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal \u00a06\u00aa \u00a0como sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0concluye, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0comprobada \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0irregularidad \u00a0sustancial que afecta el debido proceso y, por lo tanto, da lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0se decrete la nulidad de lo actuado de conformidad con lo normado por el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 304 del estatuto adjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Subsidiariamente, \u00a0 y \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ataca la sentencia por violar de manera directa el art\u00edculo 299 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con los art\u00edculos 29 de la \u00a0Carta, 6 del C\u00f3digo Penal y 10 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que el se\u00f1or MEDINA GUZM\u00c1N confes\u00f3 el hecho despu\u00e9s de \u00a0presentarse \u00a0 ante \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0entregar \u00a0el \u00a0arma. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0no existi\u00f3 flagrancia, se le debi\u00f3 reconocer la rebaja de \u00a0pena \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0instrumental, \u00a0norma \u00a0de \u00a0car\u00e1cter sustancial que de esta forma result\u00f3 violada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Subsidiariamente \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0ser violatoria \u201cde \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0y por falta de apreciaci\u00f3n de algunas pruebas, del art\u00edculo \u00a060 del C\u00f3digo Penal, por falta de aplicaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0como \u00a0de las declaraciones de \u00a0Edgardo \u00a0Jos\u00e9 Castellanos Nieto, Hernando Antonio Rinc\u00f3n Hern\u00e1ndez y Virginia \u00a0Galindo \u00a0Bonilla, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0practicado \u00a0 al \u00a0 procesado, \u00a0 se \u00a0colige \u00a0que \u00a0MEDINA \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, norma que no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Peticiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, decretar la \u00a0nulidad \u00a0si \u00a0se \u00a0acoge \u00a0el \u00a0cargo principal o dictar sentencia sustitutiva si se \u00a0aceptan los cargos subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado en lo Penal solicita a la Corte no \u00a0casar la sentencia recurrida. Sobre los cargos formulados, expone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor distorsiona ostensiblemente el sentido de la sentencia en \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0cargo, pues ella, dictada por la Corte el 26 de septiembre de \u00a01994 \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0Guillermo \u00a0Duque \u00a0Ruiz, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un recurso de casaci\u00f3n por parte de un fiscal delegado ante \u00a0tribunal, \u00a0 quien \u00a0 obviamente \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0interesa \u00a0no \u00a0es el nombre ni la nomenclatura \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0unidad, \u00a0sino la calidad de fiscal delegado ante los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0circuito que es la que faculta para intervenir. Cita providencia que \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con \u00a0ponencia del magistrado Gustavo G\u00f3mez \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0en \u00a0agosto \u00a031 \u00a0de \u00a01994. \u00a0Por \u00a0estas \u00a0razones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0formul\u00f3 \u00a0defectuosamente, \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 299 del estatuto procesal penal, adem\u00e1s de remitirse \u00a0a \u00a0algunos \u00a0documentos, \u201clo que conlleva un an\u00e1lisis probatorio y, por tanto, \u00a0arrastra a la consideraci\u00f3n de la violaci\u00f3n indirecta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0no tiene cabida esta causal porque la confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Medina \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0fue \u00a0cualificada \u00a0con \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0favor \u00a0que \u00a0se \u00a0reclama. Doctrinaria y \u00a0jurisprudencialmente \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que merece el beneficio quien colabora para \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0clarifique, no quien confiesa mintiendo. Adem\u00e1s, si la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0fuera \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0factor \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0tendr\u00eda que \u00a0reconocerse \u00a0la \u00a0causal \u00a0de justificaci\u00f3n del art\u00edculo 29-4 del C\u00f3digo Penal, \u00a0pero \u00a0precisamente por ser mentirosa e inexacta, no tuvo trascendencia alguna en \u00a0el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0procedente reconocer la rebaja por confesi\u00f3n porque en \u00a0este \u00a0caso hubo flagrancia, pues fueron muchos los testigos que presenciaron los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0se \u00a0plantee \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0aparte, \u00a0este cargo se encuentra \u00a0excluido \u00a0por \u00a0el \u00a0anterior \u00a0pues \u00a0en uno reprocha que no se hubiera aceptado la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0representa \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0otro la falta de apreciaci\u00f3n de \u00a0algunas declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0permite deducir si lo que \u00a0alega \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 ignorado \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0\u2013error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia- \u00a0o \u00a0haber \u00a0entendido \u00a0algo \u00a0distinto \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0dicen \u2013error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad- \u00a0o \u00a0apreciarlas \u00a0pero \u00a0no \u00a0darles \u00a0el \u00a0valor que ten\u00edan \u2013error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n legal-, vac\u00edos que no puede llenar la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0se deduce que la cr\u00edtica se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria que el fallador le dio a determinadas \u00a0constancias, \u00a0por \u00a0lo que desech\u00f3 otras que contradec\u00edan lo establecido o eran \u00a0inconsistentes \u00a0o \u00a0inveros\u00edmiles. \u00a0Pero este error de derecho no puede alegarse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n porque el sistema probatorio adoptado en Colombia es el de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Este debate, por lo tanto, se agota en las instancias y no trasciende \u00a0al \u00e1mbito del recurso extraordinario salvo excepcionales casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0\u201cirregularidad\u201d, \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0propio defensor desde \u00a0cuando \u00a0se present\u00f3, jam\u00e1s fue reprochada por el letrado ni puesta en duda por \u00a0\u00e9l \u00a0mismo. \u00a0Solo a \u00faltima hora la quiere blandir para resquebrajar el proceso, \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0franca \u00a0y leal lid, deben amparar. No \u00a0obstante \u00a0esa \u00a0conducta, \u00a0d\u00edgase: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Al \u00a0folio \u00a0241 del cuaderno original obra el oficio No. 5.212 de \u00a0julio \u00a019 \u00a0de 1994, en el que la Coordinadora de la Unidad Primera de Vida de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0del Tolima le comunica al Juez S\u00e9ptimo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0que \u00a0debido \u00a0al traslado del fiscal que actuaba en este proceso, se \u00a0design\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 fiscal \u00a0 sexta \u00a0 para \u00a0 que \u00a0interviniera \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0jer\u00e1rquica \u00a0que \u00a0rige en la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, varios son los niveles administrativos que permiten el \u00a0\u00e1gil \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0cumplimiento de las funciones que la Constituci\u00f3n y la ley le \u00a0han \u00a0asignado, \u00a0entre \u00a0las \u00a0que se encuentra la de actuar en la etapa del juicio \u00a0acusando \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ante el juez competente. Uno de esos niveles est\u00e1 \u00a0integrado \u00a0por \u00a0los \u00a0jefes de unidades de fiscal\u00eda, quienes en ejercicio de las \u00a0funciones \u00a0administrativas \u00a0que \u00a0les \u00a0son \u00a0propias \u00a0deben \u00a0velar por la cumplida \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0los fiscales adscritos, de manera que en todo \u00a0caso \u00a0 se \u00a0garantice \u00a0su \u00a0obligatoria \u00a0asistencia \u00a0e \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0contin\u00faa haciendo parte de la unidad, v.gr. \u00a0por \u00a0haber sido trasladado, como ocurri\u00f3 en el caso sub judice, es obvio que se \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0del jefe de unidad designando a \u00a0otro \u00a0fiscal en su reemplazo, de manera que no se traumatice el normal curso del \u00a0proceso. \u00a0El \u00a0acto \u00a0que \u00a0contenga \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n no tiene que estar revestido de \u00a0especiales \u00a0formalidades \u00a0o \u00a0ser \u00a0expedido \u00a0con \u00a0determinadas solemnidades, pues \u00a0basta \u00a0para \u00a0que \u00a0cumpla su efecto propio que contenga la expresi\u00f3n de voluntad \u00a0de quien tiene la facultad legal para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el oficio 5.212 hace la coordinadora de \u00a0unidad \u00a0cumple \u00a0plenamente \u00a0ese \u00a0cometido, en cuanto se\u00f1ala que por el traslado \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0actuando como sujeto procesal la funci\u00f3n acusadora la \u00a0continuar\u00e1 \u00a0 desempe\u00f1ando \u00a0 otro \u00a0 fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0unidad \u00a0y \u00a0de \u00a0igual \u00a0categor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del nuevo fiscal tampoco se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el juez lo reconozca expresamente. Basta que se trate de la misma \u00a0persona \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0plasmada \u00a0en la \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la calidad de sujeto procesal ya hab\u00eda sido adquirida por \u00a0el \u00a0fiscal seccional al que reemplaz\u00f3 y se le transmite por el solo hecho de la \u00a0designaci\u00f3n de que fue objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n de la Corte del 26 de septiembre de 1994, a la que \u00a0alude \u00a0el \u00a0impugnante para darle mayor vigor a su reproche, tiene que ver con un \u00a0tema \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0examina; se refiere a la incompetencia de un \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0tribunal \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un asunto en el que carec\u00eda de la calidad de sujeto procesal. En \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0dijo \u00a0la Sala, el fiscal seccional que intervino en la audiencia y a \u00a0quien \u00a0 se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0correspondiente \u00a0era \u00a0el \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0Y \u00a0agreg\u00f3: \u00a0\u201c\u2026el referido Fiscal ante el Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0interponer \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria solamente si hubiera \u00a0recibido asignaci\u00f3n especial para ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En consecuencia, no prospera el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Cuando se alega la causal primera, cuerpo primero, del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, vigente para la \u00e9poca de lo sucedido, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe aceptar los hechos y la valoraci\u00f3n probatoria contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0ataca \u00a0y \u00a0demostrar que unos y otra, en la forma como fueron \u00a0asumidos \u00a0por el fallador, deb\u00edan dar lugar a la aplicaci\u00f3n de una espec\u00edfica \u00a0norma \u00a0 que \u00a0 regulaba \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 pero \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0esta \u00a0premisa, \u00a0una adecuada t\u00e9cnica de casaci\u00f3n ense\u00f1a que \u00a0si \u00a0el \u00a0reparo \u00a0toca \u00a0con \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la confesi\u00f3n y su \u00a0consecuente \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0cuestionarse \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0si \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0hubiera aceptado su existencia pero no se hubiesen \u00a0tenido \u00a0en cuenta sus efectos, pues en tal caso resultar\u00eda evidente la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Pero si la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la inadecuada valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se apreci\u00f3 alguna prueba o se le dio un alcance que no \u00a0correspond\u00eda, \u00a0la \u00a0censura \u00a0debe hacerse con fundamento en el cuerpo segundo de \u00a0la causal primera, por violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el presente caso el libelista aporta copia de dos documentos que \u00a0seg\u00fan \u00a0dice obran en el proceso disciplinario que por estos hechos adelant\u00f3 la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0Nacional, \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0voluntariamente, \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0y \u00a0confes\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0de \u00a0manera que la \u00a0sentencia \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena en tanto la confesi\u00f3n \u201cfue \u00a0eficaz, \u00a0acertiva \u00a0(sic), \u00a0voluntaria, \u00a0eficiente \u00a0para los fines supremos de la \u00a0administraci\u00f3n de justicia\u201d y no hubo flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0precisa, \u00a0sin \u00a0embargo, cu\u00e1l fue la raz\u00f3n concreta que motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0la exposici\u00f3n se deduce que le reprocha al tribunal no haberle dado \u00a0a \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0el \u00a0alcance \u00a0requerido \u00a0para \u00a0que \u00a0operara \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n de \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0el \u00a0error de t\u00e9cnica en que incurre pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0\u201cSi estimaba que no fue tenida en cuenta la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0al \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0arguyendo \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0ser el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. Para que la no aplicaci\u00f3n de la rebaja de \u00a0pena \u00a0por confesi\u00f3n se pueda atacar por violaci\u00f3n directa, es necesario que en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0haya \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0confesi\u00f3n \u00a0desde la primera \u00a0versi\u00f3n, \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias que rodearon la captura no son constitutivas \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0y \u00a0que dicha confesi\u00f3n sea tenida en cuenta como fundamento de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0del fallador se limite a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del estatuto procesal\u201d (Sentencia del 1\u00b0 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01994, \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a0 8678, \u00a0 M.P. \u00a0 Ricardo \u00a0 Calvete \u00a0Rangel). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo no \u00a0prospere, \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo igualmente conduce a su rechazo por dos razones \u00a0fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Invariablemente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0para que opere la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0ha debido ser fundamento de la condena \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0texto \u00a0legal \u00a0(art. 299) no lo mencione expresamente, porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0es \u00a0entendible \u00a0y justa la rebaja de pena que en \u00e9l se \u00a0consagra. \u00a0Interpretarlo \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, ser\u00eda otorgar un beneficio gratuito, \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0se \u00a0confes\u00f3 \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0no \u00a0era necesario, pues obraban otras \u00a0pruebas, \u00a0distintas \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0que \u00a0permit\u00edan afirmar, sin dudas, la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado\u201d \u00a0(sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de octubre de 1992, M.P. \u00a0Guillermo Duque Ruiz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, antes que \u00a0fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena, \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0ser \u00a0sustento \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0desvirtuada \u00a0gracias \u00a0a la prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental \u00a0recogida en el proceso, como lo destaca la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0examinar los testimonios de Rosemberg Campos, Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Bonilla, \u00a0David \u00a0Gualteros \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Marina Moscoso y el informe del \u00a0C.A.I. \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda sobre la presentaci\u00f3n de Medina Guzm\u00e1n y el estado en \u00a0que se encontraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0misma \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0aceptar la autor\u00eda del hecho pero \u00a0calificando \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0desde \u00a0luego exonerar de \u00a0responsabilidad, \u00a0excluye \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n del beneficio porque, seg\u00fan reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0sido \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para aquellas personas que facilitan con su asunci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0la acci\u00f3n de la justicia y aceleran la tramitaci\u00f3n de los \u00a0procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En consecuencia, no prospera el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0 El \u00a0demandante \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0porque \u00a0viola \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 del C\u00f3digo Penal, que no fue aplicado por falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas pruebas. Sin embargo al sustentar el cargo en lugar de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la sentencia, as\u00ed como la clase de \u00a0error \u00a0que \u00a0invoca, el censor se ocup\u00f3 de expresar su particular valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba como si se tratara de un estudio de instancia, lo que revela su pleno \u00a0alejamiento de la t\u00e9cnica de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0En \u00a0realidad, los jueces en las dos instancias s\u00ed valoraron las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere el libelista, pero le dieron un alcance diferente al \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0\u00e9ste. \u00a0Tan cierto es que fueran apreciadas, y ampliamente, que \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0orden\u00f3 \u00a0investigar \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0en que se apoya el demandante para cuestionar el fallo porque no se \u00a0le reconoci\u00f3 al procesado el estado de ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0El \u00a0censor, ante todo, quiso simplemente \u00a0sentar su criterio sobre el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En reiteradas ocasiones la Sala ha expresado \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0originado en la apreciaci\u00f3n judicial del m\u00e9rito de las pruebas \u00a0\u201cno \u00a0surge \u00a0de \u00a0la mera disparidad de criterios entre la valoraci\u00f3n realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino \u00a0de la \u00a0comprobada \u00a0y grotesca contradicci\u00f3n entre aquella y las reglas que informan la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0Tambi\u00e9n ha dicho que si un contraste de \u00a0tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0no \u00a0se presenta, porque los juzgadores, en ejercicio de \u00a0esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han respetado los l\u00edmites que prescriben las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia\u201d. (Auto del 22 de noviembre de 1999, radicado \u00a014.014, M.P. Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se concluye, entonces, que el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10901 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 166 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de octubre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resuelve la Corte sobre el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3928","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3928","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3928"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3928\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3928"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3928"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3928"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}