\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP2514-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 97034 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 60) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n instaurada por JOS\u00c9 ARTURO MAR\u00cdN \u00a0QUI\u00d1ONEZ, contra el fallo proferido el 16 de enero de 2018 por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el cual neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela formulada contra la \u00a0Fiscal\u00eda 160 Seccional de la Unidad de Delitos contra la Fe \u00a0P\u00fablica y el Patrimonio Econ\u00f3mico de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se desprende del tr\u00e1mite, el 26 de agosto de 2017 la Fiscal\u00eda \u00a0accionada dispuso el archivo de las diligencias surtidas contra Diego \u00a0Bernardo Tenorio Jim\u00e9nez y Bernardo Tenorio \u00c1ngel por \u00a0la presunta comisi\u00f3n del delito de estafa. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la anterior determinaci\u00f3n, JOS\u00c9 ARTURO MAR\u00cdN \u00a0QUI\u00d1ONEZ present\u00f3 un escrito solicitando el desarchivo, \u00a0pero la respuesta al mismo fue negativa bajo el argumento de que la \u00a0conducta denunciada era at\u00edpica. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n constitucional en \u00a0busca del amparo de sus derechos de acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia y debido proceso. En su criterio, existen medios \u00a0cognoscitivos que evidencian la comisi\u00f3n del delito. Por \u00a0tanto, solicit\u00f3 ordenar a la Fiscal\u00eda accionada que \u00a0ejerza las funciones propias de su cargo y contin\u00fae la \u00a0investigaci\u00f3n penal. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 14 de diciembre de 2017, el Tribunal admiti\u00f3 la \u00a0demanda y corri\u00f3 el respectivo traslado. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados los se\u00f1ores Diego \u00a0Bernardo Tenorio Jim\u00e9nez y Bernardo Tenorio \u00c1ngel, como \u00a0terceros con inter\u00e9s, quienes solicitaron negar el amparo \u00a0constitucional, en tanto lo cuestionado es una orden de car\u00e1cter \u00a0provisional que est\u00e1 debidamente soportada. Adicionalmente, \u00a0precisaron que el actor incurri\u00f3 en temeridad, toda vez que \u00a0con antelaci\u00f3n present\u00f3 una acci\u00f3n de tutela por \u00a0hechos similares. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 160 de \u00a0la Unidad de Delitos contra la Fe P\u00fablica y el Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico de Bogot\u00e1, relat\u00f3 \u00a0el decurso de la indagaci\u00f3n, defendi\u00f3 la legalidad de \u00a0los pronunciamientos censurados y explic\u00f3 las razones que la \u00a0llevaron a adoptarlos. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el \u00a0amparo. En primer lugar, precis\u00f3 que contrario \u00a0a lo se\u00f1alado por los intervinientes, no se advierte identidad \u00a0de pates y objeto \u00a0entre esta acci\u00f3n de amparo y la presentada con antelaci\u00f3n, \u00a0la cual fue conocida \u00a0por dicha Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que se incumple el requisito de subsidiariedad porque la pretensi\u00f3n \u00a0del actor debe formularse ante el juez de control de garant\u00edas, \u00a0no ante el juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante impugno el fallo, sin exponer los argumentos de su \u00a0inconformidad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme con el \u00a0art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente \u00a0para desatar la alzada, por cuanto la decisi\u00f3n sobre la que \u00a0recae fue proferida por un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio, de entrada habr\u00e1 de decirse que se \u00a0comparten las razones del Tribunal de primera instancia en el sentido \u00a0que equivoc\u00f3 el demandante la ruta para censurar la orden de \u00a0archivo de la indagaci\u00f3n por \u00e9l \u00a0promovida, al acudir \u00a0directamente a la acci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto \u00a0es claro que el camino al cual debe concurrir \u00a0no es otro que, tras haber peticionado ante \u00a0la Fiscal\u00eda accionada su desarchivo bajo los par\u00e1metros \u00a0establecidos en el art\u00edculo 79 de la Ley 906 de 2004 y obtener \u00a0una respuesta adversa a sus pretensiones, asistir ante el juez de \u00a0control de garant\u00edas y se\u00f1alar la necesidad de \u00a0continuar con la indagaci\u00f3n, no sin antes aportar elementos \u00a0probatorios o evidencias que conlleven a desvirtuar la atipicidad \u00a0estimada por el ente acusador (Cfr. Sentencia C – 1154 de 2005). \u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no es de recibo que so pretexto de la violaci\u00f3n a derechos \u00a0fundamentales, intente trasladar una discusi\u00f3n propia de la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria, para que de manera inconsulta sea \u00a0desatada por la v\u00eda constitucional. \u00a0<\/p>\n
Asumir una postura \u00a0como la pretendida, implicar\u00eda desconocer y pretermitir los \u00a0procedimientos y decisiones que en ejercicio de su competencia emiten \u00a0los funcionarios judiciales en el tr\u00e1mite de los procesos \u00a0adelantados conforme a la normatividad aplicable, pues el mecanismo \u00a0constitucional ha sido instituido para la defensa de los derechos \u00a0constitucionales fundamentales, pero no es una tercera instancia \u00a0adicional o paralela a la de los jueces u organismos competentes. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia de medios \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0el descrito torna \u00a0improcedente la \u00a0solicitud de tutela, al tenor de lo previsto en el numeral 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, m\u00e1xime \u00a0cuando la \u00a0parte actora no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0(ni \u00a0lo avizora la Sala) encontrarse \u00a0frente a una evidente situaci\u00f3n de perjuicio irremediable que \u00a0haga \u00a0forzosa la intervenci\u00f3n transitoria del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR la \u00a0sentencia del 16 de enero de 2018, mediante la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por JOS\u00c9 \u00a0ARTURO MAR\u00cdN QUI\u00d1ONEZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP2514-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 97034 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 60) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n instaurada por JOS\u00c9 ARTURO MAR\u00cdN […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39278","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39278","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39278"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39278\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39278"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39278"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39278"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}