\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP2504-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 96775 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a053 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinte (20) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n formulada por la \u00a0accionante LUZ \u00a0MARINA ROJAS RAM\u00cdREZ, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 6 de diciembre de 2017 por la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE NEIVA, \u00a0en el que neg\u00f3 el amparo invocado en la demanda de tutela \u00a0instaurada por RA\u00daL \u00a0CASTRO BERNAL y \u00a0la recurrente, contra la FISCAL\u00cdA \u00a0GENERAL DE LA NACI\u00d3N, la \u00a0POLIC\u00cdA \u00a0METROPOLITANA DE NEIVA- CUADRANTE DE LA COMUNA DOS y \u00a0la FISCAL\u00cdA \u00a041 DELEGADA ANTE LOS JUECES PENALES MUNICIPALES \u2013 URI, \u00a0por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de la solicitud de amparo, informaron los accionantes LUZ \u00a0MARINA ROJAS RAM\u00cdREZ y RA\u00daL CASTRO BERNAL que su hijo \u00a0fue capturado en flagrancia, cuando pretend\u00eda atentar contra \u00a0su integridad personal con un arma blanca. \u00a0<\/p>\n
Indicaron que en \u00a0repetidas ocasiones su consangu\u00edneo los ha agredido f\u00edsica \u00a0y verbalmente y ha sustra\u00eddo de la vivienda los pocos enseres \u00a0que poseen para cambiarlos por sustancia estupefaciente. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, solicitaron el amparo de los derechos \u00a0fundamentales a la vida y familia y en consecuencia, que se ordene a \u00a0las accionadas \u00abrecluir\u00bb \u00a0en un establecimiento carcelario a su hijo Yefferson Royer Castro \u00a0Rojas, pues representa un peligro para ellos y piden que se les \u00a0brinden las medidas de protecci\u00f3n necesarias, \u00faltima \u00a0pretensi\u00f3n que invocaron como medida provisional. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante auto del 24 de noviembre de 2017, la primera instancia neg\u00f3 \u00a0la medida provisional impetrada1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En providencia del 6 de diciembre siguiente, el A \u00a0quo neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n solicitada, al considerar que la pretensi\u00f3n \u00a0relativa a que se imponga medida de aseguramiento en establecimiento \u00a0carcelario a su consangu\u00edneo resultaba improcedente, en la \u00a0medida que ello escapa de la \u00f3rbita de competencia del juez de \u00a0tutela, m\u00e1xime que dicha decisi\u00f3n debe ser emitida por \u00a0un juez de control de garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con el anterior pronunciamiento, la accionante LUZ MARINA ROJAS \u00a0RAM\u00cdREZ lo impugn\u00f3, sin argumentaci\u00f3n \u00a0adicional2. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 \u00a0del Decreto 1069 de 2015, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra el fallo proferido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Neiva. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en el art\u00edculo 86, \u00a0estableci\u00f3 la tutela como un mecanismo extraordinario, \u00a0preferente, subsidiario y residual que tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0de manera efectiva e inmediata de los derechos constitucionales \u00a0fundamentales, ante su vulneraci\u00f3n o amenaza, proveniente de \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades \u00a0p\u00fablicas o de los particulares, en \u00a0los casos que la ley regula, siempre que el interesado no cuente con \u00a0otros medios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el presente caso, se tiene que los accionantes solicitaron por v\u00eda \u00a0de tutela la imposici\u00f3n de una medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario a su hijo \u00a0YEFERSON ROYER CASTRO ROJAS, por cuanto representaba un peligro para \u00a0sus vidas. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, debe indicar la Sala que dicha pretensi\u00f3n \u00a0resulta improcedente, acorde con lo se\u00f1alado por la primera \u00a0instancia, pues el juez constitucional no se encuentra instituido \u00a0para privar de la libertad a una persona, so pretexto de la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, corresponde a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0solicitar la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento y al Juez \u00a0de Control de Garant\u00edas pronunciarse sobre el particular, de \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 306 de la Ley \u00a0906 de 2004, que se\u00f1ala: \u00a0<\/p>\n
El fiscal \u00a0solicitar\u00e1 al Juez de Control de Garant\u00edas imponer \u00a0medida de aseguramiento, indicando la persona, el delito, los \u00a0elementos de conocimiento necesarios para sustentar la medida y su \u00a0urgencia, los cuales se evaluar\u00e1n en audiencia permitiendo a \u00a0la defensa la controversia pertinente (\u2026). \u00a0<\/p>\n
M\u00e1xime \u00a0que, de acuerdo con lo se\u00f1alado por la Corte Constitucional: \u00a0<\/p>\n
Las medidas de \u00a0aseguramiento implican la privaci\u00f3n efectiva del derecho a la \u00a0libertad personal, restricciones a su ejercicio o la imposici\u00f3n \u00a0de otras obligaciones, con el objeto general de garantizar el \u00a0cumplimiento de las decisiones adoptadas dentro del tr\u00e1mite, \u00a0la presencia del imputado en el proceso y asegurar la estabilidad y \u00a0tranquilidad sociales, de modo que se contrarresten hipot\u00e9ticas \u00a0e indeseables situaciones como producto del tiempo transcurrido en la \u00a0adopci\u00f3n de la decisi\u00f3n y las medidas de fondo a que \u00a0haya lugar. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0medidas de aseguramiento adquieren, sin embargo, una particular \u00a0incidencia constitucional debido, ante todo, a su capacidad para \u00a0afectar de manera intensa la libertad personal. El agente sufre un \u00a0temporal, preventivo y, sin embargo, ostensible impacto en el derecho \u00a0a su libertad. Por estos innegables efectos, de acuerdo con la \u00a0Constituci\u00f3n y la jurisprudencia de la Corte, la creaci\u00f3n \u00a0de las medidas de aseguramiento debe ser estrictamente excepcional y \u00a0se encuentra sometida a un conjunto de l\u00edmites, dise\u00f1ados \u00a0en orden a salvaguardar el principio de la dignidad humana y la \u00a0prevenci\u00f3n del exceso en su utilizaci\u00f3n3. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, es en el curso de un proceso penal y a instancia del \u00a0representante de la Fiscal\u00eda, quien tiene la potestad de \u00a0solicitar o no la imposici\u00f3n de una medida de aseguramiento y \u00a0no le corresponde al juez de tutela emitir orden en tal sentido como \u00a0lo pretenden los accionantes. \u00a0<\/p>\n
M\u00e1xime \u00a0que, de acuerdo con las respuestas allegadas a la actuaci\u00f3n, \u00a0el 24 de noviembre de 2017, la Fiscal\u00eda 41 Delegada ante los \u00a0Jueces Penales Municipales de la Uri de Neiva, les otorg\u00f3 a \u00a0los demandantes medidas de protecci\u00f3n, las cuales se han \u00a0venido cumpliendo por parte de la Polic\u00eda Metropolitana de \u00a0Neiva, a trav\u00e9s de los uniformados de los Cai Galindo y Las \u00a0Granjas, consistentes en rondas policiales4 \u00a0e inform\u00e1ndoles las medidas de autoprotecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 3, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0CONFIRMAR el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 10 y ss del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a069 del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC C- 469 de 2016. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a043 y ss del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 STP2504-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 96775 \u00a0 Acta \u00a053 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinte (20) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n formulada por la \u00a0accionante LUZ \u00a0MARINA ROJAS RAM\u00cdREZ, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39270","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39270","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39270"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39270\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39270"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39270"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39270"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}