\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a010894 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 55 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0abril \u00a0de dos mil \u00a0uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte proveer\u00e1\u00a0 sobre la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0en contra de la sentencia de segundo grado fechada el 8 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995, \u00a0por \u00a0cuyo medio el Tribunal Superior de Cartagena confirm\u00f3 la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de la misma ciudad en primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado JEFERSON PUELLO POLO a la pena principal \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor penalmente responsable del delito de \u00a0homicidio en Arnold Olivo Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Tercero Delegado en lo Penal ha \u00a0emitido su concepto propicio a no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a01\u00b0 de noviembre de 1992, en la calle El Danubio \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0La \u00a0Esperanza\u00a0 \u00a0de la ciudad de Cartagena,\u00a0 dos grupos de \u00a0j\u00f3venes \u00a0 resultaron \u00a0 enfrentados \u00a0cuando \u00a0se \u00a0quiso \u00a0atracar \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0integrantes. \u00a0Del primer grupo hac\u00edan parte Albenis E. Mesa Vel\u00e1squez y Wilson \u00a0Polo \u00a0Mart\u00ednez, mientras que del segundo los hermanos Leonardo y Len\u00edn Morales \u00a0Amado, \u00a0 estos \u00a0\u00faltimos \u00a0se\u00f1alados \u00a0como \u00a0los \u00a0posibles \u00a0atracadores \u00a0de \u00a0Polo \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JEFERSON \u00a0PUELLO POLO, quien se encontraba en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0cercana \u00a0a \u00a0donde se desarrollaban los hechos, alertado sobre el \u00a0peligro \u00a0que \u00a0corr\u00eda \u00a0su \u00a0primo \u00a0Wilson, \u00a0no dud\u00f3 en utilizar un arma de fuego \u00a0(rev\u00f3lver) \u00a0contra \u00a0el \u00a0grupo \u00a0al \u00a0cual \u00a0para entonces se hab\u00edan unido algunos \u00a0curiosos \u00a0y \u00a0familiares \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0j\u00f3venes. \u00a0De \u00a0los \u00a0tres disparos \u00a0efectuados, \u00a0uno \u00a0hizo \u00a0impacto \u00a0en \u00a0la regi\u00f3n cardiopulmonar de Arnold Enrique \u00a0Olivo \u00a0Ortiz, \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que ocasion\u00f3 el shock hipovol\u00e9mico causa de su deceso, \u00a0seg\u00fan el protocolo de necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Iniciada \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la misma \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0JEFERSON PUELLO POLO, su situaci\u00f3n jur\u00eddica se defini\u00f3 \u00a0el \u00a0 10 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01992 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0como presunto autor responsable del delito de \u00a0homicidio en Arnold Olivo Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0la etapa instructiva, mediante resoluci\u00f3n de febrero 26 \u00a0de \u00a01993 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con acusaci\u00f3n para el mismo \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0su presunta responsabilidad en el delito de homicidio objeto de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0precis\u00e1ndose \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se hac\u00eda a t\u00edtulo de \u00a0dolo, \u00a0como \u00a0inicialmente se consider\u00f3, sino de culpa y que de autos no surg\u00eda \u00a0configurada \u00a0 circunstancia \u00a0 alguna \u00a0de \u00a0intensificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0fuera \u00a0indispensable deducir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0algunas incidencias procesales, el 12 de\u00a0 octubre de \u00a01993 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recuso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0modific\u00f3 la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la adecuaci\u00f3n de la conducta precisando que el \u00a0procesado \u00a0\u201cdebe \u00a0responder \u00a0en juicio por Homicidio \u00a0Doloso y no Culposo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase de juzgamiento fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena,\u00a0 \u00a0despacho \u00a0que luego de \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica dict\u00f3 sentencia imponiendo al acusado la pena \u00a0ya \u00a0se\u00f1alada, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0responsable del delito de homicidio cometido en \u00a0las circunstancias precisadas en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0al \u00a0desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0para que se tuviera en cuenta la forma de culpabilidad \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0e \u00a0igualmente para que se \u00a0actualizara en su favor la rebaja de pena por confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SINTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos cargos formula el demandante al fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0censuras \u00a0que \u00a0sin \u00a0el adecuado sustento normativo sobre la \u00a0causal \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 apoya, \u00a0 enuncia \u00a0 y \u00a0 desarrolla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0A \u00a0trav\u00e9s del primer cargo se acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido dictada en un juicio viciado de nulidad, debido a que \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0y \u00a0resolvi\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0rechazado \u00a0por \u201clo que \u00a0pretend\u00eda \u00a0el \u00a0apelante\u201d, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del cual se \u00a0modific\u00f3 \u00a0la acusaci\u00f3n de primera instancia aceptada por la defensa, cambiando \u00a0a doloso el homicidio inicialmente atribuido a t\u00edtulo de culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al fundamentar el cargo se\u00f1ala el demandante \u00a0que \u00a0como \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0precisos l\u00edmites que dentro del proceso penal \u00a0demarcan \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la parte civil, este sujeto \u00a0procesal \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 puede \u00a0 interponer \u00a0 recursos \u00a0ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios \u00a0\u201cen los casos en que se vean afectados sus intereses \u00a0patrimoniales\u201d, \u00a0era \u00a0claro que con el llamamiento a \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ellos \u00a0quedaban \u00a0asegurados, \u00a0ofreci\u00e9ndose \u00a0 \u00a0improcedente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 \u201ccon \u00a0la inconfesable intenci\u00f3n de conseguir para el procesado un \u00a0delito m\u00e1s grave y una m\u00e1s severa punibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el ente fiscal en sus dos instancias dio \u00a0v\u00eda \u00a0libre \u00a0al \u00a0recurso \u00a0as\u00ed \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0parte civil propiciando la \u00a0conocida \u00a0consecuencia, \u00a0ello \u00a0constituye \u00a0irregularidad sustancial que sin duda \u00a0afecta \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0flagrante \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 304 numeral 2\u00b0 del estatuto procesal penal y 29 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir, inclusive, de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0que \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0sea \u00a0juzgado como lo dispuso la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Seccional, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 como \u00a0 posible \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0 A \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0segundo\u00a0 \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista acusa la sentencia por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consistente \u00a0en \u00a0 \u201cignorar\u201d \u00a0 numerosas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0militan \u00a0en \u00a0autos, \u00a0las \u00a0que en su sentir permiten concluir que el procesado no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el delito de homicidio simple por el que fue acusado y\u00a0 condenado \u00a0sino por injusto\u00a0 igual pero en la modalidad culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anuncia \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se propone \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0mencionadas pruebas obran en el expediente, que el tribunal \u00a0no \u00a0las \u00a0consider\u00f3 al realizar el proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica y que\u00a0 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0todas \u00a0ellas apreciado en conjunto \u201ces \u00a0de \u00a0entidad suficiente\u201d para que se cambie el sentido \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0advertir que el fallo de segundo grado \u00a0\u201cmuestra \u00a0algunas de las tantas pruebas recogidas en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n\u201d \u00a0con \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de parte de la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello \u00a0una cosa es decir que dichas \u00a0pruebas \u00a0muestran \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0del homicidio y otra muy \u00a0distinta \u00a0es \u00a0ignorarlas \u00a0cuando se trata de concretar la imputaci\u00f3n, porque el \u00a0problema no es de autor\u00eda sino de adecuaci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0que la prueba fue ignorada, \u00a0arguye \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u201cque permiti\u00f3 una condena por \u00a0HOMICIDIO \u00a0 INTENCIONAL \u00a0 en \u00a0 vez \u00a0 de \u00a0 HOMICIDIO \u00a0 CULPOSO\u201d, \u00a0 haciendo \u00a0 referencia \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante su importancia ni siquiera fueron mencionados por \u00a0el \u00a0ad quem para pasar a citar \u00a0algunos \u00a0testimonios \u00a0que en su sentir sustentan la atribuci\u00f3n del hecho con la \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0\u00faltimamente \u00a0referida e incluyendo en este contexto un \u00a0primer \u00a0grupo \u00a0de \u00a0testigos \u00a0de \u00a0los que dice que de haber sido\u00a0 tenidos en \u00a0cuenta \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0evidenciado \u00a0que est\u00e1n en contradicci\u00f3n con otras \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima y la direcci\u00f3n de los \u00a0disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0observaci\u00f3n hace de la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con reconstrucci\u00f3n de los hechos, del informe de la polic\u00eda sobre lo \u00a0ocurrido, \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0sobre \u00a0la lesi\u00f3n padecida por la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0atraco que desencaden\u00f3 el insuceso y del protocolo de necropsia, \u00a0elementos \u00a0de juicio de los que afirma tambi\u00e9n fueron ignorados por el fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0considerados \u00a0se \u00a0hubiera visto que \u00a0\u201cchocan con otra prueba de cargos respecto del punto \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0disparo \u00a0mortal, \u00a0etc.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0supuestamente \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0transcribe \u00a0in \u00a0extenso \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de WILSON POLO y afirma que \u00a0tanto \u00a0este \u00a0testimonio como la indagatoria del procesado fueron ignorados en el \u00a0fallo \u00a0 censurado, \u00a0 siendo \u00a0 estas \u00a0pruebas \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0contradecir \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n del ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0adicional que \u00a0intitula \u00a0\u201cPRUEBA DE CARGOS SIMPLEMENTE ANUNCIADA POR \u00a0LA \u00a0SEGUNDA \u00a0INSTANCIA PERO IGNORADA EN SU CONTENIDO, ES DECIR, NO ANALIZADA\u201d, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0con \u00a0detalle \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0antes \u00a0y despu\u00e9s de la admisi\u00f3n de la parte civil, para \u00a0concluir \u00a0que a pesar de que el primer grupo pretende perjudicar a su defendido, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0todos \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0ubicarlo en los predios del homicidio \u00a0culposo, imputaci\u00f3n que no ha sido descartada por su patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0considerar, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado fue producto de conducta imprudente y que si \u00a0hubiera \u00a0disparado \u00a0en \u00a0el momento del peligro incluso estar\u00eda amparado por una \u00a0causal \u00a0excluyente de antijuridicidad (leg\u00edtima defensa), rechaza la figura del \u00a0dolo \u00a0eventual\u00a0 \u00a0contemplada \u00a0en la acusaci\u00f3n y mantenida en los fallos de \u00a0instancia, \u00a0resultando \u00a0por tanto vulnerados los art\u00edculos 37 y 329 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a068 ejusdem porque ello trajo como consecuencia que se lo \u00a0marginara \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0subrogado \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el demandante que, de no prosperar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0anulatoria referida en el cargo primero, se dicte la sentencia de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0condenando \u00a0a \u00a0su defendido por homicidio culposo, con aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad correspondiente y el otorgamiento del sustituto penal atr\u00e1s \u00a0referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sugerencia \u00a0del Procurador Tercero\u00a0 \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia, se sustenta en las \u00a0especiales \u00a0razones \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0consign\u00f3 en su \u00a0concepto, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al primero, luego de referirse a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que dentro del proceso penal legitiman la intervenci\u00f3n de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0para \u00a0interponer recursos, supeditados al\u00a0 reconocimiento que \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0dispensado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y a la acreditaci\u00f3n de la real \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n judicial produce a sus intereses indemnizatorios, \u00a0pasa \u00a0a \u00a0referirse en particular a este segundo aspecto,\u00a0 para se\u00f1alar que \u00a0no \u00a0resulta suficiente que una decisi\u00f3n propicie la indemnizaci\u00f3n para negar a \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0es el \u00a0contenido \u00a0 mismo \u00a0de \u00a0ella \u00a0el \u00a0que \u00a0determina \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, o mejor a\u00fan, la legitimaci\u00f3n en la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0es lo que acontece cuando la calificaci\u00f3n sumarial versa sobre \u00a0un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la vida calificado como doloso o culposo, pues en tal evento \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0medida \u00a0constituye\u00a0 \u00a0\u201cabrebocas\u201d \u00a0para \u00a0la obtenci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n, lo cierto es \u00a0que \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 difiere \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0primero supone actitud consciente del sujeto activo \u00a0para \u00a0ocasionar \u00a0da\u00f1o\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo\u00a0 se presenta como resultado de \u00a0imprevisi\u00f3n \u00a0 despojado \u00a0 de \u00a0\u201cavidez \u00a0infesta \u00a0del \u00a0agente\u201d, \u00a0ello \u00a0innegablemente tiene repercusi\u00f3n en \u00a0el monto de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0en el asunto en estudio el apoderado de la parte civil contaba \u00a0con \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ostentaba \u00a0inter\u00e9s para \u00a0impugnar \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0porque \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0aspir\u00f3 por v\u00eda de impugnaci\u00f3n\u00a0 en esta materia le \u00a0representaba \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0incremento indemnizatorio, la ausencia de \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso era tan clara que por ello el demandante se \u00a0vio\u00a0 \u00a0en \u00a0incapacidad para lograr su demostraci\u00f3n, limit\u00e1ndose a insistir \u00a0en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 adoptada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0como la delimitaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n tambi\u00e9n dej\u00f3 a salvo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa en la etapa de juzgamiento, ello conduce a concluir que \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, el cargo no puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0se\u00f1ala que la modalidad de ataque seleccionada por el casacionista le \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0inexorable \u00a0carga de demostrar el error cometido, su incidencia en \u00a0las \u00a0 \u00a0 conclusiones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cl\u00f3gicamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0tener \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0a \u00a0tales \u00a0exigencias \u00a0no \u00a0se allan\u00f3 el demandante, pues si bien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 que \u00a0 atribuye \u00a0 a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0censura \u00a0porque \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia \u00a0termin\u00f3 \u00a0haciendo \u00a0referencia \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0ofrecen \u00a0los elementos de juicio \u00a0ignorados \u00a0 o \u00a0 simplemente \u00a0 mencionados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0es claro que el libelo termin\u00f3 convirti\u00e9ndose \u00a0en \u00a0un \u00a0texto \u00a0\u201cantit\u00e9cnico \u00a0y \u00a0petitorio \u00a0de \u00a0algo \u00a0inaceptable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n\u201d, comprensivo de una nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica de su particular \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe prosperar porque el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0su \u00a0ineficacia para resaltar equ\u00edvoco alguno, en la pr\u00e1ctica \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad que ampara la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cargo \u00a0Primero. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0concedido \u00a0y \u00a0resuelto \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0cuando \u00a0para \u00a0ello \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0potencialidad \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n cumplida la hace consistir el censor en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0fiscal, \u00a0en \u00a0sus \u00a0dos \u00a0instancias, dio v\u00eda libre a un \u00a0improcedente \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte civil, tr\u00e1mite que \u00a0propici\u00f3 \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la forma de culpabilidad deducida en la acusaci\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que era la culpa, quedando en definitiva la formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0doloso, con evidente desbordamiento de las facultades de \u00a0dicho \u00a0 sujeto \u00a0procesal \u00a0porque \u00a0con \u00a0la \u00a0primera \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0garantizados sus intereses indemnizatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0precisado la \u00a0Corte, \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0 instancia \u00a0 sino \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico-jur\u00eddico \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que admite ese medio de impugnaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual a\u00fan trat\u00e1ndose\u00a0 de aquellos eventos en los cuales se \u00a0acude \u00a0a la nulidad como motivo de casaci\u00f3n, que es lo pretendido con el primer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0impugnante est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de ajustar el texto de la demanda \u00a0a los requisitos contemplados en el art\u00edculo 225 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0absteni\u00e9ndose de \u00a0citar \u00a0norma \u00a0alguna \u00a0relacionada con la casaci\u00f3n y obviamente sin mencionar la \u00a0causal \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0apoya el primer ataque contra el fallo demandado, el actor \u00a0formula \u00a0este \u00a0cargo as\u00ed: \u201cAcuso la sentencia objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso de casaci\u00f3n que interpuse, expedida por el Honorable Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0por \u00a0haber sido dictada en un \u00a0juicio viciado de nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que pudiera entenderse como desarrollo \u00a0de \u00a0la censura, omite se\u00f1alar si la irregularidad que pone de presente tiene el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sustancial y menos indica c\u00f3mo \u00e9sta pudo afectar las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0o en qu\u00e9 medida desconoci\u00f3 las bases de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00fanicos motivos con potencialidad para afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0no s\u00f3lo incumple los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0para \u00a0una \u00a0tal \u00a0solicitud \u00a0impone el art\u00edculo 307 del C. de P. \u00a0Penal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0los principios que orientan la declaratoria de las \u00a0nulidades, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0definido \u00a0en \u00a0ordinal \u00a02\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 308 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0censor le bast\u00f3 afirmar que con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 por \u00a0 el \u00a0injusto \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0aseguraron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 econ\u00f3micos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0civil\u201d, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada \u00a0es \u00a0\u201cla \u00a0inconfesable \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0conseguir para el procesado un delito m\u00e1s grave y \u00a0una m\u00e1s severa punibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0explica \u00a0el \u00a0censor \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0con la variaci\u00f3n de la forma de \u00a0culpabilidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0inevitable \u00a0efecto \u00a0de un eventual incremento de la \u00a0punibilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica imputada a su patrocinado que ciertamente \u00a0debe \u00a0ser \u00a0indiferente \u00a0para \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0no \u00a0se \u00a0mejoraba la pretensi\u00f3n \u00a0resarcitoria \u00a0de \u00a0los \u00a0perjudicados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que, de \u00a0hallarse \u00a0culpable \u00a0el \u00a0acusado por homicidio doloso en vez de la modalidad m\u00e1s \u00a0ben\u00e9vola \u00a0de \u00a0culposo, \u00a0ser\u00edan \u00a0m\u00e1s gravosos el grado de su responsabilidad y \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0todas de la conducta t\u00edpica, incluida la indemnizaci\u00f3n por \u00a0perjuicios, \u00a0resultado \u00a0\u00e9ste \u00a0que en orden a ser procurado legitima el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0lo ha reconocido la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0lo que surge claro de la \u00a0demanda \u00a0es que al pretender desarrollar el cargo construido sobre la base de un \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0procedendo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configur\u00f3, \u00a0cuando \u00a0se esperaba la certera y precisa \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0con incidencia para quebrar la \u00a0legalidad \u00a0del tr\u00e1mite, el censor termin\u00f3 desviando el ataque hacia un aspecto \u00a0sin \u00a0cabida \u00a0dentro del tema de las nulidades, como ser\u00eda el error in \u00a0 iudicando \u00a0 que \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0su \u00a0protesta, \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley por la posible indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma sustancial que se ocupa del delito de homicidio doloso \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0toda \u00a0vez que si el demandante \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0a partir de las pruebas en que se edific\u00f3 el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0del m\u00e9rito persuasivo que a las mismas le otorg\u00f3 el ad \u00a0quem \u00a0lo \u00a0que quedaba en evidencia era \u00a0que \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0deb\u00eda \u00a0responder \u00a0por un delito de homicidio culposo y no \u00a0doloso \u00a0como \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0se \u00a0concluy\u00f3, la situaci\u00f3n quedaba reducida a un \u00a0error \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n, esto es a la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0no \u00a0adecuarse \u00a0los \u00a0hechos demostrados al precepto legal tenido en cuenta por el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como el cargo formulado es otro, que a \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0no \u00a0constituir ninguna irregularidad se qued\u00f3 sin demostraci\u00f3n, la \u00a0consecuencia obligada es su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0Error de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0el \u00a0actor tampoco \u00a0menciona \u00a0la causal en que se apoya, lo cierto es que lo enuncia como violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por haber ignorado el Tribunal \u201cnumerosas \u00a0pruebas que militan en autos\u201d; \u00a0empero, \u00a0cuando \u00a0pretende \u00a0fundamentarlo \u00a0abandona la propuesta inicial, pues en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio realmente ignorados o \u00a0\u201csimplemente mencionados\u201d \u00a0por \u00a0el ad quem y de demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0la \u00a0preterici\u00f3n \u00a0pudiera \u00a0haber tenido en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia,\u00a0 \u00a0termina convirtiendo la demanda en un alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0cuyo medio busca presentar la ponderaci\u00f3n de los elementos \u00a0de \u00a0 juicio\u00a0 \u00a0 que \u00a0 m\u00e1s \u00a0se \u00a0acomoda \u00a0a \u00a0sus \u00a0particulares \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0ya \u00a0sea por error de hecho o de derecho, \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0forma clara y precisa c\u00f3mo el desacierto que \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0tuvo \u00a0incidencia \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0el proferimiento del fallo \u00a0censurado, \u00a0a \u00a0tal punto que de no haberse incurrido en \u00e9l el juicio se hubiera \u00a0decidido \u00a0de \u00a0manera \u00a0sustancialmente \u00a0distinta. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto este \u00a0extraordinario \u00a0instituto \u00a0no \u00a0tolera \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n de yerros intrascendentes, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n final, lo que impone al \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0analizar \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba con \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0eventualmente \u00a0afectados por el vicio, en el desideratum \u00a0de \u00a0establecer si desprovista \u00a0de \u00a0yerros la conclusi\u00f3n de la sentencia atacada se mantiene o por el contrario \u00a0pierde su fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y cuando se trata de error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0preterici\u00f3n \u00a0como aqu\u00ed acontece, es del exclusivo \u00a0resorte \u00a0del demandante precisar claramente el medio o los medios de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0incorporados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0ignorados \u00a0en \u00a0el fallo, \u00a0indicando \u00a0con \u00a0los mismos atributos qu\u00e9 se acredita con ellos y c\u00f3mo de haber \u00a0sido \u00a0apreciados \u00a0conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica y de manera conjunta \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0cuyo \u00a0m\u00e9rito no se cuestiona, hubieran propiciado una diversa \u00a0declaraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0ya se adelant\u00f3, la censura se queda en el simple enunciado, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que al pretender desarrollar el cargo el discurso del demandante \u00a0toma \u00a0el \u00a0rumbo \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura propio de las instancias, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual con el prop\u00f3sito de lograr el restablecimiento de la forma de \u00a0culpabilidad \u00a0reconocida en la acusaci\u00f3n de primera instancia, termina haciendo \u00a0sus \u00a0propias \u00a0consideraciones \u00a0acerca del valor probatorio que debi\u00f3 d\u00e1rsele a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0oponerlas\u00a0 \u00a0a \u00a0las realizadas por el \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0sin \u00a0cabida \u00a0en esta sede donde a falta de la demostraci\u00f3n de que el fallo impugnado \u00a0adolece \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho trascendentes, siempre primar\u00e1 el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0sobre \u00a0el \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad que acompa\u00f1a sus decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 a\u00fan, \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 se \u00a0 ofrece \u00a0inconsistente, \u00a0pues cuando el demandante pretende mostrar las pruebas omitidas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0es \u00a0admitir \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal s\u00ed las tuvo en cuenta pero dizque \u00a0\u201cignorando su contenido\u201d, \u00a0dejando \u00a0 de \u00a0 explicar \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0para \u00a0qu\u00e9 \u00a0entonces \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0\u201cmostr\u00f3\u201d \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0existencia, \u00a0seg\u00fan la formulaci\u00f3n del cargo, hab\u00eda ignorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que para mayor confusi\u00f3n en el reproche, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0molestia \u00a0de \u00a0se\u00f1alar cu\u00e1l fue el \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por el sentenciador para soportar la \u00a0condena \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la forma de culpabilidad dolosa, no obstante que su \u00a0deber \u00a0era \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas supuestamente omitidas daban \u00a0apenas \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0culposa, sino tambi\u00e9n que las \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el fallador para deducir el dolo fueron apreciadas con \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0lo llevaron a aplicar indebidamente los \u00a0art\u00edculos \u00a036 \u00a0y \u00a0323 \u00a0del C. Penal, con la correlativa falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0sus hom\u00f3logos 37 y 329. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0explica \u00a0el \u00a0censor, \u00a0incumpliendo \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal, con la secuela de que en raz\u00f3n de \u00a0ello el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 25 de \u00a0febrero \u00a0de 1993. Rdo. 7342. M.P. Guillermo Duque Ruiz; 20 de noviembre de 1997. \u00a0Rdo. \u00a010354. \u00a0M:P. \u00a0Jorge \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda; 18 de febrero de 2000. Rdo. 10.466. \u00a0M.P. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll; \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo de 2000. Rdo. 13.290. M.P. Mario \u00a0Mantilla Nougu\u00e9s \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a010894 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 55 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0abril \u00a0de dos mil \u00a0uno. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3927","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3927","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3927"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3927\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3927"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3927"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3927"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}