\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP2503-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a096969 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 60) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por SERGIO \u00a0GIOVANNY LE\u00d3N FARF\u00c1N, contra la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga y el \u00a0Juzgado 6\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la actuaci\u00f3n se establece que SERGIO \u00a0GIOVANNY LE\u00d3N FARF\u00c1N \u00a0se encuentra recluido en el Establecimiento Penitenciario de Mediana \u00a0Seguridad y Carcelario de Bucaramanga, descontando una pena acumulada \u00a0de 480 meses de prisi\u00f3n por los delitos de secuestro \u00a0extorsivo, concierto para delinquir agravado, homicidio agravado y \u00a0porte ilegal de armas de fuego. \u00a0<\/p>\n
Inform\u00f3 \u00a0el peticionario que mediante auto del 15 \u00a0de junio de 2017, el Juzgado 6\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Bucaramanga le neg\u00f3 el beneficio \u00a0administrativo de permiso de hasta 72 horas. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto, argument\u00f3 que deb\u00eda cumplir con el 70% de la \u00a0sanci\u00f3n impuesta, por cuanto fue proferida por la justicia \u00a0especializada. La defensa apel\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n \u00a0y la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad la confirm\u00f3 \u00a0el 25 \u00a0de noviembre siguiente. \u00a0<\/p>\n
En criterio del \u00a0accionante, dichas providencias vulneran sus derechos fundamentales a \u00a0la igualdad y al debido proceso, porque otros internos en sus mismas \u00a0condiciones han sido favorecidos con el aludido permiso. Por tal \u00a0motivo, solicit\u00f3 al juez constitucional que se le otorgue el \u00a0beneficio pedido. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del \u00a028 \u00a0de febrero de 2018, esta \u00a0Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado a los sujetos pasivos \u00a0mencionados. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 6\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bucaramanga y \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de ese distrito judicial \u00a0solicitaron que se niegue la protecci\u00f3n constitucional \u00a0reclamada, en raz\u00f3n a que no han vulnerado los derechos \u00a0fundamentales invocados por el demandante. \u00a0<\/p>\n
Explicaron que las \u00a0decisiones criticadas se ajustan a las previsiones del art\u00edculo \u00a0147-5 de la Ley 65 de 1993. Por ello, se\u00f1alaron que no existe \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad, en raz\u00f3n a que \u00a0los autos criticados fueron proferidos seg\u00fan dicha normativa. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el art\u00edculo 1\u00ba, numeral 2\u00ba, \u00a0del Decreto 1382 de 2000, \u00a0es competente esta Sala por cuanto el procedimiento involucra a un \u00a0tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto examinado, se observa que los razonamientos planteados en \u00a0las decisiones cuestionadas son ajustados a derecho, pues se \u00a0encuentran fundamentados en las disposiciones legales y la \u00a0jurisprudencia sobre la materia. El contraste de ese marco jur\u00eddico \u00a0con el caso concreto permite a la Sala alcanzar la misma conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0brindar una amplia explicaci\u00f3n sobre las condiciones \u00a0requeridas para acceder al permiso de 72 horas seg\u00fan las \u00a0previsiones de la Ley 65 de 1993 (modificada por el art\u00edculo \u00a029 de la Ley 504 de 1999), el Tribunal destac\u00f3 que dicha \u00a0normativa demanda para su autorizaci\u00f3n que el condenado por \u00a0delitos de \u00a0competencia de los jueces especializados haya descontado el 70% de la \u00a0pena impuesta. Adem\u00e1s, aclar\u00f3 que tal disposici\u00f3n \u00a0se encuentra vigente y fue declarada exequible por la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia, previa verificaci\u00f3n \u00a0del incumplimiento de dicho requisito por parte de \u00a0SERGIO GIOVANNY LE\u00d3N FARF\u00c1N. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como las \u00a0controvertidas s\u00f3lo porque el impugnante no las comparte o \u00a0tiene una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dichos \u00a0pronunciamientos, sustentados con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, respecto de la alegada violaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a013 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en tanto varias \u00a0personas en condiciones similares fueron favorecidas con el beneficio \u00a0administrativo pretendido, se advierte que la concesi\u00f3n o no \u00a0de \u00e9ste depende \u00a0de las circunstancias particulares del interesado en relaci\u00f3n \u00a0con la actuaci\u00f3n que se sigue en su contra. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, no es acertado, por regla general, demandar que la \u00a0decisi\u00f3n que favoreci\u00f3 a otros reclusos deba extenderse \u00a0a los dem\u00e1s en virtud del principio de igualdad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, ante la ausencia de vulneraci\u00f3n o amenaza de \u00a0garant\u00edas fundamentales del actor, no procede la protecci\u00f3n \u00a0constitucional que reclama. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SERGIO GIOVANNY LE\u00d3N FARF\u00c1N, contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 6\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0no ser impugnada REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP2503-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a096969 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 60) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por SERGIO \u00a0GIOVANNY […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39269","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39269","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39269"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39269\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39269"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39269"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39269"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}