\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10882 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE\u00a0 CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 102 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecinueve (19) de julio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, \u00a0el \u00a023 de marzo de 1995, en la que al confirmar la del Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0Espinal \u00a0(Tolima), fechada el 24 de noviembre de 1994, conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0DOLORES \u00a0BARRERO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0 \u00a0JUVENAL \u00a0 \u00a0BARRERO \u00a0RODR\u00cdGUEZ a la pena principal de 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0de la pena privativa de la libertad y al pago de los da\u00f1os y perjuicios, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado en grado de tentativa y \u00a0hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Ocurrieron \u00a0 en \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Flandes \u00a0(Tolima), \u00a0a la altura de la calle 13 con carrera 7\u00aa, el 11 de enero de 1993, a \u00a0eso \u00a0de las 4 de la madrugada, cuando fue asaltado SA\u00daL BRI\u00d1EZ DUCUARA, Agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, cuando conduc\u00eda una bicicleta, y a quien le propinaron varias \u00a0pu\u00f1aladas. \u00a0Estando ca\u00eddo en el suelo, alcanz\u00f3 a hacer cuatro disparos contra \u00a0los \u00a0 asaltantes. \u00a0 Fue \u00a0 despojado \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0una \u00a0cadena \u00a0y \u00a0el \u00a0reloj. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en el informe policial, el Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Flandes, \u00a0mediante \u00a0auto del 12 de enero de 1993, declar\u00f3 \u00a0abierta la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Milton \u00a0Oswaldo \u00a0D\u00edaz \u00a0Tavera y Mario Cardozo Rodr\u00edguez, a quienes, luego de allegarse \u00a0varios \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, se les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, el 18 \u00a0de \u00a0enero \u00a0siguiente, \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por \u00a0los delitos de hurto calificado y agravado y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O\u00eddo \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0el \u00a0lesionado \u00a0Sa\u00fal \u00a0Bri\u00f1ez \u00a0 Ducuara, \u00a0 practicado \u00a0 un \u00a0 reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0e \u00a0incorporados \u00a0otros \u00a0testimonios, \u00a0el \u00a017 \u00a0de febrero del citado a\u00f1o el Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Flandes \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento proferida en \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Milton \u00a0 \u00a0Oswaldo \u00a0 D\u00edaz \u00a0 Tavera \u00a0 y \u00a0 dispuso \u00a0 su \u00a0 libertad \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado mediante indagatoria Juvenal Barrero \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y ampliada la rendida por Mario Cardozo Rodr\u00edguez, por auto de 5 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l favorablemente su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Posteriormente, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a030 de marzo \u00a0siguiente, \u00a0se modific\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de Mario Cardozo, en el sentido \u00a0de \u00a0imputarle \u00a0el delito de homicidio en grado de tentativa en lugar de lesiones \u00a0personales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se dispuso que, por competencia, pasaran las \u00a0diligencias a la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0correspondido \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Treinta \u00a0Delegada del Espinal, el 21 de mayo de 1993 declar\u00f3 cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a025 \u00a0de junio del mismo a\u00f1o, calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de Mario Cardozo Rodr\u00edguez, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado en grado de tentativa y hurto calificado \u00a0y \u00a0 \u00a0agravado. \u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 \u201ccontinuar \u00a0adelantando \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los sindicados MILTON OSWALDO D\u00cdAZ \u00a0TAVERA, \u00a0JUVENAL \u00a0BARRERO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y de las dem\u00e1s personas que se ordenaron \u00a0vincular \u00a0 al \u00a0 proceso…, \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 resulten \u00a0imputadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continuando \u00a0la investigaci\u00f3n, fue escuchado \u00a0en \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Dolores \u00a0 \u00a0Barrero \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado de \u00a0tentativa y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incorporadas \u00a0otras \u00a0probanzas, \u00a0se clausur\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 28 de febrero de 1994, pues s\u00f3lo cobij\u00f3 a \u00a0los \u00a0 \u00a0 procesados \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Dolores \u00a0 \u00a0Barrero \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 Juvenal \u00a0Barrero \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Milton \u00a0Oswaldo \u00a0D\u00edaz \u00a0Tavera, \u00a0y, el 5 de abril siguiente, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de los dos primeros, por los \u00a0delitos \u00a0en precedencia citados. As\u00ed mismo, precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor \u00a0de \u00a0D\u00edaz \u00a0Tavera, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria el 21 de abril de dicho a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del Espinal, el que luego de celebrar la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a024 \u00a0de noviembre de 1994, en la que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad y al pago de los da\u00f1os y perjuicios, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado en grado de tentativa y hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos 324.2, 22, 350.1.2, 351.9.10 y 372.1 del C. \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dolores \u00a0Barrero \u00a0y su \u00a0defensor, \u00a0el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, el 23 de marzo de 1995, lo confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n el mismo sujeto procesal interpuso el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ocupa \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado present\u00f3 dos cargos \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Amparado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al juzgador de haber violado de manera indirecta la \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0 \u201cpor \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art. \u00a021 \u00a0del \u00a0C.P., lo que condujo a quebrantar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0indirecta, \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida\u201d, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a024, \u00a026, \u00a0324, 349, 350.1, 351.10 de la misma \u00a0obra, \u00a0\u201cen \u00a0concordancia con los arts. 61 y 66.3.4 y \u00a012 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0y \u00a0103 \u00a0y \u00a050 del C.P. y 2341 y concordantes del C.C.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0t\u00edtulo que denomin\u00f3 \u201cFUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0CAUSAL \u00a0INVOCADA\u201d, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo consiste en que en la sentencia se reconocen una serie de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0han \u00a0debido \u00a0llevar \u00a0al juzgador a la conclusi\u00f3n de que su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0particip\u00f3, \u00a0de \u00a0ninguna manera,\u00a0 en los delitos por los que \u00a0fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el proceso se edifica a partir \u00a0del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0\u201cseparado \u00a0y \u00a0escindido\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Milton Oswaldo D\u00edaz Tavera, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen Tavera y Pablo Antonio Tavera, para seguidamente agregar que \u00a0\u201cal no haber apreciado las partes pertinentes de los \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0indicaban \u00a0que \u00a0MILTON OSWALDO D\u00cdAZ TAVERA \u00a0s\u00f3lo \u00a0pretend\u00eda su exculpaci\u00f3n y que, adem\u00e1s, su dicho testimonial… deb\u00eda \u00a0considerarse \u00a0inexistente, \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0dado por probada la coetaneidad del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0los \u00a0inicialmente capturados y, por los mismo, se hubiese evitado \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n del art. 21 del C\u00f3digo Penal…, as\u00ed como las normas \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0punibles y autores, por ende, que se cumpl\u00edan los requisitos \u00a0para \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0montos \u00a0punitivos…\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u201cEXPLICACIONES \u00a0DEL \u00a0CARGO\u201d \u00a0anuncia que, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los fundamentos del Tribunal, se propone demostrar c\u00f3mo al darse por \u00a0probada \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados, se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0pretermitirse, \u00a0total \u00a0o parcialmente, la \u00a0apreciaci\u00f3n de importantes pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que el juzgador de segunda instancia \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar distintos apartes del testimonio de D\u00edaz Tavera, los que de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0tenidos en cuenta lo hubieran llevado a concluir que al momento del \u00a0\u201c\u2018encuentro\u2019 \u00a0entre \u00a0mi mandante y el deponente, su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser cierta f\u00edsicamente por cuanto que el hecho punible \u00a0fue \u00a0 realizado \u00a0 al \u00a0 filo \u00a0 de \u00a0las \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0y \u00a0el \u00a0\u2018encuentro\u2019 con D\u00cdAZ TAVERA se verific\u00f3 faltando \u00a015 \u00a0minutos \u00a0para \u00a0las \u00a0siete \u00a0como \u00e9l mismo lo atesta, pero que finalmente fue \u00a0aprehendido \u00a0a \u00a0las \u00a011 \u00a0u \u00a011:30 \u00a0a.m. \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos, cuando \u00e9ste \u00a0transitaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0SIN \u00a0 \u00a0 \u00a0NINGUNA \u00a0 \u00a0 \u00a0COMPA\u00d1\u00cdA…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de relacionar algunas, a su juicio, \u00a0incongruencias \u00a0del \u00a0citado \u00a0testimonio, \u00a0las \u00a0que en su criterio contrar\u00edan lo \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0dicho \u00a0declarante \u201cno \u00a0 deja \u00a0 de \u00a0 reconocer \u00a0su \u00a0manifiesta \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0imputados\u201d. Seguidamente recalca que \u201ces \u00a0bueno \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0PLENA \u00a0y de la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0CERTEZA \u00a0del hecho investigado corresponde al Estado, por lo \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a demostrar que el error del Tribunal al no apreciar \u00a0apartes \u00a0importantes \u00a0del \u00a0conjunto testimonial, y escindirlos indebidamente, lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0dar \u00a0por \u00a0probado lo que de ninguna manera y evidentemente no est\u00e1 \u00a0probado, \u00a0la \u00a0conducta activa de mi mandante en el reato investigado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de anunciar que presentar\u00e1 los apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0D\u00edaz \u00a0Tavera \u00a0que fueron omitidos, los que finalmente \u00a0nunca \u00a0precis\u00f3, de manifestar que el citado testimonio fue rendido varios d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0acontecidos \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0aspecto \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0le resta \u00a0credibilidad, \u00a0y \u00a0de \u00a0recordar \u00a0c\u00f3mo, seg\u00fan su criterio, debe ser analizada la \u00a0prueba,\u00a0 \u00a0refiere \u00a0que \u00a0tal medio de convicci\u00f3n no fue valorado conforme a \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201creglas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 critolog\u00eda \u00a0cient\u00edfica\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ccr\u00edtica probatoria normal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, a\u00f1ade que con el error denunciado \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n, \u201cpor la v\u00eda de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art. \u00a021 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, lo que condujo a quebrantar tambi\u00e9n en forma indirecta, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los arts. 24, 26, 324, 249, 350 (1), 351 (9,10) del C. \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0arts. \u00a061, 66 (3,4) y 12 ibid; por esa misma \u00a0v\u00eda, \u00a0las normas del mismo estatuto 103 y 50, as\u00ed como 2341 y concordantes del \u00a0C. C.\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia recurrida y, en su lugar, absolver a su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera subsidiaria, censura la sentencia por haber sido dictada en un juicio \u00a0viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u201cFUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0CAUSAL \u00a0INVOCADA\u201d, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0copiar \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del fallo impugnado, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0motiv\u00f3 algunas conclusiones relacionadas con la \u00a0captura \u00a0y \u00a0la \u00a0posterior \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0D\u00edaz Tavera y de sus familiares y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0invalid\u00f3 la actuaci\u00f3n surtida a partir de aquel momento, ya que, \u00a0en \u00a0 su \u00a0criterio, \u00a0\u201clos \u00a0derechos \u00a0del \u00a0aprehendido \u00a0estaban conculcados\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cSi no sancion\u00f3 \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0acto \u00a0ilegal, no sancion\u00f3 con NULIDAD la prueba obtenida \u00a0as\u00ed \u00a0 ilegalmente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0presuntamente \u00a0juramentada \u00a0de \u00a0ratificarse \u00a0en \u00a0sus \u00a0cargos contra mis mandantes y las posteriores versiones de \u00a0los \u00a0familiares de D\u00cdAZ TAVERA que OBVIAMENTE ratificaron la versi\u00f3n, coartada \u00a0y \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su hijo y hermano. El acto ilegal se extendi\u00f3 a sus FRUTOS \u00a0TAMBI\u00c9N ILEGALES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0afirma que las declaraciones rendidas tanto por D\u00edaz \u00a0Tavera \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0familiares, \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u201cNULAS\u201d, \u00a0 ya \u00a0 que, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 juicio, \u00a0\u201ca. \u00a0No fue decretada oportunamente; b. Fue obtenida \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional, pues la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0D\u00cdAZ \u00a0TAVERA \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0sin \u00a0orden \u00a0escrita \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0sin \u00a0flagrancia, \u00a0ni estar p\u00fablicamente requerido y con violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0y \u00a0libertad \u00a0personal; c. Los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0corroboraron \u00a0dicho \u00a0testimonio no es m\u00e1s que el desarrollo y \u00a0acto \u00a0defensivo \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0injustamente \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0delictivo y busca su coartada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0explicar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0253 y 254 del C. de P. Penal, sostiene que al no \u00a0motivarse \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dichos \u00a0aspectos, \u00a0se transgredi\u00f3 \u201cel \u00a0principio \u00a0universal \u00a0que \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0toda sentencia debe ser \u00a0motivada \u00a0y, \u00a0particularmente, \u00a0el \u00a0art. \u00a0180 del C. de P.P. y, por lo mismo, se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0causal de nulidad prevista en el ordinal 2\u00b0 del art. 304 del \u00a0C. \u00a0de P.P., por haberse incurrido en una irregularidad sustancial que afecta la \u00a0garant\u00eda del DEBIDO PROCESO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0este \u00a0cargo \u00a0prospera \u00a0se \u00a0debe \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en cuanto al aspecto referente al examen probatorio vinculado con las \u00a0declaraciones \u00a0de MILTON OSWALDO D\u00cdAZ TAVERA, MARIA DEL CARMEN TAVERA GARC\u00cdA y \u00a0PABLO \u00a0ANTONIO \u00a0TAVERA, \u00a0erradicadas \u00a0por inexistentes sus deposiciones, se debe \u00a0proceder \u00a0al an\u00e1lisis consecuencial con lo cual se absolver\u00e1 a mi mandante por \u00a0el \u00a0 resplandecimiento \u00a0 del \u00a0 IN \u00a0DUBIO \u00a0PRO \u00a0REO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0DELEGADO \u00a0EN LO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0respetando el orden prioritario de \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0iniciar\u00e1 el estudio del que fue planteado como segundo, ya que \u00a0al \u00a0alegarse \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de una nulidad, de prosperar, invalidar\u00eda la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0sin \u00a0que \u00a0le \u00a0asista raz\u00f3n al \u00a0demandante, \u00a0 pretende, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0sobre \u00a0la base de la aparente configuraci\u00f3n de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0inciden \u00a0en contra del debido proceso, cargo \u00a0que as\u00ed planteado est\u00e1 llamado al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que trat\u00e1ndose de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0comprobar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0sus \u00a0apreciaciones, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0basta con que simplemente se insista en la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, menos cuando de manera v\u00e1lida sus argumentos fueron \u00a0rechazados \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, pues aun cuando ampl\u00eda la propuesta del \u00a0aparente \u00a0yerro \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n en unas \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0\u201clo \u00a0cierto es que los \u00a0vicios \u00a0denunciados por manera se estructuran y, por lo mismo, no se traducen en \u00a0la \u00a0 \u00a0pretendida \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0anulatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0dice \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0ilegal \u00a0la captura de D\u00edaz \u00a0Tavera, \u00a0lo que afect\u00f3 la posterior actuaci\u00f3n, resulta desacertada, ya que las \u00a0aparentes \u00a0irregularidades \u00a0predicadas \u00a0del \u00a0acto \u00a0de \u00a0captura, en manera alguna \u00a0tienen \u00a0 la \u00a0 virtualidad \u00a0de \u00a0viciar \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0subsiguientes, \u00a0no \u00a0pudi\u00e9ndose olvidar que para ese entonces el sindicado D\u00edaz \u00a0Tavera \u00a0no \u00a0solo gozaba del mecanismo constitucional del habeas corpus, sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0oportunamente, \u201cameritando \u00a0tan s\u00f3lo, como lo dispuso el tribunal, la compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0copias a efecto de establecer el atropellamiento al que se \u00a0refiere el casacionista\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria de D\u00edaz Tavera como de los testimonios de Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Tavera y de Pablo Antonio Tavera dependan faltamente de la supuesta \u00a0captura \u00a0ilegal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0dichas diligencias se ajustaron a los \u00a0lineamientos \u00a0que \u00a0regulan \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0fueron \u00a0ordenadas \u00a0oportunamente, su recepci\u00f3n se hizo por el funcionario competente y, \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 indagatoria, \u00a0 se \u00a0 garantizaron \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0con fundamento en la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0recuerda que los efectos de las pruebas obtenidas con violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0se \u00a0restringen \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, sin que se afecte la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0para la Delegada es claro que el libelista no se encuentra legitimado \u00a0para \u00a0alegar dicha infracci\u00f3n en esta sede extraordinaria, toda vez que no obra \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0D\u00edaz \u00a0Tavera \u00a0y, \u00a0mucho menos, el supuesto \u00a0menoscabo \u00a0de sus garant\u00edas fundamentales afectan la situaci\u00f3n de Barrero Rodr\u00edguez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a la falta de motivaci\u00f3n de \u00a0algunas \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallador de segundo grado, lo que ata con la alegada \u00a0captura \u00a0ilegal y las pruebas obtenidas posteriormente, acota que no deja de ser \u00a0una \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0inane, \u00a0toda vez que no corresponde al contexto argumentativo \u00a0que \u00a0caracteriza \u00a0la sentencia impugnada, sin dejar pasar por alto que, luego de \u00a0le\u00edda \u00a0la \u00a0misma, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0sin \u00a0esfuerzo alguno que contiene una correcta \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0arguye \u00a0que \u00a0el \u00a0desacierto se \u00a0acent\u00faa \u00a0cuando \u00a0invocando \u00a0el libelista una presunta nulidad por violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso, termina, sin desarrollo consecuente, solicitando la absoluci\u00f3n \u00a0de su procurado con base en el in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, en su criterio, el fracaso de \u00a0la censura es indefectible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0aspectos que terminan contrapuestos con los imperativos t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0 \u00a0regulan \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 conduce \u00a0 inevitablemente \u00a0 a \u00a0 su \u00a0fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0sin precisar el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0adopta \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0lo supedita a la infracci\u00f3n indirecta, por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que cita, pero no hace ning\u00fan se\u00f1alamiento \u00a0respecto \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0gener\u00f3, sin dejar pasar por alto que las \u00a0\u00fanicas \u00a0referencias \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0aclarar \u00a0su \u00a0sentido, son completamente \u00a0contradictorias, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la violaci\u00f3n de los preceptos se \u00a0estructura \u00a0 \u00a0\u201c\u2018…al \u00a0pretermitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 importantes \u00a0 pruebas \u00a0 o \u00a0 partes \u00a0 de \u00a0ellas…\u2019, \u00a0denotando \u00a0una \u00a0amalgama \u00a0entre \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia y el de identidad, sin ninguna \u00a0concreci\u00f3n \u00a0 en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0cita\u201d, \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que, \u00a0dado \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n, la Corte no puede entrar a \u00a0despejar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierta \u00a0\u201cla omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0que se refiere el libelista y, tampoco la tergiversaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0 recepcionado \u00a0a \u00a0D\u00edaz \u00a0Tavera \u00a0en \u00a0su \u00a0cuestionada \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que el simple recuento del fallo atacado \u00a0evidencia \u00a0no \u00a0s\u00f3lo la acertada apreciaci\u00f3n de esos testimonios, que no fueron \u00a0desfigurados, \u00a0sino la consideraci\u00f3n de las circunstancias a las que se refiere \u00a0el censor en su cr\u00edtica a la injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0censor \u00a0centra \u00a0su \u00a0inconformismo \u00a0exclusivamente en esos medios de convicci\u00f3n, sin tener en cuenta \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la condena, como son la inferencias indiciarias y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Cabezas, Carlos Alberto Hoyos, Juan de Dios \u00a0Arciniegas e In\u00e9s Cardozo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se agrega que entremezcla la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y la indirecta de unos mismos preceptos y el reclamo de que \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la prueba corresponde al Estado, sin\u00a0 darse cuenta que en la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 juzgamiento \u00a0 se \u00a0 aportaron \u00a0 diversos \u00a0 medios \u00a0 que \u00a0permitieron\u00a0 \u00a0 \u00a0 desvirtuar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto sugiere a la Corte rechazar \u00a0los cargos y, por lo tanto, no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0acatamiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de prioridad, \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el libelista, la Sala abordar\u00e1 en primer t\u00e9rmino el cargo de \u00a0nulidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que de prosperar har\u00eda inane el estudio de la otra censura \u00a0formulada con apoyo en la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acusa al sentenciador de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0toda vez que el Tribunal no motiv\u00f3 lo atinente con la captura \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0Milton \u00a0Oswaldo \u00a0D\u00edaz \u00a0Tavera \u00a0y \u00a0la \u00a0posterior \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0\u00e9ste, de Mar\u00eda del Carmen Tavera Garc\u00eda y de Pablo Antonio \u00a0Tavera, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujo a la invalidez de la actuaci\u00f3n surtida a partir de \u00a0dicha \u00a0captura, \u00a0particularmente \u00a0de dichos testimonios, por lo que el procesado \u00a0debe ser absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La censura adolece de \u00a0insalvables \u00a0 \u00a0 desatinos \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0llevan \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0fracaso, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Violando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los cargos, entremezcla, de manera ininteligible, \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0captura \u00a0ilegal del declarante Milton \u00a0Oswaldo \u00a0D\u00edaz \u00a0Tavera \u00a0y \u00a0la \u00a0falta de motivaci\u00f3n de la sentencia, que dado el \u00a0alcance \u00a0invalidatorio \u00a0de cada uno de ellos ha debido enunciar y desarrollar de \u00a0manera separada y respetando su prioridad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0infringiendo \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0entremezcla, \u00a0incoherentemente, \u00a0la \u00a0causal primera con la tercera, al confundir la ilegalidad \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0prueba con la ilegalidad del proceso, cuando acusa la sentencia de \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad y, coet\u00e1neamente, dentro \u00a0del\u00a0 \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0asevera que las declaraciones de Milton Oswaldo D\u00edaz, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Tavera \u00a0y Pablo Antonio Tavera deben ser \u201cerradicadas por \u00a0inexistentes\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0debe proceder al an\u00e1lisis consecuencial, con lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0absolver\u00e1 \u00a0a \u00a0mi \u00a0mandante \u00a0por el resplandecimiento del in dubio pro \u00a0reo\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se percata el demandante \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se aprecia, no obstante ser jur\u00eddicamente inexistente, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0practicada \u00a0o \u00a0incorporada \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los requisitos \u00a0legales \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0validez, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia de un vicio in \u00a0iudicando, \u00a0acusable \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0que se corrige eliminando en el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0el \u00a0medio ilegal y reexaminando la decisi\u00f3n a la luz \u00a0del \u00a0restante \u00a0haz probatorio, pudiendo, eventualmente, concluirse que tal medio \u00a0era \u00a0de \u00a0tal \u00a0importancia \u00a0que en \u00e9l se fundament\u00f3 la condena, por lo que debe \u00a0absolverse. \u00a0Lo \u00a0\u00fanico \u00a0ineficaz \u00a0es \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n, del que no \u00a0dependen \u00a0los dem\u00e1s medios aducidos legalmente, ni los dem\u00e1s actos procesales, \u00a0tambi\u00e9n legalmente realizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, la nulidad vicia \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y, por lo tanto, la sentencia, trasciende a toda la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0que se present\u00f3 la causal, de modo que la \u00fanica alternativa \u00a0es \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o, \u00a0si la nulidad afecta exclusivamente la sentencia \u00a0impugnada, casar el fallo y dictar el de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Si se entiende que quiso orientar la \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0y \u00a0en lo atinente a la nulidad fundada en la \u00a0alegada \u00a0captura \u00a0ilegal de D\u00edaz Tavera, se observa que carece de inter\u00e9s para \u00a0deprecarla, \u00a0pues independientemente de que ya no ser\u00eda posible, por haber sido \u00a0cobijado \u00a0con \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n que se encuentra ejecutoriada, de \u00a0serlo \u00a0 s\u00f3lo \u00a0afectar\u00eda \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0trascender\u00eda a los medios de prueba v\u00e1lidamente aducidos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Finalmente, en lo que concierne con \u00a0la \u00a0acusada falta de motivaci\u00f3n de la sentencia, en lo referente con la captura \u00a0y \u00a0posterior \u00a0declaraci\u00f3n de Milton Oswaldo D\u00edaz Tavera y el testimonio de sus \u00a0familiares, \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0asiste, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0irregularidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 si \u00a0esas \u00a0declaraciones \u00a0son \u00a0aut\u00f3nomas, \u00a0si \u00a0no \u00a0dependen de la pretendida captura ilegal y si se recibieron \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno de los requisitos legales, ning\u00fan comentario ten\u00eda que hacer el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0respecto. Pero es m\u00e1s, ante el reclamo hecho por el impugnante se \u00a0le dio una respuesta motivada, jur\u00eddica y razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0es \u00a0necesario aclararle al \u00a0casacioncita \u00a0que \u00a0no \u00a0basta, \u00a0para \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0demostrar \u00a0que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0irregularidad, sino que se debe evidenciar su trascendencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que socav\u00f3 la estructura del proceso o afect\u00f3 las garant\u00edas de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0ocurre, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0se define situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0haya \u00a0sido \u00a0legalmente vinculada al proceso, o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cierra investigaci\u00f3n sin que se haya definido situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0si \u00a0el \u00a0acto \u00a0irregular no es condici\u00f3n de validez de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0subsiguiente, no hay nulidad, como ocurre en el evento de la captura \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, si se declara la nulidad \u00e9sta no \u00a0cobija, como norma general, las pruebas v\u00e1lidamente aducidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Lo formula con apoyo en el cuerpo segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, pues acusa al juzgador de haber violado de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley sustancial, por error de hecho, al haber edificado el \u00a0fallo \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u201cseparado \u00a0y \u00a0escindido\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0rendidas \u00a0por Milton \u00a0Oswaldo \u00a0D\u00edaz \u00a0Tavera, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del Carmen Tavera y Pablo Antonio Tavera, yerro \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo 21 del C. Penal y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 24, 26, 324, 349, 350.1 y 351.10 de la \u00a0misma \u00a0obra, en concordancia con los art\u00edculos \u201c61 y \u00a066.3.4. \u00a0y 12 .P. y 103 y 50 del C.P. y 2341 y concordantes del C.C.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que dicho yerro condujo al sentenciador \u00a0a \u00a0concluir que su defendido particip\u00f3 en los hechos por los cuales fue acusado \u00a0y condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Este reproche, no puede prosperar, ya que \u00a0adolece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0insalvables \u00a0 desatinos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 que \u00a0 impiden \u00a0 cualquier \u00a0pronunciamiento de fondo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 Acusa interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0del C. Penal, cuando tal clase de desatino s\u00f3lo es posible en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial y no en la indirecta, como aqu\u00ed se \u00a0postula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed tambi\u00e9n, con respecto a este precepto, y \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0reclama interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0posturas \u00a0inconciliables, \u00a0pues \u00a0la \u00a0primera \u00a0supone \u00a0que la norma se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0y que se acert\u00f3 en esa aplicaci\u00f3n, ya que era la que regulaba el caso \u00a0concreto, \u00a0pero \u00a0se le dio un sentido que no tiene, en tanto que cuando se acusa \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida se est\u00e1 afirmando que la norma no era la que gobernaba el \u00a0caso, esto es, que se err\u00f3 en su selecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0No \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l fue el falso \u00a0juicio \u00a0que determin\u00f3 el error de hecho que denuncia, sino que en el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0irrumpe, \u00a0contradictoriamente, \u00a0en sus diferentes modalidades. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n de Milton Oswaldo D\u00edaz Tavera, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0es \u00a0inexistente, lo que no demuestra, pero, coet\u00e1neamente, que fue \u00a0apreciada \u00a0parcialmente, \u00a0lo \u00a0que significar\u00eda que es material y jur\u00eddicamente \u00a0existente, \u00a0pero \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0que tampoco evidencia, y que al valorar su m\u00e9rito se vulneraron los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, desvi\u00e1ndose hacia el error de hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todos modos, lo \u00fanico claro en el reproche \u00a0es \u00a0 que \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0D\u00edaz \u00a0Tavera \u00a0y de sus familiares, desconociendo que ello no \u00a0constituye \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues el juzgador goza de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0su \u00a0m\u00e9rito, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0al \u00a0valorarlas, se \u00a0quebrantaron \u00a0ostensiblemente \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, los principios de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan y que ese desatino llev\u00f3 a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0f\u00e1ctica distinta de la que revela el proceso, camino que \u00a0no emprendi\u00f3 el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0condiciones precedentes, el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10882 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE\u00a0 CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 102 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecinueve (19) de julio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3926","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3926","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3926"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3926\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3926"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3926"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3926"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}