\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP2421-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No 96674 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No.53) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., veinte (20) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por la Asesora \u00a0Jur\u00eddica del Ministerio de Educaci\u00f3n, \u00a0contra el fallo proferido el 11 \u00a0de diciembre de 2017, \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn, mediante el cual concedi\u00f3 el amparo del \u00a0debido proceso administrativo del que es titular CARLOS \u00a0AN\u00cdBAL CANO RESTREPO, \u00a0vulnerado por dicha autoridad. \u00a0<\/p>\n
Tr\u00e1mite \u00a0que tambi\u00e9n se sigui\u00f3 contra la Direcci\u00f3n de \u00a0Aseguramiento de la Calidad para la Educaci\u00f3n Superior. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
As\u00ed fueron \u00a0sintetizados los fundamentos de la acci\u00f3n en el fallo \u00a0constitucional de primera instancia: \u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0el ciudadano Carlos An\u00edbal Cano Restrepo que es m\u00e9dico \u00a0egresado de la Universidad Pontificia Bolivariana de Medell\u00edn. \u00a0Sostiene que desde el a\u00f1o 2011 hasta 2016 curs\u00f3 y \u00a0recibi\u00f3 el t\u00edtulo de Especialista en Urolog\u00eda \u00a0por parte del Hospital Universitario Donostia de la Universidad del \u00a0Pa\u00eds Vasco. Aduce que para ello curs\u00f3 y aprob\u00f3 \u00a0todas las materias exigidas en el pensum acad\u00e9mico y acredit\u00f3 \u00a0la realizaci\u00f3n de cada uno de los procedimientos requeridos. \u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que decidi\u00f3 trasladarse nuevamente a Colombia y el 18 de \u00a0septiembre de 2016 solicito al Ministerio de Educaci\u00f3n la \u00a0convalidaci\u00f3n de su t\u00edtulo acad\u00e9mico como \u00a0Especialista en Urolog\u00eda de la Universidad del Pa\u00eds \u00a0Vasco, para lo cual present\u00f3 la totalidad de la documentaci\u00f3n \u00a0exigida para tales efectos. \u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a lo anterior, mediante Resoluci\u00f3n No. 13516 del 13 de julio \u00a0de 2017, la Direcci\u00f3n de Aseguramiento de la Calidad para la \u00a0Educaci\u00f3n Superior del Ministerio de Educaci\u00f3n, \u00a0resolvi\u00f3 de manera desfavorable la solicitud de convalidaci\u00f3n \u00a0del t\u00edtulo de M\u00e9dico Especialista en Urolog\u00eda, \u00a0decisi\u00f3n que califica como err\u00f3nea, pues asegura que no \u00a0se tuvieron en cuenta los documentos aportados y no se hizo un \u00a0estudio profundo y adecuado de la informaci\u00f3n suministrada. \u00a0<\/p>\n
El \u00a031 de julio de 2017 present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n en \u00a0contra del mencionado acto administrativo, el cual deb\u00eda ser \u00a0resuelto a m\u00e1s tardar el 30 de septiembre de este a\u00f1o, \u00a0seg\u00fan se indic\u00f3 en la constancia de recibido de la \u00a0solicitud No. 2017-ER-159560 que le fue entregado. \u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que debido a la inactividad de las entidades accionadas, impetr\u00f3 \u00a0derecho de petici\u00f3n solicitando se resolviera de fondo el \u00a0recurso de reposici\u00f3n impetrado, luego de lo cual, el 14 de \u00a0noviembre \u00faltimo, recibi\u00f3 una comunicaci\u00f3n en la \u00a0cual \u00fanicamente le hac\u00edan saber que se hab\u00eda \u00a0presentado un incremento exponencial de las solicitudes de \u00a0convalidaci\u00f3n de t\u00edtulos de educaci\u00f3n superior, \u00a0lo que ha impactado negativamente en el cumplimiento de los t\u00e9rminos \u00a0establecidos, incluida la atenci\u00f3n oportuna de los recursos de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que tal comunicaci\u00f3n de ninguna manera puede considerarse como \u00a0una respuesta de fondo, comoquiera que se limit\u00f3 a presentar \u00a0evasivas, adem\u00e1s de que el \u201cdesgre\u00f1o \u00a0administrativo\u201d no puede ser justificaci\u00f3n alguna para \u00a0la demora en resolver el recurso interpuesto. \u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que con la omisi\u00f3n de las entidades aqu\u00ed accionadas se \u00a0ha vulnerado su derecho fundamental de petici\u00f3n, motivo por el \u00a0cual solicita se le otorgue el amparo constitucional, ordenando al \u00a0Ministerio de Educaci\u00f3n y a la Direcci\u00f3n de \u00a0Aseguramiento de la Calidad para la Educaci\u00f3n Superior de la \u00a0misma cartera ministerial, resolver de fondo y congruentemente el \u00a0recurso de reposici\u00f3n presentado el 31 de julio de 2017.1 \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn \u00a0decret\u00f3 el amparo solicitado. En consecuencia, orden\u00f3 \u00a0al Ministerio de Educaci\u00f3n y a la Direcci\u00f3n de Calidad \u00a0de la Educaci\u00f3n Superior que en el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas \u00a0siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo, \u00abresuelvan \u00a0el recurso de reposici\u00f3n presentado el 31 de julio de 2017 \u00a0contra la Resoluci\u00f3n 13516 del 13 de julio de esa anualidad, \u00a0por la cual neg\u00f3 una solicitud de convalidaci\u00f3n del \u00a0t\u00edtulo de \u2018M\u00e9dico Especialista en Urolog\u00eda\u00bb.2 \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Asesora Jur\u00eddica del Ministerio de Educaci\u00f3n \u00a0recurri\u00f3 \u00a0la anterior decisi\u00f3n, con el argumento de que se presenta una \u00a0carencia actual de objeto, en tanto el 14 de diciembre de 2017, la \u00a0Subdirecci\u00f3n de Aseguramiento de la Calidad de la Educaci\u00f3n \u00a0Superior del Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional resolvi\u00f3 \u00a0el mencionado recurso, cuyo contenido fue notificado v\u00eda \u00a0electr\u00f3nica.3 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De \u00a0conformidad con la preceptiva del art\u00edculo 32 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, es competente esta Sala para pronunciarse sobre la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta contra la decisi\u00f3n proferida \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que toda persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de \u00a0tutela ante los jueces con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos fundamentales, cuando por acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n le sean vulnerados o amenazados por cualquier \u00a0autoridad p\u00fablica o por particulares en los casos previstos de \u00a0forma expresa en la ley, siempre que no exista otro medio de defensa \u00a0judicial, o existiendo, cuando la tutela se utilice como mecanismo \u00a0transitorio para evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De los t\u00e9rminos en que se formul\u00f3 la impugnaci\u00f3n, \u00a0sobreviene evidente que una de sus finalidades consiste en que se \u00a0declare la ocurrencia de un hecho superado. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0De acuerdo con las pruebas obrantes en el expediente, se observa que \u00a0al momento de emitirse sentencia de primera instancia se encontraban \u00a0acreditadas las circunstancias que ameritaban la protecci\u00f3n de \u00a0los derechos fundamentales invocados por el actor. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, se estableci\u00f3 que CARLOS AN\u00cdBAL CANO RESTREPO \u00a0formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra la Resoluci\u00f3n \u00a013516 de 2017, a trav\u00e9s de la cual la Direcci\u00f3n de \u00a0Aseguramiento de la Calidad para la Educaci\u00f3n Superior del \u00a0Ministerio de Educaci\u00f3n neg\u00f3 la solicitud de \u00a0convalidaci\u00f3n del t\u00edtulo de m\u00e9dico especialista \u00a0en Urolog\u00eda de la Universidad del Pa\u00eds Vasco, sin que \u00a0hasta el momento de interponerse el presente mecanismo se haya \u00a0proferido el respectivo pronunciamiento. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista de lo anterior, la orden de tutela consisti\u00f3 en que la \u00a0autoridad recurrente desatara el medio de impugnaci\u00f3n \u00a0horizontal propuesto contra el mencionado acto administrativo. \u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0Ahora bien, seg\u00fan lo manifestado por la Asesora Jur\u00eddica \u00a0del Ministerio de Educaci\u00f3n al sustentar el disenso, con \u00a0Resoluci\u00f3n 28158 del 14 de diciembre de 2017, la Subdirectora \u00a0de Aseguramiento de la Calidad de la Educaci\u00f3n Superior \u00a0resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n incoado contra la \u00a0Resoluci\u00f3n 13516 del 13 de julio de ese a\u00f1o, en cuya \u00a0parte resolutiva se consign\u00f3: \u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0PRIMERO – REPONER la Resoluci\u00f3n No. 13516 del 13 de julio de \u00a02017, por medio de la cual el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional \u00a0decidi\u00f3: \u201cNegar la convalidaci\u00f3n del t\u00edtulo \u00a0de M\u00c9DICA (SIC) ESPECIALISTA EN UROLOG\u00cdA, otorgado el \u00a013 de agosto de 2016 por el MINISTERIO DE EDUCACI\u00d3N, CULTURA Y \u00a0DEPORTE, ESPA\u00d1A a CARLOS AN\u00cdBAL CANO RESTREPO, \u00a0ciudadano colombiano, identificado con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda \u00a0No. 71.787.187. \u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0SEGUNDO \u2013 Convalidar y reconocer para todos los efectos \u00a0acad\u00e9micos y legales en Colombia, el t\u00edtulo de: M\u00c9DICA \u00a0(SIC) ESPECIALISTA EN UROLOG\u00cdA, otorgado el 13 de agosto de \u00a02016 por el MINISTERIO DE EDUCACI\u00d3N, CULTURA Y DEPORTE, ESPA\u00d1A \u00a0a CARLOS AN\u00cdBAL CANO RESTREPO, ciudadano colombiano, \u00a0identificado con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 71.787.187, \u00a0como equivalente al t\u00edtulo de ESPECIALISTA EN UROLOG\u00cdA \u00a0que otorgan las instituciones de educaci\u00f3n superior \u00a0colombianas de acuerdo con la Ley 30 de 1992. \u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO: \u00a0La convalidaci\u00f3n que se hace por el presente acto \u00a0administrativo no exime al profesional beneficiario del cumplimiento \u00a0de los requisitos exigidos por las normas que regulan el ejercicio \u00a0profesional. \u00a0<\/p>\n
(\u2026)4 \u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0La recurrente tambi\u00e9n expres\u00f3 que de lo anterior se \u00a0inform\u00f3 al interesado al correo carloscanorpo@me.com, \u00a0lo cual se corrobora con la constancia de mensajer\u00eda \u00a0electr\u00f3nica del servicio postal 4-72.5 \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Del anterior panorama se extrae que en lo concerniente a las \u00a0referidas pretensiones, la presente acci\u00f3n de tutela carece de \u00a0objeto por hecho superado, pues la protecci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental invocado y la orden que en su momento se profiri\u00f3 \u00a0para tal fin, recaen sobre la gesti\u00f3n adelantada por la \u00a0entidad demandada. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la \u00a0jurisprudencia constitucional ha precisado: \u00a0<\/p>\n
\u2026 se \u00a0presenta cuando, por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n (seg\u00fan \u00a0sea el requerimiento del actor en la tutela) del obligado, se supera \u00a0la afectaci\u00f3n de tal manera que \u201ccarece\u201d de objeto \u00a0el pronunciamiento del juez. La jurisprudencia de la Corte ha \u00a0comprendido la expresi\u00f3n hecho superado en el sentido obvio de \u00a0las palabras que componen la expresi\u00f3n, es decir, dentro del \u00a0contexto de la satisfacci\u00f3n de lo pedido en tutela. Es decir, \u00a0el hecho superado significa la observancia de las pretensiones del \u00a0accionante a partir de una conducta desplegada por el agente \u00a0transgresor6. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, atendiendo a que el acatamiento del deber por parte de la \u00a0Direcci\u00f3n de Aseguramiento de la Calidad para la Educaci\u00f3n \u00a0Superior del Ministerio de Educaci\u00f3n se dio en virtud del \u00a0mandato impartido por el a \u00a0quo en \u00a0la sentencia de tutela ahora impugnada, no resulta procedente revocar \u00a0el amparo como lo pretende la entidad recurrente, pues si bien dio \u00a0cumplimiento en los aspectos espec\u00edficos previamente \u00a0se\u00f1alados, ello ocurri\u00f3 despu\u00e9s de la emisi\u00f3n \u00a0del fallo y fue en raz\u00f3n de lo all\u00ed dispuesto que se \u00a0satisfizo la pretensi\u00f3n constitucional de CARLOS AN\u00cdBAL \u00a0CANO RESTREPO. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, se aclarar\u00e1 la providencia de primera instancia en \u00a0el entendido de que frente a tales pretensiones del accionante, se \u00a0presenta la carencia actual de objeto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de primer grado en lo que fue objeto de impugnaci\u00f3n, \u00a0con la aclaraci\u00f3n que frente a la pretensi\u00f3n del \u00a0accionante de que se resuelva el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto el 31 de julio de 2017, contra la Resoluci\u00f3n 13516 \u00a0del 13 de julio de ese a\u00f1o, se presenta la carencia actual de \u00a0objeto. \u00a0<\/p>\n
2\u00ba \u00a0NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3\u00ba \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls.49 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 50 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls.48-56 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl.67 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls.71-77 \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls.77 y 78 \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0T-011\/16 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP2421-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No 96674 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No.53) \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., veinte (20) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por la Asesora \u00a0Jur\u00eddica del Ministerio de Educaci\u00f3n, \u00a0contra el fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39241","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39241","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39241"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39241\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39241"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39241"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39241"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}