\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 10868 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.055 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., cuatro de abril \u00a0del dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de 3 de abril de 1995, mediante la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Fe de Bogot\u00e1 conden\u00f3 \u00a0al \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0MARIO \u00a0 SOCHA \u00a0 BARBOSA \u00a0a la pena principal de 16 meses de prisi\u00f3n y multa de $10.000.oo, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0agravada \u00a0por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0febrero de 1983, Mario Socha \u00a0Barbosa, \u00a0actuando \u00a0en \u00a0nombre y representaci\u00f3n de Fernando Jim\u00e9nez, adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0el Juzgado 21 Civil del Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1 proceso ordinario de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0por prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio respecto \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0distinguido \u00a0con \u00a0el \u00a0No.17-66 \u00a0de \u00a0la carrera 9\u00aa del per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0del Municipio de Ch\u00eda, de propiedad de Carmen\u00a0 Jim\u00e9nez, madre del \u00a0poderdante, \u00a0obteniendo \u00a0pronunciamiento\u00a0 \u00a0favorable \u00a0en \u00a0primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0seg\u00fan \u00a0fallos \u00a0de\u00a0 \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0y \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01985, \u00a0respectivamente (fls.8, 17, 22, 36, 43, 78 y 79\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0demanda \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Carmen Jim\u00e9nez ya hab\u00eda \u00a0fallecido, \u00a0este \u00a0hecho, \u00a0al \u00a0igual que la existencia de herederos, fue ocultado \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado, \u00a0quien \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad del juramento afirm\u00f3 desconocer la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0due\u00f1a \u00a0del \u00a0bien (fls.20\/1). Benjam\u00edn, Mar\u00eda, Guillermo y \u00a0Obdulio \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0hijos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Carmen Jim\u00e9nez, vinieron a \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0la \u00a0maniobra fraudulenta de Fernando al pretender inscribir en la \u00a0oficina \u00a0de\u00a0 \u00a0Registro de Instrumentos P\u00fablicos la sentencia de partici\u00f3n \u00a0dictada \u00a0dentro del proceso de sucesi\u00f3n que paralelamente ven\u00eda adelant\u00e1ndose \u00a0en el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Ch\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista \u00a0de \u00a0ello, \u00a0Benjam\u00edn \u00a0y \u00a0Guillermo \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0formular \u00a0denuncia \u00a0penal en contra de su hermano, por los\u00a0 \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa, \u00a0quien \u00a0fue escuchado en indagatoria y \u00a0llamado \u00a0a \u00a0responder en juicio criminal mediante providencia de 21 de noviembre \u00a0de \u00a01990, por el delito de estafa. En la\u00a0 misma providencia, el funcionario \u00a0instructor \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0primera de dichas decisiones por la defensa, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 mediante prove\u00eddo de 7 de marzo de 1991, adicion\u00e1ndola \u00a0en \u00a0el sentido de ordenar expedir copias de toda la actuaci\u00f3n con destino a los \u00a0Juzgados \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0penalmente la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0abogado \u00a0doctor \u00a0Mario Socha Barbosa (fls.240-250\/1).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en ellas, la Fiscal\u00eda escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria al imputado doctor Socha Barbosa (fls.254 y 285\/1), resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de cauci\u00f3n prendaria por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0(fls.293\/1), \u00a0y, mediante resoluci\u00f3n de 23 de junio de 1993 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el mencionado delito, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo Penal (fls.396\/1). \u00a0Dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0sin \u00a0modificaciones por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0los Tribunales Superiores de Santa Fe de Bogot\u00e1 y Cundinamarca , el 15 de \u00a0octubre siguiente (fls.18 cuaderno de la Fiscal\u00eda Delegada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada \u00a0la \u00a0causa, \u00a0el \u00a0Juzgado 33 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, mediante sentencia de 8 de febrero de 1995, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0doctor Socha Barbosa a la pena principal de 16 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de diez mil pesos, y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como coautor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la cuant\u00eda, de conformidad con lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 372.1 del C\u00f3digo Penal (fls.28\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado este fallo por la defensa, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Santa Fe de Bogot\u00e1, mediante el suyo de 3 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, que ahora es objeto del recurso extraordinario, lo confirm\u00f3 en \u00a0todas sus partes (fls.3 del cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0presentada directamente por el procesado, \u00a0quien \u00a0es \u00a0abogado \u00a0titulado. \u00a0Contiene \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0uno al\u00a0 amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, y otro, de car\u00e1cter subsidiario, con fundamento \u00a0en la primera. Separadamente la Sala analizar\u00e1 cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el fallo fue dictado en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, puesto que para la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la cual caus\u00f3 ejecutoria\u00a0 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (octubre \u00a015 \u00a0de \u00a01993), \u00a0ya hab\u00edan transcurrido diez (10) a\u00f1os, tiempo en que prescribe \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 80 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0pertenencia \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0al Juzgado Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (reparto) \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero de 1983, y que desde esa fecha empezaba a correr el t\u00e9rmino \u00a0extintivo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0haber escogido como v\u00eda de ataque la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0siguiendo \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de la prescripci\u00f3n en sede extraordinaria \u00a0debe \u00a0encaminarse \u00a0bajo \u00a0su \u00a0amparo, \u201cen cuanto proseguir y culminar una causa \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0halle \u00a0vigente, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0quebrantamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0las normas y principios que rigen la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0intereses \u00a0bajo \u00a0amparo \u00a0constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con sus planteamientos solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el fallo impugnado y en su lugar declarar prescrita la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0decretando \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de todo procedimiento en su favor. Como normas \u00a0violadas \u00a0relaciona \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a080 \u00a0y \u00a0356 \u00a0del C\u00f3digo Penal, y 1\u00ba y 304 \u00a0numerales 1\u00ba y 3\u00ba, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 1\u00ba y 356 del C\u00f3digo Penal. Esta \u00faltima, porque \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0resultaba improcedente debido a la consolidaci\u00f3n del fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal (art\u00edculo 80 ejusdem). \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0violatoria, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, de la ley sustancial, debido a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0manifiestos, \u00a0derivados de falsos juicios de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0a \u00a0quo, \u00a0al \u00a0proferir \u00a0sentencia, \u00a0le \u00a0dedujo \u00a0responsabilidad \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0sab\u00eda de \u00a0antemano \u00a0que \u00a0FERNANDO \u00a0JIMENEZ\u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0otros hermanos y, por tanto, que \u00a0\u201cel \u00a0pretendido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0no deb\u00eda iniciarse, m\u00e1xime cuando \u00a0cursaba \u00a0ya \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de \u00a0Ch\u00eda\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0comporta \u00a0una \u00a0clara \u00a0tergiversaci\u00f3n de la prueba, \u00a0puesto \u00a0que el citado proceso de sucesi\u00f3n se inici\u00f3 16 meses despu\u00e9s de haber \u00a0sido \u00a0promovido \u00a0el \u00a0de \u00a0pertenencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0consta \u00a0a \u00a0folios 52 del cuaderno \u00a0original.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0dedujo \u00a0responsabilidad por \u00a0haber \u00a0supuestamente \u00a0ignorado \u00a0a \u00a0los restantes herederos de la de cujus, entre \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0BENJAMIN \u00a0JIMENEZ, \u00a0MARIA \u00a0JIMENEZ, GUILLERMO JIMENEZ Y \u00a0OBDULIO \u00a0MARTINEZ \u00a0JIMENEZ. \u00a0Esto \u00a0no \u00a0es \u00a0exacto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0se present\u00f3 en ejercicio del poder conferido por FERNANDO JIMENEZ, \u00a0y \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento, fue informado por los otros herederos, ni por su \u00a0apoderado, \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n del proceso sucesorio de CARMEN JIMENEZ.\u00a0 Y \u00a0para \u00a0evitar que se hiciera parte,\u00a0 acudieron a las publicaciones de prensa \u00a0y al edicto emplazatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El adelantamiento de dicho proceso se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0similares \u00a0a los que acompa\u00f1aron la iniciaci\u00f3n y tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado 21 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, pues las \u00a0formalidades \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0el \u00a0emplazamiento se cumplieron a cabalidad en \u00a0este \u00a0\u00faltimo, y \u201cel estado civil de las personas y la asignaci\u00f3n que el Juez \u00a0competente \u00a0haga \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0est\u00e1 \u00a0claramente \u00a0regulado por la ley, con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0los \u00a0lazos \u00a0de \u00a0amistad \u00a0y \u00a0comunicabilidad que efect\u00faen las \u00a0partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0infringi\u00f3 \u00a0\u201cdirectamente\u201d \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0trata \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, el 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0prescribe \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales y \u00a0administrativas \u00a0deben \u00a0observarse \u00a0las \u00a0formas propias de cada juicio, precepto \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 abiertamente al hab\u00e9rsele juzgado y condenado cuando ya la \u00a0facultad \u00a0sancionadora del Estado hab\u00eda precluido por el transcurso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, que ordena al funcionario judicial investigar tanto lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del sindicado y las dem\u00e1s \u00a0partes, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0promotores del proceso de sucesi\u00f3n \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0actos \u00a0id\u00e9nticos \u00a0a los que ahora son objeto de condena. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva del art\u00edculo 362 ejusdem, que ordena \u00a0verificar \u00a0las \u00a0citas \u00a0y \u00a0diligencias \u00a0procesales \u00a0para \u00a0la comprobaci\u00f3n de las \u00a0aseveraciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0indagatoria. \u00a0Se \u00a0incumpli\u00f3, \u00a0as\u00ed mismo, lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0249 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, y dej\u00f3 de aplicarse el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0(art.445), al cual ten\u00eda derecho por \u00a0carecer de antecedentes penales y de polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en estas consideraciones solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia recurrida y, en su lugar, dictar fallo de sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 229 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0favor de la cauci\u00f3n prestada para la \u00a0obtenci\u00f3n del beneficio de la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto del Procurador Tercero Delegado en lo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera: \u00a0 Afirma \u00a0 que \u00a0 las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa se consum\u00f3 con la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0pertenencia, \u00a0y \u00a0no \u00a0con la obtenci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0declarativa en firme, no son de recibo, puesto que el procesado\u00a0 \u00a0mantuvo \u00a0su intervenci\u00f3n judicial en representaci\u00f3n de Fernando Jim\u00e9nez hasta \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0declarativa, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0defraudatorio \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 provecho \u00a0 patrimonial \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el proceso civil de pertenencia, Fernando \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y su abogado, ocultaron a la justicia el hecho de que el bien inmueble \u00a0formaba \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0masa \u00a0herencial \u00a0dejada \u00a0por la se\u00f1ora Carmen Jim\u00e9nez, \u00a0induciendo \u00a0al \u00a0Juez \u00a0en \u00a0enga\u00f1o, con el prop\u00f3sito de que declarara a Fernando \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0titular \u00a0\u00fanico \u00a0del derecho de dominio. La maniobra fraudulenta no se \u00a0agot\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0con \u00a0la sola presentaci\u00f3n de la demanda, sino que requiri\u00f3 \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0hasta la emisi\u00f3n y ejecutoria de la sentencia \u00a0respectiva, \u00a0actos \u00a0que \u00a0constituyen parte integrante de la ejecuci\u00f3n del hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo sostenido por el impugnante, el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0entonces \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0pertenencia, oportunidad en la cual la expectativa del demandante \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0derecho \u00a0cierto, siendo, en tal momento, cuando se obtuvo el \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0con \u00a0perjuicio \u00a0ajeno, \u00a0y \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0en \u00a0consecuencia el \u00a0il\u00edcito, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0consideraciones \u00a0hacen \u00a0evidente \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de la censura, pues si la consumaci\u00f3n del delito se materializ\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n y ejecutoria de la sentencia de declaraci\u00f3n de pertenencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a06 \u00a0de agosto de 1985, el lapso de diez a\u00f1os previsto por la ley \u00a0como \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0solo \u00a0habr\u00eda tenido \u00a0cumplimiento \u00a0 en \u00a0 1995, \u00a0mucho \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0quedado \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 primera: \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el demandante\u00a0 presenta dos ataques por errores cometidos en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, pero no asume la obligaci\u00f3n de demostrar la \u00a0existencia \u00a0misma \u00a0del presupuesto, ni de su trascendencia, sino que se limita a \u00a0invocar \u00a0razones \u00a0insuficientes \u00a0para los prop\u00f3sitos que persigue. As\u00ed, frente \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0los errores denunciados, relativo a la afirmaci\u00f3n contenida en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en el sentido de que el procesado sab\u00eda de antemano \u00a0que \u00a0Fernando \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0ten\u00eda otros herederos, \u201cm\u00e1xime cuando cursaba ya el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0en \u00a0el Juzgado Promiscuo Municipal de Ch\u00eda\u201d, se tiene \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0dicha expresi\u00f3n es producto de un error \u201cde interpretaci\u00f3n\u201d \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0puesto que dicho proceso solo fue iniciado meses despu\u00e9s, \u00a0el \u00a0 desacierto \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0quebrar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en raz\u00f3n a que del contexto general de la sentencia se advierte que \u00a0el \u00a0reproche no se fundamenta exclusivamente en la existencia simult\u00e1nea de los \u00a0procesos \u00a0sucesorio \u00a0y \u00a0de \u00a0pertenencia, \u00a0sino \u00a0en el previo conocimiento que el \u00a0abogado \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0la muerte de la se\u00f1ora Carmen Jim\u00e9nez, y de la existencia \u00a0de sus dem\u00e1s hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, el error fue oportunamente \u00a0enmendado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, donde ninguna menci\u00f3n se hizo a la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos, \u00a0dedic\u00e1ndose \u00a0amplio \u00a0espacio \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de demostrar que el \u00a0implicado \u00a0ten\u00eda \u00a0cabal \u00a0conocimiento \u00a0de la situaci\u00f3n jur\u00eddica del inmueble, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0sucesorio. Por manera que, \u00a0dentro \u00a0del contexto, no resulta posible admitir la existencia de un error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0toda vez que no fue la tramitaci\u00f3n conjunta de \u00a0los \u00a0procesos, \u00a0sino \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0haz \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0general, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 las conclusiones del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo error propuesto por el libelista, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0por ausencia de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0hace \u00a0que la censura se traslade al campo de la nulidad, dentro \u00a0de \u00a0la cual entremezcla argumentos propios de la causal primera, haciendo que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0se \u00a0torne \u00a0antit\u00e9cnica. Empero, \u201cpuede descubrirse el intento del \u00a0actor \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que el juzgador incurri\u00f3 en un error de hecho proveniente \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0no \u00a0contemplar \u00a0en su \u00a0oportunidad \u00a0las pruebas documentales que acreditan que los hermanos de Fernando \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0utilizaron \u00a0similar \u00a0mecanismo \u00a0al \u00a0empleado \u00a0por \u00a0el incriminado y su \u00a0poderdante, \u00a0para excluirlo del juicio sucesorio de su madre\u201d (fls.15 cuaderno \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0una tal situaci\u00f3n no tendr\u00eda \u00a0injerencia \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0pues de haberse presentado, \u00a0comportar\u00eda \u00a0cuando \u00a0m\u00e1s \u00a0la estructuraci\u00f3n de un posible delito por parte de \u00a0los \u00a0 otros \u00a0 herederos, \u00a0sin \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigado. \u00a0Y \u00a0si \u00a0lo alegado es una justificante, sobre el supuesto de que el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0motivado por una conducta il\u00edcita similar a la realizada por \u00a0sus \u00a0consangu\u00edneos, \u00a0el \u00a0planteamiento carecer\u00eda de sustento jur\u00eddico, puesto \u00a0que \u00a0 una \u00a0 tal \u00a0eventualidad \u00a0no \u00a0configurar\u00eda \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta atribuida a Socha Barbosa ser\u00eda \u00a0anterior \u00a0 a \u00a0 la \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las otras censuras planteadas por el libelista \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo cargo\u00a0 no tienen desarrollo de \u00edndole alguna. Por \u00a0consiguiente, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desestimadas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa: \u00a0No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0la demanda, la \u00a0Delegada \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia debe ser casada oficiosamente, de manera \u00a0parcial, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que la agravante por raz\u00f3n de la cuant\u00eda prevista en \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0372.1, que los juzgadores dedujeron en la sentencia, no fue \u00a0objeto de imputaci\u00f3n en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0el contenido de las \u00a0referidas \u00a0 providencias, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0incongruencia \u00a0denunciado, \u00a0alude \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de la Corte de 17 de mayo de 1995 y 9 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994,\u00a0 \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la doctrina de la Sala sobre el \u00a0particular \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0pac\u00edfica, \u00a0sobre todo en cuanto dice relaci\u00f3n con la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0incluir \u00a0o \u00a0no en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n las circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0diferencias de tesis que se \u00a0advierten \u00a0en \u00a0los pronunciamientos mencionados, imponen una reflexi\u00f3n sobre el \u00a0tema, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0de \u00a0buscar \u00a0criterios \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0que \u00a0aclaren \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dicho \u00a0 prop\u00f3sito, \u00a0explica \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a028 \u00a0a \u00a035 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional, establecen las condiciones \u00a0bajo \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0considera \u00a0leg\u00edtimo \u00a0el ejercicio del poder punitivo del \u00a0Estado, \u00a0consagrando \u00a0en \u00a0favor \u00a0del procesado una serie de garant\u00edas que deben \u00a0ser \u00a0respetadas, \u00a0entre \u00a0las \u00a0que \u00a0se cuentan el debido proceso, el principio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, el \u00a0derecho \u00a0de defensa, el principio de culpabilidad y la protecci\u00f3n del derecho a \u00a0la \u00a0 libertad, \u00a0 todas \u00a0las \u00a0cuales \u00a0condicionan \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustantivas \u00a0 y \u00a0 procedimentales. \u00a0 De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0la \u00a0pena \u00a0no \u00a0depende \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0subjetivas \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0sino \u00a0de \u00a0condiciones objetivas \u00a0previamente \u00a0 determinadas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0fijan \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0poder \u00a0sancionatorio, \u00a0 sin \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0 que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0positivo \u00a0entregue \u00a0al \u00a0administrador \u00a0de \u00a0justicia \u00a0un \u00a0margen \u00a0de \u00a0discrecionalidad \u00a0en \u00a0el proceso de \u00a0individualizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0margen de reserva no lo concede la ley \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0construya al momento de proferir sentencia las causales que \u00a0estime \u00a0pertinentes \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0o que deduzca de lo \u00a0actuado \u00a0las \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n se configuren, sino para que, de acuerdo con \u00a0ellas, \u00a0se \u00a0pueda \u00a0mover \u00a0con \u00a0relativa \u00a0libertad \u00a0entre \u00a0los l\u00edmites m\u00ednimo y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la pena previamente determinada por el legislador. De otra parte, el \u00a0principio \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0impone \u00a0que \u00a0las \u00a0formas \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0 se \u00a0sujeten \u00a0a \u00a0las\u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0consagradas\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y las normas previstas en los Tratados \u00a0P\u00fablicos \u00a0 sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0Colombia \u00a0(art\u00edculo \u00a093 \u00a0ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que toca con el tema objeto de debate, \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0colombiano dispone que la formulaci\u00f3n de los cargos \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0ha de concretar en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, o en el acto \u00a0considerado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0equivalente, \u00a0y que debe cumplir los\u00a0 requisitos \u00a0formales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 442, que prev\u00e9 la obligaci\u00f3n de hacer \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0narraci\u00f3n \u00a0 sucinta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 investigados, \u00a0 con \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar que los \u00a0especifiquen, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 provisional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales requisitos se establecen como mecanismo \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0que el procesado se entere de los hechos imputados, al igual que \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica que ellos encuentran en el ordenamiento sustantivo, \u00a0y\u00a0 \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0pueden, \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0dado, hacer variar los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0tipo b\u00e1sico,\u00a0 o condicionar su \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0marcos \u00a0propios \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0espec\u00edfico, \u00a0de acuerdo con las circunstancias de atenuaci\u00f3n y agravaci\u00f3n que \u00a0han sido previamente definidas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0simples, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0 implica \u00a0 la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0marcos \u00a0legales \u00a0preestablecidos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0de \u00a0las circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 que \u00a0 son \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0legitiman la reacci\u00f3n punitiva del Estado, y fijan todas las \u00a0condiciones \u00a0dentro \u00a0de las cuales se debe mover el Juez en la asignaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0El principio del debido proceso exige, entonces, que al momento de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0afectado \u00a0pueda \u00a0conocer, \u00a0con \u00a0fines \u00a0a \u00a0su \u00a0defensa, todos los \u00a0factores \u00a0que \u00a0inciden \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0sentencia, no solo porque \u00a0permiten \u00a0definir los l\u00edmites punitivos, sino\u00a0 la individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0No \u00a0permitirlo, \u00a0implica \u00a0un recorte de la garant\u00eda constitucional de la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0si el acusado desconoce las circunstancias que servir\u00e1n al Juez \u00a0para \u00a0graduar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 ejercer respecto de ellas contradicci\u00f3n ni \u00a0controversia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0requisitos formales de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0obligan \u00a0entonces a la imputaci\u00f3n de todas aquellas condiciones que \u00a0modifican \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la previa definici\u00f3n de los \u00a0factores \u00a0que incidir\u00e1n en la deducci\u00f3n espec\u00edfica de la pena, y el principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0impone \u00a0al \u00a0funcionario la obligaci\u00f3n de especificar previamente \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0bajo \u00a0las \u00a0cuales \u00a0proferir\u00e1 la sentencia correspondiente. De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o su equivalente, se \u00a0imputan \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 bajo \u00a0una \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0determinada, \u00a0sin \u00a0agravantes espec\u00edficos ni gen\u00e9ricos, \u00a0como \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0el caso sub judice, tal acusaci\u00f3n condiciona el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0porque \u00a0el \u00a0Juez \u00a0no puede, so pena de violar el derecho a la \u00a0defensa, \u00a0deducir \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0factores \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron considerados en su \u00a0oportunidad \u00a0como \u00a0modificadores \u00a0de \u00a0los l\u00edmites punitivos, o incidentes en la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales el procesado no tuvo la \u00a0oportunidad de ejercer el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0otra \u00a0perspectiva \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 es \u00a0 id\u00e9ntica, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 tesis \u00a0 que \u00a0ven\u00eda \u00a0sosteniendo \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y atenuaci\u00f3n punitiva\u00a0 constitu\u00edan factores que solo ten\u00edan \u00a0incidencia \u00a0en el momento de la graduaci\u00f3n de la pena, parte de una concepci\u00f3n \u00a0equivocada, \u00a0como \u00a0es\u00a0\u00a0 \u00a0considerar que la discrecionalidad que la ley \u00a0le \u00a0entrega al Juez est\u00e1 referida no solo a la graduaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, sino \u00a0a \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n de las circunstancias que la determinan, lo cual no es cierto. \u00a0El \u00a0arbitrio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0tiene \u00a0como \u00a0l\u00edmites normativos las circunstancias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0las cuales, al igual que la materialidad del hecho y la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, deben estar probadas con el grado de certeza que \u00a0se \u00a0exige \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento, \u00a0y deben haber sido conocidas por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0al \u00a0individualizar \u00a0la pena debe partir de los aspectos conocidos y debatidos dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con ellos asignar la proporci\u00f3n que corresponda, \u00a0justificando \u00a0su \u00a0imposici\u00f3n \u00a0mediante \u00a0consideraciones objetivas o subjetivas, \u00a0pero, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, atado a la previa imputaci\u00f3n que se haya realizado en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0bien \u00a0podr\u00eda sostenerse que la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0por \u00a0su calidad de \u201cobjetivas\u201d o \u201csubjetivas\u201d, sino \u00a0por la imputaci\u00f3n y la forma como \u00e9sta debe hacerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los \u00a0factores condicionantes de una mayor \u00a0sanci\u00f3n \u00a0han \u00a0sido \u00a0expuestos \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n a trav\u00e9s de una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0inobjetable, \u00a0que \u00a0permita su identificaci\u00f3n, y determinaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0forma como es regulada por el derecho positivo, debe entenderse que se est\u00e1 \u00a0en \u00a0 presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0adecuada. \u00a0Si,\u00a0 \u00a0contrario \u00a0sensu,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
la circunstancia no se incluye, o no contiene, \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0es \u00a0regulada \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 en presencia de una \u00a0defectuosa \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0y que no puede ser tenida como factor condicionante de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta fue, en s\u00edntesis, la tesis adoptada por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de 9 de noviembre de 1994, con ponencia del Magistrado \u00a0doctor \u00a0D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia, \u00a0donde se dej\u00f3 claramente establecido que las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0deben \u00a0aparecer \u00a0especificadas \u00a0en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0puedan ser tenidas en cuenta al dosificar la pena. Las de \u00a0car\u00e1cter \u00a0\u201cobjetivo\u201d, a trav\u00e9s, cuando menos, de la descripci\u00f3n del hecho \u00a0que \u00a0 las \u00a0 constituye,\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0pertinente. \u00a0Las \u00a0\u201csubjetivas\u201d, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0dicha \u00a0descripci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haga \u00a0de \u00a0ellas, lo cual implica la necesaria \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n contentiva de la circunstancia deducida. Solo as\u00ed \u00a0resulta posible asegurar el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con sus planteamientos solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0en forma oficiosa, casar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que sea excluida\u00a0 la circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0por raz\u00f3n de la cuant\u00eda imputada en la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0se \u00a0proceda a dictar fallo de reemplazo de acuerdo con los cargos \u00a0formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera. \u00a0Prescripci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los planteamientos y c\u00f3mputos realizados por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal son \u00a0equivocados. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal, al regular el momento a partir \u00a0del \u00a0cual deben ser contabilizados los t\u00e9rminos prescriptivos, establece que en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0instant\u00e1neos \u00a0debe \u00a0empezar \u00a0a \u00a0contarse \u00a0a partir de su \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0tentados o de car\u00e1cter permanente, desde la \u00a0perpetraci\u00f3n del \u00faltimo acto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0estafa, como acertadamente lo destaca el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su concepto, es un delito de resultado, que se consuma \u00a0con \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito. \u00a0Mientras una tal situaci\u00f3n no se \u00a0produzca, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es igual, mientras no se obtenga una ventaja de contenido \u00a0patrimonial, \u00a0no resulta posible afirmar que la conducta t\u00edpica ha tenido cabal \u00a0realizaci\u00f3n, ni por ende, que se ha consumado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso sub judice, el resultado t\u00edpico \u00a0solo \u00a0vino \u00a0a \u00a0concretarse \u00a0con la obtenci\u00f3n de la sentencia de declaraci\u00f3n de \u00a0pertenencia \u00a0debidamente ejecutoriada, en cuanto fue a trav\u00e9s de dicho acto que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0logr\u00f3, con perjuicio ajeno, el acrecimiento patrimonial, al \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0propietario \u00a0del \u00a0bien \u00a0constitutivo \u00a0del \u00a0provecho. \u00a0Los \u00a0actos \u00a0precedentes \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda respectiva en el \u00a0Juzgado \u00a0 Civil \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 (reparto) \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y \u00a0de \u00a0adelantamiento \u00a0del proceso mismo, solo pueden ser entendidos como desarrollo de \u00a0la \u00a0actividad defraudatoria orientada hacia la obtenci\u00f3n del resultado t\u00edpico; \u00a0y, \u00a0 el \u00a0subsiguiente \u00a0de \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0instrumentos p\u00fablicos, como su agotamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0estas \u00a0precisiones se concluye que el \u00a0delito \u00a0investigado \u00a0solo \u00a0vino \u00a0a \u00a0consumarse \u00a0en el mes de septiembre de 1985, \u00a0cuando \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria el fallo que declar\u00f3 al demandante Fernando Jim\u00e9nez \u00a0propietario \u00a0del bien (la decisi\u00f3n de segunda instancia tiene fecha 6 de agosto \u00a0de \u00a01985, y el proceso de notificaci\u00f3n se extendi\u00f3 al mes siguiente) y que es, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0entonces, \u00a0que debe ser contabilizado el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n (fls.36 a 45 vto\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0tenemos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 23 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993 \u00a0(fls.394\/1), \u00a0y \u00a0que \u00a0esta decisi\u00f3n caus\u00f3 ejecutoria el 15 de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0(fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el superior), se \u00a0establece \u00a0que \u00a0para entonces solo hab\u00edan transcurrido algo m\u00e1s de ocho a\u00f1os, \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0ser\u00a0 inferior al requerido para la consolidaci\u00f3n del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo de la acci\u00f3n penal en trat\u00e1ndose del delito de estafa, \u00a0que \u00a0es \u00a0de 10 a\u00f1os cuando no concurren circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva, \u00a0y \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os si confluyen, seg\u00fan lo establecido en los art\u00edculos 80, 356 y \u00a0372 C\u00f3digo Penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, en consecuencia, no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0Errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0deficiencias \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 y \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta \u00a0esta \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0ataque \u00a0son \u00a0evidentes. Una \u00a0lectura \u00a0desprevenida \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda permite advertir que el actor entremezcla \u00a0antit\u00e9cnicamente \u00a0errores \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0susceptibles \u00a0de ser \u00a0alegados \u00a0solo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la causal primera, con errores in procedendo, \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0pues \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria,\u00a0 afirma la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y del principio de investigaci\u00f3n integral, aspectos estos \u00a0\u00faltimos \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0constituyen \u00a0atentados \u00a0de \u00a0actividad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente a lo expresado, se tiene que en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0cargo por errores de apreciaci\u00f3n probatoria el demandante \u00a0se \u00a0limita a denunciar la existencia del yerro, sin entrar en el an\u00e1lisis de su \u00a0trascendencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de sus repercusiones probatorias en las conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0tarea \u00a0que, como lo ha precisado reiteradamente la Corte, presupone \u00a0valorar \u00a0 en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0aut\u00e9ntica, \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0todo \u00a0el \u00a0haz \u00a0probatorio, \u00a0la prueba indebidamente contemplada, con el fin de establecer si el \u00a0error fue o no determinante de la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 indemostrado, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0 sirve \u00a0 de \u00a0 sustento \u00a0 a \u00a0la \u00a0censura \u00a0ser\u00eda \u00a0insubstancial, \u00a0puesto \u00a0que la conclusi\u00f3n del Tribunal, en el sentido de que el \u00a0procesado \u00a0doctor \u00a0Socha \u00a0Barbosa \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0su \u00a0poderdante Fernando Jim\u00e9nez \u00a0ten\u00eda \u00a0otros \u00a0hermanos, \u00a0y \u00a0que el proceso de pertenencia, por tanto, no pod\u00eda \u00a0iniciarse, \u00a0la \u00a0obtuvo, \u00a0no \u00a0de \u00a0la circunstancia de haberse iniciado el proceso \u00a0sucesorio, \u00a0sino \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Guillermo Jim\u00e9nez, Fernando Jim\u00e9nez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio Bosa y Alfonzo Zabala Guti\u00e9rrez, prueba a la cual se refiri\u00f3 in \u00a0extenso\u00a0\u00a0 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0finalmente sostener que las exculpaciones \u00a0del \u00a0imputado \u00a0de \u00a0haber sido enga\u00f1ado Fernando Jim\u00e9nez no eran ciertas, y que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0respond\u00eda\u00a0 \u00a0a \u00a0un plan preconcebido, orientado a defraudar a \u00a0los hermanos de su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El otro reparo planteado por el casacionista, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que los hermanos de Fernando Jim\u00e9nez habr\u00edan incurrido en una \u00a0conducta \u00a0similar \u00a0al \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0sucesorio \u00a0sin \u00a0su concurso, debe \u00a0igualmente \u00a0desestimarse. \u00a0En primer lugar, porque el actor no lo enmarca dentro \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de las modalidades de error de apreciaci\u00f3n probatoria susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0alegadas \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por carecer de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0finalmente, porque no tendr\u00eda la virtualidad de incidir en \u00a0la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0obviedad suma entender que la actitud \u00a0que \u00a0en \u00a0uno \u00a0u otro sentido hubiesen asumido los hermanos de Fernando Jim\u00e9nez, \u00a0no \u00a0autorizaba, ni justificaba, su il\u00edcito comportamiento, pero por sobre todo, \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0proceso \u00a0de sucesi\u00f3n se inici\u00f3 mucho tiempo despu\u00e9s de haberlo \u00a0sido \u00a0el \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n de pertenencia, y que en tales condiciones, mal puede \u00a0invocarse \u00a0como motivo de justificaci\u00f3n de la conducta, un hecho\u00a0 ocurrido \u00a0con posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0anotadas \u00a0condiciones, \u00a0se impone la \u00a0desestimaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Delegado en lo Penal solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar de oficio, en forma parcial, el fallo impugnado, por considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0un vicio de incongruencia que afecta la estructura conceptual \u00a0del \u00a0proceso y el derecho de defensa, en cuanto que los juzgadores, al dosificar \u00a0la \u00a0pena,\u00a0 \u00a0dedujeron \u00a0en contra del procesado la circunstancia espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 372 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0desconociendo \u00a0el contenido de la resoluci\u00f3n acusatoria, donde \u00a0dicha \u00a0agravante \u00a0no aparece referida.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien. \u00a0La \u00a0congruencia \u00a0como \u00a0principio \u00a0estructurante \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y garant\u00eda, implica que la sentencia ha de guardar \u00a0adecuada \u00a0relaci\u00f3n de conformidad con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en sus tres \u00a0aspectos \u00a0b\u00e1sicos: personal, f\u00e1ctico y jur\u00eddico. La congruencia personal dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conformidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0los sujetos a que se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aquellos a que se contrae la sentencia. La f\u00e1ctica, \u00a0con \u00a0la \u00a0identidad entre los hechos y circunstancias definidos en la acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0los \u00a0que sirven de sustento al fallo. Y, la jur\u00eddica, con la correspondencia \u00a0entre \u00a0la calificaci\u00f3n, entendiendo por tal el juicio que de los hechos se hace \u00a0frente \u00a0a su regulaci\u00f3n jur\u00eddica, que contiene la acusaci\u00f3n, y la que preside \u00a0la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0(congruencia \u00a0personal \u00a0y \u00a0f\u00e1ctica), \u00a0son absolutas. Es decir que los sujetos y los supuestos f\u00e1cticos de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0deben \u00a0ser \u00a0necesariamente \u00a0los \u00a0mismos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0es \u00a0relativa, pues nuestra legislaci\u00f3n permite al Juez \u00a0condenar \u00a0por \u00a0una \u00a0especie \u00a0delictiva \u00a0distinta \u00a0de la imputada en el pliego de \u00a0cargos, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0pertenezca \u00a0al \u00a0mismo \u00a0g\u00e9nero, y la situaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0resulte \u00a0afectada con una sanci\u00f3n mayor. Si estas condiciones no \u00a0se \u00a0cumplen, habr\u00e1 lugar, en principio, a solicitar la enmienda del fallo, para \u00a0ajustarlo al objeto definido en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0hasta \u00a0aqu\u00ed \u00a0expuesto, permite hacer dos \u00a0precisiones: \u00a0a) \u00a0Que \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0se \u00a0predica \u00a0del \u00a0fallo \u00a0respecto \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en sus aspectos personal, f\u00e1ctico y jur\u00eddico, y no \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0otro acto procesal, ni de la verdad que la actuaci\u00f3n revelar\u00eda de \u00a0una \u00a0nueva estimaci\u00f3n probatoria. Esto significa que para efectos de determinar \u00a0si \u00a0se est\u00e1 en presencia de un vicio de incongruencia, la acusaci\u00f3n cumple las \u00a0veces \u00a0de \u00a0elemento \u00a0referente, y el fallo de elemento referido. b) Que el error \u00a0se \u00a0origina \u00a0en \u00a0la sentencia, en cuanto desconoce el marco personal, f\u00e1ctico o \u00a0jur\u00eddico \u00a0definido \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. Por eso, cuando se \u00a0ataca \u00a0en casaci\u00f3n este vicio, debe necesariamente partirse del supuesto de que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correcta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0incorrecta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Procurador \u00a0 plantea \u00a0 un \u00a0 vicio \u00a0 de \u00a0incongruencia \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0Por esta raz\u00f3n, la Corte proceder\u00e1 a \u00a0analizar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0si \u00a0a partir de las caracter\u00edsticas ya especificadas, y \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que acorde con las disposiciones legales deben \u00a0hacer \u00a0 parte \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido,\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0desconocieron \u00a0dicho extremo de la acusaci\u00f3n, como lo postula la Delegada, y de \u00a0haberlo \u00a0sido, \u00a0si \u00a0procede \u00a0la correcci\u00f3n oficiosa de la sentencia, como es lo \u00a0solicitado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0tradicionalmente \u00a0definida \u00a0como el hecho o el conjunto de hechos que configuran \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, tiempo y lugar que los \u00a0especifican. \u00a0As\u00ed \u00a0surge \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0442.1 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 y \u00a0 ha \u00a0sido\u00a0 \u00a0entendido \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00bfPero \u00a0a \u00a0cu\u00e1les circunstancias en concreto se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0norma? \u00a0\u00bfA las espec\u00edficas o modificadoras de la responsabilidad? \u00a0\u00bfA \u00a0las gen\u00e9ricas o dosim\u00e9tricas? \u00bfA unas y otras?\u00a0 La Corte, hoy d\u00eda, \u00a0estima \u00a0que \u00a0a todas, sin excepci\u00f3n, siempre que impliquen modificaciones de la \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pero esta postura no ha sido la que ha guiado \u00a0siempre \u00a0sus decisiones en la materia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0fue \u00a0del \u00a0criterio que solo las \u00a0espec\u00edficas \u00a0deb\u00edan \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0del contenido de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, y \u00a0que \u00a0su \u00a0no \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0enervaba cualquier posibilidad de \u00a0deducirla \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, cuando representaba un mayor compromiso penal para \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0Correlativamente \u00a0se dijo que las gen\u00e9ricas pod\u00edan, en cambio, \u00a0ser \u00a0imputadas \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el Juez en el fallo, sin incurrir en vicio de \u00a0incongruencia,\u00a0 \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no modificaban los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0establecidos en los tipos penales, sino de incidencia\u00a0 \u00a0solo \u00a0en la dosificaci\u00f3n que el Juez hac\u00eda de la pena dentro de los m\u00ednimos y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0legalmente \u00a0previstos, \u00a0con \u00a0arreglo a lo dispuesto en el art\u00edculo 61 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Cfr. \u00a0Casaciones \u00a0de \u00a030 \u00a0de noviembre de 1994, Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Dr. \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Torres \u00a0Fresneda; \u00a0y, 17 de mayo de 1995, Magistrado \u00a0Ponente doctor Nilson Pinilla Pinilla, entre otras).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0decisiones, \u00a0algunas \u00a0de \u00a0ellas \u00a0coet\u00e1neas \u00a0a \u00a0las \u00a0ya mencionadas, adoptadas por mayor\u00eda, la Corte distingui\u00f3 \u00a0entre \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0objetivas \u00a0o no valorativas, y circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0subjetivas \u00a0o \u00a0valorativas, \u00a0para \u00a0sostener que las \u00faltimas deb\u00edan \u00a0hacer \u00a0tambi\u00e9n \u00a0parte \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, por requerir de an\u00e1lisis o \u00a0valoraciones \u00a0previas \u00a0para su deducci\u00f3n, y que solo frente a una inequ\u00edvoca y \u00a0concreta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0en \u00a0el pliego de cargos, pod\u00eda el Juez \u00a0deducirlas \u00a0en \u00a0la sentencia (Cfr. Casaciones de noviembre 9 de 1994, Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Dr. \u00a0D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia; Agosto 2 de 1995, Magistrado Ponente Dr. \u00a0Ricardo \u00a0Calvete Rangel; julio 29 de 1998, Magistrado Ponente Dr. Carlos Eduardo \u00a0Mej\u00eda; \u00a0mayo \u00a011 \u00a0de \u00a01999, \u00a0Magistrado Ponente Dr. Fernando Arboleda Ripoll; y \u00a0marzo \u00a023 \u00a0del \u00a02000, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, \u00a0entre \u00a0otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0recientes pronunciamientos, ha \u00a0sido \u00a0entendido que tanto las circunstancias objetivas como las subjetivas deben \u00a0estar \u00a0sometidas, \u00a0en \u00a0menor \u00a0o \u00a0mayor grado, a juicios de valor, y que frente a \u00a0esta \u00a0realidad, \u00a0ambas \u00a0especies \u00a0deben \u00a0aparecer imputadas en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente, \u00a0para que puedan ser objeto de deducci\u00f3n en la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0las \u00a0identifique \u00a0por su nominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0o \u00a0que \u00a0sean \u00a0citadas las disposiciones que las describen y se\u00f1alan \u00a0sus \u00a0implicaciones \u00a0punitivas \u00a0(aunque lo ideal es que esto suceda), sino que el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0aparezca \u00a0claramente \u00a0definido \u00a0en \u00a0ella, y que no exista la \u00a0menor \u00a0duda acerca de su imputaci\u00f3n (Cfr. Casaciones de diciembre 18 del 2000 y \u00a0febrero \u00a0 21 \u00a0 del \u00a0 2001, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0doctor \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0Galvez \u00a0Argote). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, se tiene que la Corte,\u00a0 en \u00a0la \u00a0actualidad, \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0todas \u00a0las circunstancias que impliquen \u00a0incremento \u00a0punitivo, \u00a0espec\u00edficas \u00a0o gen\u00e9ricas, valorativas o no valorativas, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de sus modalidades, deben hacer parte de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0deducidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, siendo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0esta exigencia se cumpla que el supuesto de hecho que las \u00a0estructura \u00a0aparezca \u00a0claramente \u00a0definido en ella, de suerte que su imputaci\u00f3n \u00a0surja inequ\u00edvoca de su contenido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ha sido ya precisado en pronunciamientos \u00a0anteriores, \u00a0no \u00a0se trata de exigir que la circunstancia aparezca jur\u00eddicamente \u00a0identificada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0la \u00a0consagra, o mediante f\u00f3rmulas \u00a0sacramentales \u00a0predeterminadas, pero tampoco de suponer que se las dedujo, donde \u00a0no \u00a0lo \u00a0fueron, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que su imputaci\u00f3n resulta impl\u00edcita o \u00a0sobreentendida, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la naturaleza de los hechos, o el simple recuento \u00a0que \u00a0de \u00a0los mismos pudo haber sido efectuado en la acusaci\u00f3n\u00a0 Lo exigible \u00a0es \u00a0que el supuesto de hecho de la circunstancia que fue objeto de deducci\u00f3n en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0(espec\u00edfica \u00a0o \u00a0gen\u00e9rica, valorativa o no valorativa), aparezca \u00a0precisado\u00a0 \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0en la acusaci\u00f3n, de suerte que entre los dos \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0(sentencia \u00a0y \u00a0pliego de cargos) exista identidad plena en el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico (Cfr. Casaci\u00f3n de 30 de noviembre de 1999, Magistrado Ponente \u00a0Dr. Carlos Augusto Galvez Argote).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que se analiza, se tiene que el \u00a0procesado \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0por \u00a0haber \u00a0obtenido, \u00a0fraudulentamente, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un proceso civil ordinario, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0distinguido \u00a0con el No.17-66 de la \u00a0carrera \u00a09\u00aa \u00a0de \u00a0la \u00a0nomenclatura del per\u00edmetro urbano del Municipio de Ch\u00eda, \u00a0inmueble \u00a0que el acusado, en la demanda correspondiente a dicho proceso, avalu\u00f3 \u00a0en la suma de $220.000.oo (fls.17-20\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las sentencia se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0dosificar la pena aplicable, \u00a0partieron \u00a0del m\u00ednimo establecido en el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo Penal para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0(12 \u00a0meses), \u00a0y \u00a0aumentaron cuatro (4) meses, en raz\u00f3n a la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del il\u00edcito, acorde con lo previsto en el art\u00edculo 372.1 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Veamos, \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial, el proceso de dosificaci\u00f3n realizado en la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, cuyo contenido fue integralmente confirmado por \u00a0el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPena principal y \u00a0accesorias. \u00a0Conocida la personalidad del se\u00f1or Socha \u00a0Barbosa \u00a0y \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de antecedentes de todo orden, lo cual permite suponer \u00a0fundadamente \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior, \u00a0dentro de los criterios de punibilidad \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0partiendo \u00a0del m\u00ednimo \u00a0(art.356 \u00a0C.P.) \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) a\u00f1o de prisi\u00f3n. Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0recay\u00f3 sobre bienes que exceden de cien mil pesos \u00a0(art\u00edculo \u00a0372.1 \u00a0ibiden) \u00a0la pena se incrementa en una tercera parte (1\/3). En \u00a0consecuencia, \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer al sindicado Mario Socha Barbosa \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0DIECISEIS (16) MESES DE PRISI\u00d3N, como coautor penalmente responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Estafa \u00a0cometido \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0que da cuenta el \u00a0proceso\u201d (fls.28, 36\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del examen de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0establece \u00a0que \u00a0en \u00a0ella el instructor no hizo ciertamente alusi\u00f3n expresa a la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda prevista en el art\u00edculo 372.1 del C\u00f3digo Penal, y que \u00a0esto \u00a0podr\u00eda \u00a0dar lugar a pensar que los juzgadores, al tomarla en cuenta en la \u00a0sentencia, \u00a0desbordaron \u00a0el marco f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n, e incurrieron en un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0incongruencia. \u00bfPero es acaso necesario que la norma que tipifica la \u00a0circunstancia \u00a0aparezca \u00a0especificada de una determinada manera en la acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que pueda hablarse de congruencia f\u00e1ctica? Desde luego que no. Ya se dijo \u00a0que \u00a0lo \u00a0importante \u00a0no es que ello acontezca,\u00a0 sino que exista congruencia \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de las \u00a0circunstancias \u00a0deducidas \u00a0en la sentencia coincidan con los de la acusaci\u00f3n, y \u00a0esta \u00a0conformidad, como ser\u00e1 establecido a continuaci\u00f3n, no fue quebrantada en \u00a0el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existen circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0cuyo \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho b\u00e1sico constitutivo del tipo \u00a0penal, \u00a0como ocurre, por ejemplo, con la prevista en art\u00edculo 372.1 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0o \u00a0la \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038.3 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 30 de 1986, sin \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0variantes \u00a0menores que en una y otra se dan, que se identifican \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0de \u00a0la conducta, y constituyen, por ende, un elemento \u00a0propio \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0caracteriz\u00e1ndose \u00a0porque \u00a0cumplen \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0simplemente \u00a0dimensionante, \u00a0en \u00a0cuanto se limitan a deslindar cuantitativamente \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material, ya en raz\u00f3n a su cuant\u00eda, o cantidad, a efectos de fijar \u00a0escalas punitivas diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta especial particularidad en una tal clase \u00a0de \u00a0agravantes \u00a0hace \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0determinado \u00a0en la resoluci\u00f3n acusatoria el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0b\u00e1sico \u00a0del hecho t\u00edpico, lo sea tambi\u00e9n, en virtud de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que\u00a0 los vincula, el supuesto estructurante de la \u00a0circunstancia, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima en la \u00a0sentencia \u00a0no constituya un vicio de congruencia por disconformidad f\u00e1ctica con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por fundamentarse, natural\u00edsticamente, en el mismo hecho (Cfr. \u00a0Casaci\u00f3n de 30 de noviembre de 1999, ya citada).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre, precisamente, en el caso \u00a0analizado, \u00a0donde \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material de la conducta se encuentra representado \u00a0por \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0ubicado en la carrera 9\u00aa No. 17-66 del per\u00edmetro urbano del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Ch\u00eda, \u00a0que el propio procesado avalu\u00f3 en la suma de $220.000.oo \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda que termin\u00f3 con la sentencia de declaraci\u00f3n de pertenencia por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva \u00a0de \u00a0dominio, el mismo que sirvi\u00f3 de fundamento para \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n en el fallo de la agravante del art\u00edculo 372.1 del C\u00f3digo \u00a0Penal, en raz\u00f3n a su valor (superior de $100.000.oo).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es, como lo sostiene la Delegada, que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n expresa al citado art\u00edculo 372.1 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0ni \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0el objeto material con su cuant\u00eda, pero esto \u00a0resultaba \u00a0secundario, \u00a0y \u00a0no \u00a0imped\u00eda \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n de la circunstancia, ni \u00a0tornaba \u00a0incongruente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Ya \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el hecho b\u00e1sico de la \u00a0agravante \u00a0qued\u00f3 inequ\u00edvocamente definido al ser concretado el objeto material \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (hecho b\u00e1sico del tipo penal), \u00a0y \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0suficiente, \u00a0acorde \u00a0con lo que se deja expuesto, para hacerla \u00a0producir consecuencias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto no implica que el juzgador haya terminado \u00a0desbordando \u00a0el marco f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n, y cumpliendo, de este modo, una \u00a0funci\u00f3n \u00a0que no le corresponde, al deducir en la sentencia una circunstancia no \u00a0concretada \u00a0en \u00a0ella. El Juez, al dosificar la pena, no puede renunciar al deber \u00a0legal \u00a0de analizar los hechos definidos en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, como lo \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a fijar su alcance o sentido, puesto que ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0limitar \u00a0la funci\u00f3n que le es consustancial, de aplicar el derecho \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0en aqu\u00e9lla, y declarados probados en el \u00a0fallo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Restar\u00eda \u00a0 establecer \u00a0 si \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0del \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n pudo haber \u00a0determinado \u00a0el \u00a0sorprendimiento \u00a0del procesado en la sentencia, e incidido, por \u00a0tanto, \u00a0negativamente, \u00a0en \u00a0el ejercicio del derecho de defensa. La respuesta es \u00a0negativa, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque en el proceso jam\u00e1s fue puesto en duda que el valor \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0fuese \u00a0superior de cien mil pesos, sino porque el propio acusado, \u00a0al \u00a0iniciar \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de 1983 el proceso de pertenencia que dio origen a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en su contra, lo avalu\u00f3 en una suma muy superior. Prueba \u00a0de \u00a0ello, y por ende, de que la deducci\u00f3n de la agravante en la sentencia no lo \u00a0tom\u00f3 \u00a0por \u00a0sorpresa, lo constituye el hecho de haber guardado absoluto silencio \u00a0frente a su imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el concepto del Procurador Tercero \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 10868 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.055 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3924","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3924","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3924"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3924\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3924"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3924"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3924"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}