\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10866 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 098 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de la se\u00f1ora ROSA EUGENIA CADAVID R\u00daA contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1995, por el cual el Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la sentencia proferida el 21 de febrero del mismo a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintisiete Penal del Circuito de Medell\u00edn, conden\u00e1ndola, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autora \u00a0de \u00a0homicidio atenuado por la circunstancia de la ira, a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(08) \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s cuatro (04) meses de prisi\u00f3n; a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso; \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y morales; y le deneg\u00f3 el subrogado de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, en la providencia confirmada \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0todo \u00a0cargo \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Zoila R\u00faa de Cadavid, madre de la \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0las siete y media de la \u00a0noche \u00a0del \u00a0viernes \u00a06 \u00a0de mayo de 1994, mientras varios menores jugaban f\u00fatbol \u00a0frente \u00a0a la casa ubicada en la Carrera 44 No. 42-09, barrio Col\u00f3n de la ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0accidentalmente \u00a0el \u00a0bal\u00f3n \u00a0golpe\u00f3 \u00a0en la mejilla izquierda la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ROSA \u00a0EUGENIA \u00a0CADAVID \u00a0RUA, \u00a0quien \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0aquel \u00a0inmueble y se \u00a0encontraba ingiriendo licor en la tienda de su propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0dama reaccion\u00f3 violentamente, al punto \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0el bal\u00f3n, lo rompi\u00f3 con un cuchillo, y lanz\u00f3 una botella al joven \u00a0C\u00e9sar \u00a0Alonso Mu\u00f1oz Escobar, produci\u00e9ndole una peque\u00f1a herida a la altura de \u00a0la oreja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0menor \u00a0lesionado \u00a0enter\u00f3 de lo \u00a0sucedido \u00a0a \u00a0su \u00a0t\u00eda \u00a0Myriam \u00a0Escobar \u00a0Rojas, ella se traslad\u00f3 a la casa de la \u00a0agresora \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0el \u00a0reclamo. \u00a0De \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0pasaron a las ofensas \u00a0f\u00edsicas; \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0abofetearse \u00a0mutuamente, \u00a0ROSA \u00a0EUGENIA persigui\u00f3 a su \u00a0contrincante \u00a0con un cuchillo que al parecer le entreg\u00f3 su se\u00f1ora madre, Zoila \u00a0Rosa R\u00faa de Cadavid, la alcanz\u00f3 y le caus\u00f3 varias heridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Myriam \u00a0Escobar \u00a0Rojas \u00a0fue \u00a0conducida \u00a0de urgencia a la Cl\u00ednica Le\u00f3n XIII del Seguro Social, donde perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida por shock hipovol\u00e9mico generado por una lesi\u00f3n en la arteria pulmonar \u00a0izquierda, \u00a0pese a que era asistida por los facultativos. Instantes despu\u00e9s del \u00a0altercado \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0La \u00a0Candelaria, \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora ROSA EUGENIA CADAVID RUA, y fue dejada a \u00a0disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0adscrita \u00a0a la \u00a0Unidad \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Vida \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0avanz\u00f3 \u00a0hasta la \u00a0calificaci\u00f3n del sumario inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0ROSA \u00a0EUGENIA CADAVID R\u00daA fue \u00a0vinculada \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0al \u00a0definir provisionalmente su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994, fue afectada con medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por el delito de \u00a0homicidio simple (folio 17 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se recaud\u00f3 indagatoria a la se\u00f1ora Zoila Rosa R\u00faa de Cadavid. \u00a0Al \u00a0definir \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0el 10 de junio de 1994, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como coautora de homicidio, pero \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0407 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, debido a que superaba la edad \u00a0de 65 a\u00f1os (folios 82 y 95 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. Despu\u00e9s de practicar numerosas pruebas, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n (folio 114 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. La Fiscal\u00eda Tercera Seccional calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a024 \u00a0de agosto de 1994, profiriendo resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las dos implicadas, por el delito de homicidio, y reconoci\u00f3 \u00a0en favor de ellas la circunstancia atenuante de la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Zoila \u00a0Rosa \u00a0R\u00faa \u00a0de \u00a0Cadavid \u00a0conserv\u00f3 \u00a0el \u00a0beneficio que le fue conferido en consideraci\u00f3n a su edad (folio \u00a0119 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0fase del juzgamiento y \u00a0finalizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0recaud\u00f3 abundante prueba \u00a0testimonial, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintisiete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el 21 de febrero de 1995, mediante la cual conden\u00f3 a la se\u00f1ora ROSA \u00a0EUGENIA \u00a0CADAVID \u00a0RUA \u00a0en calidad de autora responsable de homicidio simple, con \u00a0punibilidad \u00a0atenuada \u00a0por la ira, y absolvi\u00f3 a su progenitora (folio 179 cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. \u00a0El defensor de la se\u00f1ora ROSA EUGENIA \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0alegando \u00a0que \u00a0ella \u00a0no ten\u00eda \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar, \u00a0que actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa, y que debe reducirse la \u00a0pena \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0concierne \u00a0a \u00a0su \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0En \u00a0subsidio, \u00a0abog\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0reconocimiento de un exceso en la causal de justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn, en fallo del 7 de abril de 1995, \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7-. \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0defensor interpuso el \u00a0recurso extraordinario que resuelve la Corte en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del tr\u00e1mite, mediante auto del 10 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal concedi\u00f3 libertad provisional a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ROSA \u00a0EUGENIA \u00a0CADAVID \u00a0R\u00daA, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el numeral 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 415 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (folio \u00a046 \u00a0Cdno. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor cuestiona la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0uno \u00a0por violaci\u00f3n directa y otro por \u00a0infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. PRIMER CARGO \u00a0<\/p>\n
En la censura inicial el recurrente atribuye \u00a0al \u00a0sentenciador la violaci\u00f3n directa de la ley por inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0299 \u00a0(reducci\u00f3n \u00a0de la pena en caso de confesi\u00f3n) del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0explicando \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0sustancial que ostenta la disposici\u00f3n vulnerada. Prosigue afirmando \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0primera versi\u00f3n, la procesada admiti\u00f3 la autor\u00eda del hecho y por \u00a0ello \u00a0se \u00a0debe reconocer la confesi\u00f3n, la cual no se desvirt\u00faa por el hecho de \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0tratado \u00a0de \u00a0justificar \u00a0su conducta; confesi\u00f3n que fue tenida en \u00a0cuenta \u00a0 para \u00a0 deducir \u00a0la \u00a0autor\u00eda, \u00a0pero \u00a0no \u00a0para \u00a0conceder \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aduce \u00a0que \u00a0en la \u00a0captura \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de flagrancia por \u00a0cuanto,\u00a0 \u00a0entre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0su captura por la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0medi\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0tiempo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0no presenciaron los \u00a0hechos. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0considera que se dieron los dos presupuestos del art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y al no concederse la rebaja de pena se \u00a0gener\u00f3 \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de esa disposici\u00f3n, por lo que la Corte debe \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0para \u00a0dictar \u00a0la \u00a0que \u00a0reconozca la \u00a0aminorante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0predica la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0concretada \u00a0como \u00a0en el cargo anterior a la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 del estatuto procedimental, por haber incurrido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0error \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, consistente en no \u00a0haberse \u00a0ocupado \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n de la flagrancia para negar la rebaja por \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo, el casacionista \u00a0estudia \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0flagrancia desde los puntos de vista gramatical y \u00a0jurisprudencial. \u00a0Entonces, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0criterio \u00a0contenido en el fallo de \u00a0constitucionalidad \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la Corte Suprema de Justicia el 13 de agosto \u00a0de \u00a01987 \u00a0y \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal que lo acogen, \u00a0emitidas \u00a0el \u00a01o. \u00a0de diciembre de 1987 (M.P. Dr. Mantilla J\u00e1come);\u00a0 17 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01988 \u00a0(M.P. Dr. Giraldo Angel); 9 de septiembre de 1993 (M.P. Dr. \u00a0Torres \u00a0Fresneda). \u00a0Luego, \u00a0comenta \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que han contemplado las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0cuasiflagrancia a partir\u00a0 del decreto 409 de \u00a01971, \u00a0el \u00a0Decreto 050 de 1987, y el actual C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Y de \u00a0todo \u00a0ello \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de su cliente no se adecua a un caso de \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0el libelista cambia de tema \u00a0para \u00a0discutir \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, seg\u00fan la cual la versi\u00f3n de la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0considerada como confesi\u00f3n. Para ello se ubica en el \u00a0extremo \u00a0opuesto \u00a0desde el cual asegura que la aceptaci\u00f3n que hace ROSA EUGENIA \u00a0CADAVID \u00a0RUA \u00a0de ser la autora del hecho, en su primera indagatoria, se ajusta a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0296 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0demandante censura que al \u00a0descalificar \u00a0por \u00a0mendacidad la cualificaci\u00f3n de defensa justa, el Tribunal le \u00a0negara \u00a0todo \u00a0valor a la aceptaci\u00f3n de la autor\u00eda del hecho, para la rebaja de \u00a0pena, \u00a0 porque \u00a0 ese \u00a0 proceder \u00a0 contrar\u00eda \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0298 \u00a0procedimental, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0los criterios para estimar el valor probatorio de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0habla \u00a0de \u00a0“cualquier \u00a0clase de \u00a0confesi\u00f3n” se refiere a la simple o a la cualificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0manifiesta que no entiende por \u00a0qu\u00e9 \u00a0a la declaraci\u00f3n que introduce la justificante de la leg\u00edtima defensa se \u00a0le \u00a0niega \u00a0la naturaleza de confesi\u00f3n con las consecuencias jur\u00eddicas que ella \u00a0apareja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n del censor, al negar el valor \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0296 y 298 del estatuto procedimental, tiene la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0ROSA \u00a0EUGENIA CADAVID R\u00daA, se incurre en un error de derecho en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, lo que infringe indirectamente el art\u00edculo 299 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0actor expresa que ante el \u00a0silencio \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0es necesario interpretar que \u00a0est\u00e1 \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0la hubo, y ello comporta un error en la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe policivo y de las declaraciones de los testigos presenciales, yerro \u00a0que \u00a0viola \u00a0indirectamente \u00a0el art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0Por \u00a0ello pide casar parcialmente la sentencia impugnada para que se dicte la de \u00a0sustituci\u00f3n que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Tercero Delegado en lo Penal \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0de \u00a0fondo \u00a0insalvables, \u00a0que \u00a0conducen \u00a0inexorablemente \u00a0al \u00a0fracaso \u00a0de \u00a0sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. SOBRE EL PRIMER CARGO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del Ministerio P\u00fablico, el \u00a0primer \u00a0ataque \u00a0dirigido contra la sentencia no consulta la t\u00e9cnica del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0porque \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0parte \u00a0de \u00a0la base de que procesalmente \u00a0concurren \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0condicionantes \u00a0previstos \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0para \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva, \u00a0como \u00a0el \u00a0de que la indagatoria de ROSA \u00a0EUGENIA \u00a0CADAVID \u00a0RUA \u00a0constituye \u00a0un \u00a0confesi\u00f3n determinante de la diminuente, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0esa calificaci\u00f3n, por cuanto la procesada \u00a0relat\u00f3 \u00a0los \u00a0sucesos sin aceptar concretamente la responsabilidad en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Delegado recuerda aquellos p\u00e1rrafos en \u00a0donde \u00a0el ad quem analiza la indagatoria y deniega la rebaja por confesi\u00f3n para \u00a0reprochar al actor que hubiera guardado silencio al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador entiende que el fallo no es \u00a0expl\u00edcito \u00a0en manifestar las razones por las cuales no considera el dicho de la \u00a0procesada \u00a0como \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso, no cabe alegar la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n de la norma de reducci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0 porque \u00a0 esa \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 dependi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, para el Delegado, la \u00a0v\u00eda \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0era \u00a0la indirecta, y en tal evento el demandante \u00a0ten\u00eda \u00a0el deber de demostrar la tergiversaci\u00f3n del contenido de la indagatoria \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0recta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0reconociera \u00a0en \u00a0ella una prueba de \u00a0confesi\u00f3n; \u00a0o \u00a0que \u00a0estableciera \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto \u00a0probatorio, \u00a0ignorado \u00a0 o \u00a0 mal \u00a0 interpretado, \u00a0 que \u00a0 impusiera \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0abord\u00f3 \u00a0los temas inherentes a la violaci\u00f3n de la ley, ni a la \u00a0err\u00f3nea \u00a0 interpretaci\u00f3n; \u00a0simplemente \u00a0arguy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0es \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no fue capturada en flagrancia con lo cual se \u00a0cumplieron \u00a0los \u00a0dos \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0que no fue \u00a0aplicado. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n del Procurador, en casaci\u00f3n no se pueden \u00a0presentar \u00a0esas tesis aisladas, pues es necesario partir del contenido del fallo \u00a0y confrontarlo con las acusaciones que se le hacen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0considera \u00a0que el \u00a0ataque es antit\u00e9cnico y por ello debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. SOBRE EL SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0presenta \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0impiden un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, porque no existe un enfoque espec\u00edfico, en la medida en que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la comprensi\u00f3n jur\u00eddica de la flagrancia; luego se refiere a la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0se \u00a0entiende \u00a0como \u00a0tal \u00a0la calificada que tambi\u00e9n \u00a0produce \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0punitivo; \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal por no haber \u00a0calificado \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n. As\u00ed, advierte que se \u00a0postulan \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n, un indemostrado \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, una violaci\u00f3n indirecta \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0un \u00a0quebranto \u00a0indirecto por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0una \u00a0falta de motivaci\u00f3n de la sentencia, todo lo cual evidencia \u00a0falta de claridad y precisi\u00f3n en el planteamiento del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, el Delegado considera que no es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0del fallo, por cuanto la incriminada fue sorprendida en \u00a0flagrancia, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0excluye \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja de pena por \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0comentar \u00a0algunas \u00a0nociones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre la flagrancia y la captura en flagrancia, \u00a0reitera \u00a0su \u00a0propio \u00a0criterio, seg\u00fan el cual, “la rebaja de pena por confesi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 del ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0autor del hecho punible no haya sido observado por \u00a0terceras \u00a0personas \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n del hecho y que quienes lo \u00a0perciben \u00a0puedan \u00a0establecer su car\u00e1cter il\u00edcito (y a la confesi\u00f3n durante su \u00a0primera versi\u00f3n) “. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0refiere las pruebas conforme a \u00a0las \u00a0cuales ROSA EUGENIA CADAVID RUA fue vista en el momento de la comisi\u00f3n del \u00a0hecho; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0por \u00a0lo que considera que, conforme lo establece el \u00a0art\u00edculo \u00a0 299 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P.P. \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, entonces, no casar la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0asiste al Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0cuando \u00a0advierte que el libelo fue estructurado de manera diversa a la \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso y que los cargos fueron confeccionados en \u00a0forma \u00a0inadecuada, \u00a0con \u00a0fundamento en el criterio personal del defensor, por lo \u00a0cual no est\u00e1n llamados a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0SOBRE \u00a0EL \u00a0PRIMER \u00a0CARGO (violaci\u00f3n \u00a0directa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0 asiste \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0desde el punto de vista t\u00e9cnico le \u00a0formula \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es materia de este pronunciamiento. \u00a0Efectivamente, \u00a0el libelista formula este reproche en forma inapropiada, pues al \u00a0proponer \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0inciso \u00a0primero, \u00a0vale \u00a0decir, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debe partir de un acuerdo total e \u00a0indiscutido \u00a0con \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica deducida en las instancias y concentrar \u00a0el \u00a0disenso \u00a0en punto al criterio adoptado por los sentenciadores al seleccionar \u00a0u \u00a0omitir \u00a0la disposici\u00f3n que se deb\u00eda aplicar, o en la interpretaci\u00f3n que le \u00a0hubieren dado a la norma finalmente aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0para \u00a0postular la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al \u00a0actor \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0la causal partiendo de la realidad procesal \u00a0declarada por los jueces, en cambio de discutirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0significa, \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0propuesto, \u00a0que \u00a0la \u00a0viabilidad del cargo estaba sujeta a que los \u00a0sentenciadores \u00a0hubieran \u00a0tenido \u00a0por \u00a0establecidos los presupuestos de la norma \u00a0citada \u00a0que \u00a0son la confesi\u00f3n del hecho durante la primera versi\u00f3n y que no se \u00a0tratara \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0flagrancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0edifica el \u00a0cargo \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0a la conclusi\u00f3n del ad quem, quien descart\u00f3 la diminuente \u00a0punitiva \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0ROSA EUGENIA CADAVID RUA no lleg\u00f3 a \u00a0adquirir \u00a0la cualidad de confesi\u00f3n y no sirvi\u00f3 a los fines de la justicia. Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0el demandante entr\u00f3 a pregonar que la captura de la procesada no se \u00a0produjo \u00a0en situaci\u00f3n de flagrancia, siendo que el juzgador ni siquiera abord\u00f3 \u00a0ese tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0impugnante anuncia la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley, pero desarrolla \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0censura \u00a0de \u00a0esa \u00edndole, lo que hace \u00a0imposible \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0asuma \u00a0el \u00a0estudio \u00a0jur\u00eddico \u00a0propuesto respecto a la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. De ello se \u00a0desprende la improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0SOBRE \u00a0EL \u00a0SEGUNDO CARGO (violaci\u00f3n \u00a0indirecta) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 lo \u00a0 advierte \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0este \u00a0reproche \u00a0el \u00a0casacionista sigui\u00f3 los \u00a0lineamientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0del recurso extraordinario, por cuanto la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley tiene unos cauces espec\u00edficos, sea que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho o de errores de derecho, cada uno de los cuales \u00a0caracterizan \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0propias, que implican el estudio de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0defectuosamente apreciados, en forma tal que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0logre \u00a0hacer manifiesto el yerro judicial, cu\u00e1l habr\u00eda sido el \u00a0sentido \u00a0correcto \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la trascendencia que tal \u00a0actividad haya producido en la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 impugnante \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0distanci\u00f3 \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros se\u00f1alados, pues no identific\u00f3 el tipo de error \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0poner \u00a0al \u00a0descubierto, \u00a0ni \u00a0encamin\u00f3 la fundamentaci\u00f3n a la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0judicial. \u00a0Los planteamientos que contiene la demanda \u00a0responden \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del defensor, basadas en su particular punto de \u00a0vista, \u00a0esbozadas sin el apoyo de un an\u00e1lisis concreto de la realidad procesal; \u00a0y \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 que \u00a0 aporta \u00a0 est\u00e1n \u00a0 representados \u00a0 en \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre el concepto de la flagrancia y en las disposiciones que a \u00a0trav\u00e9s del tiempo han regulado tal instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la demostraci\u00f3n del cargo no \u00a0fue \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n de las hip\u00f3tesis de error que el legislador \u00a0consagr\u00f3 \u00a0como \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n sino a la expresi\u00f3n de opiniones ajenas \u00a0al \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0atacado, \u00a0 \u00a0desprovistas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustento \u00a0anal\u00edtico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0intento \u00a0por \u00a0establecer \u00a0la infracci\u00f3n de la ley en que pudo incurrir el sentenciador por no \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0aparta de la logicidad del raciocinio \u00a0inherente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0ha \u00a0debido atacar inicialmente la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0dio lugar a la negativa, esto es, la inexistencia de la confesi\u00f3n, \u00a0y \u00a0luego \u00a0s\u00ed \u00a0intentar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0otro elemento condicionante: la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0flagrancia; \u00a0porque \u00a0si el fallo impugnado no incluye un an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0flagrancia, \u00a0ello obedece a que el Tribunal no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 asidero \u00a0procesal \u00a0para \u00a0el \u00a0primer \u00a0requisito \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 299 procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, el reproche que el demandante le \u00a0endilga \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0omitir el an\u00e1lisis sobre la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0es \u00a0inocuo, \u00a0y \u00a0no \u00a0puede \u00a0configurar \u00a0un \u00a0error de \u00a0juzgamiento, \u00a0porque \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0ese aspecto circunstancial de la conducta \u00a0il\u00edcita, \u00a0solo \u00a0habr\u00eda \u00a0adquirido \u00a0relevancia \u00a0siempre y cuando concurriera el \u00a0primer \u00a0condicionamiento \u00a0establecido \u00a0para \u00a0aplicar la disposici\u00f3n mencionada, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0luego de lo cual s\u00ed habr\u00eda resultado v\u00e1lida la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0comprobara \u00a0el cumplimiento del segundo requisito, el de la \u00a0inexistencia de la flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cuando el actor aborda el tema \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n incurre en posturas contradictorias que hacen de su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0confusa, por pretender demostrar un error partiendo \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el proceso, sino que lo introduce el propio \u00a0impugnante: \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, que fue denegado por el \u00a0Tribunal cuando expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En cuanto a la pretensi\u00f3n de rebaja por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0basta \u00a0con \u00a0decir que es insostenible que unas expresiones como han \u00a0sido \u00a0las \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0pre\u00f1adas \u00a0de \u00a0mentiras \u00a0e \u00a0inexactitudes ante el \u00a0manifiesto \u00a0inter\u00e9s \u00a0de acreditar como justificada su conducta y a \u00faltima hora \u00a0(fls, \u00a0158 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0como ausente de prop\u00f3sito homicida, pueda calificarse como \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0haya \u00a0servido \u00a0a \u00a0los \u00a0efectos ben\u00e9ficos de la justicia y como \u00a0prueba \u00fatil frente a los afanes de la equidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0se \u00a0advierte \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0descart\u00f3 \u00a0rotundamente que la versi\u00f3n de la implicada incluyera una confesi\u00f3n \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0alguno, el casacionista parte de la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contraria \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0ROSA EUGENIA CADAVID RUA en su primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0admiti\u00f3 \u00a0ser la autora del hecho punible; es la simple manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0intelecto \u00a0del \u00a0actor. \u00a0Luego \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0cumple con los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0296 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo que hace \u00a0pensar \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0discutir \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0que incluye una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 o, \u00a0de \u00a0pronto, \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0una \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que supuestamente trae esa norma, cuando ello no es \u00a0as\u00ed \u00a0porque la definici\u00f3n de ese concepto no es de orden legal sino doctrinal. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0parece \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante alega, primero alg\u00fan tipo de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y despu\u00e9s, un error de derecho por falso juicio de legalidad, \u00a0sin que llegue a desarrollar ninguno de los dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0298 \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n procesal, por hab\u00e9rsele negado valor a la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0hecho; pero este cargo adolece de los mismos \u00a0vicios \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0comentado, pues la infracci\u00f3n a aquel precepto supone que \u00a0exista \u00a0una confesi\u00f3n, con lo que se cae en el mismo defecto que aqu\u00ed se viene \u00a0criticando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00faltimo \u00a0argumento \u00a0que \u00a0esboza \u00a0el \u00a0libelista \u00a0aumenta la confusi\u00f3n de sus postulados, cuando ataca la decisi\u00f3n de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0un tema que ella no contempla, el de la flagrancia; y de esa \u00a0ausencia \u00a0de estimaci\u00f3n deduce una apreciaci\u00f3n err\u00f3nea del informe policivo y \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales. As\u00ed las cosas, termina \u00a0inventando \u00a0consideraciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0inexistentes, \u00a0respecto \u00a0de las cuales, \u00a0obviamente, no cabe censura alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, se verifica una vez \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0las \u00a0pretensiones de la demanda est\u00e1n defectuosamente postuladas, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0a \u00a0la Sala le resulta imposible conocer cu\u00e1l es el verdadero yerro \u00a0judicial \u00a0que \u00a0acusa, susceptible de ser subsanado en esta sede y que permita un \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fondo. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 ello \u00a0 tampoco \u00a0 este \u00a0 reproche \u00a0 sale \u00a0avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERM\u00c1N \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10866 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 098 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3923","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3923","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3923"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3923\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3923"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3923"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3923"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}