\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicado N\u00ba 96993 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOHN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAMER ESPINOSA D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP2281-2018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00ba 96993 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante Acta N\u00ba 53) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., veinte (20) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala acerca de la impugnaci\u00f3n formulada por el accionante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOHN JAMER ESPINOSA D\u00cdAZ, contra el fallo de tutela del 22 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero de 2018, a trav\u00e9s del cual, la Sala Penal del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Cundinamarca, neg\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n de justicia y libertad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presuntamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerados por los Juzgados 2\u00ba Penal del Circuito y de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Facatativ\u00e1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delimitados por Tribunal A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Manifiesta el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante que actualmente se encuentra privado de la libertad en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, la que cumple en la carrera 4\u00aa No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019-21 del barrio Las Quintas del municipio de Facatativ\u00e1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Indica que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elev\u00f3 solicitud de libertad condicional ante el Juzgado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Facatativ\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00e1ndosele lo pretendido, agotando contra dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n los recursos ordinarios de reposici\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que al resolverse la segunda instancia, en decisi\u00f3n del 14 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre de 2017, se neg\u00f3 su libertad, aludiendo que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento de ello es el hecho de haberse valorado dos veces la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extrema gravedad de la conducta. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Refiere que de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo al art\u00edculo 30 de la Ley 1709 de 2014, el legislador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicion\u00f3 la concesi\u00f3n del beneficio de la libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional a la valoraci\u00f3n de la conducta, elimin\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la palabra \u201cgravedad\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Advierte que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal situaci\u00f3n implica una afectaci\u00f3n al principio del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0non \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bis in \u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de la norma. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Resalta que de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica por la cual fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado, si bien existi\u00f3 un forcejeo fuera de un bar que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llev\u00f3 a la materializaci\u00f3n de la conducta punible, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n lo es que actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicando que luego de ello, acept\u00f3 los cargos por el error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0humano cometido para evitar un desgaste en el aparato judicial, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, el ordenamiento jur\u00eddico de manera arbitraria le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 la libertad condicional, siendo sometido a una exagerada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena privativa de la libertad, afect\u00e1ndose con ello su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho a la libre locomoci\u00f3n y el principio del non \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bis in \u00eddem. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PRETENSIONES\/ Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en lo anterior, solicita el accionante que se tutelen los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de justicia y libertad, y que en consecuencia de ello, se ordene a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las autoridades judiciales accionadas, conceder el subrogado de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad condicional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Avocado su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento, el Tribunal de Cundinamarca orden\u00f3 correr \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0traslado de la demanda a las entidades accionadas para que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercieran el derecho de contradicci\u00f3n y aportaran la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n pertinente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al respecto, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunci\u00f3 la titular del Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Facatativ\u00e1, indicando no haber vulnerado derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales en el tr\u00e1mite adoptado y censurado, \u00a0toda vez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el asunto se resolvi\u00f3 de una manera atendible y razonada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realiz\u00e1ndose un an\u00e1lisis del presupuesto relacionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la conducta punible que contribuy\u00f3 a la negativa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficio, sin que ello signifique doble valoraci\u00f3n, pues se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trata de un requisito que la normatividad tiene previsto al momento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de estudiar el otorgamiento de la libertad condicional, de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la sola inconformidad con la decisi\u00f3n no habilita al juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela a reabrir la discusi\u00f3n surtida al interior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto penal como si se tratara de una instancia adicional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fue emitida el 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enero de 2018 por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Judicial de Cundinamarca, negando el amparo solicitado al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no existir vulneraci\u00f3n \u00a0alguna de los derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocados, puesto que los funcionarios accionados en su providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponderaron de manera razonable y acertada todos los aspectos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deb\u00edan tenerse en cuenta a la hora de adoptar la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en derecho correspond\u00eda, en tanto que dieron estricta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n a lo ordenado en el art\u00edculo 64 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, que se\u00f1ala que para la concesi\u00f3n de dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficio es necesario valorar la gravedad de la conducta, sin que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello signifique una transgresi\u00f3n al principio del non \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bis in \u00eddem. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notificado del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido del fallo JOHN JAMER ESPINOSA D\u00cdAZ lo impugn\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterando los argumentos de la demanda, que las autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales accionadas al negarle la libertad condicional a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prohijado incurrieron en una v\u00eda de hecho, porque amparados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el axioma de la valoraci\u00f3n de la conducta punible, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convirtieron el derecho a la libertad en una verdadera talanquera, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0am\u00e9n que la norma a aplicar en virtud del principio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favorabilidad (dice \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no debe considerarse la modificaci\u00f3n introducida al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal por la Ley 1709 de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por ser m\u00e1s rigurosa y adem\u00e1s no estaba vigente para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el momento en que se cometi\u00f3 la conducta punible), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en manera alguna hace referencia a que deba considerarse la gravedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la conducta punible. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Itera que debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0analizarse su buen desempe\u00f1o, su papel resocializador, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos que sin lugar a dudas permiten advertir que es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficiario del subrogado requerido. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En ese orden, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 la revocatoria de la decisi\u00f3n impugnada, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en su lugar, se amparen los derechos invocados; en consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se le conceda la libertad condicional, al cumplir con todos y cada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0uno de los presupuestos establecidos en el art\u00edculo 64 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.2.3.1.2.1. numeral 3\u00ba del Decreto 1069 de 2015, modificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 de 2017, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en concordancia con el art\u00edculo 44 del Reglamento General de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte Suprema de Justicia (Acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0006 de diciembre 12 de 2002), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesta contra la sentencia adoptada en primera instancia el 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enero de 2018, por la Sala Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal Superior de Cundinamarca, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al ser su superior funcional, en actuaci\u00f3n que vincula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los Juzgados 2\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Circuito y de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguridad de Facatativ\u00e1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a086 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consagr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela como un mecanismo extraordinario, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos constitucionales fundamentales ante el menoscabo o la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades p\u00fablicas o a los particulares en las situaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente precisadas en la ley. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose de tutela contra decisiones judiciales, salvo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comporten v\u00edas de hecho, la acci\u00f3n es improcedente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque su finalidad no es la de revivir oportunidades o momentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales culminados, reponer t\u00e9rminos de ejecutoria que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permitan la impugnaci\u00f3n de las decisiones, y tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituirse en el escenario donde puedan efectuarse valoraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorias diferentes a la que realiz\u00f3 el juez de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento, a quien corresponde hacer esa labor de acuerdo con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia que le asigna la ley. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera, ha dicho la Corte, el recurso de amparo, instrumento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa de derechos fundamentales, trocar\u00eda en medio adverso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la seguridad jur\u00eddica y a la estabilidad social. Por estas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razones el juez de tutela debe respetar las competencias regladas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuidas a otras autoridades, sin afectar su autonom\u00eda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcionalmente la acci\u00f3n de tutela puede ejercitarse para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandar el amparo de un derecho fundamental que resulta vulnerado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando en el curso del proceso el funcionario judicial act\u00faa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y decide de manera arbitraria o caprichosa, o en aquellos eventos en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los cuales la decisi\u00f3n es emitida desbordando el \u00e1mbito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcional o en forma manifiestamente contraria al ordenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico, esto es, cuando se configuran las llamadas v\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hecho, ello lo es bajo la condici\u00f3n que en tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias el afectado no disponga de otro medio judicial id\u00f3neo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para abogar por la vigencia de sus derechos constitucionales, o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando se interponga como mecanismo transitorio para evitar un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En el presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto, es claro que la petici\u00f3n de amparo formulada por JOHN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAMER ESPINOSA DIAZ se orienta a censurar las providencias que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negaron la libertad condicional por no cumplir con los requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetivos previstos en el art\u00edculo 64 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, con fundamento en la valoraci\u00f3n de la conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punible, la que se calific\u00f3 como grave y que no hac\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aconsejable la concesi\u00f3n del subrogado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues en su sentir, considera que cumple tales presupuestos y por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ende es merecedor a dicho beneficio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administra justicia tiene autonom\u00eda para interpretar la norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que m\u00e1s se ajuste al caso, para valorar las pruebas y para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidir el asunto con fundamento en las prescripciones legales y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales pertinentes. La labor de interpretaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como consecuencia de la autonom\u00eda judicial que reconoce la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carta Pol\u00edtica, permite que la comprensi\u00f3n que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llegue a tener de una misma norma por distintos operadores jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sea diversa, pero ello, per \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no hace procedente la acci\u00f3n de tutela. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. En efecto, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudiar el cumplimiento de las condiciones requeridas para conceder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los mecanismos sustitutivos de la detenci\u00f3n o subrogados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penales, el Juez est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de desplegar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una argumentaci\u00f3n jur\u00eddica completa, justificativa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n que ha de adoptarse, de suerte que, el an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe hacerse en consonancia con las condiciones particulares del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peticionario, de manera que pueda llegarse a la conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la medida, cumple con el requisito de la razonabilidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala, a diferencia de lo considerado por el impugnante, no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remite a duda que los despachos judiciales accionados observaron la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normatividad relativa a la concesi\u00f3n del beneficio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitado, siendo labor del juez que vigila la pena entrar a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0analizar si el condenado cumple con el requisito subjetivo para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concesi\u00f3n de la libertad condicional, por lo cual la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de negarlo por ausencia de dicho factor, no estructura v\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho que amerite el amparo constitucional, por cuanto no irrumpen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como vulneradoras de los derechos del accionante, m\u00e1xime \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando en manera alguna se apartaron del contenido de la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la que fue condenado el accionante. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En efecto, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones judiciales objeto de cuestionamiento no merecen reproche \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguno, por cuanto est\u00e1n debidamente sustentadas en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenamiento jur\u00eddico vigente, en tanto que, los funcionarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionados, advirtieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, en este caso, JOHN JAMER ESPINOSA D\u00cdAZ no cumpl\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el requisito subjetivo para la procedencia de la libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional en los t\u00e9rminos que legal y jurisprudencialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se ha determinado, lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que le permite al funcionario optar por la negativa del beneficio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamado, es decir, que no constituye una decisi\u00f3n contraria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a derecho, sino por el contrario con sustento en el ordenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico, lo que imposibilita la intromisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del juez de tutela, m\u00e1xime \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando el demandante utiliz\u00f3 los mecanismos adecuados para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debatir su inconformidad en la segunda instancia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Recordemos que ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alado la Sala de Casaci\u00f3n Penal frente al an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que deben realizar los jueces para la concesi\u00f3n de este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) 3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficio de la libertad condicional ha sufrido distintas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modificaciones en los \u00faltimos catorce a\u00f1os. La Ley 599 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2000, en su art\u00edculo 64 indicaba: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0muy temprano la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n distingui\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tres requisitos claves para la concesi\u00f3n del beneficio: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La figura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0liberatoria mencionada se halla consagrada en el art\u00edculo 64 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del C\u00f3digo Penal, norma que para su viabilidad exige el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento de los siguientes requisitos: 1) Que la pena impuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sea privativa de la libertad, sin referencia a quantum; 2) Que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado haya cumplido las 3\/5 partes de ella; y 3) Que su buena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta en el sitio de reclusi\u00f3n permita colegir al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario judicial que es innecesario seguir ejecutando la pena. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En todo caso, no puede negarse el subrogado penal con base en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antecedentes y circunstancias ya ponderadas en el momento de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(..) En cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ata\u00f1e al tercer elemento, se tiene que de acuerdo con lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 480 del C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Penal, junto con la solicitud de libertad condicional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se debe allegar la resoluci\u00f3n favorable del Consejo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Disciplina o en su defecto del director del establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carcelario, donde se eval\u00fae el comportamiento en el sitio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclusi\u00f3n, documento que en efecto se anexa a la petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y que califica la conducta (…) como buena. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Debe advertirse, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la anterior acreditaci\u00f3n no es suficiente para valorar si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se concede o no el subrogado penal pedido, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menester es que se coteje el comportamiento del condenado en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar de privaci\u00f3n de la libertad con la necesidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0continuar o no con la ejecuci\u00f3n efectiva de la pena, y a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir de ello se sustenten los motivos para acceder o negar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad demandada.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Resalta la Sala) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprensi\u00f3n cambi\u00f3 con la expedici\u00f3n de la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0890 de 2004 y la sentencia C-194 de 2005. La ley en menci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en lo que respecta al requisito subjetivo, agreg\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u201cprevia valoraci\u00f3n de la gravedad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la conducta punible\u201d y suprimi\u00f3 la prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de negar el beneficio con base en las circunstancias y antecedentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tenidos en cuenta para la dosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que fue revisada en sede de control de constitucionalidad, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarada exequible en la sentencia C-194 de 2005, por las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes razones: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026 cuando la norma acusada dice que la libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional podr\u00e1 concederse previa valoraci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gravedad de la conducta, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0significa que el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medida de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguridad quede autorizado para valorar la gravedad de la conducta. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo que la norma indica es que dicho funcionario deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tener en cuenta la gravedad del comportamiento punible, calificado y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valorado previamente en la sentencia condenatoria por el juez de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como criterio para conceder el subrogado penal.\u201d (Resalta la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026 el juicio que adelanta el Juez de Ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Penas tiene una finalidad espec\u00edfica, cu\u00e1l es la de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecer la necesidad de continuar con el tratamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penitenciario a partir del comportamiento carcelario del condenado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En este contexto, el estudio del Juez de Ejecuci\u00f3n no se hace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde la perspectiva de la responsabilidad penal del condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013resuelta ya en la instancia correspondiente, ante el juez de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento- sino desde la necesidad de cumplir una pena ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impuesta. En el mismo sentido, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudio versa sobre hechos distintos a los que fueron objeto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche en la sentencia condenatoria, cuales son los ocurridos con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posterioridad a la misma, vinculados con el comportamiento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciado en reclusi\u00f3n.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Resalta la Sala) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026 la pretendida triple coincidencia de elementos, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configurar\u00edan una agresi\u00f3n al principio del non bis in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00eddem, se rompe como consecuencia de la ausencia de los dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimos, pues la segunda valoraci\u00f3n no se hace con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en el mismo juicio ni sobre la base de los mismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la acusaci\u00f3n de vulneraci\u00f3n del principio de non bis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00eddem, cargo que formul\u00f3 el entonces demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la expresi\u00f3n \u201cprevia valoraci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gravedad de la conducta\u201d, esa Corporaci\u00f3n concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u2026 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional declarar\u00e1 exequible la expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cprevia valoraci\u00f3n de la gravedad de la conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punible\u201d, contenida en el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0890 de 2004, que modific\u00f3 el art\u00edculo 64 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, pero para garantizar su correcta aplicaci\u00f3n, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicionar\u00e1 a que se entienda que la valoraci\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hace el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe estar acorde con los t\u00e9rminos en que haya sido evaluada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la gravedad de la conducta en la sentencia condenatoria, por parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del juez de la causa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Resalta la Sala) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a lo anterior, es forzoso comprender el art\u00edculo 64 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consonancia con el art\u00edculo 68A (modificado sucesivamente por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las Leyes 1142 de 2007, 1453 de 2011 y 1474 de 2011), y los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos 26 de la Ley 1121 de 2006 y 199 de la Ley 1098 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02006, en los que se indica, en forma expresa y concreta, los casos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en los que no hay lugar a beneficios y subrogados penales. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltima situaci\u00f3n permite hablar de dos reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instituidas por el Legislador, la primera, contenida en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a064, \u201cregla general\u201d, que permite al condenado, con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento de ciertos requisitos, acceder a la libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional y la segunda, presente en la restante normatividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citada, o \u201cregla de excepciones\u201d, en virtud de la cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se excluy\u00f3, en casos concretos, el mecanismo sustitutivo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pena privativa de la libertad2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tenemos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces que el juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad, para conceder el subrogado penal de la libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional debe, en primer lugar, revisar si la conducta fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerada como especialmente grave por el Legislador en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 68A del C\u00f3digo Penal y en los art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 de la Ley 1121 de 2006 y 199 de la 1098 de 2006. Si aplicado ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0filtro de gravedad, resulta jur\u00eddicamente posible conceder el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subrogado, \u201c\u2026 el juez debe verificar, tanto el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento de los requisitos objetivos exigidos por la norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(haberse cumplido las dos terceras partes de la pena y haberse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pagado la multa, m\u00e1s la reparaci\u00f3n a la v\u00edctima), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como el cumplimiento de los requisitos subjetivos que se derivan de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la valoraci\u00f3n de las condiciones particulares del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado\u201d3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio jurisprudencial ha orientado las decisiones de los jueces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas -incluida esta Corporaci\u00f3n4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la revisi\u00f3n constitucional de los jueces de tutela5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En resumen, la jurisprudencia ha aceptado como razonable y ajustado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al ordenamiento jur\u00eddico, que los jueces de ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de penas y medidas de seguridad apliquen, en primer lugar, la regla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de excepciones y luego de ese primer filtro de la gravedad de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta, por mandato expl\u00edcito del legislador, procedan a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0analizar la aplicaci\u00f3n de la regla general. En este segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento del an\u00e1lisis los jueces deben tener en cuenta la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gravedad de la conducta, tal y como fue valorada en la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria. No hay vulneraci\u00f3n alguna en que ese elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetivo se convierta en el aspecto central o motivo principal para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negar la solicitud, ello tampoco constituye una vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del principio de non bis in \u00eddem. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contrario a lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegado por el accionante, la supresi\u00f3n de la expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cgravedad\u201d del texto normativo no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resta vigencia a la orientaci\u00f3n jurisprudencial anteriormente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rese\u00f1ada. \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, el juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad analizar\u00e1 los requisitos para la procedencia de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad condicional, previa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n de la conducta punible, esa facultad no excluye la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evaluaci\u00f3n de la gravedad de las acciones u omisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materializadas por el condenado, tal y como qued\u00f3 registrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el fallo condenatorio\u00bb6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resalta la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aserciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que encuentran sustento en la Sentencia C- 757 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 de octubre de 2014, en la cual la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inciso del art\u00edculo 64 de la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0599 de 2000, luego de la modificaci\u00f3n introducida por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Ley 1709 de 2014, es exequible a la luz de los principios del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0non \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bis in \u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del juez natural (C.P. art. 29), de la separaci\u00f3n de poderes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(C.P. art. 113) y tampoco vulnera la prevalencia de los tratados de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos humanos en el orden interno. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, dado que el texto resultante podr\u00eda implicar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n del principio de legalidad, debido a que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legislador asign\u00f3 a los jueces de ejecuci\u00f3n de penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el deber de decidir sobre la libertad condicional con base en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta punible pero sin dar \u00ablos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0par\u00e1metros para ello\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte Constitucional condicion\u00f3 la interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dicha disposici\u00f3n en concordancia con lo ordenado en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia C-194 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2005, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decir, para conceder o negar el subrogado referido se debe tener en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta todas las circunstancias, elementos y consideraciones hechas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el juez penal en la sentencia condenatoria, sean \u00e9stas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favorables o desfavorables al condenado. Dijo al respecto: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) 39. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En conclusi\u00f3n, la redacci\u00f3n actual el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a064 del C\u00f3digo Penal no establece qu\u00e9 elementos de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta punible deben tener en cuenta los jueces de ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de penas, ni les da una gu\u00eda de c\u00f3mo deben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0analizarlos, ni establece que deben atenerse a las valoraciones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la conducta que previamente hicieron los jueces penales. Este nivel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de imprecisi\u00f3n en relaci\u00f3n con la manera como debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectuarse la valoraci\u00f3n de la conducta punible por parte de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los jueces de ejecuci\u00f3n de penas afecta el principio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad en la etapa de la ejecuci\u00f3n de la pena, el cual es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un componente fundamental del derecho al debido proceso en materia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal. Por lo tanto, la redacci\u00f3n actual de la expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandada tambi\u00e9n resulta inaceptable desde el punto de vista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa medida, la Corte condicionar\u00e1 la exequibilidad de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n acusada. Las valoraciones de la conducta punible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que hagan los jueces de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad para decidir sobre la libertad condicional de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenados debe tener en cuenta todas las circunstancias, elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y consideraciones hechas por el juez penal en la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria, sean \u00e9stas favorables o desfavorables al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otorgamiento de la libertad condicional\u2026\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, no se advierte incorrecci\u00f3n alguna en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los autos de 18 de julio y 14 de noviembre de 2017, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivamente, por los Juzgados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad y 2\u00ba Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito de Facatativ\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues tales determinaciones, contrario a lo se\u00f1alado por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante, se fundamentaron en los elementos objetivos concretados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la sentencia condenatoria a efectos de valorar la conducta en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas, respetando el marco normativo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencial para denegar la solicitud liberatoria, pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reexaminaron el an\u00e1lisis efectuado en la sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia y concluyeron en la necesidad de que el actor contin\u00fae \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el tratamiento carcelario, con el objeto de que enmiende su mal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceder y se someta a las reglas de convivencia en sociedad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juez Fallador, una vez verific\u00f3 el cumplimiento de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos objetivos exigidos por la norma, que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lo anterior, resulta claro que el Juez de Ejecuci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penas podr\u00e1 valorar la conducta de conformidad con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal, en la medida que sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal aspecto se haya pronunciado el juzgado fallador o en su defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la segunda instancia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de resaltarse que de acuerdo a la l\u00ednea de pensamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trazada v\u00eda jurisprudencial por el m\u00e1ximo tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional, queda claro que el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Medidas de Seguridad NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realiza una nueva valoraci\u00f3n del punible, ni quebranta el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio del non bis in \u00eddem de que gozan todos los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenados. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el contrario, el juez ejecutor se somete a las consideraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuestas por el juez que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica del procesado a trav\u00e9s de su fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatorio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se reitera, que el juez conceder\u00e1 la libertad condicional al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado a pena privativa de la libertad \u201cPREVIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALORACI\u00d3N DE LA CONDUCTA PUNIBLE\u201d, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, considera pertinente este despacho destacar que tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n no obedece a un criterio discrecional de juez de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n de penas sino que, contrario sensu, tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n se hace en concordancia con el pronunciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que al respecto haya hecho el juez fallador al momento de emitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cuenta lo antes mencionado, el Juzgado Primero Promiscuo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de Guaduas Cundinamarca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic), se manifest\u00f3 con respecto a la conducta e hizo un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amplio juicio de reproche frente a la misma desplegada por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciado, analizando el factor objetivo y subjetivo de acuerdo a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la ley. As\u00ed lo consign\u00f3 el juez de conocimiento en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punto de la dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que a pesar de que el condenado se someti\u00f3 a la justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preacordando la pena, el fallador se pronunci\u00f3 sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta en el sentido de que la pena era necesaria no solo por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n misma cometida, sino tambi\u00e9n por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gravedad, resaltando la manera como el aqu\u00ed condenado era el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autor del delito cometido quedando en caso de inseguridad y temor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacia la comunidad en aquellos momentos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con lo anterior, ESPINOSA DIAZ no cumple con el requisito de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n de la conducta por el diagnostico dado por el juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conocimiento en el momento del an\u00e1lisis del delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0endilgado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su parte, el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de Facatativ\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciado hoy accionante, se\u00f1al\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de anotar que el procedente jurisprudencial tra\u00eddo a colaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene plena viabilidad en lo que se estudia, pues si bien el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subrogado penal de la libertad condicional fue modificado en sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos por el art\u00edculo 30 de la Ley 1709 de 2004, esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normatividad tiene id\u00e9ntico contenido en lo que respecta a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previa valoraci\u00f3n de la conducta punible para la concesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del referido beneficio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este despacho que el proceder del juez de ejecuci\u00f3n de penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se ajust\u00f3 a los par\u00e1metros se\u00f1alados en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legislaci\u00f3n, como quiera que se limit\u00f3 al contenido de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia condenatoria, sin repasar o adicionar reproches \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos a la conducta punible que fuera enrostrada al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciado JOHN JAMER ESPINOSA D\u00cdAZ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, analizando el texto de la sentencia condenatoria proferida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por este Despacho, refleja que el comportamiento desarrollado por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciado reviste de mayor gravedad, tal como fue indicado por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez de conocimiento textualmente cuando se\u00f1al\u00f3: \u201cDe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera que la gravedad de la conducta es enorme, pues el procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agredi\u00f3 a una persona sorpresivamente, quien, es apenas obvio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que si sal\u00eda del bar, con sus amigos de la celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un cumplea\u00f1os, estaba completamente desprevenido\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelante se indic\u00f3: \u201cAs\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es que la lesi\u00f3n causada es incalculable, no solamente porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se agredi\u00f3 el bien jur\u00eddico que por excelencia es el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s importante, sino porque estamos ante un comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que denuncia una grave descomposici\u00f3n del sentenciado, y que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces reclama una sanci\u00f3n condigna, no solamente en aras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del cumplimiento de los fines punitivos de prevenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especial, rehabilitaci\u00f3n y resocializaci\u00f3n, sino de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imponer un castigo justo, que se compadezca con la gravedad de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n cometida y prevenci\u00f3n general (\u2026.)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0factible deducir que el juez de conocimiento valor\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta de extrema gravedad y dicha valoraci\u00f3n vincula al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas, quien no puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apartarse de la expresa valoraci\u00f3n del juez que dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia. En ese orden, se confirmar\u00e1 el auto objeto del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de alzada\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales condiciones, se constata que la negaci\u00f3n de la libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional tuvo fundamento en la valoraci\u00f3n de la conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punible en que incurri\u00f3 el demandante, sin que realizaran los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jueces ejecutores nuevamente un juicio de responsabilidad y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluyeron en la necesidad de continuar con el tratamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penitenciario. Argumentaci\u00f3n que lejos de resultar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arbitraria, caprichosa o constitutiva de alg\u00fan hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerador de las garant\u00edas que reclama el actor, obedece a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los presupuestos normativos que previamente debe examinar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad competente para acceder o negar el mecanismo sustitutivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo dicho en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedencia, entonces, constituye raz\u00f3n suficiente para que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala en este asunto concluya, que con el actuar rese\u00f1ado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no hubo afectaci\u00f3n para los derechos fundamentales del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante, por cuanto la decisi\u00f3n desfavorable frente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n liberatoria est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debidamente sustentada en el ordenamiento jur\u00eddico y razonada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en hechos que permiten al funcionario optar por negar el beneficio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamado, ya que la misma no constituye una decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contraria a derecho, sino por el contrario, con sustento en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normatividad y jurisprudencia que rige la materia y los supuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1cticos de la causa, lo que imposibilita la intromisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del juez de tutela. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, se reitera, el razonamiento de los funcionarios que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvieron este asunto no puede controvertirse en el marco de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela, toda vez que en manera alguna se percibe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ileg\u00edtimo, arbitrario, caprichoso o irracional, como se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quiere hacer ver, pues se perciben sensatas sus conclusiones, y si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello es as\u00ed, no puede utilizarse v\u00e1lidamente la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela, bajo el pretexto de v\u00edas de hecho inexistentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siendo que el accionante discrepa de la conclusi\u00f3n que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obtuvo frente a su pedimento y entonces pretende que su criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevalezca, esta vez mediante la acci\u00f3n de tutela, la cual, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pese a los ingentes esfuerzos por demostrar lo contrario, no tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posibilidades de prosperar. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. Reitera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte que la acci\u00f3n p\u00fablica no constituye un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo adicional ni alternativo a los consagrados en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legislaci\u00f3n ordinaria; por el contrario, se trata de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrumento residual, preferente y sumario para la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediata de los derechos constitucionales fundamentales ante su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menoscabo actual o una amenaza inminente por la acci\u00f3n u \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica o de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particulares en los casos previstos en la ley, y en este orden de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ideas, procede cuando el afectado no dispone de otro medio eficaz de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un perjuicio irremediable; conjunto de situaciones que en este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evento no convergen. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En consecuencia, el amparo deprecado resultaba a todas luces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente, tal como lo concluy\u00f3 la Sala Penal del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Cundinamarca en la sentencia impugnada, la cual ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Penal, en Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad de la ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Confirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo impugnado, conforme las expuestas en la parte motiva. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enviar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0copia de la presente decisi\u00f3n al proceso censurado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Notificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia a las partes de conformidad con el art\u00edculo 30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Remitir el expediente con destino a la Corte Constitucional, para su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto de 24 de octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2002, exp.: 8099 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Sentencia de Tutela de 20 de marzo de 2012, exp.: 58927. Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Sentencia C-194 de 2005. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Autos de 06 junio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02003, exp.: 17703; 13 noviembre de 2003, exp.: 15100; 8 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2004, exp.: 21545; 1 de abril de 2009, exp. 31383 y 12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 2011, exp.: 37656. Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Sentencias de Tutelas de 28 de enero de 2013, exp.: 64663; 27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2013, exp.: 65313; 5 de marzo de 2013, exp.: 65192; 12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2013, exp.: 65685; 20 de marzo de 2013, exp.: 65646; 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de abril de 2013, exp.: 66074; 25 de abril de 2013, exp.: 66241; 7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de mayo de 2013, exp.: 66604; 9 de mayo de 2013, exp.: 66588; 16 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2014, exp. 75316, entre otros fallos de la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STP, 27 Ene. 2015, Rad. 77312. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicado N\u00ba 96993 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JOHN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAMER ESPINOSA D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39220","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39220","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39220"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39220\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39220"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39220"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39220"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}