\u00a0 \u00a0 Proceso No 10864 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 176 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., diecinueve de noviembre de dos mil uno \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0fechada \u00a0el 5 de abril de 1995, por medio de la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0PEDRO JULIO GARC\u00cdA PINILLA a la pena \u00a0principal \u00a0de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autor del delito de homicidio consumado \u00a0en contra de la vida de RA\u00daL ERNESTO MEJ\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0conceptuado \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0determinaciones del fallo revisado, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a012 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche del s\u00e1bado 5 de marzo de 1994, en la \u00a0carrera \u00a03\u00aa \u00a0con \u00a0la \u00a0calle \u00a013 \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0urbana \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Soacha \u00a0(Cundinamarca), \u00a0se \u00a0trabaron en ri\u00f1a varios sujetos y entonces result\u00f3 herido \u00a0RAUL \u00a0ERNESTO \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0cuchillada \u00a0en \u00a0la \u00a0axila derecha, \u00a0penetrante \u00a0a \u00a0t\u00f3rax, \u00a0que \u00a0comprometi\u00f3 el coraz\u00f3n y le produjo la muerte por \u00a0schock cardiog\u00e9nico e hipovol\u00e9mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Inicialmente, \u00a0se atribuy\u00f3 el herimiento a los individuos \u00a0GABRIEL \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0G\u00d3MEZ, MANUEL VICENTE y PEDRO JULIO GARC\u00cdA PINILLA, quienes \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0legalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0abierta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal 40 \u00a0Delegada \u00a0de la Unidad de Soacha, los dos primeros por medio de indagatoria y el \u00a0tercero \u00a0seg\u00fan \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0(fs. \u00a013, \u00a023, 29, 84, 85 y \u00a093). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con resoluciones del 11 de marzo y 26 de abril \u00a0de \u00a01994, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0de los sindicados \u00a0GABRIEL \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0MANUEL \u00a0VICENTE \u00a0y PEDRO JULIO GARC\u00cdA PINILLA, como \u00a0coautores del delito de homicidio agravado (fs. 50 y 120). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0Cerrada la investigaci\u00f3n, la fiscal instructora calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito sumarial el 29 de junio de 1994, por medio de resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los tres (3) sindicados, a quienes atribuy\u00f3 el hecho \u00a0punible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y 324-7 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0modificados \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 de 1993 (f. \u00a0219). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0asumi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0el \u00a0juicio \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Soacha (f. \u00a0238).\u00a0 \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994, \u00a0fue capturado el ausente PEDRO JULIO \u00a0GARC\u00cdA PINILLA (f. 242). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.\u00a0 \u00a0Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0auto \u00a0del 26 de agosto de 1994, el juzgado \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil intentada por la se\u00f1ora ROSA AURA \u00a0URIBE \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0en su condici\u00f3n de compa\u00f1era permanente del desaparecido RA\u00daL \u00a0ERNESTO MEJ\u00cdA (fs. 251 y 254). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.\u00a0 \u00a0Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en varias sesiones, el \u00a0juez \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de primer grado el 17 de enero de 1995, por medio de la \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0(3) acusados del cargo por el delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0por \u00a0ausencia de prueba sobre su participaci\u00f3n en la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero \u00a0por haber actuado en leg\u00edtima defensa (fs. 301, 312, \u00a0335, 342, 366, 373 y 398). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08.\u00a0 \u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia tanto por la \u00a0Fiscal \u00a040 \u00a0Delegada \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a015 \u00a0Judicial Penal, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0provey\u00f3 \u00a0por medio de fallo del 5 de abril de 1995, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0procesado PEDRO JULIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0PINILLA \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 simple.\u00a0 \u00a0Dispuso \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem la pena \u00a0principal \u00a0indicada \u00a0en \u00a0el introito, as\u00ed como la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os, y le fij\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0satisfacer el valor de los perjuicios materiales y morales, \u00a0en cuant\u00eda de 650 gramos de oro (cuaderno Tribunal, f. 28). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del procesado PEDRO JULIO GARC\u00cdA PINILLA interpuso el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y lo sustent\u00f3 en un solo cargo, a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1991, como violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de algunas pruebas.\u00a0 Lo desarrolla del \u00a0siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Sostiene el recurrente que el Tribunal hizo una deficiente \u00a0y \u00a0torcida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de LUIS ENRIQUE HERN\u00c1NDEZ, REN\u00c9 \u00a0ALEJANDRO \u00a0ROMERO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0ANA ROSA RAM\u00cdREZ FRANCO, GLORIA JAZM\u00cdN UTINICO \u00a0VARELA, \u00a0TOM\u00c1S HELADIO C\u00c1RDENAS L\u00d3PEZ, JAVIER CORT\u00c9S CASALLAS y LUIS ENRIQUE \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0BEJARANO.\u00a0 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de dicha \u00a0prueba \u00a0testimonial, el actor asegura que fueron infringidos los art\u00edculos 1\u00b0, \u00a02\u00b0, \u00a04\u00b0, \u00a029-4, \u00a035, \u00a036, 41, 42, 44, 52 y 103 del C\u00f3digo Penal de 1980, as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Ley 40 de 1993, que modific\u00f3 el art\u00edculo 323 del \u00a0mencionado \u00a0 estatuto, \u00a0 y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0253 \u00a0y \u00a0258 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Algunos deponentes fueron examinados de manera parcial por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de extraer de ellos las expresiones que le sirvieron \u00a0para \u00a0fundar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que al procesado no le asisti\u00f3 el derecho de \u00a0actuar \u00a0en \u00a0leg\u00edtima defensa, sino que lo inferido de las pruebas era una ri\u00f1a \u00a0que \u00a0 \u00a0excluye \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0dirimente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0testigo \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0HERN\u00c1NDEZ s\u00ed \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 expresiones \u00a0 \u00a0 \u201ctir\u00e1ndose \u00a0cuchillo\u201d \u00a0para describir el enfrentamiento entre el \u00a0procesado \u00a0y la v\u00edctima, m\u00e1s adelante dijo respecto del n\u00famero de cuchilladas \u00a0\u201cque \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0tir\u00f3 \u00a0una \u00a0y \u00a0el \u00a0otro lleg\u00f3 y se \u00a0agach\u00f3\u201d.\u00a0 \u00a0Igual ocurri\u00f3 con el testimoniante \u00a0REN\u00c9 \u00a0ALEJANDRO \u00a0ROMERO \u00a0ARIAS, \u00a0quien \u00a0observ\u00f3 \u00a0cuando la v\u00edctima le lanzaba \u00a0cuchilladas \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0\u00e9ste s\u00f3lo las esquivaba y en un momento dado le \u00a0propin\u00f3 la herida mortal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2\u00a0 \u00a0ANA \u00a0ROSA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0FRANCO \u00a0habla de una pelea que s\u00f3lo \u00a0dur\u00f3 segundos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3\u00a0 \u00a0Curiosamente, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0GLORIA JAZM\u00cdN UTINICO \u00a0VARELA \u00a0se \u00a0usa por el Tribunal como prueba de la ri\u00f1a que excluye la leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0definitivamente \u00a0tal testigo es la que aclara las circunstancias \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0cuando \u00a0expresa que el muchacho de \u201cbuso \u00a0negro \u00a0con \u00a0rojo\u201d (el procesado), en vista de que el \u00a0otro \u00a0le \u00a0iba \u00a0a mandar una pu\u00f1alada, \u201cpues lleg\u00f3 y \u00a0le \u00a0mand\u00f3 \u00a0varias \u00a0pu\u00f1aladas y entonces el del buso negro con rojo lleg\u00f3 y le \u00a0mand\u00f3 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 otro \u00a0 hizo \u00a0 hay \u00a0 (sic) \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 quej\u00f3 \u00a0 y \u00a0sali\u00f3 \u00a0hacia \u00a0arriba\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por esta \u00a0testigo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0ce\u00f1\u00eda \u00a0estrictamente \u00a0al haz probatorio, cuando sostuvo que \u00a0s\u00f3lo \u00a0al comienzo existi\u00f3 enfrentamiento entre el finado y el victimario, dado \u00a0que \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 vari\u00f3 \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 al \u00a0 proveerse \u00a0 de \u00a0 un \u00a0cuchillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0De modo que ha habido distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n de los \u00a0mencionados \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que tienen un sentido distinto al otorgado por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9ste desestimara la agresi\u00f3n grave e \u00a0injusta \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0procesado, trasladando la discusi\u00f3n al plano del \u00a0ataque \u00a0rec\u00edproco o ri\u00f1a sobre el cual pretende fundamentar una acci\u00f3n que si \u00a0bien \u00a0fue \u00a0plural obedeci\u00f3 a la forma como RA\u00daL ERNESTO MEJ\u00cdA, seg\u00fan lo dice \u00a0la \u00a0testigo que acaba de citarse, la emprendi\u00f3 contra GARC\u00cdA PINILLA y de ah\u00ed \u00a0la necesidad de que \u00e9ste se defendiera leg\u00edtimamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0Se \u00a0trae de nuevo a colaci\u00f3n el dicho distorsionado de la \u00a0testigo \u00a0UTINICO VARELA, cuando con base en \u00e9l se habla de una ri\u00f1a, mas c\u00f3mo \u00a0podr\u00eda \u00a0el \u00a0procesado mantenerse pasivo frente a un ataque, c\u00f3mo no moverse si \u00a0precisamente \u00a0tambi\u00e9n contaba con un arma id\u00f3nea para la defensa en el momento \u00a0en que se est\u00e1 siendo agredido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0La \u00a0prueba \u00a0testimonial ha recibido un sentido err\u00f3neo en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0lejos \u00a0estaba \u00a0de \u00a0proyectar la realidad f\u00e1ctica de una \u00a0ri\u00f1a entre v\u00edctima y victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0el \u00a0censor que la Corte case la sentencia para que, convertida \u00a0en \u00a0tribunal de instancia, absuelva al procesado PEDRO JULIO GARC\u00cdA PINILLA del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el delito de homicidio, en vista de que la prueba trasluce sin lugar \u00a0a dudas la causal de justificaci\u00f3n de la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DE UN NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a022 \u00a0en \u00a0lo \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte que \u00a0desechara \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y devolviera el expediente al Tribunal de \u00a0origen, todo con fundamento en las siguientes premisas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0El impugnante ha incurrido en graves fallas de t\u00e9cnica en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, porque si bien la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho permite controvertir la prueba, no por ello el demandante puede \u00a0contentarse \u00a0con \u00a0presentar \u00a0sus \u00a0propias \u00a0consideraciones \u00a0sobre un determinado \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0la influencia en el fallo que se impugna, lo \u00a0cual hace de su escrito un simple alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0El \u00a0actor \u00a0simplemente \u00a0asevera \u00a0que \u00a0hubo \u201cdeformaci\u00f3n \u00a0real\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0que \u00a0se les dio un alcance que no tienen, pero no \u00a0logra demostrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0TOM\u00c1S HELADIO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0JAVIER \u00a0CORT\u00c9S \u00a0CASALLAS \u00a0y LUIS ENRIQUE BELTR\u00c1N BEJARANO, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0mencionarlos, \u00a0el \u00a0censor \u00a0tampoco \u00a0indica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n de dichos testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de LUIS ENRIQUE HERN\u00c1NDEZ, REN\u00c9 \u00a0ALEJANDRO \u00a0ROMERO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, ANA ROSA RAM\u00cdREZ FRANCO y GLORIA JAZM\u00cdN UTINICO \u00a0VARELA, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0la \u00a0misma \u00a0cr\u00edtica \u00a0que ya hab\u00eda expuesto en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0pero \u00a0sin parar mientes en que el Tribunal lo que hizo fue \u00a0destacar \u00a0apartes \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0convergentes para el prop\u00f3sito de hallar la \u00a0prueba id\u00f3nea de la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0 Adicionalmente, \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se sustent\u00f3 en el testimonio de \u00a0OSCAR \u00a0ANTONIO \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0(f. \u00a098), prueba que ni siquiera fue mencionada por el \u00a0casacionista.\u00a0 \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0el \u00a0deber \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0era \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0presunta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desvirtuar \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 sirvieron \u00a0 de \u00a0 sustento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.\u00a0 \u00a0No \u00a0puede \u00a0soslayarse que el censor reclama la absoluci\u00f3n \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0su representado actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa; sin embargo \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0admite \u00a0en \u00a0el curso de la demanda que los hechos se desarrollaron \u00a0mediante \u00a0una \u00a0ri\u00f1a, \u00a0figura esta que es incompatible con la justificaci\u00f3n del \u00a0hecho, como lo tiene sentado la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.\u00a0 \u00a0Como \u00a0la \u00a0sentencia atacada se ajusta a las prescripciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0estima \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0ninguna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0y aqu\u00e9lla goza de la presunci\u00f3n de \u00a0acierto que no se pudo desvirtuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR DELEGADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0De entrada, el Procurador Segundo Delegado advierte fallas \u00a0t\u00e9cnica \u00a0insalvables en la demanda, pues, aparte de que en rigor las pruebas no \u00a0se \u00a0 \u201cinterpretan\u201d \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0se \u00a0\u201caprecian\u201d, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0ha \u00a0individualizado \u00a0el \u00a0error de hecho invocado, dado que no precisa si se trata de \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia o falso juicio de identidad.\u00a0 Puede ser que, \u00a0con \u00a0extremada \u00a0laxitud, \u00a0pueda entenderse que el censor reclama por un error de \u00a0hecho \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pero \u00a0para \u00a0nada \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las tergiversaciones materializadas por el Tribunal, en punto \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 agregaciones \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cercenamientos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 contenidos \u00a0probatorios.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0hubo \u00a0desarrollo en torno a la trascendencia de los \u00a0yerros, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad de \u00a0que gozan los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra parte, la demanda tampoco identific\u00f3 el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0esto es, si se trataba de falta de \u00a0aplicaci\u00f3n o de aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de las reglas b\u00e1sicas para el reconocimiento de \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo segundo, el Procurador cita la sentencia de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo de 1992, proferida por esta Corporaci\u00f3n, seg\u00fan la cual no es \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0el actor invoque la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta para que el \u00a0cargo \u00a0tenga \u00a0la posibilidad de prosperar, pues resulta necesario se\u00f1alar si se \u00a0trata \u00a0de un error de hecho o de derecho, dos modalidades que son antag\u00f3nicas y \u00a0excluyentes.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0tomada \u00a0esa \u00a0primera decisi\u00f3n alternativa, \u00a0a\u00fan \u00a0har\u00eda \u00a0falta \u00a0especificar la clase de falso juicio que genera el error de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0el de derecho; esto es, si ocurri\u00f3 un falso juicio de existencia o de \u00a0identidad \u00a0(que son excluyentes entre s\u00ed), en el primer caso, o un falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad o el antes denominado falso juicio de convicci\u00f3n, para el segundo \u00a0evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0La \u00a0forma tan simplista y panor\u00e1mica como se sustent\u00f3 el \u00a0recurso, \u00a0acota \u00a0el \u00a0Procurador, deja a la Corte en total incertidumbre sobre lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0puede remediarse ahora por \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0el impugnante concluye que se viol\u00f3 sobre todo el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del C\u00f3digo Penal de 1980, en cuanto fue desconocida \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0para entrar a condenar a PEDRO JULIO GARC\u00cdA PINILLA por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio doloso, lo cierto es que dicha acusaci\u00f3n se qued\u00f3 en \u00a0el \u00a0 simple \u00a0 planteo \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 memorial \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0tales \u00a0observaciones, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0solicita a la Corte que no case la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0La Corte no puede soslayar que, merced a la determinaci\u00f3n \u00a0revocatoria \u00a0y \u00a0paralelamente \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal, el \u00a0demandante \u00a0siente \u00a0agraviados \u00a0los derechos de su defendido PEDRO JULIO GARC\u00cdA \u00a0PINILLA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0el fallo de primera instancia le hab\u00eda reconocido un actuar \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0dirimente \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad de la conducta \u00a0homicida, \u00a0lo cual condujo a una primera decisi\u00f3n absolutoria a su favor; pero, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0probatoriamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acaecieron en el desarrollo de una \u00a0ri\u00f1a, \u00a0finalmente el acusado fue condenado por el delito de homicidio, en vista \u00a0de \u00a0que l\u00f3gica y materialmente ninguno de los contendientes podr\u00eda invocar una \u00a0reacci\u00f3n \u00a0 justa \u00a0cuando \u00a0rec\u00edprocamente \u00a0act\u00faan \u00a0antijur\u00eddicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de hacerse da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, dicho planteamiento que ser\u00eda inteligible como \u00a0invocaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0torna absolutamente confuso a la hora en que el actor comienza \u00a0a \u00a0presentar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0yerros cometidos por el Tribunal para llegar a una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la del juez de primera instancia.\u00a0 Es que no basta \u00a0pregonar \u00a0hasta el hartazgo que el acusado actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa, sino que \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0ri\u00f1a \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0construcci\u00f3n \u00a0montada sobre el yerro en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0 De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0 tampoco \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0proclamar \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0equivocaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de los medios probatorios, \u00a0sino \u00a0que \u00a0resulta \u00a0preciso \u00a0singularizar \u00a0si \u00a0hubo \u00a0errores de hecho, en cuanto \u00a0afectaron \u00a0la escueta estimaci\u00f3n material de las unidades de informaci\u00f3n, o si \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0errores de derecho porque la falencia trasciende al tamiz legal \u00a0de dichos elementos de convicci\u00f3n o de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0Y \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0cualquiera sea la clase de error invocado, \u00a0\u00e9l \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0demostrarse \u00a0razonablemente \u00a0a partir de una exteriorizaci\u00f3n \u00a0primera \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0probatorios \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que despu\u00e9s los mismos puedan cotejarse con lo que \u00a0realmente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0desenvolvimiento de las pruebas, para poner as\u00ed en \u00a0evidencia los yerros cometidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.\u00a0 \u00a0Por \u00a0medio \u00a0de la demanda examinada se sabe cu\u00e1les fueron \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pero \u00a0no \u00a0resulta posible captar las premisas \u00a0valorativas \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0lo \u00a0condujeron, \u00a0sencillamente porque el censor sigui\u00f3 \u00a0actuando \u00a0al \u00a0estilo \u00a0de \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0sin entender que la casaci\u00f3n no es un \u00a0juicio \u00a0directo \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sino \u00a0un \u00a0juicio sobre los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0la sentencia impugnada.\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0parezca \u00a0verdad \u00a0de \u00a0perogrullo, \u00a0lo \u00a0dicho compagina con el sentido del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0reciente C\u00f3digo de Procedimiento Penal (218 del anterior), \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0lo demandado en casaci\u00f3n es la legalidad de la sentencia de segunda \u00a0instancia proferida por el tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0expone \u00a0que \u00a0el Tribunal analiz\u00f3 \u00a0algunos \u00a0testimonios \u00a0\u201cde manera parcial\u201d \u00a0para \u00a0extraer \u00a0de \u00a0ellos \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0que contribuyeran a \u00a0soportar \u00a0la \u00a0ri\u00f1a excluyente de la posibilidad de leg\u00edtima defensa para ambos \u00a0contrincantes; \u00a0pero \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0la cita textual o la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0narrativa \u00a0de lo dicho en el fallo de segunda instancia sobre cada \u00a0una \u00a0las \u00a0declaraciones supuestamente invocadas de manera parcial, con el fin de \u00a0que, \u00a0despu\u00e9s de una evocaci\u00f3n fiel y completa de las actas de los respectivos \u00a0testimonios, \u00a0quedara \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0la \u00a0anunciada \u00a0fragmentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0trata de aproximarse a la segunda parte de la identificaci\u00f3n del error, \u00a0cuando \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0algunos apartes de la respectiva prueba testimonial, \u00a0pero \u00a0para \u00a0nada usa como referente los razonamientos del Tribunal, falencia que \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0una \u00a0afrenta \u00a0al \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0la raz\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07.\u00a0 \u00a0En \u00a0fin, dado que el actor se lamenta de que no hayan sido \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0importantes \u00a0de las declaraciones testimoniales, \u00a0a\u00fan \u00a0con el criterio m\u00e1s amplio de inferir l\u00f3gicamente que el censor apuntaba \u00a0entonces \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, tampoco alcanz\u00f3 a \u00a0demostrar, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cita \u00a0del objeto de la casaci\u00f3n que es el texto de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0considerar \u00a0apartes \u00a0determinantes de los testimonios en boga.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en el fallo atacado se hicieron juicios \u00a0probatorios tan precisos y certeros como los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0describir lo manifestado por los testigos LUIS ENRIQUE \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0(f. \u00a0158), \u00a0REN\u00c9 ALEJANDRO ROMERO ARIAS (f. 162), ANA ROSA RAM\u00cdREZ \u00a0FRANCO \u00a0(f. \u00a0169), GLORIA JAZM\u00cdN UTINICO VARELA (f. 175), y a\u00fan con base en lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado (f. 273) y el coacusado GABRIEL RAM\u00cdREZ G\u00d3MEZ \u00a0(fs. 23 y 85), el Tribunal concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0 conjunto \u00a0probatorio \u00a0demuestra \u00a0meridianamente \u00a0que \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado PEDRO JULIO GARC\u00cdA PINILLA y el ahora \u00a0extinto \u00a0RA\u00daL \u00a0ERNESTO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0desde un comienzo se present\u00f3 una ri\u00f1a que se \u00a0inici\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0canchas \u00a0de tejo cuando Mej\u00eda, luego de \u00a0alegar \u00a0con \u00a0el canchero la propiedad de un tejo, pas\u00f3 a mostrarse belicoso con \u00a0quienes \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0all\u00ed \u00a0presentes, \u00a0entre ellos PEDRO JULIO GARC\u00cdA quien, \u00a0cuando \u00a0 ya \u00a0hab\u00edan \u00a0salido \u00a0del \u00a0establecimiento, \u00a0acept\u00f3 \u00a0esa \u00a0pendencia \u00a0en \u00a0principio \u00a0verbal, \u00a0pasaron \u00a0luego \u00a0a \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0a \u00a0mano \u00a0limpia y \u00a0concluyeron \u00a0con armas blancas hasta cuando uno de ellos -Mej\u00eda- llev\u00f3 la peor \u00a0parte \u00a0 \u00a0y \u00a0 result\u00f3 \u00a0 herido, \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 poco \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 produjo \u00a0 su \u00a0deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0es, \u00a0entonces, totalmente cierto que \u00a0fuera \u00a0Ra\u00fal \u00a0Ernesto \u00a0Mej\u00eda \u00a0quien \u00a0cambiara \u00a0las condiciones de la reyerta al \u00a0proveerse \u00a0de un cuchillo porque, como lo dicen los mentados testimoniantes, los \u00a0dos \u00a0contendientes se hallaban provistos de armas de similares caracter\u00edsticas, \u00a0lo \u00a0que de paso descarta la desproporci\u00f3n o desventaja en que se quiere mostrar \u00a0a \u00a0GARC\u00cdA \u00a0PINILLA ya que \u00e9ste desde el momento en que se fue para las canchas \u00a0de \u00a0 tejo \u00a0 \u2018cargaba \u00a0un \u00a0cuchillo\u2019.\u00a0 \u00a0 A\u00fan \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0fue Ra\u00fal Ernesto Mej\u00eda quien primero exhibi\u00f3 el arma cortante \u00a0\u2013sin \u00a0 importar \u00a0si \u00a0la \u00a0llevaba \u00a0consigo \u00a0o \u00a0si \u00a0un \u00a0tercero \u00a0se \u00a0la proporcion\u00f3-, esa desproporci\u00f3n o \u00a0desventaja \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0fue \u00a0igualada \u00a0por PEDRO JULIO, quedando ambos en las \u00a0mismas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0fuerzas \u00a0y armas, no siendo su contraataque m\u00e1s que la \u00a0continuidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ri\u00f1a ya iniciada \u2013como \u00a0se \u00a0dijo- \u00a0en \u00a0principio \u00a0de manera verbal, luego a los pu\u00f1os \u00a0\u2013como \u00a0 lo \u00a0 indica \u00a0la \u00a0declarante Utinico Varela- y al final con las armas ya mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0decir, \u00a0tanto \u00a0en el procesado PEDRO \u00a0JULIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0PINILLA \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0difunto \u00a0RA\u00daL ERNESTO MEJ\u00cdA existi\u00f3 el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0re\u00f1ir, \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de cada uno causar da\u00f1o al otro, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0enerva la leg\u00edtima defensa, y aunque GARC\u00cdA PINILLA, luego de admitir que \u00a0se \u00a0encendi\u00f3 a cuchillo con Mej\u00eda, dice que actu\u00f3 en esa forma por defenderse \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0esto que esa defensa haya sido leg\u00edtima, esto es, ajustada a \u00a0derecho, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 todo \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 tiene \u00a0 esa \u00a0 categor\u00eda \u00a0 o \u00a0caracter\u00edstica.\u00a0 \u00a0 Es \u00a0 claro \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ri\u00f1a \u00a0los \u00a0contendores \u00a0obran \u00a0antijur\u00eddicamente \u00a0al lanzar el desaf\u00edo o reto y al aceptarlo, lo mismo que en \u00a0el \u00a0transcurso del lance, lo hacen ambos con dolo, vale decir, con intenci\u00f3n de \u00a0ocasionar \u00a0da\u00f1o al contrario antes que de repeler injusta agresi\u00f3n, por lo que \u00a0la \u00a0 justificante \u00a0 no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otorgada \u00a0o \u00a0reconocida \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0contendientes.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0entonces, si hubiese sido PEDRO JULIO GARC\u00cdA quien \u00a0resultara \u00a0lesionado a manos de RA\u00daL ERNESTO MEJ\u00cdA con seguridad a \u00e9ste no se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0reconocer \u00a0que actuara en leg\u00edtima defensa, pues tanto uno \u00a0como \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0buscaban \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0antijur\u00eddico \u00a0 \u00a0\u2013causar \u00a0da\u00f1o en el cuerpo en la salud \u00a0y \u00a0hasta \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0quien \u00a0ten\u00edan al frente-, siendo RA\u00daL ERNESTO MEJ\u00cdA \u00a0quien \u00a0lo \u00a0padeci\u00f3 \u00a0y \u00a0PEDRO \u00a0JULIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0el \u00a0que lo produjo\u201d (C. Tribunal, fs. 40 y 41). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a09.\u00a0 \u00a0Una vez confrontado el claro contenido de la sentencia (no \u00a0antes), \u00a0ya \u00a0se advierte que la objeci\u00f3n del demandante no apuntaba realmente a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, en cuanto el fallador en sus \u00a0razonamientos \u00a0 hubiese \u00a0 suprimido \u00a0 algunas \u00a0 expresiones \u00a0 decisivas \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, sino que evidencia un desacuerdo con la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0Este \u00a0\u00faltimo \u00a0modo \u00a0de \u00a0proceder \u00a0del \u00a0actor, \u00a0mientras \u00a0no \u00a0haya \u00a0demostrado \u00a0los agravios manifiestos a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0no \u00a0puede tener eco en casaci\u00f3n, porque la motivaci\u00f3n suficiente de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia los cubre de la presunci\u00f3n de acierto y de legalidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 que \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0censor \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0intenta \u00a0reducirla \u00a0al \u00a0absurdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a010.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aunque el impugnante tambi\u00e9n anunci\u00f3 \u00a0algunas \u00a0 apreciaciones \u00a0err\u00f3neas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0TOM\u00c1S \u00a0HELADIO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0JAVIER \u00a0CORT\u00c9S \u00a0CASALLAS \u00a0y LUIS ENRIQUE BELTR\u00c1N BEJARANO, \u00a0recibidos \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0finalmente \u00a0ni \u00a0siquiera los cit\u00f3 \u00a0individualmente por sus contenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a011.\u00a0 \u00a0Debe \u00a0concluirse \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0singularizar \u00a0ni \u00a0a \u00a0demostrar los errores de hecho anunciados, tampoco aparecen \u00a0de \u00a0bulto \u00a0violaciones \u00a0a los derechos y garant\u00edas fundamentales del procesado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 accederse \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a012.\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0resulta importante destacar que existe una \u00a0evidente \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0nuevo C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000), porque el art\u00edculo 103 de \u00a0este \u00a0estatuto, \u00a0que \u00a0regula \u00a0el homicidio simple, prev\u00e9 una pena principal que \u00a0oscila \u00a0entre \u00a013 y 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, mientras que el art\u00edculo 29 de la Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, \u00a0que hab\u00eda modificado el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0se\u00f1alaba una sanci\u00f3n de 25 a 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del nuevo Estatuto \u00a0Penal, la favorabilidad tambi\u00e9n rige para los condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en este caso no se casar\u00e1 el fallo y, por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0act\u00fae \u00a0como Tribunal de \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0readecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena por la favorabilidad que entra\u00f1a la \u00a0nueva \u00a0ley \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0el art\u00edculo 79, numeral 7\u00b0 del nuevo C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000).\u00a0 As\u00ed lo ha definido la Corte en \u00a0varias \u00a0decisiones, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la sentencia de casaci\u00f3n del 5 de septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0cuya \u00a0ponencia \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al magistrado Edgar \u00a0 Lombana \u00a0 Trujillo \u00a0(radicado \u00a0N\u00b0 \u00a013.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar el fallo impugnado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0esta \u00a0 sentencia, \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10864 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 176 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., diecinueve de noviembre de dos mil uno \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3922","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3922","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3922"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3922\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3922"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3922"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3922"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}