\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10830 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Nilson \u00a0 \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 101 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., julio dieciocho (18) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver la casaci\u00f3n incoada en \u00a0defensa \u00a0de JORGE MARIO OCHOA ZULUAGA, contra la sentencia del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena que le fue impuesta por estafa, con la \u00a0modificaci\u00f3n de disminuirle la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0octubre \u00a0de \u00a01985 \u00a0JORGE \u00a0MARIO OCHOA \u00a0ZULUAGA \u00a0 \u00a0consign\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cheque \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 0381357, \u00a0 por \u00a0 $ \u00a0 4\u2019360.000, \u00a0 en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0abierta \u00a0el \u00a017 de septiembre del mismo a\u00f1o a nombre de Aldemar Libreros Reyes, \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina Siete de Agosto del Banco Ganadero, en Bogot\u00e1. Despu\u00e9s retir\u00f3 \u00a0diversas \u00a0cantidades \u00a0hasta \u00a0completar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de dicho cheque, que result\u00f3 \u00a0falso, \u00a0por \u00a0imitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la firma del supuesto girador Wisthon Erwinth Anaya \u00a0Ortega, \u00a0 quien \u00a0 era \u00a0 titular \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 cuenta \u00a0 corriente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0misma \u00a0sucursal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a081 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria a LUIS EDUARDO GUZM\u00c1N \u00a0CASTELLANOS, \u00a0JOS\u00c9 FRANCISCO DELGADO GRANDE, OLIVERIO OSORIO DUSS\u00c1N y declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0JORGE MARIO OCHOA ZULUAGA. El 29 de julio de 1988 le impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0al \u00a0tercero \u00a0y se abstuvo de \u00a0hacerlo \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0dos primeros (fs. 228 y Ss., cd. 1) y el 1\u00b0 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 1992, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0133 \u00a0Seccional \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0del \u00a0\u00faltimo, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0bajo \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria (fs. 294 y Ss., ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la investigaci\u00f3n, el 11 de noviembre \u00a0de \u00a01993 le fue proferida resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n a JORGE MARIO OCHOA ZULUAGA, \u00a0por \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0estafa \u00a0y se decret\u00f3 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes, \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del delito de falsedad en documento privado (fs. 350 y Ss., ib.). \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0enjuiciamiento, \u00a0el \u00a025 de enero de 1994 el Fiscal 20 Delegado ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca \u00a0mantuvo la acusaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0estafa, \u00a0al \u00a0determinar \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0delito \u00a0contra la fe \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0concurrir, era la prescrita falsedad en documento privado \u00a0(fs. 6 y Ss., Cd. 2\u00aa inst. Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado 73 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0realizada la audiencia p\u00fablica, el 9 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la estafa imputada, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a090 meses de prisi\u00f3n, igual tiempo de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0multa \u00a0a \u00a0$500.000 \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de indemnizar los \u00a0perjuicios \u00a0respectivos \u00a0(fs. \u00a0425 y Ss., cd. 1), fallo apelado por la defensa y \u00a0modificado \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0a \u00a068 \u00a0meses la duraci\u00f3n de la pena y confirm\u00f3 lo dem\u00e1s (fs. 14 y \u00a0Ss., \u00a0cd. \u00a0Trib.), mediante sentencia que es objeto de casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n es \u00a0formulado \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo al fallo impugnado, por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 al \u00a0ser \u00a0aplicado \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante dice que los hechos reconocidos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no coinciden con los elementos estructurales de la estafa, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0enumera. \u00a0As\u00ed, \u00a0analiza los sucesos y las pruebas para determinar, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0si \u00a0existieron \u00a0o \u00a0no artificios que hicieran incurrir en \u00a0error al Banco Ganadero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las cartillas \u00a0biogr\u00e1ficas \u00a0de \u00a0Aldemar Libreros Reyes y JORGE MARIO OCHOA ZULUAGA, sus rasgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0difieren \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0tarjetas \u00a0de apertura de la cuenta de ahorros se \u00a0estamparon \u00a0rudimentariamente \u00a0las \u00a0huellas dactilares, lo cual permite concluir \u00a0que \u00a0fue \u00a0abierta \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n de personas vinculadas a la entidad \u00a0bancaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que en el acta suscrita por el jefe de \u00a0cuentas \u00a0corrientes \u00a0y la auxiliar de informaci\u00f3n comercial del Banco Ganadero, \u00a0aparece \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 cheques \u00a0superiores \u00a0a \u00a0$ \u00a0100.000 \u00a0\u201cfueron \u00a0consultados \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0y \u00a0confirmados \u00a0el \u00a0d\u00eda 10 de octubre de 1985\u201d, por lo cual \u00a0expresa \u00a0que personal de la instituci\u00f3n estaba facilitando el apoderamiento del \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que una circular interna del Banco \u00a0Ganadero \u00a0instru\u00eda \u00a0acerca de la tramitaci\u00f3n de cheques superiores a $ 500.000 \u00a0y, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0obrantes \u00a0a \u00a0folios 26 a 34, fueron omitidas las \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a04\u2019360.000. El ardid carec\u00eda de \u00e9xito si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0efectuado alguno de los controles, no existiendo enga\u00f1o de ninguna \u00a0\u00edndole, \u00a0sino \u00a0participaci\u00f3n de \u00f3rganos del Banco para apropiarse del dinero. \u00a0El \u00a0cheque \u00a0\u201cgemeliado\u201d \u00a0tiene \u00a0diferencias con el original y no se utiliz\u00f3 \u00a0para hacer caer en error, sino para justificar la apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0seg\u00fan el casacionista, los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0no \u00a0fueron \u00a0enga\u00f1ados, sino que de \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo actuaron con JORGE MARIO OCHOA ZULUAGA, con el fin de apropiarse \u00a0de \u00a0los \u00a0$4\u2019360.000; al no \u00a0existir \u00a0\u201cidoneidad \u00a0en \u00a0el ardid utilizado para inducir en el error\u201d, no se \u00a0configura la estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita casar el fallo y \u00a0absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a prosperar, por las razones que a \u00a0continuaci\u00f3n son resumidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo formal, se\u00f1ala que son insalvables los \u00a0yerros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0en el quebranto directo se debe \u00a0plantear \u00a0un \u00a0debate \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de consideraciones \u00a0probatorias, \u00a0pero \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se aparta de la naturaleza de lo enunciado y \u00a0analiza \u00a0algunas \u00a0piezas \u00a0probatorias, \u00a0para presentar su conclusi\u00f3n negativa a \u00a0que se haya configurado el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando \u00a0a \u00a0lo \u00a0sustancial, \u00a0encuentra que la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda est\u00e1 elaborada sobre conjeturas, sin respaldo en el \u00a0acervo \u00a0probatorio. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0considera \u00a0acertado el criterio de los \u00a0sentenciadores, \u00a0ya \u00a0que \u00a0es claro que el sindicado, mediante enga\u00f1o, obtuvo el \u00a0pago \u00a0de \u00a0un cheque falso. La omisi\u00f3n de los empleados del Banco Ganadero en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0controles \u00a0debidos, \u00a0\u201ce \u00a0inclusive \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n, no \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0este \u00a0informativo, \u00a0no \u00a0desnaturaliza el delito de estafa, ni en \u00a0modo alguno releva de su compromiso penal a OCHOA ZULUAGA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante aduce vulneraci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 356 del C\u00f3digo Penal, \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0pero \u00a0esa \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo no la \u00a0desarrolla, ni lo expresado guarda armon\u00eda con la enunciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0expresa \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0ha sostenido reiterativamente esta corporaci\u00f3n, cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la norma sustancial, el censor debe asumir los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas tal como lo hizo el juzgador. De tal manera, no es viable \u00a0acudir \u00a0a \u00a0un \u00a0replanteamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n para demostrar el \u00a0presunto \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0pues \u00a0debe \u00a0ser suficiente que se compare la norma \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser un \u00a0problema \u00a0exclusivamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que \u00a0siguiendo \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0anuncia en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo, \u00a0 ser\u00eda \u00a0 un \u00a0 yerro \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0sigui\u00f3 \u00a0los lineamientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0propios de la causal y el motivo invocados y, en total alejamiento de \u00a0lo \u00a0inicialmente \u00a0esbozado, se inmiscuy\u00f3 con algunas pruebas, las analiz\u00f3 para \u00a0arribar \u00a0a su propia conclusi\u00f3n, consistente en que no se estructur\u00f3 el delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0porque \u00a0supuestamente \u00a0no hubo enga\u00f1o, sino una eventual componenda \u00a0entre \u00a0algunos \u00a0empleados \u00a0del \u00a0Banco Ganadero y su asistido, para apoderarse de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04\u2019360.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, de considerarse que se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista quiso acudir a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0desarrolla el reproche apropiadamente \u00a0para \u00a0esa \u00a0otra \u00a0v\u00eda, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0no \u00a0tienden \u00a0a \u00a0hacer notar la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, que \u00a0hayan \u00a0llevado \u00a0al \u00a0quebranto en menci\u00f3n. Se dedica a examinar ciertas pruebas, \u00a0bajo \u00a0su \u00a0interesado \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0como \u00a0si estuviera frente a una tercera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0no \u00a0ante un recurso extraordinario, en donde la misma ley procesal \u00a0consagra \u00a0unas \u00a0causales y exige el cumplimiento de requisitos t\u00e9cnicos, de los \u00a0cuales no ha de apartarse la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, el casacionista no demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurriese en falso \u00a0raciocinio, \u00a0al quebrantar las reglas de la sana cr\u00edtica, ni en falso juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de identidad, ni de legalidad o, remotamente, de convicci\u00f3n, que \u00a0le \u00a0 llevare \u00a0 a \u00a0considerar \u00a0equivocadamente \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que intenta es una alegaci\u00f3n de instancia, \u00a0pretendiendo \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0peculiar forma de examinar las pruebas, por \u00a0sobre \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0instituy\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de dirimir criterios opuestos, sino para corregir \u00a0verdaderos \u00a0yerros \u00a0trascendentes en la apreciaci\u00f3n probatoria (v\u00eda indirecta) \u00a0o \u00a0 en \u00a0el \u00a0significado \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0(v\u00eda \u00a0directa), \u00a0cuya \u00a0correcci\u00f3n \u00a0sea \u00a0trascendente, al punto de hacer variar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0por \u00a0la v\u00eda directa anunciada, ni por la \u00a0indirecta \u00a0que \u00a0ensaya \u00a0desarrollar, el casacionista acredita que el Tribunal se \u00a0haya \u00a0equivocado \u00a0al concluir que JORGE MARIO OCHOA ZULUAGA, al abrir una cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Ganadero, \u00a0bajo el nombre de Aldemar Libreros Reyes, \u00a0hiciera \u00a0creer \u00a0que \u00a0era \u00a0\u00e9ste \u00a0para, \u00a0como cliente de la entidad, consignar un \u00a0cheque \u00a0supuestamente \u00a0girado \u00a0por \u00a0otro \u00a0cliente \u00a0y \u00a0retirar \u00a0paulatinamente su \u00a0valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al desplegar los artificios, indujo en error a \u00a0algunos \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la entidad y obtuvo un desprendimiento econ\u00f3mico, en su \u00a0il\u00edcito \u00a0provecho \u00a0y \u00a0con el correlativo perjuicio contra el Banco Ganadero. La \u00a0alegada \u00a0intervenci\u00f3n de trabajadores de la instituci\u00f3n financiera en el hecho \u00a0delictivo, \u00a0al \u00a0no haber aplicado los controles internos para el pago de cheques \u00a0de \u00a0cierto \u00a0valor, \u00a0ni aunque se hubieran\u00a0 confabulado, \u201cno desnaturaliza \u00a0la \u00a0estafa\u201d, \u00a0ni consigue \u201cdesplazar la responsabilidad de JORGE MARIO OCHOA \u00a0ZULUAGA\u201d, en los acertados t\u00e9rminos del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto y de acuerdo con el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR la sentencia condenatoria objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10830 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Nilson \u00a0 \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 101 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., julio dieciocho (18) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se procede a resolver la casaci\u00f3n incoada en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3921","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3921","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3921"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3921\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3921"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3921"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3921"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}