\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP2270-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 96637 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a053 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinte (20) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n formulada por MARIBEL \u00a0ESTHER RAM\u00cdREZ FRANCO contra \u00a0el fallo emitido el cinco (5) de diciembre de 2017, por la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE CARTAGENA, \u00a0en el que neg\u00f3, por improcedente, la demanda de tutela \u00a0formulada contra el JUZGADO \u00a0SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO de \u00a0esa ciudad, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los expuso el Tribunal a \u00a0quo: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Narran los hechos de la tutela que la se\u00f1ora Maribel Esther \u00a0Ram\u00edrez Franco, instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra \u00a0la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n del Departamento de bol\u00edvar, \u00a0Fiduprevisora S.A., y el Fondo de Prestaciones Sociales del \u00a0Magisterio, por la violaci\u00f3n de su derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n, correspondi\u00e9ndole el conocimiento de la \u00a0actuaci\u00f3n al Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado \u00a0de Cartagena. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Manifiesta la accionante, que el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado de Cartagena, resolvi\u00f3 tutelar el derecho de \u00a0petici\u00f3n de fecha 7 de junio de 2016 y orden\u00f3 a las \u00a0entidades accionadas, dar respuesta de forma clara, precisa y de \u00a0fondo, referente a una reclamaci\u00f3n administrativa. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Expone la se\u00f1ora Ram\u00edrez Franco, que ante el \u00a0incumplimiento de la orden emanada por el Juzgado accionado, solicit\u00f3 \u00a0la apertura del tr\u00e1mite incidental en contra de la Secretar\u00eda \u00a0de Educaci\u00f3n del Departamento de Bol\u00edvar, Fiduprevisora \u00a0S.A., y el Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sostiene la petente, que el 3 de mayo de 2017 el Juzgado Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado, decidi\u00f3 \u201cclausular\u201d \u00a0(sic) \u00a0el tr\u00e1mite de incidente de desacato contra las accionadas bajo \u00a0el entendido que las entidades cumplieron con la orden impartida al \u00a0interior de la acci\u00f3n de tutela por ella instaurada. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Refiere la demandante, que su inconformismo radica que unos de los \u00a0puntos de la petici\u00f3n no fueron resueltos, esto es, el pago de \u00a0retroactivo por parte de la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n y \u00a0del Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio, debido a que la \u00a0Resoluci\u00f3n N\u00ba 1706 del 6 de abril de 2017 en la parte \u00a0considerativa no resuelve de fondo sobre el pago de retroactivo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, aspira la accionante que a trav\u00e9s \u00a0de la acci\u00f3n constitucional se proteja el derecho fundamental \u00a0invocado, al considerar que el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Cartagena \u201cclausur\u00f3\u201d el incidente de desacato, por \u00a0el cumplimiento del fallo de tutela de fecha 23 de noviembre de 2016, \u00a0a trav\u00e9s del cual se tutel\u00f3 su derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n, sin que el mismo fuera resuelto de fondo. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0el Tribunal, que aun cuando la demandante acredit\u00f3 el \u00a0cumplimiento de las condiciones generales de procedencia de la \u00a0tutela, no exist\u00eda alg\u00fan defecto espec\u00edfico que \u00a0habilitara la procedencia del amparo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, expuso que en el fallo de tutela que protegi\u00f3 sus \u00a0derechos no se orden\u00f3 \u00abel \u00a0pago de acreencia laboral o suma de dinero alguna\u00bb \u00a0y por ende, tales cr\u00edticas deb\u00eda agotarlas por las v\u00edas \u00a0ordinarias, reclamando ante las entidades administradora y pagadora \u00a0el retroactivo pensional al que estimaba tener derecho. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, neg\u00f3 por improcedente la tutela. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0propuesta por MARIBEL ESTHER RAM\u00cdREZ FRANCO, sin argumentos \u00a0adicionales a los expuestos en la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 \u00a0del Decreto 1069 de 20151, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la impugnaci\u00f3n propuesta contra el \u00a0fallo dictado por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es procedente la acci\u00f3n de tutela, cuando \u00e9sta se \u00a0instaura contra las providencias que resuelven un tr\u00e1mite \u00a0incidental de desacato, de manera excepcional\u00edsima y siempre y \u00a0cuando, superado el \u00a0filtro de verificaci\u00f3n de los requisitos generales de \u00a0procedencia de la tutela, se configure al menos uno de los defectos \u00a0espec\u00edficos que han \u00a0sido reiterados en pac\u00edfica jurisprudencia a partir de la \u00a0sentencia C-590\/05. \u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0son: (i) \u00a0defecto org\u00e1nico2; \u00a0(ii) \u00a0defecto procedimental absoluto3; \u00a0(iii) \u00a0defecto f\u00e1ctico4; \u00a0(iv) \u00a0defecto material o sustantivo5; \u00a0(v) \u00a0error inducido6; \u00a0(vi) \u00a0decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n7; \u00a0(vii) \u00a0desconocimiento del precedente8; \u00a0y (viii) \u00a0violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para la soluci\u00f3n del caso, cabe recordar que el Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito Especializado de Cartagena, en decisi\u00f3n \u00a0del 23 de noviembre de 2016, tutel\u00f3 los derechos fundamentales \u00a0de MARIBEL RAM\u00cdREZ FRANCO, y en ese sentido orden\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u2026 a \u00a0Fiduprevisora, Secretar\u00eda de Participaci\u00f3n de Bol\u00edvar, \u00a0Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n y Fondo de Prestaciones \u00a0Sociales del Magisterio que, si a\u00fan no lo ha hecho, responda \u00a0(sic) \u00a0de forma clara, precisa y de fondo la petici\u00f3n de fecha 7 de \u00a0junio de 2016 instaurada por el accionante en sus dependencias\u2026 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en criterio de RAM\u00cdREZ FRANCO los accionados, particularmente \u00a0la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n del Departamento de Bol\u00edvar \u00a0no cumplieron la decisi\u00f3n de amparo, acudi\u00f3 al tr\u00e1mite \u00a0de desacato. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario de conocimiento dio apertura al incidente respectivo, \u00a0pero de las pruebas allegadas a ese tr\u00e1mite concluy\u00f3, \u00a0en auto del 3 de mayo de 2017, que la orden ya hab\u00eda sido \u00a0cumplida, bajo el siguiente raciocinio: \u00a0<\/p>\n
\u2026 este \u00a0Despacho Judicial de entrada debe manifestar que raz\u00f3n le \u00a0asiste a la entidad accionada al manifestar que dieron cumplimiento a \u00a0la orden impartida mediante acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0se dice por cuanto la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de \u00a0Bol\u00edvar aport\u00f3 la resoluci\u00f3n No. 1076 de fecha 6 \u00a0de abril del a\u00f1o 2017, que en su parte resolutiva consagra \u00a0\u201cRecon\u00f3zcase el ajuste del docente\u2026 a la \u00a0beneficiaria de: MARIBEL ESTHER RAM\u00cdREZ FRANCO, en su calidad \u00a0de C\u00f3nyuge por el 100% una mesada en cuant\u00eda de \u00a0$1\u2019395.918,oo\u2026 lo anterior por cuanto por medio de la \u00a0sentencia emitida del Juzgado Segundo de Familia de Cartagena\u2026 \u00a0se indica aclarar que la menor\u2026 no es hija {del \u00a0docente}\u2026 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la expedici\u00f3n de esta resoluci\u00f3n, sin lugar a dudas se \u00a0satisface la primera de las peticiones de la apoderada judicial de la \u00a0accionante, en tanto que la entidad incidentada da cumplimiento al \u00a0fallo proferido por el Juzgado Segundo de Familia de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en cuanto a la segunda de las peticiones de la accionante, debe \u00a0decirse que aun cuando la entidad accionada al momento de emitir la \u00a0resoluci\u00f3n anteriormente referenciada no se pronuncia acerca \u00a0del retroactivo solicitado, no deja de ser menos cierto, que mediante \u00a0respuesta de fecha 19 de abril del a\u00f1o que discurre, le \u00a0informaron a la apoderada de la accionante que \u201ccon respecto al \u00a0pago retroactivo que alega, en la primera mesada Fiduprevisora S.A. \u00a0debe hacer el desembolso del mismo; de no ser as\u00ed, es ante \u00a0dicha entidad que usted debe dirigirse por ser esta la administradora \u00a0y pagadora\u201d. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien dicha respuesta, no atiende los intereses de la parte \u00a0incidentante, no por ello debe dejar de reconocerse que se da \u00a0respuesta a su petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de los defectos espec\u00edficos que configuran v\u00edas de \u00a0hecho en las decisiones judiciales se avizora en la interpretaci\u00f3n \u00a0que llev\u00f3 al Juzgado demandado a archivar el tr\u00e1mite de \u00a0desacato que promovi\u00f3 la ahora accionante. \u00a0Por el contrario, \u00a0la providencia cuestionada es razonable y valor\u00f3 las pruebas \u00a0que allegaron las autoridades all\u00ed involucradas. \u00a0<\/p>\n
Distinto \u00a0es que la libelista pretenda ahora, calificar como v\u00eda de \u00a0hecho en esa actuaci\u00f3n, la falta de pago del aludido \u00a0retroactivo pensional, a pesar de que esa pretensi\u00f3n no fue \u00a0objeto del derecho de petici\u00f3n que formul\u00f3 en el \u00a0inicial tr\u00e1mite de tutela y una respuesta adversa a su \u00a0solicitud no implica la lesi\u00f3n de sus derechos. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales condiciones y como no se advierte ninguna circunstancia que \u00a0habilite la procedencia del amparo, se impone confirmar la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 3, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0esta providencia de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1.991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico reglamentario del sector justicia y del derecho. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cque se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presenta cuando el funcionario judicial que profiri\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia impugnada, carece, absolutamente, de competencia para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello\u201d. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez actu\u00f3 completamente al margen del procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido\u201d. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cse decide con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base en normas inexistentes o inconstitucionales o que presentan una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidente y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez o tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terceros y ese enga\u00f1o lo condujo a la toma de una decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que afecta derechos fundamentales\u201d. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cque implica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de sus decisiones en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el entendido que precisamente en esa motivaci\u00f3n reposa la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legitimidad de su \u00f3rbita funcional\u201d. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alcance\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 STP2270-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 96637 \u00a0 Acta \u00a053 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinte (20) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n formulada por MARIBEL \u00a0ESTHER RAM\u00cdREZ FRANCO contra \u00a0el fallo emitido el cinco (5) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39209","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39209","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39209"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39209\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39209"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39209"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39209"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}