\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP2232-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a096949 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 49) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., quince \u00a0(15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado especial \u00a0de RAFAEL \u00a0ANTONIO ROJAS S\u00c1NCHEZ, \u00a0contra el fallo proferido el 29 de noviembre de 2017 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta contra la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado Cuarto Laboral del \u00a0Circuito de la misma ciudad y \u00a0las \u00a0partes involucradas en el \u00a0proceso \u00a0ordinario laboral \u00a02016-00286. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se extrae de la actuaci\u00f3n, el \u00a0accionante present\u00f3 demanda ordinaria laboral contra la \u00a0Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones-, con el \u00a0prop\u00f3sito de obtener el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n \u00a0de vejez con fundamento en el Acuerdo 049 de 1990 por ser \u00a0beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0decisi\u00f3n del 15 de marzo de 2017, el Juzgado Cuarto Laboral \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 accedi\u00f3 al reconocimiento \u00a0prestacional y orden\u00f3 a la entidad demandada efectuar el pago \u00a0de $2.246.332 a partir del 29 de julio de 2007, por dicho concepto. \u00a0Dicha determinaci\u00f3n fue apelada por el extremo pasivo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad, en \u00a0sentencia del 24 de mayo de 2017, revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n \u00a0de primera instancia y, en su lugar, absolvi\u00f3 a la convocada, \u00a0al \u00a0encontrar probada una incompatibilidad entre la prestaci\u00f3n \u00a0reclamada y una reconocida con antelaci\u00f3n al peticionario. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del accionante, la determinaci\u00f3n adoptada por el \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0violatoria de sus garant\u00edas fundamentales, toda vez que dej\u00f3 \u00a0de lado lo se\u00f1alado en \u00abla \u00a0jurisprudencia de unificaci\u00f3n de la Honorable Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria \u00a0y del Honorable Consejo de Estado \u00f3rgano de cierre de la \u00a0jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, en donde se han \u00a0pronunciado frente a la posibilidad de recibir una pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n por servicios prestados al Estado y una de vejez \u00a0por aportes realizados a Colpensiones\u00bb. En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 que se deje sin efecto y se disponga el \u00a0reconocimiento de la prestaci\u00f3n social reclamada. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 16 de noviembre de 2017, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte admiti\u00f3 la demanda \u00a0y dispuso notificar la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a los \u00a0sujetos pasivos. El \u00a0Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 \u00a0la legalidad de la decisi\u00f3n adoptada y remiti\u00f3 copia \u00a0del proceso. \u00a0<\/p>\n
Los dem\u00e1s \u00a0convocados guardaron silencio frente a los reparos formulados por la \u00a0parte actora. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera instancia neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela. Indic\u00f3 \u00a0que la solicitud de protecci\u00f3n constitucional no cumple con el \u00a0requisito de subsidiariedad, por cuanto el demandante no hizo uso del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia de \u00a0segunda instancia. Adem\u00e1s, \u00a0resalt\u00f3 que no se acredit\u00f3 la existencia de un \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
El apoderado del \u00a0accionante impugn\u00f3 el fallo y reiter\u00f3 los argumentos de \u00a0la demanda de tutela. Agreg\u00f3 que en el caso particular, no era \u00a0procedente acudir al recurso extraordinario, toda vez que la cuant\u00eda \u00a0no superaba los 120 SMLMV exigidos en la ley. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, refiri\u00f3 que se \u00a0cumplen los requisitos para estudiar de fondo la demanda de tutela, \u00a0principalmente porque la decisi\u00f3n cuestionada incurri\u00f3 \u00a0en un desconocimiento del precedente fijado por la Corte Suprema de \u00a0Justicia y el Consejo de Estado relacionado con la posibilidad de \u00a0recibir dos pensiones de forma simult\u00e1nea por servicios \u00a0prestados al Estado y aportes a Colpensiones. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda con el canon 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fue se\u00f1alado por la primera instancia, RAFAEL \u00a0ANTONIO ROJAS S\u00c1NCHEZ \u00a0pudo controvertir el fallo del Tribunal a trav\u00e9s \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0argumentos similares a los expuestos aqu\u00ed. No \u00a0obstante, opt\u00f3 por renunciar a ese mecanismo y acudir a la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, la solicitud de amparo se torna improcedente \u2013numeral 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991-, tal como lo ha \u00a0reconocido la Corte Constitucional \u2013Sentencia T \u2013 1217 de \u00a02003-. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la intenci\u00f3n de excusar su descuido, el \u00a0accionante argument\u00f3 que no ejercit\u00f3 el mencionado \u00a0recurso extraordinario debido a que la cuant\u00eda de sus \u00a0pretensiones no exced\u00eda los 120 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, previstos en el art\u00edculo 86 del \u00a0C\u00f3digo Procesal del Trabajo. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, tal \u00a0explicaci\u00f3n no justifica de manera suficiente la incuria del \u00a0accionante ni habilita un pronunciamiento por parte del juez de \u00a0tutela, en raz\u00f3n a que correspond\u00eda al Tribunal de \u00a0segunda instancia, y no al interesado, determinar el importe del \u00a0derecho prestacional reclamado y, consecuente con ello, la viabilidad \u00a0o no de estudiar el asunto en sede de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, cuando \u00a0se omite la utilizaci\u00f3n oportuna y adecuada de los medios de \u00a0defensa legales, la acci\u00f3n de tutela no procede ni siquiera \u00a0como mecanismo transitorio, pues para acceder al amparo bajo esa \u00a0modalidad, se hace imprescindible la vigencia actual del instrumento \u00a0judicial ordinario que en su momento permit\u00eda definir la \u00a0controversia jur\u00eddica en forma permanente, tal como tambi\u00e9n \u00a0lo ha establecido la jurisprudencia constitucional, entre otras, en \u00a0la sentencia SU \u2013 111 de 1997. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, la Corte advierte que la providencia emitida por el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, que revoc\u00f3 los argumentos de la \u00a0dictada por el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de la misma \u00a0ciudad, efectu\u00f3 un an\u00e1lisis serio y ponderado del \u00a0asunto puesto a su consideraci\u00f3n, lo que descarta la \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la Sala Laboral del Tribunal accionado, \u00a0luego de estudiar las pruebas allegadas, explic\u00f3 que con \u00a0fundamento en lo previsto en la \u00a0Ley 33 de 1985, se reconoci\u00f3 a \u00a0favor de RAFAEL \u00a0ANTONIO ROJAS S\u00c1NCHEZ una pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social \u2013Cajanal-, hoy UGPP \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n 14095 del 30 de julio de 2003, reliquidada \u00a0posteriormente mediante Resoluci\u00f3n RDP 010023 del 25 de marzo \u00a0de 2014, con ocasi\u00f3n al tiempo que labor\u00f3 en el \u00a0Ministerio de Relaciones Exteriores. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0expuso que el se\u00f1or ROJAS S\u00c1NCHEZ es \u00a0beneficiario del segundo grupo del r\u00e9gimen de transici\u00f3n \u00a0consagrado en el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993, sin \u00a0embargo no es posible reconocer a su favor otra pensi\u00f3n por \u00a0vejez con fundamento en el Acuerdo \u00a0049 de 1990, ante la existencia de una prohibici\u00f3n para \u00a0recibir las dos asignaciones. \u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por cuanto amparan el mismo riesgo, independientemente de los \u00a0recursos con que se financie una u otra. (Cfr. \u00a0CSJ SL, 14 Feb. 2005, rad. 24062 y CSJ SL452-2013, 17 Jul. 2013, rad. \u00a036936). \u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, explic\u00f3 que en el acto administrativo de reconocimiento \u00a0pensional, se estableci\u00f3 que esa asignaci\u00f3n estaba \u00a0sujeta a todas las incompatibilidades legales, principalmente cuando \u00a0el reconocimiento prestacional se hizo aplicando por favorabilidad la \u00a0Ley 33 de 1985. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, destac\u00f3 que si bien en otras oportunidades la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia ha \u00a0concluido que no existen razones suficientes para negar la \u00a0coexistencia de derechos pensionales, como la que se reclama en este \u00a0proceso, lo cierto es que se soportan en situaciones f\u00e1cticas \u00a0diferentes al caso analizado, lo que no permite la aplicaci\u00f3n \u00a0de esos razonamientos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, es manifiesto que contrario a lo afirmado en la \u00a0demanda de tutela, el Tribunal valor\u00f3 las pruebas apartadas \u00a0sin desconocer \u00a0lo se\u00f1alado por el precedente jurisprudencial, a partir de lo \u00a0cual concluy\u00f3 que no era procedente el reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n de vejez solicitada por el actor con fundamento en el \u00a0Acuerdo 049 de 1990. \u00a0<\/p>\n
Ante tal panorama, \u00a0el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional \u00a0(art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica), impide al juez de \u00a0tutela inmiscuirse en providencias como la controvertida s\u00f3lo \u00a0porque el impugnante no la comparte o tiene una comprensi\u00f3n \u00a0diversa a la concretada en dicho pronunciamiento, sustentado con \u00a0criterio razonable a partir de los hechos probados y la \u00a0interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n pertinente. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de 29 de noviembre de 2017, mediante la cual la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado especial de RAFAEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO ROJAS S\u00c1NCHEZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP2232-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a096949 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 49) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., quince \u00a0(15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado especial \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39197","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39197"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39197\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39197"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}