\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP2231-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a096778 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 49) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., quince \u00a0(15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0GILBERTO \u00a0SU\u00c1REZ FAJARDO, contra el fallo proferido el 15 de noviembre \u00a0de 2017 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta \u00a0contra la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado Segundo Laboral del \u00a0Circuito de la misma ciudad, la \u00a0Administradora Colombiana de Pensiones \u00a0-COLPENSIONES-, \u00a0as\u00ed como las \u00a0partes y terceros involucrados en el \u00a0proceso \u00a0ordinario laboral \u00a02016-0047. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se extrae de la actuaci\u00f3n, el \u00a0accionante present\u00f3 demanda ordinaria laboral contra la \u00a0Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones-, con el \u00a0prop\u00f3sito de obtener el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0decisi\u00f3n del 10 julio de 2017, el Juzgado Segundo Laboral del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 absolvi\u00f3 \u00a0a la entidad demandada, pues no advirti\u00f3 el cumplimiento de \u00a0los requisitos necesarios para acceder a la prestaci\u00f3n social \u00a0reclamada. Impugnado el fallo, el Tribunal Superior de la ciudad \u00a0capital lo confirm\u00f3 mediante prove\u00eddo del 23 de agosto \u00a0siguiente. \u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0determinaciones son ahora criticadas mediante la solicitud de amparo \u00a0constitucional. En criterio del peticionario, no fueron analizadas \u00a0las \u00a0razones de hecho y derecho en que se fundament\u00f3 el proceso y \u00a0por ello no se accedi\u00f3 a sus pretensiones. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales \u00a0a \u00a0la seguridad social, \u00a0m\u00ednimo vital, protecci\u00f3n a la tercera edad, salud, vida \u00a0digna \u00a0y, como consecuencia, se \u00a0\u00abprofiera \u00a0la sentencia que \u00a0en derecho corresponda y dentro de la cual \u00a0se ordene a Colpensiones que \u00a0expida la resoluci\u00f3n y\/o acto administrativo que me reconozca \u00a0la pensi\u00f3n de vejez\u00bb. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 31 de octubre de 2017, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte admiti\u00f3 la demanda \u00a0y dispuso notificar la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a los \u00a0sujetos pasivos. \u00a0<\/p>\n
El Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 rindi\u00f3 informe y se\u00f1al\u00f3 \u00a0que dentro del an\u00e1lisis de los elementos probatorios \u00a0arrimados, no se acreditaron los supuestos exigidos en las normas o \u00a0en la jurisprudencia, en atenci\u00f3n a que el actor no es \u00a0beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n, cuyo tema era \u00a0el objeto del recurso. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Segundo \u00a0Laboral del Circuito de esta ciudad, dijo atenerse a lo resuelto \u00a0dentro del proceso ordinario en el que fueron estudiadas todas y cada \u00a0una de las pruebas allegadas al expediente. \u00a0<\/p>\n
Los dem\u00e1s \u00a0guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera instancia neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela. Indic\u00f3 \u00a0que la solicitud de protecci\u00f3n constitucional no cumple con el \u00a0requisito de subsidiariedad, por cuanto el demandante no hizo uso del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia de \u00a0segunda instancia. Adem\u00e1s, \u00a0resalt\u00f3 que no se acredit\u00f3 la existencia de un \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0impugn\u00f3 el fallo y reiter\u00f3 los argumentos de la demanda \u00a0de tutela. Agreg\u00f3 que no hizo uso del recurso de casaci\u00f3n \u00a0porque la cuant\u00eda no superaba los 120 SMLMV exigidos en la \u00a0ley. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda con el canon 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fue se\u00f1alado por la primera instancia \u00a0GILBERTO SU\u00c1REZ FAJARDO \u00a0pudo controvertir el fallo del Tribunal a trav\u00e9s \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0argumentos similares a los expuestos aqu\u00ed. No \u00a0obstante, opt\u00f3 por renunciar a ese mecanismo y acudir a la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, la solicitud de amparo se torna improcedente \u2013numeral 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991-, tal como lo ha \u00a0reconocido la Corte Constitucional \u2013Sentencia T \u2013 1217 de \u00a02003-. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la intenci\u00f3n de excusar su descuido, el \u00a0accionante argument\u00f3 que no ejercit\u00f3 el mencionado \u00a0recurso extraordinario debido a que la cuant\u00eda de sus \u00a0pretensiones no exced\u00eda los 120 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, previstos en el art\u00edculo 86 del \u00a0C\u00f3digo Procesal del Trabajo. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, tal \u00a0explicaci\u00f3n no justifica de manera suficiente la incuria del \u00a0accionante ni habilita un pronunciamiento por parte del juez de \u00a0tutela, en raz\u00f3n a que correspond\u00eda al Tribunal de \u00a0segunda instancia, y no al interesado, determinar el importe del \u00a0derecho prestacional reclamado y, consecuente con ello, la viabilidad \u00a0o no de estudiar el asunto en sede de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, cuando \u00a0se omite la utilizaci\u00f3n oportuna y adecuada de los medios de \u00a0defensa legales, la acci\u00f3n de tutela no procede ni siquiera \u00a0como mecanismo transitorio, pues para acceder al amparo bajo esa \u00a0modalidad, se hace imprescindible la vigencia actual del instrumento \u00a0judicial ordinario que en su momento permit\u00eda definir la \u00a0controversia jur\u00eddica en forma permanente, tal como tambi\u00e9n \u00a0lo ha establecido la jurisprudencia constitucional, entre otras, en \u00a0la sentencia SU \u2013 111 de 1997. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, la Corte advierte que la providencia emitida por el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, \u00a0que confirm\u00f3 los argumentos de la dictada por el Juzgado \u00a0segundo Laboral del Circuito de la misma ciudad, efectu\u00f3 un \u00a0an\u00e1lisis serio y ponderado del asunto puesto a su \u00a0consideraci\u00f3n, lo que descarta la intervenci\u00f3n del juez \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la Sala Laboral del Tribunal accionado, \u00a0luego de estudiar las pruebas allegadas, en especial la historia \u00a0laboral de GILBERTO \u00a0SU\u00c1REZ FAJARDO \u00a0determin\u00f3 \u00a0que no \u00a0ten\u00eda derecho a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n \u00a0reclamada con \u00a0fundamento en el Acuerdo 049 de 1990, toda vez que no se \u00a0daban los supuestos para que se le extendiera el r\u00e9gimen de \u00a0transici\u00f3n reclamado por el promotor del juicio ordinario, \u00a0pues no cumpli\u00f3 con los requisitos exigidos en el Acto \u00a0Legislativo 01 de 2005. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, es manifiesto que contrario a lo afirmado en la \u00a0demanda de tutela, \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada no \u00a0est\u00e1 desprovista de sustento jur\u00eddico. \u00a0Por \u00a0el contrario, se apoya en un adecuado an\u00e1lisis de la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica vertida dentro del proceso ordinario objeto de la \u00a0acci\u00f3n constitucional, \u00a0a partir de lo cual concluy\u00f3 que no se acredit\u00f3 en \u00a0debida forma las condiciones para que el peticionario se beneficiara \u00a0de la pensi\u00f3n solicitada. \u00a0<\/p>\n
Ante tal panorama, \u00a0el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional \u00a0(art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica), impide al juez de \u00a0tutela inmiscuirse en providencias como la controvertida s\u00f3lo \u00a0porque el impugnante no la comparte o tiene una comprensi\u00f3n \u00a0diversa a la concretada en dicho pronunciamiento, sustentado con \u00a0criterio razonable a partir de los hechos probados y la \u00a0interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n pertinente. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de 15 de noviembre de 2017, mediante la cual la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GILBERTO SU\u00c1REZ FAJARDO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP2231-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a096778 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 49) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., quince \u00a0(15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0GILBERTO \u00a0SU\u00c1REZ FAJARDO, contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39196","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39196","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39196"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39196\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39196"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39196"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39196"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}