\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP2228-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 97056 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 49) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por el Magistrado de la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil Luis Armando Tolosa Villabona, contra la \u00a0sentencia de tutela proferida el 29 de noviembre de 2017 por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que \u00a0ampar\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso en favor de \u00a0LUZ MERY ZAMBRANO ACEVEDO y su hijo menor de edad J.S.S.Z., \u00a0vulnerados por dicha Sala especializada. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas la Secretar\u00eda de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 y los Juzgados 1\u00ba Civil del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n y 39 Civil del Circuito de la misma ciudad, as\u00ed \u00a0como las partes e intervinientes del proceso ordinario 2011-00108-01. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la actuaci\u00f3n, LUZ MERY ZAMBRANO ACEVEDO, \u00a0Richard Mauricio Sanabria Bello, Betty Mar\u00eda Acevedo de \u00a0Zambrano, Josu\u00e9 Gabriel Zambrano Ruiz y el menor J.S.S.Z., \u00a0promovieron demanda ordinaria de responsabilidad civil \u00a0extracontractual contra la Organizaci\u00f3n \u00a0Sanitas Internacional – EPS Sanitas S.A., \u00a0con el prop\u00f3sito de que se le declarara civilmente responsable \u00a0por los da\u00f1os y perjuicios ocasionados con la retardada y \u00a0deficiente atenci\u00f3n m\u00e9dica que recibi\u00f3 la actora \u00a0durante su trabajo de parto, ocasionando varias patolog\u00edas al \u00a0menor accionante. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado 39 Civil del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1. No obstante, en cumplimiento de las \u00a0medidas de descongesti\u00f3n fue asignado al Despacho 1\u00ba de \u00a0esa especialidad que, por sentencia del 19 de diciembre de 2012, neg\u00f3 \u00a0las pretensiones de la demanda por no hallar prueba de los elementos \u00a0de la responsabilidad civil. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n la parte actora la apel\u00f3 \u00a0y la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0la confirm\u00f3 el 21 de junio de 2013. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior providencia se interpuso recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. Surtido el tr\u00e1mite correspondiente, mediante \u00a0sentencia SC9193-2017, 28 Jun 2017, Rad. 2011-00108-01, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil de esta Corte revoc\u00f3 la sentencia del 19 \u00a0de diciembre de 2012 del Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 y, consecuente con ello, \u00a0conden\u00f3 a la EPS Sanitas S.A. a pagar a favor de J.S.S.Z. \u00a0$70\u2019000.000 por da\u00f1o a la vida en relaci\u00f3n, \u00a0$60\u2019000.000 por da\u00f1o moral y 123 cuotas moradoras con su \u00a0valor actualizado para la vigencia 2017, por concepto de da\u00f1o \u00a0emergente. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, dispuso que desde la fecha de dicha providencia, la EPS \u00a0Sanitas S.A. deber\u00e1 ofrecer el servicio de salud a J.S.S.Z. \u00a0sin exigir el pago de las cuotas moderadoras y sin tener en cuenta el \u00a0estado de afiliaci\u00f3n de sus padres. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0la parte actora que la anterior determinaci\u00f3n cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 8 de julio de 2017, raz\u00f3n por la cual su \u00a0apoderado solicit\u00f3 la remisi\u00f3n inmediata del expediente \u00a0al despacho de primera instancia, con el fin de iniciar las acciones \u00a0legales encaminadas a su acatamiento. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el silencio de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, mediante escrito del \u00a012 de octubre de 2017 la parte interesada insisti\u00f3 en su \u00a0requerimiento. Sin embargo, denunci\u00f3 que no obtuvo respuesta. \u00a0As\u00ed las cosas, asegur\u00f3 que la omisi\u00f3n de esa \u00a0Sala especializada ha impedido darle cumplimiento a la decisi\u00f3n \u00a0del 28 de junio de 2017, especialmente en lo ateniente a la exenci\u00f3n \u00a0de pago de la cuota moderadora. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales motivos acudi\u00f3 ante el juez constitucional y demand\u00f3 \u00a0que se ordene al despacho accionado que, de manera inmediata, proceda \u00a0a enviar el expediente al juzgado de origen. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 16 de noviembre de 2017, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte admiti\u00f3 la demanda \u00a0y dispuso notificar la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a los \u00a0sujetos pasivos de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0EPS Sanitas S.A., afirm\u00f3 que ha dado cumplimiento parcial a la \u00a0decisi\u00f3n judicial. En tal sentido, dio a conocer que cancel\u00f3 \u00a0a favor de los demandantes: $2\u2019481.680 por da\u00f1o \u00a0emergente; $70\u2019000.000 por da\u00f1o a la vida en relaci\u00f3n; \u00a0$240\u2019000.000 por da\u00f1o moral, y $15\u2019500.000 por las \u00a0agencias en derecho en 2\u00aa instancia. Como prueba de ello, aport\u00f3 \u00a0copia del recibo de consignaci\u00f3n por valor de $327\u2019986.808,90. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, aclar\u00f3 que est\u00e1n pendientes de liquidaci\u00f3n \u00a0los montos correspondientes al \u00ablucro \u00a0cesante futuro pago desde el 21\/06\/2025\u00bb y \u00a0\u00ablas \u00a0costas de ambas instancia, que se deben liquidar por secretar\u00eda\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, solicit\u00f3 que se le desvincule de la presente actuaci\u00f3n, \u00a0dada su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Civil inform\u00f3 \u00a0que est\u00e1 surtiendo el tr\u00e1mite legalmente previsto para \u00a0que dos magistrados de esa Sala que salvaron y aclararon el voto \u00a0respecto de la decisi\u00f3n del 28 de junio de 2017, materialicen \u00a0tal manifestaci\u00f3n. En ese orden, refiri\u00f3 que el pasado \u00a024 de noviembre ingres\u00f3 la actuaci\u00f3n al despacho del \u00a0Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo para su aclaraci\u00f3n, \u00a0quedando pendiente el salvamento del Magistrado Luis Armando Tolosa \u00a0Villabona. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral ampar\u00f3 el derecho fundamental \u00a0al debido proceso de los actores. Encontr\u00f3 que la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil ha incurrido en mora injustificada, en raz\u00f3n \u00a0a que, trascurridos m\u00e1s de cuatro meses desde la ejecutoria de \u00a0la sentencia CSJ SC9193-2017, no ha remitido el expediente al \u00a0despacho de origen a efectos de hacer efectivos los mandatos all\u00ed \u00a0contenidos. \u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a ello, resalt\u00f3 que a trav\u00e9s de dicha decisi\u00f3n \u00a0se protegieron los derechos de un menor de edad que sufri\u00f3 \u00a0par\u00e1lisis cerebral y minusval\u00eda como consecuencia del \u00a0sufrimiento fetal que present\u00f3 in \u00a0\u00fatero, \u00a0debido a inoportuna atenci\u00f3n del parto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, le orden\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil que, en el t\u00e9rmino de diez d\u00edas contado a partir \u00a0de la notificaci\u00f3n de esa providencia, adelante las \u00a0actuaciones necesarias para enviar el expediente 2011-00108-01 al \u00a0Juzgado 39 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado Luis Armando Tolosa Villabona apel\u00f3 \u00a0el fallo de primera instancia. Solicit\u00f3 que se revoque y, en \u00a0su lugar, se niegue el amparo pretendido. Indic\u00f3 que, conforme \u00a0con el art\u00edculo 34 del Reglamento Interno se encuentra dentro \u00a0del t\u00e9rmino de cinco d\u00edas para elaborar el salvamento \u00a0de voto al fallo del 28 de junio anterior. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, cuestion\u00f3 que el funcionario de primera instancia \u00a0no haya examinado tal circunstancia para desvirtuar la mora \u00a0denunciada por los actores. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda con el canon 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta en contra de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio, \u00a0la parte demandante present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela \u00a0con \u00a0el objetivo de que \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Civil procediera a remitir el expediente \u00a02011-00108-01 al Juzgado de primera instancia, a fin de poder \u00a0adelantar las acciones legales pertinentes para procurar el \u00a0acatamiento del fallo proferido el 28 de junio de 2017. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, revisado el Sistema de Gesti\u00f3n de esta Corte, se \u00a0estableci\u00f3 que mediante \u00a0Oficio \u00a00055 del 16 de enero de 2018, la Secretaria de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil remiti\u00f3 dicha actuaci\u00f3n al Juzgado 39 Civil del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0eventos como el presente, la competencia del juez de tutela se agota \u00a0al verificar la satisfacci\u00f3n de los derechos fundamentales que \u00a0se estimaron violentados. Si ello es as\u00ed, resulta claro que \u00a0durante el tr\u00e1mite de amparo las autoridades involucradas \u00a0hicieron que cesara la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales que podr\u00eda haber tenido lugar anteriormente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se revocar\u00e1 el amparo demandado y, en su lugar, \u00a0se negar\u00e1 la solicitud de protecci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REVOCAR \u00a0la \u00a0sentencia de tutela proferida el 29 de noviembre de 2017 por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, para, en \u00a0su lugar, NEGAR \u00a0el amparo solicitado por LUZ MERY ZAMBRANO ACEVEDO, en nombre propio \u00a0y en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad J.S.S.Z. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP2228-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 97056 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 49) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por el Magistrado de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39192","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39192","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39192"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39192\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39192"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39192"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39192"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}