\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10792 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 101 (JULIO 18\/2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0julio \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0de \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
1-. Mediante sentencia del 8 de noviembre de \u00a01994, \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito de Rionegro (Antioquia) conden\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0DAR\u00cdO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0ATEHORT\u00daA \u00a0a la pena principal de ocho (08) a\u00f1os m\u00e1s \u00a0cinco \u00a0(05) \u00a0meses de prisi\u00f3n, en calidad de autor de homicidio atenuado por la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0la \u00a0ira, \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales culposas; a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por igual lapso; a indemnizar \u00a0perjuicios materiales y morales; y le neg\u00f3 el subrogado penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en fallo \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia, con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente en decretar la nulidad respecto al delito de lesiones \u00a0personales, \u00a0por \u00a0no \u00a0existir querella de parte; y redujo las pena de prisi\u00f3n y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0en \u00a0un \u00a0mes, \u00a0quedando \u00e9stas en ocho (08) a\u00f1os m\u00e1s cuatro (04) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. En esta oportunidad, la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0resuelve \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del se\u00f1or PATI\u00d1O ATEHORT\u00daA contra el fallo de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Por causas no determinadas claramente, entre \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0DAR\u00cdO PATI\u00d1O ATEHORT\u00daA y Diomer Hern\u00e1n Saldarriaga Guti\u00e9rrez \u00a0se hab\u00eda gestado una enemistad mutua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0noche \u00a0del domingo 21 de febrero de \u00a01993 \u00a0los \u00a0antiguos \u00a0rivales \u00a0se \u00a0encontraron en el estadero Brisas del Oriente, \u00a0localizado \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Piedras Blancas del municipio de Guarne (Antioquia), \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0que aprovech\u00f3 Diomer para asumir una actitud agresiva hacia DAR\u00cdO, a \u00a0quien \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0navaja, y ofendi\u00f3 verbalmente en presencia de varias \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0ellas, Luis Carlos Gallego, Francisco Luis Rodr\u00edguez y Esther \u00a0Julia R\u00edos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 se\u00f1or \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0ATEHORT\u00daA \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0e \u00a0instantes \u00a0despu\u00e9s regres\u00f3 portando un rev\u00f3lver. De \u00a0inmediato \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0ser \u00a0increpado \u00a0por \u00a0su \u00a0adversario \u00a0y entonces dispar\u00f3, \u00a0causando \u00a0una \u00a0herida \u00a0grave \u00a0en el t\u00f3rax a Diomer Hern\u00e1n Saldarriaga, de modo \u00a0que \u00a0perdi\u00f3 la vida por shock hemorr\u00e1gico subsiguiente a lesi\u00f3n de la arteria \u00a0pulmonar \u00a0izquierda, pese a que fue conducido de urgencia al Hospital Enfermeras \u00a0de Antioquia, con sede en Guarne. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al parecer, con el mismo proyectil result\u00f3 \u00a0lesionada \u00a0la \u00a0hija \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se\u00f1orita Rosa Amalia Pati\u00f1o R\u00edos, en la \u00a0regi\u00f3n \u00a0infraclavicular \u00a0derecha, por la cual el Departamento de Medicina Legal \u00a0del \u00a0 mencionado \u00a0 centro \u00a0 asistencial \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a035 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0del \u00a0suceso \u00a0tr\u00e1gico \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0PATI\u00d1O \u00a0ATEHORT\u00daA huy\u00f3 del lugar, se ausent\u00f3 de su entorno, y regres\u00f3 el 15 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01993, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0ten\u00eda \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura, \u00a0para \u00a0colocarse a \u00a0disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0Cumplida la investigaci\u00f3n preliminar, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0abrir la instrucci\u00f3n y se escuch\u00f3 en indagatoria al se\u00f1or DAR\u00cdO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0ATEHORT\u00daA. \u00a0El Fiscal Seccional adscrito a la Unidad \u00danica de Guarne, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica provisionalmente, mediante resoluci\u00f3n del \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01993, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas (folio 39 cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0A \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa, el 15 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a01993 \u00a0y \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Rionegro \u00a0(Antioquia), \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0para allanar el camino a la sentencia \u00a0anticipada \u00a0que \u00a0preve\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0Decreto 2700 de 1991 (folio 90 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el acuerdo entre la Fiscal\u00eda y \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue aprobado por el Juez de conocimiento, pues, en auto del 22 de \u00a0abril \u00a0de 1993, declar\u00f3 que el homicidio era doloso y no preterintencional como \u00a0lo pregonaba el convenio (folio 191 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0si reparo alguno por el Tribunal \u00a0Superior de Antioquia, el 8 de junio de 1993 (folio 129 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. Con motivo de la incidencia anterior, el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda de Carmen de Viboral \u00a0(Antioquia), \u00a0despacho \u00a0que \u00a0cerr\u00f3 \u00a0el ciclo instructivo el 28 de junio de 1993 \u00a0(folio 150 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto, \u00a0como el procesado super\u00f3 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0120 d\u00edas sin que se hubiese calificado el sumario, el 21 de julio \u00a0siguiente \u00a0le fue concedida libertad provisional, en aplicaci\u00f3n del numeral 4\u00b0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0415 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(folio \u00a0159 \u00a0cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a0En prove\u00eddo del 24 de agosto de 1993, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Carmen \u00a0de \u00a0Viboral \u00a0dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or DAR\u00cdO PATI\u00d1O ATEHORT\u00daA por los delitos de homicidio simple \u00a0atenuado \u00a0por \u00a0la \u00a0ira, \u00a0y \u00a0lesiones personales culposas. A la vez, precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por el porte ilegal de armas, pues se demostr\u00f3 que la posesi\u00f3n \u00a0de su rev\u00f3lver era l\u00edcita. (folio 166 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0implicado \u00a0no \u00a0compareciera \u00a0a \u00a0notificarse, \u00a0reactiv\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de captura, sin que hasta el momento se haya \u00a0hecho efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0fase del juzgamiento y \u00a0finalizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de \u00a0Rionegro \u00a0(Antioquia) \u00a0dict\u00f3 sentencia el 8 de noviembre de 1994, para condenar \u00a0al \u00a0se\u00f1or DAR\u00cdO PATI\u00d1O ATEHORT\u00daA como autor responsable de homicidio simple, \u00a0con \u00a0punibilidad \u00a0atenuada \u00a0por \u00a0la ira, y lesiones personales culposas, como se \u00a0indic\u00f3 en precedencia (folio 203 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0impugn\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0alegando \u00a0que \u00a0se trat\u00f3 de un homicidio preterintencional, \u00a0que \u00a0no \u00a0concurre \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de flagrancia, y que debe reducirse la pena en \u00a0cuanto concierne a la confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Antioquia, en fallo del 7 de marzo de 1995, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0con \u00a0las modificaciones rese\u00f1adas en el \u00a0ac\u00e1pite de los vistos. (folio 223 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7-. \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0defensor interpuso el \u00a0recurso extraordinario que resuelve la Corte en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista cuestiona el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, por haber sido proferido en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por cuanto el Tribunal Superior de Antioquia debi\u00f3 \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0al \u00a0tenor de lo dispuesto por el inciso 2\u00b0 del numeral 12 \u00a0del art\u00edculo 103 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar su reproche, el libelista \u00a0aduce \u00a0que la imparcialidad, protegida por aquella norma, no se garantiza cuando \u00a0un juez anticipa una decisi\u00f3n final en una intervenci\u00f3n anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 que \u00a0 en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0cuando \u00a0desaprob\u00f3 \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0el Fiscal y el procesado, el Tribunal \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el papel de fiscal o acusador, no siendo esa la tarea del juez. Recalca \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0imperativo que rige la funci\u00f3n de uno y otro es la b\u00fasqueda de \u00a0la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0no \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0“en orden al derecho de \u00a0defensa” \u00a0y \u00a0por ello, conforme al art\u00edculo 29 de Constituci\u00f3n su declaratoria \u00a0es prioritaria para el funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esas \u00a0bases \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estima \u00a0violados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a0103, numeral, 12 inciso 2\u00b0, que consagran el \u00a0debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en tales argumentos solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y disponer que en primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0surta \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0oportunamente, \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0resuelva una Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0diferente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la primera, que estaba impedida, desestim\u00f3 las razones \u00a0que adujo la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Tercero Delegado en lo Penal \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0de \u00a0fondo \u00a0insalvables, \u00a0que \u00a0conducen \u00a0inexorablemente \u00a0al \u00a0fracaso \u00a0de \u00a0sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0iniciar, \u00a0precisa que la ruptura del \u00a0fallo \u00a0de segundo grado implica el se\u00f1alamiento de los hechos procesales que se \u00a0estiman \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0a \u00a0la ley, cu\u00e1l es su regulaci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0indicar \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0el funcionario se apart\u00f3 de \u00e9sta, la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro en la sentencia,\u00a0 y los correctivos que debe adoptar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia; \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0las cuales no est\u00e1 exenta la \u00a0causal de nulidad planteada en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0apunta \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0considera vulnerada la garant\u00eda de imparcialidad, pero no determina \u00a0su \u00a0efectiva \u00a0ruptura, \u00a0ni \u00a0ausculta el contenido de las normas de procedimiento \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0ellas admit\u00edan la participaci\u00f3n de los integrantes de la \u00a0Sala \u00a0 que \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0intervenido \u00a0para \u00a0decidir \u00a0negativamente \u00a0sobre el convenio estipulado entre el \u00a0fiscal y el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0legislador \u00a0estableci\u00f3 \u00a0como \u00a0norma \u00a0general \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0de los jueces de \u00a0primera \u00a0o \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0hubiesen intervenido en la improbaci\u00f3n del \u00a0acuerdo \u00a0concertado \u00a0entre \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley \u00a0except\u00faa la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0impedimento \u00a0en \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0compuestos \u00a0por \u00a0pocos \u00a0magistrados, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Antioquia, \u00a0en \u00a0donde \u00a0no opera esta causal impeditiva por cuanto, seg\u00fan la Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01987, \u00a0los \u00a0Decretos \u00a02270, \u00a02272 \u00a0y 2303 de 1989 y el Acuerdo\u00a0 del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura No. 0095 del 15 de junio de 1995, para el momento de \u00a0la \u00a0 espec\u00edfica \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0censurada \u00a0se \u00a0integraba \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0cuatro \u00a0magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0dice \u00a0el \u00a0Delegado, del \u00a0estudio \u00a0comparado \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de la sentencia con el proceso no se infiere \u00a0ninguna \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la garant\u00eda de imparcialidad, como lo demuestra que el \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0hubiera \u00a0considerado \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0de \u00a0la \u00a0hija del se\u00f1or DAR\u00cdO ATEHORT\u00daA para anularla, aspecto que \u00a0repercuti\u00f3 en la disminuci\u00f3n de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, observa que en la sentencia \u00a0acusada \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0criterio \u00a0anteriormente \u00a0expresado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0preterintencionalidad, \u00a0pero \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0implic\u00f3 \u00a0el \u00a0prejuzgamiento \u00a0de la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0una \u00a0obligada \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado; \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de la defensa no pudieron ser acogidos, fue \u00a0porque \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del \u00a0implicado no sufri\u00f3 modificaci\u00f3n alguna \u00a0entre \u00a0la \u00a0primera \u00a0y la segunda vez que la Sala de Decisi\u00f3n Penal conoci\u00f3 del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, al no encontrar parcialidad \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0ni violaci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales, el Delegado del \u00a0Ministerio P\u00fablico sugiere a la Corte no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0asiste al Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0cuando \u00a0advierte que el libelo fue estructurado de manera diversa a la \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica del recurso y que el cargo fuera confeccionado en forma \u00a0inadecuada, \u00a0sin \u00a0consultar la realidad jur\u00eddico procesal, por lo cual no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0vale \u00a0decir cuando la sentencia se haya dictado en un juicio viciado de nulidad, \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0exige \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0formas \u00a0espec\u00edficas \u00a0en cuanto su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0demanda no es un escrito de libre confecci\u00f3n, \u00a0como \u00a0parece \u00a0haberse \u00a0entendido, \u00a0pues, \u00a0igual \u00a0que en las otras causales, debe \u00a0ajustarse \u00a0a ciertos par\u00e1metros l\u00f3gicos de modo que se comprendan con claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0las \u00a0irregularidades sustanciales \u00a0alegadas, \u00a0la \u00a0manera en que se quebranta la estructura del proceso o se afectan \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales, y la trascendencia de tales defectos \u00a0en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0corresponde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0recurrente indicar con precisi\u00f3n el momento procesal al que deban \u00a0retrotraerse \u00a0 las \u00a0 actuaciones \u00a0una \u00a0vez \u00a0excluidas \u00a0las \u00a0alcanzadas \u00a0por \u00a0los \u00a0vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a los lineamientos enunciados, no \u00a0basta \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0irregularidad, pues, ante la \u00a0diversidad \u00a0y \u00a0entidad \u00a0de \u00a0las \u00a0posibles \u00a0anomal\u00edas procesales, corresponde al \u00a0actor \u00a0 hacer \u00a0 manifiesta \u00a0 la \u00a0 magnitud \u00a0 y \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0defecto \u00a0que \u00a0concretamente \u00a0acusa, y con tal claridad que a la jurisdicci\u00f3n no le quede otra \u00a0alternativa que la de subsanarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0 protesta \u00a0porque \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Antioquia, que \u00a0dictaron \u00a0la sentencia de segunda instancia, fueron los mismos que decidieron la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el auto que rechaz\u00f3 el acuerdo celebrado entre \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y, \u00a0sin embargo, incumplieron el deber de declararse \u00a0impedidos, \u00a0que \u00a0les \u00a0impon\u00eda \u00a0el \u00a0numeral \u00a012 del art\u00edculo 103 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquel \u00a0enunciado \u00a0se \u00a0agota \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0planteamiento, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ser \u00a0sustentado \u00a0a \u00a0cabalidad, \u00a0carece \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0al nivel que exige el recurso extraordinario, en la medida en que no \u00a0basta \u00a0con \u00a0relatar \u00a0la \u00a0informalidad \u00a0y \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0con ella se conculc\u00f3 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de imparcialidad, sino que es indispensable demostrar c\u00f3mo ese vicio \u00a0afect\u00f3 \u00a0los \u00a0intereses del se\u00f1or DAR\u00cdO PATI\u00d1O ATEHORT\u00daA, o la manera en que \u00a0fue socavada la estructura del procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en atenci\u00f3n a la relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0ti\u00e9nese \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a07 de marzo de 1995 \u2013cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 emiti\u00f3\u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada a trav\u00e9s del recurso extraordinario-, y a\u00fan para el 12 de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0d\u00eda \u00a0en que el recurrente present\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0inciso tercero del numeral 12 del art\u00edculo 103 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, modificado por la Ley 81 de 1993), cobraba todos \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0al \u00a0consagrar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n de excepci\u00f3n a la operancia de ese \u00a0impedimento, \u00a0basada \u00a0en \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal de la \u00a0corporaci\u00f3n Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el inciso declarado inexequible \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-156 \u00a0del \u00a018 \u00a0de abril de 1996 de la Corte Constitucional \u00a0(M.P. Dr. Jorge Arango Mej\u00eda), era del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0 esta \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0el juez de segunda instancia, cuando se trate de Sala \u00danica, \u00a0o \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal respectivo tenga un n\u00famero inferior a seis (6) \u00a0magistrados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0aquel \u00a0el \u00a0punto \u00a0medular \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 presupon\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0probar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0acreditando que el n\u00famero de los magistrados exced\u00eda de seis en \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Antioquia, tornando inoperante \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0ya dicha. Pese a ello, el cargo se cimienta en la presunci\u00f3n de \u00a0que \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de esa Colegiatura perdieron su imparcialidad, por la \u00fanica \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haber conocido ates el mismo asunto, y as\u00ed expuesta la postulaci\u00f3n \u00a0resulta deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La grave omisi\u00f3n de la demanda constituye \u00a0un \u00a0obst\u00e1culo \u00a0inamovible \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acceda \u00a0a \u00a0las pretensiones del \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0tanto el principio de limitaci\u00f3n impide a la Corte adicionar \u00a0o \u00a0 interpretar \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0complementar \u00a0o \u00a0mejorar \u00a0su \u00a0entendimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0ignora \u00a0la Corte Suprema que a partir \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0por \u00a0virtud de la inexequibilidad parcial\u00a0 \u00a0declarada, \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0que \u00a0contemplaba \u00a0el inciso tercero fue excluida del \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico. \u00a0 No \u00a0 obstante, \u00a0 al \u00a0regir \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0exclusivamente \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, es claro que para nada altera las situaciones \u00a0consolidadas \u00a0antes de su declaratoria, seg\u00fan lo ratifica el art\u00edculo 45 de la \u00a0Ley 270 de 1996, estatutaria de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, la demanda no tiene \u00a0aptitud \u00a0para demostrar que el Tribunal Superior de Antioquia profiri\u00f3 el fallo \u00a0condenatorio \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, y por ello el cargo no \u00a0sale avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERM\u00c1N \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10792 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 101 (JULIO 18\/2001) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0julio \u00a0dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3919","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3919","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3919"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3919\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3919"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3919"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3919"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}