\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP2221-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a096917 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta 49) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0CARLOS ALBERTO BARCO CASTRO, en procura del amparo de sus derechos \u00a0fundamentales presuntamente vulnerados por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca y el Juzgado 2\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Guaduas. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas la Secretar\u00eda de la Sala \u00a0Penal de este Tribunal, as\u00ed mismo las partes e intervinientes \u00a0reconocidos dentro de la actuaci\u00f3n penal seguida contra el \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la actuaci\u00f3n se establece que el 18 de enero de 2010, el \u00a0Juzgado 47 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a \u00a0CARLOS ALBERTO BARCO CASTRO a 96 meses de prisi\u00f3n, tras \u00a0declararlo penalmente responsable de los delitos de acto sexual \u00a0violento agravado en concurso homog\u00e9neo y sucesivo y actos \u00a0sexuales abusivos con menor de 14 a\u00f1os. Apelada la anterior \u00a0determinaci\u00f3n, el 1\u00ba de diciembre de 2010 la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Cundinamarca la confirm\u00f3, fijando la \u00a0pena en 80 meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0el accionante que mediante auto del 22 de noviembre de 2017, el \u00a0Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Guaduas le neg\u00f3 la libertad condicional que requiri\u00f3. \u00a0El apoderado del interesado interpuso los recursos de reposici\u00f3n \u00a0y en subsidio apelaci\u00f3n contra la anterior determinaci\u00f3n, \u00a0los cuales est\u00e1n pendientes de ser desatados. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0el accionante que a pesar de las solicitudes que promovi\u00f3 (sin \u00a0indicar las fechas), ha transcurrido 1 mes y 23 d\u00edas sin que \u00a0haya obtenido respuesta alguna por parte del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca. Por ende, acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional en busca del amparo de sus derechos fundamentales de \u00a0petici\u00f3n y libertad pues, en su criterio, los t\u00e9rminos \u00a0judiciales est\u00e1n vencidos. Consecuente con ello, requiri\u00f3 \u00a0que el Tribunal resuelva su apelaci\u00f3n, ya que re\u00fane los \u00a0requisitos para que se disponga su libertad inmediata. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del \u00a06 \u00a0de febrero de 2017, \u00a0la \u00a0Sala admiti\u00f3 la demanda y \u00a0corri\u00f3 \u00a0el traslado respectivo a las autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca aclar\u00f3 que no \u00a0es competente para resolver la apelaci\u00f3n interpuesta contra el \u00a0auto que le neg\u00f3 la libertad al accionante, pues tal funci\u00f3n \u00a0radica en el juzgado de conocimiento. A la par, resalt\u00f3 que no \u00a0ha recibido, de manera verbal o escrita, recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra la negativa de libertad y, mucho menos, una petici\u00f3n de \u00a0libertad por parte del accionante. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden, se\u00f1al\u00f3 que no ha incurrido en vulneraci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas alegadas por el accionante y en tal virtud, \u00a0solicit\u00f3 se niegue la demanda. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Guaduas inform\u00f3 que contra el auto del 22 de noviembre de \u00a02017, el apoderado judicial del accionante promovi\u00f3 los \u00a0recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, el \u00a0primero de \u00e9stos, se encuentra pendiente de ser desatado. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que el asunto se \u00a0resolver\u00e1 en el estricto orden de llegada, sin perjuicio de \u00a0aquellos asuntos que seg\u00fan su naturaleza deban atenderse con \u00a0prioridad. Manifest\u00f3 que es respetuoso de los t\u00e9rminos \u00a0y de los derechos que le asisten a las partes, pero debido a la \u00a0congesti\u00f3n laboral, esto es, 1.711 procesos a la fecha, no es \u00a0posible avanzar r\u00e1pidamente en el tr\u00e1mite de los \u00a0recursos. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el art\u00edculo 1\u00ba, numeral 2\u00ba, \u00a0del Decreto 1382 de 2000, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal es competente por cuanto el \u00a0procedimiento involucra un tribunal superior del distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte ha reiterado que no es \u00a0procedente acudir a la solicitud de protecci\u00f3n constitucional \u00a0para intervenir dentro de procesos \u00a0en curso, \u00a0no solo por cuanto ello desconoce la independencia de que est\u00e1n \u00a0revestidas las autoridades judiciales para tramitar y resolver los \u00a0asuntos de su competencia, sino porque tal proceder desnaturaliza \u00a0este mecanismo excepcional \u00a0(Cfr. CSJ STP, 20 Nov 2014, Rad. 77007, CSJ STP, 05 Feb 2015, Rad. \u00a077836 y CSJ STP, 17 Nov 2016, Rad. 89043, entre muchos otros). \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0cr\u00edticas que la parte actora pone de presente constituyen un \u00a0aspecto ajeno al \u00e1mbito de injerencia del juez de tutela, que \u00a0se limita a ejercer un control constitucional, pero de ninguna manera \u00a0extensivo al acierto o no de las instancias, pues la acci\u00f3n de \u00a0amparo ha sido instituida para garantizar la defensa de los derechos \u00a0fundamentales, pero no constituye una instancia adicional o paralela \u00a0a la de las autoridades competentes. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0etapas, recursos y procedimientos que conforman un proceso son el \u00a0primer espacio de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de \u00a0los asociados, especialmente en lo que tiene que ver con la \u00a0garant\u00eda \u00a0del debido proceso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto bajo examen, acorde con las documentales allegadas al \u00a0tr\u00e1mite, la actuaci\u00f3n penal se encuentra a\u00fan en \u00a0tr\u00e1mite, pendiente de que el Juzgado accionado desate el \u00a0recurso de reposici\u00f3n propuesto contra el auto del 22 de \u00a0noviembre de 2017. Es en ese escenario procesal, ante \u00a0el funcionario natural, donde \u00a0debe el accionante presentar \u00a0las solicitudes encaminadas a remediar cualquier situaci\u00f3n que \u00a0estime desconocedora de sus garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0interior de dicho diligenciamiento, podr\u00e1 ejercer las \u00a0potestades que la ley le confiere para satisfacer su pretensi\u00f3n, \u00a0a trav\u00e9s de los recursos con que cuenta, incluyendo \u00a0solicitudes de nulidad, mecanismos de impugnaci\u00f3n, etc. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, al existir un escenario natural de discusi\u00f3n, la \u00a0tutela demandada se torna improcedente, en los t\u00e9rminos \u00a0previstos por el art\u00edculo 6-1 del Decreto 2591 de 1991(Corte \u00a0Constitucional, Sentencia T \u2013 418 de 2003). \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en cuanto a la censura planteada respecto de la presunta \u00a0omisi\u00f3n de respuesta por parte del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca. Las \u00a0pruebas allegadas a la presente actuaci\u00f3n constitucional \u00a0permiten establecer que en dicha Corporaci\u00f3n judicial no se \u00a0adelanta ning\u00fan tr\u00e1mite dentro del cual el actor tenga \u00a0la calidad de apelante y, menos a\u00fan, ninguna petici\u00f3n \u00a0de libertad pendiente de resolver, aclar\u00f3 adem\u00e1s dicha \u00a0entidad, que no es la competente para resolver la apelaci\u00f3n \u00a0referida por el accionante. \u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo anterior, resalt\u00f3 que el \u00a0demandante no se\u00f1al\u00f3 en qu\u00e9 fecha promovi\u00f3 \u00a0la solicitud, as\u00ed como tampoco acredit\u00f3, \u00a0ni siquiera de forma sumaria, haber presentado la \u00a0petici\u00f3n ante esa Sala. Lo anterior, \u00a0por cuanto no aport\u00f3 copia del memorial sin que pueda \u00a0establecerse la autoridad que lo recibi\u00f3, dado que tampoco \u00a0adjunt\u00f3 copia de la gu\u00eda de mensajer\u00eda o \u00a0instrumento similar. Por ende, tras revisar la base de datos la \u00a0Corporaci\u00f3n Judicial accionada, concluy\u00f3 que \u00a0no existe petici\u00f3n pendiente de resolver a favor de este. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista de lo anterior, la tutela pretendida no puede concederse, pues \u00a0quien alega vulnerado su derecho fundamental de petici\u00f3n tiene \u00a0la obligaci\u00f3n de demostrar que present\u00f3 la solicitud. \u00a0(Cfr. CC. T \u2013 010 de 1998, reiterada entre muchas otras en la T \u00a0\u2013 329 de 2011). \u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0se advierte entonces, la ausencia de vulneraci\u00f3n o amenaza de \u00a0garant\u00edas constitucionales en el presente caso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Corte negar\u00e1 la protecci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por CARLOS ALBERTO BARCO CASTRO \u00a0contra la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, Juzgado 2\u00ba de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Guaduas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0no ser impugnada esta determinaci\u00f3n, REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP2221-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a096917 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta 49) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0CARLOS ALBERTO BARCO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39186","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39186","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39186"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39186\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39186"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39186"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39186"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}