\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10732 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta #152 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., octubre ocho (8) de dos mil uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado CARLOS ALBERTO MOTATO MEJIA, contra la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia de febrero 24 de 1995, confirmatoria de la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Segovia, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual conden\u00f3 al \u00a0mencionado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a030 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os \u00a0y\u00a0 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a03.030 \u00a0gramos oro por concepto de perjuicios materiales y \u00a0morales,\u00a0 \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0responsable de los\u00a0 delitos de homicidio y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0consumados, \u00a0respectivamente, \u00a0en ALVARO YESID SILVA y \u00a0EDUARDO ALFARO GOMEZ CALVACHE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos: \u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados en la sentencia recurrida \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0la misi\u00f3n de servir de escolta a un \u00a0oficial \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a08 \u00a0de octubre de 1993 se hallaba en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Remedios \u00a0el \u00a0agente Carlos Alberto Motato Mej\u00eda.\u00a0 Fue as\u00ed \u00a0como \u00a0trab\u00f3 amistad con Alvaro Yesid Silva, otro miembro de la instituci\u00f3n que \u00a0prestaba \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0en dicha localidad y ambos, pasadas las 6 de la tarde, \u00a0decidieron \u00a0tomarse \u00a0unos \u00a0tragos \u00a0de aguardiente en el establecimiento conocido \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018El \u00a0Cafet\u00edn\u2019, \u00a0situado \u00a0en la \u00a0zona \u00a0c\u00e9ntrica \u00a0de \u00a0esa \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0acompa\u00f1ados espor\u00e1dicamente por \u00a0otros agentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn medio de las libaciones los policiales \u00a0decidieron \u00a0intercambiar \u00a0armas, \u00a0entregando \u00a0Motato \u00a0Mej\u00eda \u00a0a \u00a0Yesid Silva una \u00a0pistola \u00a0de \u00a09 \u00a0m.m. \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido en el mercado negro de esta ciudad, \u00a0mientras \u00a0este entregaba su rev\u00f3lver de dotaci\u00f3n oficial y ofrec\u00eda compra por \u00a0la \u00a0pistola \u00a0que \u00a0el acusado estaba dispuesto a venderle, sin que se pusieran de \u00a0acuerdo en el precio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDespu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 consumir \u00a0 entre \u00a0todos \u00a0aproximadamente \u00a0tres \u00a0medias \u00a0botellas de aguardiente, bien entrada la noche el \u00a0agente \u00a0Motato \u00a0subi\u00f3 al lugar de su transitorio alojamiento, pero al notar que \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0libaciones \u00a0hab\u00eda \u00a0quedado con la pistola regres\u00f3 al bar y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0sentarse \u00a0durante \u00a0algunos \u00a0momentos, \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0Yesid Silva ocasion\u00e1ndole instant\u00e1neamente la muerte y luego \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0el \u00a0arma hacia el agente Eduardo Alfaro G\u00f3mez, contra quien agot\u00f3 el \u00a0pertrecho \u00a0disparando \u00a0en \u00a0dos \u00a0ocasiones \u00a0y \u00a0caus\u00e1ndole graves lesiones de las \u00a0cuales \u00a0 luego \u00a0 se \u00a0 recuper\u00f3 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 oportuna \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 m\u00e9dica \u00a0que \u00a0recibi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeguidamente \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los disparos \u00a0huy\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0arroj\u00f3 \u00a0el rev\u00f3lver a una construcci\u00f3n vecina y luego fue \u00a0retenido \u00a0sin que opusiera resistencia, pues al ser interceptado alz\u00f3 las manos \u00a0en se\u00f1al de rendici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ALBERTO MOTATO MEJIA fue vinculado a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de indagatoria y detenido preventivamente el 13 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993 \u00a0por el Juzgado 55 de Instrucci\u00f3n Penal Militar de Medell\u00edn, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0inicialmente estuvo a cargo de la investigaci\u00f3n.\u00a0 La Unidad \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Segovia produjo la resoluci\u00f3n acusatoria el 17 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994, \u00a0por \u00a0los cargos de homicidio simple y tentativa de homicidio \u00a0simple, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Unidad de Fiscales Delegados ante el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Antioquia, \u00a0 mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0julio \u00a021 \u00a0de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el juicio en debida forma y el \u00a01o. \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Segovia profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra del procesado.\u00a0 El Tribunal Superior de \u00a0Antioquia \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0pronunciamiento que es \u00a0materia del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n en la cual apoya la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0la \u00a01\u00aa\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C. de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal anterior: violaci\u00f3n del art\u00edculo 33 del C\u00f3digo Penal, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba testimonial y \u00a0pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0resaltar \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0el \u00a0excelente \u00a0desempe\u00f1o \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0su \u00a0conducta \u00a0ejemplar \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0niveles \u00a0y \u00a0de \u00a0citar \u00a0y \u00a0analizar los distintos medios \u00a0probatorios \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0concluy\u00f3 que solamente \u201cun fen\u00f3meno de \u00a0catatimia\u201d \u00a0 explica \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defendido.\u00a0 \u00a0Es \u00a0su \u00a0\u201chip\u00f3tesis \u00a0racional\u201d.\u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo, que \u00a0denomina \u00a0 resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cun \u00a0error \u00a0manifiesto \u00a0y \u00a0trascendente\u201d \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0construir las sentencias fue afirmar que el \u00a0agente \u00a0MOTATO \u00a0MEJIA \u00a0se \u00a0rindi\u00f3 \u00a0concientemente, \u00a0poniendo las manos en alto, \u00a0cuando \u00a0lo que realmente sucedi\u00f3, de acuerdo a lo dicho por el testigo LISANDRO \u00a0ESPINOSA \u00a0MANRIQUE, fue que al momento de aprehenderlo le hicieron colocarlas en \u00a0dicha posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0como \u00a0\u201cotra \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0temerariamente \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0han \u00a0opuesto al trastorno mental \u00a0transitorio\u201d, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que hayan sostenido que el procesado escondi\u00f3 el \u00a0arma \u00a0homicida.\u00a0 Para el censor, en cuanto el arma la dej\u00f3 su representado \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0muy visible, la circunstancia es indicativa de torpeza, abandono, \u00a0dejadez,\u00a0 \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0la \u00a0malicia \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0esconder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro cap\u00edtulo de la demanda, que denomina \u00a0\u201csomera \u00a0rese\u00f1a \u00a0procesal \u00a0y \u00a0breve \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica \u00a0de las actuaciones \u00a0judiciales\u201d, \u00a0lamenta el lapso considerable en el cual se paraliz\u00f3 el proceso \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del mismo, \u00a0ocasionada \u00a0en \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0una pistola sin salvoconducto perteneciente al \u00a0procesado, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0autoritaria \u00a0e \u00a0imprevista \u00a0del Inpec, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual determin\u00f3 el traslado de su representado de la C\u00e1rcel Belen \u00a0de Medell\u00edn a la C\u00e1rcel de Facatativ\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestion\u00f3, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que de manera \u00a0\u201cacr\u00edtica\u201d \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0dado \u00a0\u201cfuerza \u00a0m\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba pericial, \u00a0haciendo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0a lo evidente: su precariedad.\u00a0 No se ha captado que \u00a0es \u00a0sofisma \u00a0de tosquedad evidenciable el darle il\u00edmite prepotencia cient\u00edfica \u00a0al \u00a0concepto \u00a0siqui\u00e1trico \u00a0forense de folios 120 – 125\u201d, el cual fue esencial \u00a0en los fallos condenatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0como \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la sentencia, \u201cpor error\u201d, desconoci\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio sin secuelas, \u201cque se aport\u00f3 en el \u00a0orden \u00a0 testifical \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 universo \u00a0 homog\u00e9neo; \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstas \u00a0pruebas –agrega el defensor– son \u00a0de \u00a0un \u00a0lenguaje \u00a0claro \u00a0y \u00a0complementario \u00a0entre s\u00ed.\u00a0 Y se ha desconocido \u00a0tanto \u00a0su \u00a0enlace \u00a0como \u00a0su \u00a0mensaje cient\u00edfico integral;\u00a0 esto,\u00a0 por \u00a0prejuicios \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a error de interpretaci\u00f3n, de orden trascendente y \u00a0manifiesto.\u00a0 \u00a0Estas \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0hacen que el error sea reparable en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDecimos que el error es manifiesto, cuando \u00a0no \u00a0existe \u00a0duda \u00a0de lo contrario.\u00a0 Y ello es as\u00ed, en este proceso, cuando \u00a0encontramos \u00a0que \u00a0un \u00a0muchacho \u00a0sano, \u00a0sin \u00a0antecedentes \u00a0s\u00edquicos, \u00a0pasa a ser \u00a0afectado \u00a0transitoriamente por el alcohol y pierde el control de sus actos, como \u00a0acontenci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice.\u00a0 \u00a0El contexto procesal, sobre esto, \u00a0repetimos, \u00a0aparece: universal y enf\u00e1tico.\u00a0 No existe una sola p\u00e1gina que \u00a0lo \u00a0niegue;\u00a0 \u00a0que haga dudar de la pesadilla del absurdo; o que no registre \u00a0lo tr\u00e1gico, alej\u00e1ndonos de lo doloso o de lo perverso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0siqui\u00e1trico, \u00a0realizado \u00a0m\u00e1s de un mes despu\u00e9s del d\u00eda de los hechos, es demostrativo de un \u00a0estado \u00a0de \u00a0normalidad en el momento de su realizaci\u00f3n, pero no del instante de \u00a0los \u00a0acontecimientos.\u00a0 \u00a0\u201cAfirmar \u00a0lo \u00a0contrario, por parte del perito, es \u00a0omnipotencia \u00a0cient\u00edfica \u00a0desmedida; \u00a0y, por parte del funcionario judicial, es \u00a0yerro \u00a0 por \u00a0 reverencia \u00a0 acr\u00edtica.\u00a0 \u00a0 Error, \u00a0entonces, \u00a0trascendente \u00a0y \u00a0manifiesto.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0 primero, \u00a0 asume \u00a0 definici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o \u00a0juzgamiento;\u00a0 \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo segundo, sacrifica la verdad de manera grave\u201d, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0censor.\u00a0 \u00a0Y concluy\u00f3 luego de advertir que fue desconocido el \u00a0art\u00edculo 33 del c\u00f3digo penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa premisa mayor que cultiva procesalmente \u00a0el \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio, \u00a0resulta ser la uniforme y formidable prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0esta \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0de \u00a0manera organizada ha \u00a0presentado en el cap\u00edtulo que resume los hechos.\u00a0\u00a0 (…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0premisa \u00a0menor \u00a0que \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0fue \u00a0transitorio \u00a0y \u00a0que la personalidad no registra secuelas \u00a0mentales \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0del \u00a0perito \u00a0forense, \u00a0que \u00a0hacemos \u00a0nuestro \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0real\u00edstica \u00a0y \u00a0mediante \u00a0el \u00a0ensamble arm\u00f3nico con el proceso \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018in \u00a0extenso\u2019 \u00a0 \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista es que se \u00a0infirme \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0 y \u00a0consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda \u00a0 es \u00a0 un\u00a0 \u00a0 alegato \u00a0de \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0satisface \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en cuanto a la presentaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n del cargo con el cual \u00a0se pretende atacar la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo que denomin\u00f3 resumen de los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte del libelo, lo que hizo el censor fue \u00a0concluir, \u00a0desde \u00a0su \u00f3ptica de valoraci\u00f3n de los distintos medios probatorios, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0un \u00a0estado de enajenaci\u00f3n mental transitorio, \u00a0derivado de intoxicaci\u00f3n alcoh\u00f3lica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cuando \u00a0asume, al final de la demanda, la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y sus fundamentos, refiere de manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0se viol\u00f3 el art\u00edculo 33 del C\u00f3digo Penal en raz\u00f3n de errores \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba testimonial y \u00a0pericial.\u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0como \u00a0observ\u00f3 la Procuradur\u00eda, no se\u00f1al\u00f3 \u201cel \u00a0sentido \u00a0ni \u00a0la \u00a0modalidad de la supuesta transgresi\u00f3n, esto es, si la misma se \u00a0da \u00a0por \u00a0v\u00eda directa o indirecta y, trat\u00e1ndose de esta \u00faltima, si corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad o existencia), o de derecho \u00a0(falso juicio de convicci\u00f3n o legalidad)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0esa \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n, es \u00a0inferible \u00a0del contenido de la demanda que la violaci\u00f3n de la ley sustancial la \u00a0plantea \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0la v\u00eda indirecta.\u00a0 Pero es contradictorio en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la determinaci\u00f3n de la naturaleza del error.\u00a0 Comienza diciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 en forma manifiesta en la \u201capreciaci\u00f3n\u201d de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0\u201cdesconocer\u201d \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0trastorno mental \u00a0transitorio, \u00a0testifical \u00a0y \u00a0pericial.\u00a0 \u00a0Y \u00a0a rengl\u00f3n seguido advierte que \u00a0existi\u00f3 \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n\u201d \u00a0derivado \u00a0de \u00a0\u201cprejuicios\u201d en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria.\u00a0 En el primer caso el planteamiento es de error de \u00a0hecho y en el segundo de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 son \u00a0 deficientes \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0censor \u00a0para \u00a0demostrarle \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0exactamente \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0juzgador.\u00a0 \u00a0Si \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho \u00a0era su obligaci\u00f3n se\u00f1alar qu\u00e9 prueba que \u00a0obraba \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fue ignorada, o cu\u00e1l se supuso existente, o qu\u00e9 medio \u00a0probatorio \u00a0fue \u00a0distorsionado \u00a0en \u00a0su \u00a0sentido,\u00a0 indicando naturalmente en \u00a0cada \u00a0caso c\u00f3mo la omisi\u00f3n, suposici\u00f3n o tergiversaci\u00f3n del medio probatorio \u00a0influy\u00f3 en la orientaci\u00f3n de la sentencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0fue \u00a0lo que hizo el casacionista, que se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0afirmar la \u201cexistencia de errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0… \u00a0de \u00a0trastorno mental transitorio\u201d, porque la sentencia la \u00a0\u201cdesconoci\u00f3\u201d, \u00a0 sin \u00a0 realizar \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0espec\u00edfica \u00a0a \u00a0\u00e9sta, \u00a0orientada \u00a0a \u00a0la \u00a0precisa \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de la equivocaci\u00f3n.\u00a0 Le bast\u00f3 \u00a0ofrecer \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0\u201cerror \u00a0manifiesto\u201d\u00a0 \u00a0su personal\u00edsima \u00a0manera \u00a0de \u00a0valorar \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0con \u00a0lo que resulta simplemente oponiendo su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0del Tribunal.\u00a0\u00a0 En suma, hizo la construcci\u00f3n del \u00a0error \u00a0sin confrontar ninguna de las bases argumentativas de la sentencia. S\u00f3lo \u00a0contraponi\u00e9ndole \u00a0otra \u00a0forma \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0conjunto probatorio que a su \u00a0parecer \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201chip\u00f3tesis \u00a0racional\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0en su \u00a0representado, \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0de \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0enajenaci\u00f3n mental \u00a0transitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con el supuesto error \u00a0de \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n\u201d de las pruebas, que hace inferible el planteamiento de \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, el recurrente se qued\u00f3 en \u00a0su \u00a0sola \u00a0menci\u00f3n.\u00a0 Es sabido que la valoraci\u00f3n probatoria que realiza el \u00a0juez \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0traduce como \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, cuando se apoya en ese tipo de \u00a0error, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0descarado \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas y no \u00a0simplemente \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de convicci\u00f3n del \u00a0juzgador, que fue en suma lo que hizo el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, con sustento en las falencias \u00a0observadas \u00a0y \u00a0de acuerdo a\u00a0 como lo solicita el Procurador 2o. Delegado en \u00a0lo Penal, se desestimar\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada, ya se\u00f1alada en su origen, fecha y naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10732 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0 Aprobado Acta #152 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., octubre ocho (8) de dos mil uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0 Vistos: \u00a0 Resolver \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado CARLOS ALBERTO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3918","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3918","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3918"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3918\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3918"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3918"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3918"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}