\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP2192-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 96869 \u00a0<\/p>\n
Acta 49 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince \u00a0(15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la acci\u00f3n de tutela promovida por H\u00e9ctor \u00a0Fabio Garc\u00eda Duque, \u00a0quien acude a trav\u00e9s de apoderado judicial, contra \u00a0la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, por la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos al debido proceso, al \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la dignidad humana, \u00a0a la defensa, a la igualdad, al trabajo y al m\u00ednimo vital. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0presente tr\u00e1mite fueron vinculados el Ministerio de Defensa \u00a0Nacional y el Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Hechos y fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0En ocasi\u00f3n anterior, H\u00e9ctor \u00a0Fabio Garc\u00eda Duque, \u00a0por \u00a0conducto de abogado, inco\u00f3 tutela contra la Naci\u00f3n, el \u00a0Ministerio de Defensa Nacional y el Ej\u00e9rcito Nacional, por la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos al m\u00ednimo vital, a \u00a0la seguridad social, al trabajo, al debido proceso y a la vida en \u00a0condiciones dignas, en aras de obtener el reintegro laboral como \u00a0soldado profesional. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El 14 de agosto de 20171, \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 \u00a0las pretensiones de la demanda, al considerar que el actor tiene la \u00a0posibilidad de promover la acci\u00f3n de nulidad y \u00a0restablecimiento del derecho contra el acto administrativo que orden\u00f3 \u00a0la desvinculaci\u00f3n del Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Contra esa determinaci\u00f3n se interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0y el 20 de septiembre de esa anualidad2 \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n la \u00a0ratific\u00f3 con similares argumentos. \u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Inconforme con tales decisiones, H\u00e9ctor \u00a0Fabio Garc\u00eda Duque, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado judicial, promovi\u00f3 acci\u00f3n \u00a0de tutela contra las referidas autoridades judiciales, por la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la \u00a0dignidad humana, a la defensa, a la igualdad, al trabajo y al m\u00ednimo \u00a0vital. \u00a0<\/p>\n
Adujo que los \u00a0fallos de tutela emitidos por las autoridades accionadas fueron \u00a0excluidos de revisi\u00f3n, por lo que en la actualidad no cuenta \u00a0con otro mecanismo de defensa para salvaguardar sus derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La respuesta \u00a0<\/p>\n
2.1. Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado Ponente indic\u00f3 que mediante decisi\u00f3n del 20 \u00a0de septiembre de 2017, resolvi\u00f3 confirmar el fallo emitido por \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante el \u00a0cual neg\u00f3 el amparo propuesto por H\u00e9ctor \u00a0Fabio Garc\u00eda Duque \u00a0contra el Misterio de defensa Nacional y el Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que el objeto del presente amparo resulta improcedente toda vez que \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada fue proferida dentro de una acci\u00f3n \u00a0de igual naturaleza y dicha circunstancia no permite que, a trav\u00e9s \u00a0de la figura consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, se realice un nuevo estudio de la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica planteada. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0problema jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Sala determinar si la acci\u00f3n ejercida, es procedente para \u00a0proteger los derechos invocados, al dirigirse a cuestionar una \u00a0decisi\u00f3n dictada dentro de un proceso de tutela. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Improcedencia de \u00e9sta acci\u00f3n frente a otra de la misma \u00a0naturaleza. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0regla general, no es posible intentar un nuevo amparo contra la \u00a0providencia que ha fallado otra acci\u00f3n similar, pues ello \u00a0alterar\u00eda la naturaleza jur\u00eddica de este mecanismo y \u00a0frustrar\u00eda su objeto funcional, de tal forma que no podr\u00eda \u00a0operar para definir los conflictos planteados y prodigar la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales reclamados, adem\u00e1s \u00a0del grave perjuicio para la seguridad jur\u00eddica y el goce \u00a0efectivo del orden constitucional vigente. \u00a0<\/p>\n
Como es l\u00f3gico, \u00a0si la sentencia de tutela no es seleccionada para revisi\u00f3n por \u00a0la Corte Constitucional, culmina revestida de los principios de cosa \u00a0juzgada y seguridad jur\u00eddica, que la hacen intangible. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular esa Corporaci\u00f3n, en sentencia CC T-200-2003, \u00a0dijo: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0Cuando \u00a0la Corte, a trav\u00e9s de sus distintas Salas de Selecci\u00f3n \u00a0o de Revisi\u00f3n ha puesto fin a un proceso de tutela, ya sea \u00a0dictando la correspondiente sentencia o excluy\u00e9ndolo de \u00a0revisi\u00f3n mediante Auto (y \u00e9ste no ha sido insistido), \u00a0tal determinaci\u00f3n hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada \u00a0constitucional y se torna inmutable, sin que sea posible que sobre \u00a0tal controversia pueda reabrirse un nuevo debate. En este sentido, es \u00a0entonces jur\u00eddicamente imposible promover otra acci\u00f3n \u00a0de tutela sobre hechos que de una u otra forma ya han sido decididos \u00a0por el Tribunal Constitucional, pues el juez de amparo carece de \u00a0competencia funcional para resolver sobre esa nueva tutela y, por \u00a0contera, la Corte para resolver sobre su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, en fallo \u00a0CC SU-154\/06, \u00a0reiter\u00f3: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n misma previ\u00f3 un proceso especial contra \u00a0cualquier falta de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales: \u00a0la revisi\u00f3n de las sentencias de tutela proferidas por los \u00a0jueces constitucionales (art. 86 inciso 2\u00ba C.P.). La revisi\u00f3n \u00a0que lleva a cabo la Corte Constitucional incluye las v\u00edas de \u00a0hecho de los mismos jueces de tutela. Se trata de un mecanismo \u00a0especial para garantizar el cierre del sistema jur\u00eddico por el \u00a0\u00f3rgano constitucional encargado de salvaguardar la supremac\u00eda \u00a0de la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, H\u00e9ctor \u00a0Fabio Garc\u00eda Duque \u00a0controvierte los fallos de tutela emitidos en primera y segunda \u00a0instancia por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0y la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0respectivamente, a trav\u00e9s de los cuales le negaron el amparo \u00a0propuesto contra el Ministerio de Defensa Nacional y el Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, resulta relevante \u00a0precisar que, consultada la p\u00e1gina web \u00a0de la Corte Constitucional y el link \u00a0correspondiente en la Secretar\u00eda General3 \u00a0se puede observar que la acci\u00f3n fue radicada con el No. \u00a0T-6463077 y excluida de revisi\u00f3n por la Sala de Selecci\u00f3n \u00a0de esa Corporaci\u00f3n mediante auto del 24 de noviembre de 2017 y \u00a0tampoco el actor solicit\u00f3 la selecci\u00f3n de la misma o \u00a0present\u00f3 insistencia ante su exclusi\u00f3n, lo cual \u00a0significa que no est\u00e1 satisfecho el principio de subsidiaridad \u00a0por cuanto no ejerci\u00f3 los mecanismos judiciales defensivos con \u00a0que contaba para controvertir los fallo de amparo. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no es posible que esta Corporaci\u00f3n se pronuncie en \u00a0sede de tutela sobre un tr\u00e1mite constitucional que surti\u00f3 \u00a0la respectiva selecci\u00f3n para revisi\u00f3n y fue excluido de \u00a0la misma, pues se trata de un asunto que fue definido por el m\u00e1ximo \u00a0\u00f3rgano de jurisdicci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
Una posici\u00f3n \u00a0como la expuesta fue reiterada en la sentencia T-104\/07, en la que se \u00a0insisti\u00f3 en que s\u00f3lo a la Corte Constitucional, como \u00a0int\u00e9rprete autorizado de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0y por expresa disposici\u00f3n del Constituyente, compete revisar \u00a0las sentencias de amparo que se encuentren ejecutoriadas, o decidir \u00a0no hacerlo, raz\u00f3n por la cual cuando el asunto no es escogido \u00a0para revisi\u00f3n se configura el fen\u00f3meno de la cosa \u00a0juzgada constitucional. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las razones expuestas \u00a0el amparo ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 1 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Negar la \u00a0tutela instaurada por H\u00e9ctor \u00a0Fabio Garc\u00eda Duque, \u00a0quien \u00a0acude a trav\u00e9s de apoderado judicial. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0que, si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0Le\u00f3n Bola\u00f1os Palacios \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 36 a 39 \u2013 cuaderno No. 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 52 a 56 \u2013 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n