\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP2187-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 96529 \u00a0<\/p>\n
Acta 49 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince \u00a0(15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por el Director del Complejo \u00a0Penitenciario y Carcelario Metropolitano de C\u00facuta frente a la \u00a0sentencia proferida el 27 de noviembre de 2017, por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de esa ciudad, en la que concedi\u00f3 el amparo \u00a0a los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia a favor de Haymar \u00a0Dinora Albarrac\u00edn Jej\u00e9n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Hechos y \u00a0fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados por el A \u00a0quo \u00a0de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0la se\u00f1ora accionante que el 9 de octubre de 2017 elev\u00f3 \u00a0una solicitud ante el Centro de Servicios Administrativos de los \u00a0Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, del \u00a0cual a la fecha de interposici\u00f3n de la presente acci\u00f3n \u00a0de tutela no hab\u00eda obtenido respuesta1. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de C\u00facuta concedi\u00f3 el amparo a \u00a0los derechos al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0que la actora alega la mora por parte de las accionadas de no dar \u00a0respuesta a la solicitud que present\u00f3 el 9 de octubre del a\u00f1o \u00a0pasado, resaltando que no aport\u00f3 copia de la misma, por tanto, \u00a0dijo \u00abse \u00a0desconoce su contenido y si fue radicada en la sede de la oficina \u00a0judicial a la cual iba dirigida\u00bb \u00a0y dispuso: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0ORDENAR \u00a0a la OFICINA \u00a0JUR\u00cdDICA DEL COMPLEJO PENITENCIARIO Y CARCELARIO METROPOLITANO \u00a0DE C\u00daCUTA, \u00a0que en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de cuarte y ocho (48) horas, \u00a0proceda si \u00a0a\u00fan no lo ha hecho \u00a0a REMITIR \u00a0al CENTRO \u00a0DE SERVICIOS ADMINISTRATIVOS DE LOS JUZGADOS DE EJECUCI\u00d3N DE \u00a0PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DE C\u00daCUTA, \u00a0la solicitud elevada por la se\u00f1ora HAYMAR DINORA ALBARRAC\u00cdN \u00a0JEJ\u00c9N en fecha 9 de octubre de 2017. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0ORDENAR \u00a0al CENTRO \u00a0DE SERVICIOS ADMINISTRATIVOS DE LOS JUZGADOS DE EJECUCI\u00d3N DE \u00a0PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DE C\u00daCUTA, \u00a0que una vez recibida la solicitud elevada el 9 de octubre de 2017 por \u00a0la se\u00f1ora HAYMAR \u00a0DINORA ALBARRAC\u00cdN JEJ\u00c9N, \u00a0procedente de la Oficina Jur\u00eddica del Complejo Penitenciario y \u00a0Carcelario Metropolitano de \u00e9sta ciudad, le d\u00e9 el \u00a0tr\u00e1mite administrativo a que haya lugar. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Director del Complejo Penitenciario y Carcelario Metropolitano de \u00a0C\u00facuta sostuvo que la accionante \u00a0manifest\u00f3 que present\u00f3 un requerimiento, no obstante, \u00a0\u00abno \u00a0se observa que la solicitud referida haya sido anexada como prueba en \u00a0la presentaci\u00f3n del escrito de tutela (\u2026) se revis\u00f3 \u00a0el registro de solicitudes del \u00e1rea jur\u00eddica (\u2026) \u00a0para confirmar que la petici\u00f3n fue entregada a esta oficina, \u00a0sin embargo, no se encontr\u00f3 registro de esta, ni se tiene \u00a0conocimiento sobre el tema de la petici\u00f3n hecha\u00bb, \u00a0por lo que pide que se revoque el fallo. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al escrito de impugnaci\u00f3n, corresponde a la\u00a0Corte\u00a0determinar \u00a0si el Complejo Penitenciario y Carcelario Metropolitano de \u00a0C\u00facuta\u00a0vulner\u00f3\u00a0los derechos al debido proceso \u00a0y acceso a la administraci\u00f3n de la interesada, por cuanto, al \u00a0parecer, no ha tramitado la solicitud que \u00e9sta present\u00f3. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0derecho de petici\u00f3n y postulaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 23\u00a0ib\u00eddem, \u00a0el derecho de petici\u00f3n consiste en la posibilidad que tienen \u00a0las personas de presentar solicitudes ante las autoridades por \u00a0motivos de inter\u00e9s general o particular y el deber de \u00e9stas \u00a0de responder en forma pronta, cumplida y de fondo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cuando \u00a0se trata de solicitudes que tienen por objeto el pronunciamiento del \u00a0\u00f3rgano jurisdiccional, la Corte Constitucional\u00a0en \u00a0sentencia CC T-272\/06, diferenci\u00f3\u00a0dos situaciones as\u00ed:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026)\u00a0Puede \u00a0concluirse que cuando se trate de solicitudes de las partes de un \u00a0proceso judicial en el curso, ambas tienen el car\u00e1cter de \u00a0derecho fundamental; pero para distinguir si se hacen en uso del \u00a0derecho de petici\u00f3n (art\u00edculo 23 C.P.) o en el de \u00a0postulaci\u00f3n (art\u00edculo 29 ib\u00eddem), y por tanto, \u00a0cual ser\u00eda el derecho esencial afectado con su desatenci\u00f3n, \u00a0es necesario establecer la esencia de la petici\u00f3n, y a ello se \u00a0llega por la naturaleza de la repuesta; donde se debe identificar si \u00a0\u00e9sta implica decisi\u00f3n judicial sobre alg\u00fan \u00a0asunto relacionado con la litis o con el procedimiento; pues en este \u00a0caso, la contestaci\u00f3n equivaldr\u00eda a un acto expedido en \u00a0funci\u00f3n jurisdiccional, que por tanto, est\u00e1 reglado \u00a0para el proceso que debe seguirse en la actuaci\u00f3n y as\u00ed, \u00a0el juez, por m\u00e1s que lo invoque el petente, no est\u00e1 \u00a0obligado a responder bajo las previsiones normativas del derecho de \u00a0petici\u00f3n, sino que, en acatamiento al debido proceso, deber\u00e1 \u00a0dar prevalencia a las reglas propias del juicio que establecen los \u00a0t\u00e9rminos, procedimiento y contenido de las actuaciones que \u00a0correspondan a la situaci\u00f3n, a las cuales deben sujetarse \u00a0tanto \u00e9l como las partes.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, es claro que la autoridad a la que se le dirige la petici\u00f3n \u00a0debe distinguir si la esencia de \u00e9sta implica su \u00a0pronunciamiento en virtud de su ejercicio jurisdiccional, o si, por \u00a0el contrario, lo pedido est\u00e1 sujeto a los lineamientos y \u00a0t\u00e9rminos propios del derecho de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, a pesar que Haymar \u00a0Dinora Albarrac\u00edn Jej\u00e9n\u00a0reclama \u00a0el quebranto a sus garant\u00edas fundamentales, tal y como lo \u00a0resalta el impugnante, incumpli\u00f3 \u00a0con el deber probatorio que le corresponde, ya que ni siquiera alleg\u00f3 \u00a0prueba sumaria, con la que se demuestre que radic\u00f3 alguna \u00a0solicitud ante la autoridad judicial accionada\u00a0u \u00a0otro elemento que acredite que all\u00ed se\u00a0alleg\u00f3\u00a0efectivamente. \u00a0Situaci\u00f3n que a pesar de ser reconocida por el A \u00a0quo, \u00a0no fue tenida en cuenta al momento de conceder el amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0Por \u00a0tal raz\u00f3n, al no existir elementos de juicio suficientes para \u00a0endilgarle al Centro referido la vulneraci\u00f3n del derecho al \u00a0debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia en su \u00a0componente de postulaci\u00f3n, m\u00e1s, cuando inform\u00f3 \u00a0que revisada su base de datos tampoco encontr\u00f3 registro del \u00a0requerimiento rese\u00f1ado por la demandante, la Sala debe revocar \u00a0el fallo y, en su lugar negarlo \u00edntegramente, pues al no tener \u00a0certeza de la existencia del escrito carece de sentido alguna orden \u00a0al Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0REVOCAR el \u00a0fallo impugnado y, en su lugar, NEGAR \u00a0el \u00a0amparo a los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia invocado por Haymar \u00a0Dinora Albarrac\u00edn Jej\u00e9n. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Devolver \u00a0las diligencias al Tribunal de origen, con el fin de que proceda \u00a0conforme a lo ordenado en esta providencia. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0Le\u00f3n Bola\u00f1os Palacios \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020, cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP2187-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 96529 \u00a0 Acta 49 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince \u00a0(15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por el Director del Complejo \u00a0Penitenciario y Carcelario Metropolitano de C\u00facuta frente a la \u00a0sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39169","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39169","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39169"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39169\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39169"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39169"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39169"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}