\u00a0 \u00a0 Proceso No 10697 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 182 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0veintis\u00e9is \u00a0de \u00a0noviembre del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GILBERTO \u00a0ANTONIO \u00a0MAZO ACEVEDO contra la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal superior del distrito judicial de Antioquia, mediante la \u00a0cual lo conden\u00f3 como c\u00f3mplice del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00e9llos \u00a0fueron declarados por el tribunal \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0acudiendo \u00a0a la rese\u00f1a que de los mismos realizara la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0del Distrito Judicial, de la manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda seis de abril de este a\u00f1o (1993, \u00a0aclara \u00a0la \u00a0Sala), \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0del mediod\u00eda, llegaron varios sujetos en un \u00a0carro \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0al \u00a0norte\u00f1o \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Yarumal. \u00a0Plenamente \u00a0identificados \u00a0est\u00e1n \u00a0el \u00a0jovencito \u00a0Fredy \u00a0Alberto \u00a0Carvajal Agudelo y los hoy \u00a0cautivos \u00a0ERASMO \u00a0(sic) DE JESUS MU\u00d1OZ SARMIENTO y JOSE DE JESUS SILVA VASQUEZ. \u00a0Llevaban \u00a0los \u00a0advenedizos \u00a0el proyecto de secuestrar al lugare\u00f1o CARLOS ARTURO \u00a0CHAVARRIA \u00a0ARENAS, \u00a0para \u00a0una vez retirados de la poblaci\u00f3n, darle muerte. Todo \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0proceder \u00a0en \u00a0contra del joven, era el pago de un \u00a0hombre \u00a0resentido \u00a0porque \u00a0cultivaban relaciones sentimentales con su esposa. Al \u00a0llegar \u00a0los \u00a0antisociales \u00a0se \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que el pueblo estaba bastante \u00a0militarizado \u00a0y \u00a0peligraba \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminosa. \u00a0Esta \u00a0fue la causa para que \u00a0decidieran \u00a0cambiar el modus operandi y, entonces, decidieron echar suertes para \u00a0concretar \u00a0la \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0injusticia (sic). La muerte deb\u00eda producirse a \u00a0pu\u00f1al \u00a0y \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n al muchacho Carvajal Agudelo. Apostados \u00a0los \u00a0actores \u00a0en \u00a0lugares \u00a0propicios para la huida esperaron que se consumara la \u00a0violencia \u00a0que \u00a0el \u00a0desalmado \u00a0mozalbete \u00a0no tard\u00f3 en realizar, acuchillando al \u00a0asalariado \u00a0que \u00a0bajaba \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0un automotor. Velozmente emprendieron el \u00a0regreso \u00a0hacia \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0(Medell\u00edn); \u00a0pero \u00a0en cercan\u00edas del municipio de \u00a0Santa \u00a0Rosa de Osos fueron interceptados por los gendarmes que ven\u00edan en pos de \u00a0los \u00a0malhechores. As\u00ed se produjo la captura y la consiguiente iniciaci\u00f3n de la \u00a0averiguaci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0segunda \u00a0delegada \u00a0de \u00a0Yarumal (fl. 17), vincul\u00f3 mediante indagatoria a ERNESTO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0SARMIENTO \u00a0(fls. 19 y ss.) y JOSE DE JESUS SILVA VASQUEZ (fl. \u00a023),\u00a0 \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 defini\u00f3 \u00a0 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva (fls. 61 y ss.), en tanto que el menor \u00a0FREDY \u00a0ALBERTO CARVAJAL AGUDELO fue puesto a disposici\u00f3n del Juzgado de Familia \u00a0(fl. 10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0a \u00a0efectos de escucharlo en \u00a0indagatoria \u00a0dispuso \u00a0librar \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0contra \u00a0de GUSTAVO PALACIO \u00a0SALDARRIAGA \u00a0o \u00a0SALDARRIAGA \u00a0PALACIO \u00a0(fl. \u00a081), \u00a0a \u00a0quien \u00a0previo emplazamiento \u00a0por\u00a0 \u00a0edicto (fl. 146 y ss.), se vincul\u00f3 a\u00a0 la\u00a0 actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0declararlo\u00a0 \u00a0persona\u00a0 \u00a0ausente \u00a0(fl. \u00a0157 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0y \u00a0se le \u00a0design\u00f3 \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0oficio\u00a0 \u00a0quien \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0(fl. \u00a0158).\u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0orden\u00f3 la captura de GILBERTO ANTONIO MAZO ACEVEDO (fl. \u00a0199),\u00a0 \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0emplaz\u00f3 \u00a0mediante edicto (fl. 239), y se le declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0(fl. \u00a0240), \u00a0design\u00e1ndosele \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio quien tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0(fl. \u00a0241).\u00a0 \u00a0A \u00a0estos \u00a0dos \u00a0procesados la fiscal\u00eda \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fl. \u00a0242 \u00a0y \u00a0ss.), la cual fue notificada personalmente al defensor \u00a0(fl. 251). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n (fl. 264), el \u00a0veinticuatro \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0tres se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los \u00a0procesados \u00a0ERNESTO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0SARMIENTO, \u00a0JOSE DE JESUS SILVA VASQUEZ, \u00a0GUSTAVO \u00a0SALDARRIAGA \u00a0PALACIO \u00a0o \u00a0PALACIO \u00a0SALDARRIAGA, \u00a0y GILBERTO ANTONIO MAZO \u00a0ACEVEDO, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(fls. \u00a0269 \u00a0y ss.), mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0de septiembre de mil novecientos noventa y \u00a0tres\u00a0 \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0fiscales \u00a0delegados ante los tribunales del distrito \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que los se\u00f1ores GUSTAVO \u00a0SALDARRIAGA \u00a0PALACIO \u00a0(o \u00a0PALACIO \u00a0SALDARRIAGA) \u00a0y GILBERTO ANTONIO MAZO ACEVEDO \u00a0responder\u00e1n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0DETERMINADORES, \u00a0y \u00a0JOSE DE JESUS SILVA VASQUEZ y \u00a0ERNESTO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0SARMIENTO \u00a0como \u00a0COMPLICES de la violenta muerte del \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Chavarr\u00eda \u00a0Arias\u201d \u00a0(fls. 296 y ss.), al conocer de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por los procesados MU\u00d1OZ SARMIENTO y SILVA VAQUEZ y sus \u00a0defensores, \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente entre \u00a0otros \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados\u00a0 SALDARRIAGA PALACIO y MAZO ACEVEDO \u00a0(fl. 321).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumido \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del juicio por el \u00a0Juzgado \u00a0segundo \u00a0penal del circuito de Yarumal (fl. 319), por auto de noviembre \u00a0treinta \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y tres se resolvi\u00f3 sobre las pretensiones \u00a0probatorias \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado JOSE DE JESUS SILVA \u00a0VASQUEZ \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el recaudo de otras, determinaci\u00f3n que fue \u00a0objeto \u00a0de notificaci\u00f3n personal a la representante del Ministerio P\u00fablico, el \u00a0Fiscal, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0SARMIENTO \u00a0y \u00a0SILVA \u00a0VASQUEZ, y el defensor de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados SALDARRIAGA PALACIO y MAZO ACEVEDO, en tanto que los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 sujetos \u00a0procesales \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0mediante \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0estado \u00a0(fl. \u00a0326). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 veintisiete \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0tres, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a tramitar el certificado \u00a0judicial \u00a0en \u00a0las \u00a0dependencias del DAS de Medell\u00edn, fue capturado el ciudadano \u00a0GILBERTO \u00a0ANTONIO \u00a0MAZO \u00a0ACEVEDO, \u00a0siendo \u00a0puesto \u00a0a disposici\u00f3n del Juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0(fls. \u00a0355 \u00a0y ss) ante el cual otorg\u00f3 poder a un abogado para que \u00a0asumiera su defensa (fl. 363 y 408). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a0420 \u00a0y ss.), el ocho de junio de mil novecientos noventa y cuatro se puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la instancia condenando a los procesados GILBERTO ANTONIO MAZO ACEVEDO y \u00a0GUSTAVO \u00a0SALDARRIAGA \u00a0PALACIO \u00a0o \u00a0PALACIO \u00a0SALDARRIAGA, \u00a0a \u00a0la pena principal de \u00a0cuarenta \u00a0y un\u00a0 (41) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n, y a los procesados \u00a0ERNESTO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0SARMIENTO \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0DE JESUS SILVA VASQUEZ a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os y nueve (9) meses de prisi\u00f3n, y la accesoria \u00a0para \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0declararlos \u00a0penalmente \u00a0responsables del delito imputado en el pliego enjuiciatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por los procesados GILBERTO \u00a0ANTONIO \u00a0MAZO \u00a0ACEVEDO, \u00a0JOSE \u00a0DE \u00a0JESUS SILVA VASQUEZ y ERNESTO DE JESUS MU\u00d1OZ \u00a0SARMIENTO \u00a0y \u00a0sus \u00a0defensores, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0del distrito judicial de \u00a0Antioquia\u00a0 \u00a0mediante\u00a0 \u00a0sentencia proferida el veinte de octubre de mil \u00a0novecientos \u00a0 noventa\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 cuatro, \u00a0 resolvi\u00f3\u00a0 \u00a0modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de condenar a los procesados \u00a0ERNESTO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0SARMIENTO, \u00a0JOSE \u00a0DE \u00a0JESUS SILVA VASQUEZ y GILBERTO \u00a0ANTONIO \u00a0 MAZO \u00a0ACEVEDO \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0en \u00a0calidad de c\u00f3mplices del delito de homicidio agravado y la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0restantes \u00a0 \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0533 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0ss.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la sentencia de segunda instancia, en \u00a0oportunidad, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ERNESTO DE JESUS MU\u00d1OZ SARMIENTO (fl. 562 vto.), \u00a0GILBERTO \u00a0ANTONIO MAZO ACEVEDO (fl. 562 vto.) y JOSE DE JESUS SILVA VASQUEZ (fl. \u00a0602), \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue admitido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(fl. \u00a0606) \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino legal el defensor de MAZO \u00a0ACEVEDO \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0escrito sustentatorio (fls. 637 y ss.), \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustado \u00a0a las prescripciones legales por la Sala, al tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por MU\u00d1OZ SARMIENTO y \u00a0JOSE DE JESUS SILVA VASQUEZ\u00a0 (fls. 3 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir que por auto proferido el tres \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno, \u00a0el \u00a0Juzgado segundo penal del circuito de \u00a0Yarumal, \u00a0readecu\u00f3 la pena en doce (12) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0MAZO \u00a0ACEVEDO, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la entrada en vigencia del Nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0(ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000) \u00a0(fls. \u00a0276 \u00a0y ss. cno. Corte).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en las causales primera y tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0respectivamente, el libelista postula dos cargos contra el fallo \u00a0del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL PRIMERA. \u00a0<\/p>\n
Unico \u00a0 cargo. \u00a0(Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el Tribunal viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 24 del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0\u201cque \u00a0lo \u00a0indujo a suponer existente en el proceso la \u00a0prueba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0considerar \u00a0inexorablemente \u00a0que \u00a0la responsabilidad de \u00a0GILBERTO \u00a0MAZO \u00a0en \u00a0su \u00a0conducta estuvo revestida de los elementos estructurales \u00a0\u2013tipo- \u00a0del art\u00edculo 24 \u00a0del \u00a0C.P. y as\u00ed considerarla en su modalidad de c\u00f3mplice que describe la norma \u00a0en \u00a0menci\u00f3n; \u00a0y en forma correlativa la llev\u00f3 tambi\u00e9n a violar indirectamente \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n la norma que indica al juzgador fallar en el grado de \u00a0ABSOLUCION \u00a0que \u00a0deven\u00eda, en el peor de los casos, como consecuencia de aplicar \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 constitucional \u00a0 del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0inaplic\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al efecto que el tribunal \u201cbas\u00f3 \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0(error \u00a0de \u00a0hecho) \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0responsable material\u201d del \u00a0homicidio \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201ctodos sab\u00edamos a qu\u00e9 ven\u00edamos\u201d, y que luego ya \u00a0en \u00a0Yarumal \u00a0GILBERTO MAZO realiz\u00f3 una llamada telef\u00f3nica y luego comunic\u00f3 al \u00a0grupo que traer\u00eda los 30.000 pesos que costaba el transporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el homicida no conoc\u00eda a MAZO \u00a0ACEVEDO, \u00a0siendo \u00a0obvio entonces que cuando aqu\u00e9l pronunci\u00f3 dichas palabras se \u00a0refer\u00eda \u00a0a \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de viaje, o sea a los que ya conoc\u00eda, quienes lo \u00a0invitaron \u00a0a \u00a0realizar \u00a0el \u00a0viaje \u00a0y \u00a0seguramente a cumplir la empresa criminal. \u00a0Agrega \u00a0que es una realidad que el costo del viaje era de $30.000.oo y que dicho \u00a0pago \u00a0no \u00a0era \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Mazo \u00a0Acevedo \u00a0sino presuntamente de Gustavo \u00a0Saldarriaga \u00a0con \u00a0quien \u00a0al parecer Mazo Acevedo se comunic\u00f3, sin que en alg\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0hablado \u00a0sobre \u00a0que tal dinero corresponder\u00eda al pago por \u00a0cometer \u00a0el homicidio. Por tanto, concluye, el papel de su asistido no alcanza a \u00a0tener \u00a0la \u00a0consistencia \u00a0id\u00f3nea \u00a0exigida \u00a0para \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se pueda predicar \u00a0complicidad \u00a0 en \u00a0el \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0no \u00a0aparece \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0promesa \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0qui\u00e9n se la hizo, y el tipo de ayuda que \u00a0prest\u00f3, \u00a0siendo \u00a0claro, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, que la organizaci\u00f3n de la empresa \u00a0criminal \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0entre \u00a0una \u00a0persona de nombre Gustavo y el conductor del \u00a0veh\u00edculo, y de ellos parti\u00f3 la invitaci\u00f3n al homicida material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A manera de hip\u00f3tesis sostiene que el aporte \u00a0de \u00a0MAZO \u00a0ACEVEDO en nada habr\u00eda determinado el resultado, al punto que as\u00ed no \u00a0hubiera \u00a0estado \u00a0presente \u00a0en \u00a0el desarrollo de los hechos igualmente se habr\u00eda \u00a0producido \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0depend\u00eda de \u00e9l y tampoco pod\u00eda \u00a0impedirlo, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0import\u00f3 \u00a0que \u00a0hubiese sido visto en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de los otros viajeros por el empleado del servicio de montallantas y \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0permanecido \u00a0con ellos en\u00a0 Yarumal por alg\u00fan tiempo \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se les pag\u00f3 los $30.000 por el viaje, pues a\u00fan de haber coadyuvado \u00a0el pago, esto no lo compromete en absoluto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0el \u00a0peor \u00a0de \u00a0los \u00a0casos\u00a0 \u00a0de \u00a0haberse \u00a0apreciado incertidumbre para adecuar la conducta en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la complicidad, el juzgador ha debido aplicar el principio in dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0absolver al procesado de los cargos formulados, pues dudar sobre si \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mazo \u00a0Acevedo \u00a0fue o no eficaz para el cometido criminoso \u00a0\u201ces \u00a0ni m\u00e1s ni menos que ser justos en la apreciaci\u00f3n y como quiera que ello \u00a0traduce una decisi\u00f3n favorable, as\u00ed habr\u00e1 de establecerse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0cargo \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0con los \u00a0precarios \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n como a los que se ha referido, \u201cy a\u00fan m\u00e1s \u00a0que \u00a0ser\u00eda largo de detallar\u201d, el Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a suponer satisfechos los elementos que estructuran la complicidad en la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0\u201c(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0por \u00a0error de adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0o \u00a0diagnosis jur\u00eddica)\u201d y tambi\u00e9n lo llev\u00f3 a violar indirectamente \u00a0por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0establece \u00a0el \u00a0principio \u00a0favor-rei. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL TERCERA. \u00a0<\/p>\n
Unico \u00a0 Cargo. \u00a0(Nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0denuncia \u00a0que la sentencia fue proferida en juicio viciado de nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso \u201cfundamentalmente en lo que tiene que ver \u00a0con \u00a0el \u00a0DERECHO \u00a0DE DEFENSA y al principio de la CONTRADICCION DE LA PRUEBA\u201d, \u00a0los \u00a0que \u00a0a \u00a0su criterio fueron inobservados en perjuicio de su asistido, siendo \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0procedente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u201coficiosa\u201d \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0se\u00f1alado \u00a0de \u00a0manera fr\u00e1gil y confusa por el autor material del homicidio como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que ten\u00eda conocimiento del prop\u00f3sito criminal, y por el \u00a0hermano \u00a0del \u00a0occiso como quien acompa\u00f1aba a los homicidas, los funcionarios de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0ordenaron \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0GILBERTO \u00a0MAZO \u00a0ACEVEDO \u00a0con el fin de \u00a0escucharlo \u00a0 en \u00a0indagatoria, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0libraron \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0respectivas \u00a0al \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Yarumal, \u00a0a \u00a0la Sijin y al DAS de \u00a0Antioquia, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0dichas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0efectivamente \u00a0recibidas por las autoridades destinatarias. Todo parece indicar, \u00a0agrega, \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0enviadas \u00a0pues \u00a0dichas autoridades no informaron si se \u00a0trabajaba o no en orden a hacerlas efectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 MAZO \u00a0 ACEVEDO \u00a0era \u00a0visto \u00a0con \u00a0frecuencia \u00a0en \u00a0los \u00a0municipios de Yarumal y de Brice\u00f1o, siendo este \u00faltimo el \u00a0asiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0negocios, \u00a0y \u00a0a ellos precisamente \u201cse comunic\u00f3 la orden de \u00a0captura \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Comandancia \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 de \u00a0 dichos \u00a0municipios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0esto \u00a0no \u00a0fuera \u00a0suficiente, en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0figuran \u00a0algunos \u00a0testimonios, \u00a0particularmente el del hermano de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0certific\u00f3 \u00a0haber visto a Mazo Acevedo en varias oportunidades \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad de hablar con \u00e9l y de comunicarle \u00a0incluso \u00a0que \u00a0uno de los acompa\u00f1antes del veh\u00edculo hab\u00eda ocasionado la muerte \u00a0de \u00a0su hermano, lo que respondi\u00f3 extra\u00f1ado y dio a entender con ello que s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0fatales \u00a0acontecimientos, y continu\u00f3 \u00a0llevando \u00a0su \u00a0vida \u00a0ordinaria \u00a0en \u00a0los \u00a0citados municipios y en el de Medell\u00edn, \u00a0siendo \u00a0en \u00a0\u00e9ste donde continu\u00f3 residiendo sin llegar a cambiar de direcci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0 ning\u00fan \u00a0 temor \u00a0 le \u00a0albergaba \u00a0como \u00a0para \u00a0eludir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, sostiene, se ratifica por la forma como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0MAZO \u00a0ACEVEDO \u00a0fue \u00a0privado de la libertad, esto es, se present\u00f3 \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0ciudadano \u00a0a las dependencias del DAS a tramitar su certificado \u00a0judicial, \u00a0siendo \u00a0lo \u00a0curioso \u00a0que \u00a0su aprehensi\u00f3n no se hubiere producido con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la orden de captura impartida sino por que tal \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 aparec\u00eda \u00a0 registrada \u00a0 en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0archivo. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0cuestionarse \u00a0acerca \u00a0de si en tales condiciones MAZO ACEVEDO pod\u00eda conocer que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0exist\u00eda \u00a0orden de captura, si manten\u00eda un permanente estado de \u00a0fuga, \u00a0si \u00a0fue \u00a0capturado en virtud de la orden expedida en tal sentido, o si su \u00a0actitud \u00a0traduce \u00a0un \u00a0proceder \u00a0voluntario, considera que la no comparecencia al \u00a0proceso \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a la desidia y negligencia de las autoridades en cumplir la \u00a0orden, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0importante era que compareciera al proceso a fin de ejercer su \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n a que no se oper\u00f3 oportunamente la \u00a0captura, \u00a0MAZO \u00a0ACEVEDO fue emplazado, y seguidamente declarado persona ausente, \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0nombr\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0JESUS \u00a0ANTONIO \u00a0RENDON BETANCUR como defensor de \u00a0oficio, \u00a0quien \u00a0reemplaz\u00f3 a otro profesional que hubo de ser relevado del cargo \u00a0por \u00a0 actuar \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0otro \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0existir \u00a0incompatibilidad \u00a0de \u00a0intereses, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0era \u00a0defensor \u00a0del otro \u00a0procesado ausente con quien exist\u00edan intereses encontrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumida \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor RENDON \u00a0BETANCUR, \u00a0adopt\u00f3 \u00a0una \u00a0actitud \u00a0pasiva \u00a0durante todo el proceso, excepto en la \u00a0audiencia en la que fue desplazado por un defensor de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la pasividad observada en el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0resulta injustificada, pues no obedece a una estrategia de \u00a0defensa \u00a0\u201cy \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0se \u00a0puede justificar con el argumento del car\u00e1cter \u00a0oficioso y no contractual de la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye afirmando que habr\u00eda sido mucho lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera podido hacer en procura de defender los intereses del procesado \u00a0MAZO \u00a0ACEVEDO, \u00a0si \u00a0se toma en cuenta la cantidad de pruebas practicadas antes y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la calificaci\u00f3n del sumario las que se recaudaron sin la presencia \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de oficio, y las que se hubiera podido pedir a su favor. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0pudo \u00a0constatar \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que el procesado rindi\u00f3 en la \u00a0audiencia \u00a0dada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0Ello \u00a0habr\u00eda \u00a0dado la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 considerar \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0 como \u00a0aparentemente \u00a0conformista\u00a0 \u00a0pero \u00a0atenta \u00a0al devenir procesal, lo cual, a su criterio, no \u00a0sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0anteriores \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0para \u00a0el evento de \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0y \u00a0absolverlo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados. \u00a0De \u00a0ser aceptado el cargo formulado al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera, pide declarar la nulidad y disponer la remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Yarumal (fls. 637 y \u00a0ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador primero delegado en lo penal, \u00a0concept\u00faa de la manera que sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. \u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el demandante incurre en error \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional al postular la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0argumentado \u00a0a la vez que el tribunal supuso la prueba relativa a la \u00a0complicidad \u00a0del procesado MAZO ACEVEDO,\u00a0 pues es bien sabido que cuando se \u00a0acude \u00a0al \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, es deber del \u00a0demandante \u00a0acatar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n que tanto de los hechos como de las pruebas \u00a0hizo \u00a0 el \u00a0 fallador, \u00a0 y \u00a0 presentar \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 puramente \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizando el reproche, este corresponde a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consistente \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0relativa a la complicidad de GILBERTO \u00a0MAZO \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0escoger \u00a0el \u00a0demandante \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y adentrarse en su desarrollo en el \u00e1mbito \u00a0reservado \u00a0a \u00a0otra, \u00a0invalida \u00a0el \u00a0discurso \u00a0sin que a la Corte le sea permitido \u00a0corregir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas o argumentativas que el libelo exhibe, en \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin perjuicio del defecto de car\u00e1cter formal \u00a0que \u00a0advierte, \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0sustancial considera que tampoco asiste raz\u00f3n al \u00a0recurrente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en el plenario obra prueba suficiente que configura \u00a0procesalmente \u00a0la \u00a0cadena \u00a0indiciaria reveladora de la complicidad del procesado \u00a0en \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0pues \u00a0aparecen \u00a0acreditados \u00a0los \u00a0indicios \u00a0relativos \u00a0a su amistad con Gustavo Palacio, las labores de seguimiento que MAZO \u00a0ACEVEDO \u00a0realizaba \u00a0a la futura v\u00edctima, el haberse transportado con los dem\u00e1s \u00a0part\u00edcipes \u00a0del delito en el mismo veh\u00edculo desde la ciudad de Medell\u00edn hasta \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n de Yarumal, el conocimiento de la finalidad del viaje patrocinado \u00a0por \u00a0su \u00a0amigo \u00a0Palacio, \u00a0la\u00a0 \u00a0conexi\u00f3n con \u00e9ste a trav\u00e9s de una llamada \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0y \u00a0el haber sido la persona encargada de conseguir el arma con que \u00a0se iba a materializar el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 hechos \u00a0 indicadores \u00a0convergen \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la responsabilidad penal de MAZO ACEVEDO, siendo adem\u00e1s relevante la \u00a0precaria \u00a0e \u00a0il\u00f3gica \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0su \u00a0presencia en el \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0lo \u00a0transportaba, \u00a0junto \u00a0con los dem\u00e1s implicados,\u00a0 desde \u00a0Medell\u00edn \u00a0hasta \u00a0Yarumal, \u00a0pues \u00a0contrar\u00eda \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0pretender que \u00a0Gustavo \u00a0Palacio \u00a0fuera \u00a0a reunir a su amigo MAZO ACEVEDO, supuestamente persona \u00a0honesta \u00a0y \u00a0ajena \u00a0al plan criminal, con los individuos contratados para cometer \u00a0un \u00a0punible \u00a0de \u00a0tales \u00a0proporciones, \u00a0con \u00a0el riesgo de que se diera cuenta del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0criminal \u00a0y \u00a0pudiera \u00a0impedirlo \u00a0o, por lo menos, formulara denuncia \u00a0ante las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista al \u00a0pregonar \u00a0error \u00a0por la no aplicaci\u00f3n del principio universal in dubio pro reo, \u00a0pues \u00a0ante \u00a0lo \u00a0evidente \u00a0del \u00a0compromiso penal, en ning\u00fan momento permiti\u00f3 al \u00a0juzgador \u00a0albergar \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de \u00a0c\u00f3mplice, en el delito objeto de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, la Delegada considera que el \u00a0cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO\u00a0 CARGO. \u00a0<\/p>\n
Sobre esta censura, manifiesta que carece de \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por el casacionista, lo que amerita su \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, por cuanto la ejecuci\u00f3n o \u00a0no \u00a0de una orden de captura por parte de los organismos que cumplen funciones de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, constituye una problem\u00e1tica administrativa interna de tales \u00a0organismos \u00a0auxiliares de la administraci\u00f3n de justicia, sin compromiso ninguno \u00a0para \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0que \u00a0se haya proferido la orden de \u00a0aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0resulta \u00a0absurda \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0comparecencia\u00a0 del \u00a0procesado \u00a0es \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0la \u00a0inoperancia \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades policivas en \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0justifica \u00a0la omisi\u00f3n de los \u00a0coasociados \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0ante las autoridades a responder por sus actos, ya \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0correcto \u00a0que \u00a0la persona deba esperar a ser capturada para hacerse \u00a0presente \u00a0ante \u00a0los estrados judiciales a defenderse de las imputaciones penales \u00a0que cursen en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer t\u00e9rmino, califica de il\u00f3gico el \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0demandante al considerar que la aprehensi\u00f3n de MAZO ACEVEDO no \u00a0se \u00a0produjo como ejecuci\u00f3n de la orden de captura que pesaba en su contra, sino \u00a0como \u00a0entrega \u00a0voluntaria. Ello por cuanto la retenci\u00f3n tuvo lugar en raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0orden \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0emanada \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad judicial y no por motivo \u00a0distinto, \u00a0lo que tambi\u00e9n demuestra que las comunicaciones que echa de menos el \u00a0libelista \u00a0 s\u00ed \u00a0 fueron \u00a0 recepcionadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 organismos \u00a0 de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuarto lugar, en lo atinente a la carencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0adecuada, \u00a0considera la delegada, que en principio no resulta dable \u00a0dicha \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0a \u00a0quien \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0evasiva entorpece la labor de la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0omite \u00a0hacerse \u00a0presente \u00a0para \u00a0enfrentar \u00a0los \u00a0cargos que se le \u00a0imputan, \u00a0rendir las explicaciones correspondientes y acompa\u00f1ar las pruebas que \u00a0las \u00a0acrediten,\u00a0 \u00a0sustrayendo \u00a0as\u00ed de la consideraci\u00f3n judicial su propia \u00a0versi\u00f3n de lo acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0tema, \u00a0considera \u00a0asimismo, que \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0declarado \u00a0ausente \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0a GILBERTO MAZO ACEVEDO se le \u00a0protegi\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa al design\u00e1rsele defensor de oficio, sin que \u00a0pueda \u00a0estimarse \u00a0vulnerados \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0por \u00a0la \u00a0actitud \u00a0silenciosa de su \u00a0defensor, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0limitado \u00a0en \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0ante \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0explicaciones de la conducta de aqu\u00e9l y la entidad de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0lo \u00a0compromet\u00edan gravemente en el hecho investigado, lo cual \u00a0bien \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tomado \u00a0como \u00a0una \u00a0estrategia de la defensa ante la situaci\u00f3n \u00a0concreta del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en relaci\u00f3n con el punto, recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente acusar falta de \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario demostrar qu\u00e9 hubiera podido hacerse y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0se hizo; es decir, demostrar que una asesor\u00eda habr\u00eda logrado \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 o \u00a0 una \u00a0condenaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el censor se limita a se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se habr\u00eda podido hacer mucho, como participar en las pruebas practicadas y \u00a0solicitar \u00a0las \u00a0necesarias \u00a0para constatar las explicaciones que dio y que no se \u00a0pudieron \u00a0recaudar \u00a0en la audiencia, con cuya postura no satisface la mencionada \u00a0exigencia, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0si se tiene en cuenta que las explicaciones rendidas en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0no logran desvirtuar los cargos y para ese momento ya contaba con \u00a0defensor de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, considera que el cargo no \u00a0debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0delegado \u00a0sugiere a la Sala no casar la sentencia impugnada (fls. 7y \u00a0ss. cno. \u00a0Corte).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0el \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico que\u00a0 a la \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0impone \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, y no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0es \u00a0respetado \u00a0por \u00a0el demandante, la Corte analizar\u00e1 \u00a0primero \u00a0el \u00a0cargo \u00a0planteado al amparo de la causal tercera, pues de prosperar, \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio del reparo propuesto con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la\u00a0 primera, ya que esta causal, por su propia naturaleza y \u00a0alcance, \u00a0implica partir del reconocimiento de que la sentencia fue proferida en \u00a0juicio \u00a0libre \u00a0de \u00a0m\u00e1cula \u00a0alguna \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0permitir \u00a0dictar la que deba \u00a0reemplazarla, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no podr\u00eda hacer en el evento de aparecer acreditada la \u00a0configuraci\u00f3n de alg\u00fan motivo de ineficacia de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 CARGO. \u00a0 Nulidad. \u00a0 Existencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0 que \u00a0 afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este ataque, como se recuerda, se sustenta en \u00a0considerar\u00a0 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0parte \u00a0del juicio, pues a pesar de haberse librado \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura en su contra, todo parece indicar que no fue recibida por las \u00a0autoridades \u00a0destinatarias \u00a0dado \u00a0que ning\u00fan esfuerzo hicieron por localizarlo, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0cuando \u00a0se \u00a0present\u00f3 voluntariamente a \u00a0tramitar \u00a0su \u00a0certificado \u00a0judicial \u00a0ante el Das. Adem\u00e1s, por cuanto durante la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0ausente \u00a0del \u00a0proceso, no obstante hab\u00e9rsele designado \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0\u00e9ste a m\u00e1s de tener intereses contrapuestos con el otro \u00a0procesado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0declarado contumaz, cumpli\u00f3 un papel simplemente formal ya \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0una \u00a0actitud pasiva, excepto en la audiencia donde fue reemplazado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no ten\u00eda ninguna \u00a0posibilidad de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0debe advertirse que si bien de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0su doble dimensi\u00f3n\u00a0 material y \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 debe \u00a0 estar \u00a0presente \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento del tr\u00e1mite el \u00a0procesado \u00a0ha \u00a0dejarlo \u00a0de \u00a0tenerla, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa que la actuaci\u00f3n as\u00ed \u00a0surtida \u00a0advenga \u00a0por ese s\u00f3lo motivo ineficaz, pues en virtud del principio de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0orienta \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0s\u00f3lo \u00a0si la \u00a0anomal\u00eda \u00a0 afecta \u00a0realmente \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, resulta \u00a0inevitable su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0este \u00a0principio, \u00a0dado que toda \u00a0nulidad \u00a0supone la demostraci\u00f3n de haberse causado un perjuicio real para quien \u00a0la \u00a0alega, si \u00e9ste no se demuestra, o no se produce porque la irregularidad fue \u00a0oportunamente \u00a0corregida, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el profesional del derecho designado \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0actos defensivos, debe \u00a0entenderse \u00a0que el derecho no ha sido conculcado, y en tal medida, no es posible \u00a0demandar \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de la actuaci\u00f3n, pues no tendr\u00eda sentido invalidar el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0que \u00a0la defensa vuelva a contar con una oportunidad que ya tuvo y \u00a0que declin\u00f3 utilizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos,\u00a0 \u00a0resulta \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0demandar la declaratoria de nulidad del proceso por haber actuado \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n acorde con la ley, pues la procedencia de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se funda no en el cumplimiento de ella, sino en su transgresi\u00f3n. Por \u00a0esto \u00a0 aparece \u00a0 extra\u00f1o \u00a0 a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0este \u00a0instrumento, \u00a0pretender \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la no comparecencia \u00a0oportuna \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0donde era requerido, se debi\u00f3 a no \u00a0haberse \u00a0recibido \u00a0por las entidades destinatarias la orden de captura impartida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra para efectos de escucharlo en indagatoria y la inoperancia de las \u00a0autoridades encargadas de ejecutarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0planteamiento \u00a0resulta \u00a0sof\u00edstico, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala la Delegada, la orden no \u00a0solamente \u00a0fue enviada a la Polic\u00eda de Yarumal, la Sijin y el Das de Antioquia, \u00a0como \u00a0de \u00a0ello da cuenta el expediente (fls. 200 y ss.), sino recibida por estas \u00a0autoridades \u00a0como \u00a0lo \u00a0acredita \u00a0el \u00a0hecho \u00a0aparecer registrada en el sistema de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0DAS \u00a0– Seccional \u00a0Antioquia-,\u00a0 \u00a0siendo \u00a0por \u00a0ello \u00a0que se produjo la aprehensi\u00f3n de GILBERTO \u00a0ANTONIO \u00a0MAZO \u00a0ACEVEDO \u00a0cuando \u00a0se \u00a0present\u00f3 a tramitar su certificado judicial \u00a0(fl. 355). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, si bien la ejecuci\u00f3n \u00a0tard\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura impartida por autoridades judiciales, puede \u00a0denotar \u00a0 ineficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0organismos \u00a0que \u00a0cumplen \u00a0funciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0ello en manera alguna compromete la validez de la actuaci\u00f3n donde la \u00a0orden \u00a0haya \u00a0sido \u00a0proferida, pues a fin de garantizar la efectividad del debido \u00a0proceso \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0tiene \u00a0establecidos \u00a0id\u00f3neos \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0aseguran \u00a0no \u00a0s\u00f3lo la \u00a0continuidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0el resguardo de los derechos fundamentales de \u00a0los \u00a0intervinientes en contumacia, mediante la obligada designaci\u00f3n oficiosa de \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho que se encarguen de atender sus intereses durante el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0logre \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0f\u00edsica \u00a0de ellos al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no hubiere \u00a0cambiado \u00a0de \u00a0residencia, \u00a0y\u00a0 \u00a0continuado sus actividades cotidianas en los \u00a0Municipios \u00a0de \u00a0Yarumal, \u00a0Brice\u00f1o \u00a0y Medell\u00edn, como se alude en la demanda, no \u00a0modifica \u00a0en \u00a0nada \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n que viene de exponerse, pues por desconocerse \u00a0procesalmente \u00a0 su \u00a0 paradero, \u00a0 la \u00a0 citaci\u00f3n \u00a0a\u00a0 \u00a0presentarse \u00a0a \u00a0rendir \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0mediante \u00a0edicto \u00a0conforme lo autorizaba\u00a0 la ley \u00a0procesal \u00a0 por \u00a0 entonces \u00a0 vigente \u00a0 (art. \u00a0356 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0advirti\u00e9ndole \u00a0\u201cque \u00a0de \u00a0no \u00a0comparecer \u00a0dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado, se le \u00a0declarar\u00e1 \u00a0PERSONA \u00a0AUSENTE \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0nombrar\u00e1 \u00a0DEFENSOR \u00a0DE \u00a0OFICIO \u00a0que lo \u00a0represente \u00a0y \u00a0as\u00ed continuar con la tramitaci\u00f3n del sumario\u201d, seg\u00fan de ello \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0expediente \u00a0(fl. \u00a0239), \u00a0de manera que el reparo expuesto por el \u00a0demandante carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0comparte \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0expuesto por la Delegada en el sentido de que ante la inoperancia \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0policivas de ejecutar una orden de captura no se justifica \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de los coasociados de presentarse a responder por los actos que se \u00a0le \u00a0imputan, \u00a0pues \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0de \u00a0colaborar \u00a0para \u00a0el buen \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia de que trata el art\u00edculo 95 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0no \u00a0implica, \u00a0de suyo, la obligaci\u00f3n de sometimiento \u00a0voluntario \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0que les resulten adversas, ya que la \u00a0obligatoriedad \u00a0de \u00e9stas por s\u00ed solo implica la posibilidad de su cumplimiento \u00a0forzado, \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0voluntad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0destinatarios \u00a0 \u00a0de \u00a0ellas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tercer lugar, la actuaci\u00f3n evidencia que \u00a0una \u00a0vez \u00a0vinculado \u00a0GILBERTO \u00a0ANTONIO \u00a0MAZO \u00a0ACEVEDO \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0se \u00a0le \u00a0nombr\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0que de inmediato tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0se\u00a0 \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente de la decisi\u00f3n que \u00a0acababa \u00a0de \u00a0tomarse \u00a0(fl. \u00a0241). \u00a0Resuelta \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica con auto de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0ausente,\u00a0 el defensor se aprest\u00f3 a notificarse del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0(fl. \u00a0251), \u00a0y si bien no lo hizo personalmente de la \u00a0clausura \u00a0 del \u00a0 ciclo \u00a0instructivo \u00a0decretada \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ese intervalo hubiere \u00a0mediado \u00a0 actividad \u00a0probatoria \u00a0importante, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0ello \u00a0se cumpli\u00f3 respecto del pronunciamiento de segunda instancia \u00a0(fl. \u00a0321), \u00a0y de la decisi\u00f3n sobre pruebas adoptada en el juicio (fl. 326), lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0no abandon\u00f3 el proceso y que por el contrario estuvo atento a \u00a0su desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que el defensor oficioso, al asumir \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y con posterioridad a ello, ten\u00eda conocimiento claro de los hechos y \u00a0las \u00a0pruebas que obraban en contra de su defendido,\u00a0 y si bien es cierto su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0caracteriz\u00f3 por la interposici\u00f3n de recursos, la solicitud \u00a0de \u00a0pruebas o la intervenci\u00f3n en las ordenadas durante el juzgamiento, no puede \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0estando \u00a0el imputado ausente, no contaba con posibilidades de \u00a0enterarse \u00a0de su argumentaci\u00f3n defensiva que le permitiera adelantar la defensa \u00a0adoptando \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0distinta, sin que ahora pueda juzgarse su actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente de las circunstancias del momento,\u00a0 ya que en las \u00a0condiciones \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0podr\u00eda \u00a0resultar \u00a0inaconsejable \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0sobre las cuales se desconoc\u00eda su sentido y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellas \u00a0subsist\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de agravar la \u00a0situaci\u00f3n del procesado, en lugar de favorecerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido conviene recordar reciente \u00a0pronunciamiento de la Sala en torno al punto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0pasividad \u00a0que \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0car\u00e1cter \u00a0disvalioso \u00a0hizo \u00a0mella \u00a0en \u00a0las \u00a0convicciones del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0no tiene como explicaci\u00f3n \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0necesaria \u00a0el \u00a0abandono \u00a0o la desidia o la incompetencia. Atenerse al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba por parte del Estado acusador es una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0y \u00a0aceptable \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0esta, como \u00a0estrategia, \u00a0como manera de asumir la obligaci\u00f3n de defender, no es susceptible \u00a0de \u00a0deslegitimarse \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n de que quien \u00a0llegue \u00a0al proceso en otro momento, o con otro conocimiento de los hechos, o con \u00a0otros \u00a0criterios sobre el fen\u00f3meno jur\u00eddico que se debate, lo habr\u00eda hecho de \u00a0manera \u00a0diferente\u201d \u00a0(Sent. \u00a0cas. \u00a0oct. \u00a03\/01. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR. Rad. \u00a015301). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0dejar \u00a0de \u00a0resaltarse,\u00a0 \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0una \u00a0vez \u00a0capturado \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho (fl. 363), que luego de posesionado solicit\u00f3 copia de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n (fl. 382)\u00a0 y luego confiri\u00f3 poder a otro abogado (fl. 408), \u00a0quien \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0tuvo la posibilidad de interrogar a su defendido y sin \u00a0embargo \u00a0declin\u00f3 hacerlo (fl. 427 vto), y orient\u00f3 su intervenci\u00f3n defensiva a \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y a solicitar la \u00a0absoluci\u00f3n de su cliente por considerarlo ajeno a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0lo expuesto no constituyera raz\u00f3n \u00a0suficientemente \u00a0atendible \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la censura, ha de destacar la Sala \u00a0que \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 pregona \u00a0el \u00a0conculcamiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0era \u00a0mucho \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0hacer \u00a0en pro de los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su asistido, pero no menciona cu\u00e1les eran los medios probatorios \u00a0que \u00a0se \u00a0pod\u00edan \u00a0haber \u00a0aducido; \u00a0qu\u00e9 \u00a0se establecer\u00eda con ellos, ni c\u00f3mo su \u00a0recaudo \u00a0producido \u00a0en \u00a0un \u00a0plano \u00a0de \u00a0razonabilidad, conducencia y pertinencia, \u00a0habr\u00eda \u00a0dado lugar a la declaraci\u00f3n de inocencia, la aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, o a una responsabilidad penal menos gravosa; como tampoco menciona \u00a0los \u00a0recursos que hab\u00eda podido interponer, ni qu\u00e9 se habr\u00eda podido lograr con \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n incumple acreditar la trascendencia \u00a0lesiva consustancial a la causal de casaci\u00f3n que aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor sugiere la existencia de intereses \u00a0contrapuestos \u00a0en el defensor de oficio nombrado a su asistido, con los del otro \u00a0procesado \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente. \u00a0Sin embargo, ning\u00fan trabajo ensaya por \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0aserto, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0ello se puede desentra\u00f1ar de la actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0un defensor atienda los intereses de dos o m\u00e1s \u00a0procesados, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que una tal posibilidad no la prohibe el ordenamiento, \u00a0ello \u00a0no \u00a0es indicativo de que existan intereses contrarios o incompatibles, los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0aparecer \u00a0acreditados \u00a0en la actuaci\u00f3n, y no fundarse en simples \u00a0consideraciones \u00a0generales \u00a0sin \u00a0respaldo, \u00a0como \u00a0de \u00a0este modo se postula en el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A fin de denotar la sinraz\u00f3n del impugnante, \u00a0conviene \u00a0 recordar \u00a0 la \u00a0 postura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000 con ponencia del Magistrado G\u00e1lvez \u00a0Argote, que en esta ocasi\u00f3n se reitera:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0este \u00a0supuesto \u00a0de hecho que ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0opuesto \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que cuando el \u00a0art\u00edculo \u00a0143 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0prev\u00e9 que \u2018El \u00a0defensor \u00a0no podr\u00e1 representar a \u00a0dos \u00a0 o \u00a0m\u00e1s \u00a0sindicados \u00a0cuando \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0existieren, \u00a0o \u00a0sobrevinieren, \u00a0intereses \u00a0contrarios \u00a0o \u00a0incompatibles\u2019, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0meras inconsistencias sobre la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0cada \u00a0procesado haga sobre los hechos, o sobre la forma como cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0narra \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0los mismos, sino a verdaderas posturas \u00a0defensivas \u00a0que \u00a0impliquen \u00a0soluciones contrarias frente a sus expositores, caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0no es posible al abogado salvaguardar una de ellas sin perjudicar \u00a0al otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0bien \u00a0vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0recordar, \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del 10 de noviembre de \u00a01.987: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Es \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0es \u00a0individual, \u00a0y \u00a0cada procesado \u00a0responde \u00a0por \u00a0su \u00a0proceder, \u00a0su \u00a0defensa \u00a0deba \u00a0estar en encomendada a una sola \u00a0persona, \u00a0sin \u00a0que \u00a0esto \u00a0quiera \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda hacerlo tambi\u00e9n un solo \u00a0apoderado \u00a0cuando son varios los procesados. En cuya hip\u00f3tesis no es pertinente \u00a0si \u00a0entre \u00a0estos \u00a0existen \u00a0intereses \u00a0contrapuestos, \u00a0porque \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0imposible \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0defensa, pues, c\u00f3mo compaginar situaciones adversas e \u00a0incompatibles?. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0cuando \u00a0falta \u00a0el derecho de defensa se sanciona con \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la ley penal tipifica como \u00a0conducta delictuosa la infidelidad profesional del abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Suele ocurrir \u00a0que \u00a0en aquellos juicios donde son varios los incriminados y por consiguiente se \u00a0expresan \u00a0 diferentes \u00a0 explicaciones, \u00a0surgen \u00a0elementales \u00a0discrepancias \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 distintas \u00a0posiciones \u00a0asumidas \u00a0por \u00a0los \u00a0inculpados. \u00a0Discrepancias \u00a0que \u00a0se hacen m\u00e1s notorias cuando las exposiciones suministradas \u00a0corresponden \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0\u2018verdad\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0adicionada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 los \u00a0sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Discordancias \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0no \u00a0adquieren \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de inconciliables, que es en \u00a0esencia \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legal \u00a0que \u00a0impide \u00a0el apoderado defender a distintas \u00a0personas \u00a0en \u00a0un mismo proceso, cuando entre ellas medien intereses opuestos. De \u00a0donde \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n tiene que ser concluyente, ostensible, de manera que haga \u00a0irrealizable \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0porque \u00a0los beneficios buscados o \u00a0deseados \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0gesti\u00f3n \u00a0resulta \u00a0nugatoria \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0apoderado\u2019. \u00a0(M.P., \u00a0Dr. \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00e1vila \u00a0 \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz)\u2019 \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las condiciones anotadas, no encuentra la \u00a0Corte \u00a0ning\u00fan motivo que funde la declaratoria\u00a0 de nulidad que se solicita \u00a0en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 CARGO. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo se\u00f1ala la delegada en su concepto, \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n se advierten en la postulaci\u00f3n de \u00a0esta censura, lo que amerita su desestimaci\u00f3n por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante enunciar el cargo como violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 24 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos (decreto 100 de 1980), y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0recoge el \u00a0principio \u00a0constitucional del in dubio pro reo, con lo cual era de esperarse que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0realizara \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en el \u00e1mbito del \u00a0raciocinio \u00a0 puramente \u00a0jur\u00eddico \u00a0sin \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0-pues \u00a0para \u00a0ello \u00a0la \u00a0ley tiene reservada la v\u00eda \u00a0indirecta-, \u00a0inopinadamente \u00a0incursiona en \u00e9sta para sostener que en el proceso \u00a0existe \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0amerita \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de su asistido, lo cual \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0en sede extraordinaria dado el car\u00e1cter t\u00e9cnico y rogado \u00a0que el instrumento ostenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no solamente se dedica a cuestionar la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0concreta \u00a0ninguna de las hip\u00f3tesis de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de posible ocurrencia. Aunque pareciera que pretende denunciar \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n de prueba, lo que implicar\u00eda tener \u00a0que \u00a0demostrar, mediante la indicaci\u00f3n correspondiente del fallo donde se aluda \u00a0a \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba fundamento de la decisi\u00f3n materialmente no obra en el \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0trata \u00a0es \u00a0de \u00a0hacer \u00a0manifiesta su inconformidad con el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0conferido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al \u00a0informativo, \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de un \u00a0concreto tipo de error probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0ofrecido \u00a0en \u00faltimas en la postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0por presentar una percepci\u00f3n particular de la \u00a0forma \u00a0como en opini\u00f3n del actor los hechos tuvieron ocurrencia, con lo cual se \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0desquiciamiento \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible mediante la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0violado \u00a0la ley por el fallo atacado, lo que en este \u00a0caso manifiestamente incumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo \u00a0y estos desaciertos t\u00e9cnicos, de \u00a0suyo \u00a0suficientes \u00a0para desestimar el cargo, es de advertirse que el Tribunal de \u00a0instancia \u00a0no supuso la prueba de la complicidad como se aduce, sino que, por el \u00a0contrario, \u00a0apoy\u00f3 \u00a0su \u00a0pronunciamiento en prueba indiciaria construida a partir \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0allegados \u00a0al informativo, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0destaca \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0y cuya existencia material el actor no \u00a0controvierte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1or \u00a0Defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0MAZO \u00a0ACEVEDO \u00a0asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00e9ste s\u00f3lo obra en el proceso un indicio, \u00a0elemento \u00a0que, por su car\u00e1cter de \u00fanico, no realiza la tarifa requerida por la \u00a0ley \u00a0 para \u00a0impartir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena; \u00a0aunque \u00a0en \u00a0otro \u00a0aparte \u00a0de \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0admite \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de varios indicios, pero que cataloga de \u00a0leves \u00a0o \u00a0lev\u00edsimos. \u00a0En estimaci\u00f3n de la Sala son varios y graves, los hechos \u00a0indiciarios \u00a0convergentes \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la responsabilidad penal del implicado. \u00a0Pi\u00e9nsese \u00a0en \u00a0el \u00a0antecedente de amistad o compa\u00f1erismo entre GILBERTO ANTONIO \u00a0MAZO \u00a0y \u00a0GUSTAVO \u00a0PALACIO, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0fue \u00a0el promotor del viaje a \u00a0Yarumal; \u00a0en \u00a0las \u00a0actividades de seguimiento de la v\u00edctima realizadas por MAZO \u00a0en \u00a0Yarumal; \u00a0en que MAZO integr\u00f3 el grupo de viajeros a la citada poblaci\u00f3n y \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0objetivo il\u00edcito a realizar y del plan concertado para el efecto; \u00a0en \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez en Yarumal, prest\u00f3 compa\u00f1\u00eda a los dem\u00e1s procesados e hizo \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica al autor determinante de la empresa criminal, quien en \u00a0efecto \u00a0concurri\u00f3 \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de la reuni\u00f3n. No se trata de una sola actividad \u00a0calificable \u00a0de \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0al hecho punible la desplegada por MAZO, sino de \u00a0una \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0comportamientos anteriores al hecho delictivo, vinculados a \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 subjetivamente\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fl. \u00a0557).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0por virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte no puede corregir los defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que el cargo ofrece, no cabe m\u00e1s alternativa \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0desestimaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto del Procurador primero delegado en lo penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10697 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 182 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0veintis\u00e9is \u00a0de \u00a0noviembre del a\u00f1o dos mil uno. \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3916","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3916","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3916"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3916\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3916"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3916"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3916"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}