\u00a0 \u00a0 Proceso No 10690 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 180 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de noviembre \u00a0de dos mil uno 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del se\u00f1or LUIS REN\u00c9 JOSEPHA DE LA HOZ, \u00a0contra el fallo \u00a0\u00a0<\/p>\n
del 16 de febrero de 1995, proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, a trav\u00e9s del cual confirm\u00f3 integralmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0a\u00f1o anterior, expedida por el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, condenando a dicho se\u00f1or como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, a la pena principal de diez (10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual lapso, al pago de perjuicios por un monto equivalente a mil \u00a0doscientos \u00a0(1.200) \u00a0gramos \u00a0oro; \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0billares \u00a0\u201cSierra Maestra\u201d del \u00a0barrio \u00a0“El \u00a0Carrizal” \u00a0de Barranquilla, en los alrededores del Teatro Acapulco, \u00a0en \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a020 de junio de 1992, depart\u00edan Luis Alberto Avila Lemus, su \u00a0primo \u00a0 \u00a0Hans \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 Lemus \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 soldado \u00a0 Bruno \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 M\u00e9ndez \u00a0Medrano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En compa\u00f1\u00eda de otras personas, concurri\u00f3 \u00a0al \u00a0 mismo \u00a0 establecimiento \u00a0 LUIS \u00a0 RENE \u00a0 JOSEPHA \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 HOZ, \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0viejas \u00a0rencillas \u00a0con \u00a0familiares \u00a0de Luis Alberto Avila Lemus. Poco despu\u00e9s se suscit\u00f3 una ri\u00f1a, en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la cual\u00a0 Avila Lemus fue herido en varias partes del cuerpo \u00a0con arma corto punzante y fue golpeado con una piedra en la cabeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluida \u00a0 la \u00a0 reyerta, \u00a0los \u00a0agresores \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0huida; \u00a0y \u00a0el \u00a0soldado M\u00e9ndez Medrano condujo a su amigo Luis \u00a0Alberto \u00a0Avila \u00a0Lemus \u00a0hasta \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0Universitario de Barranquilla, donde \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01992, \u00a0a \u00a0consecuencia de “laceraci\u00f3n de masa \u00a0encef\u00e1lica por herida con arma corto-punzante”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ra\u00edz de una publicaci\u00f3n period\u00edstica en \u00a0la \u00a0cr\u00f3nica judicial del diario “La Libertad” de Barranquilla, del 24 de agosto \u00a0de \u00a01993, en la que apareci\u00f3 la fotograf\u00eda de LUIS RENE JOSEPHA DE LA HOZ como \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0atentado \u00a0en \u00a0otra \u00a0ri\u00f1a \u00a0de \u00a0caf\u00e9, la se\u00f1ora madre de Luis \u00a0Alberto \u00a0Avila \u00a0Lemus lo identific\u00f3 como el homicida de su hijo; inform\u00f3 sobre \u00a0ello \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se logr\u00f3 su captura, el 29 de noviembre del \u00a0mismo a\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0Las \u00a0primeras diligencias tendientes a \u00a0esclarecer \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0fueron \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Octavo de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal, \u00a0con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0de Integridad de la \u00a0Polic\u00eda Judicial del Departamento de Polic\u00eda Atl\u00e1ntico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0 adscrita \u00a0 a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Vida, \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a020 de septiembre de 1993, dispuso la pr\u00e1ctica de pruebas, y \u00a0expidi\u00f3 orden de captura contra LUIS RENE JOSEPHA DE LA HOZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0Materializada \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0rindi\u00f3 indagatoria, y el 10 de diciembre de 1993, la misma Fiscal\u00eda \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0imponi\u00e9ndole medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva, sin excarcelaci\u00f3n, por el \u00a0delito de homicidio simple (folio 76 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0recaudar numerosas pruebas, \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n fue cerrada el 14 de enero de \u00a01994 (folio 116 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. Al calificar el m\u00e9rito del sumario, el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera Seccional dict\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 LUIS \u00a0RENE \u00a0JOSEPHA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0HOZ, \u00a0por el delito de homicidio (folio 135 \u00a0cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0fue \u00a0confirmada por la Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, el 24 de mayo de 1994 \u00a0(folio 7 cdno. 2\u00aa Instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. \u00a0La \u00a0fase \u00a0de la causa correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Barranquilla, Despacho que dispuso los \u00a0traslados \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0periodo \u00a0probatorio, celebr\u00f3 la audiencia publica, y \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0el 8 de noviembre de 1994, en los t\u00e9rminos ya \u00a0consignados (folio 212 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7-. El defensor del se\u00f1or JOSEPHA DE LA HOZ \u00a0apel\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia, argumentando que la prueba b\u00e1sica de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0constituida por el testimonio del se\u00f1or Bruno M\u00e9ndez Medrano, es \u00a0ilegal \u00a0e \u00a0inexistente, \u00a0porque \u00a0dicha \u00a0persona no fue identificada realmente; y \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0carece de medios probatorios para sustentar el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8-. \u00a0El \u00a013 de octubre de 1995, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0providencia impugnada, \u00a0entre otros, por estos motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo que respecta a la identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0\u00fanico, \u00a0como \u00a0lo \u00a0denomina \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda sobre su \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0a pesar de que la instructora no le pregunt\u00f3 c\u00f3mo \u00a0se \u00a0llamaba, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0una simple irregularidad, pero que para nada \u00a0descarta \u00a0la certeza de la identificante (se refiere a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Lesbia \u00a0Esther \u00a0Lemus Hern\u00e1ndez, madre de la v\u00edctima) \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0BRUNO \u00a0DE JES\u00daS MENDEZ MEDRANO pues lo \u00a0conoc\u00eda \u00a0desde \u00a0hac\u00eda dos a\u00f1os porque resid\u00eda cerca y es amigo de sus hijos, \u00a0y \u00a0porque adem\u00e1s suscribi\u00f3 junto con \u00e9l la correspondiente acta donde constan \u00a0sus \u00a0nombres \u00a0y \u00a0apellidos, \u00a0de \u00a0tal manera que el ataque por este aspecto de la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0deviene \u00a0inane, \u00a0o sea sin connotaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal \u00a0que \u00a0la afecte.\u201d (La parte subrayada no pertenece al \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9-. \u00a0Finalmente, \u00a0el defensor del procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resuelve la Sala en este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0contra el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0propone \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal primera consagrada en \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991), puesto \u00a0que, \u00a0en su criterio, el Tribunal Superior de Barranquilla incurri\u00f3 en error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0originado \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio del se\u00f1or Bruno Jes\u00fas M\u00e9ndez Medrano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0las sentencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0descansan \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio de Bruno Jes\u00fas \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Medrano, \u00a0y \u00a0le \u00a0asombra \u00a0que a su declaraci\u00f3n se le d\u00e9 credibilidad, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0no fue identificado en el proceso, y a que, por tal circunstancia, \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0verdadera identidad, lo cual constituye una \u00a0formalidad \u00a0previa \u00a0del testimonio judicial conforme lo ense\u00f1a el art\u00edculo 227 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0211 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 1\ufffd \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a031 \u00a0de \u00a01961 \u00a0-dice \u00a0el \u00a0libelista- \u00a0establece \u00a0que \u00a0“la \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda laminada es un documento \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n de los colombianos mayores de edad en asuntos \u00a0Civiles, \u00a0Administrativos \u00a0y \u00a0Judiciales”, \u00a0y \u00a0quien \u00a0dijo llamarse Bruno Jes\u00fas \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Medrano \u00a0no \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0tal \u00a0documento, de modo que no se identific\u00f3 al \u00a0testigo, \u00a0pues \u00a0el mecanismo subsidiario lo fue un reconocimiento, presuntamente \u00a0realizado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0madre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0identific\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del casacionista, la falta de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Medrano dej\u00f3 sin validez jur\u00eddica su testimonio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u201ces \u00a0una \u00a0prueba ilegal por falta de identificaci\u00f3n en la persona \u00a0misma del deponente”, debiendo ser desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0apreci\u00f3 la declaraci\u00f3n cuestionada, y le confiri\u00f3 \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinante \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0condena, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad, que condujo a la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0(necesidad \u00a0de la prueba) y 247 (prueba para condenar) del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0ib\u00eddem, \u00a0y 35 (formas de culpabilidad) y 323 \u00a0(homicidio) del C\u00f3digo Penal, Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en aquella proposici\u00f3n, Solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y dictar fallo \u00a0sustitutivo \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JOSEPHA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0HOZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Segundo Delegado en lo Penal \u00a0de \u00a0entrada \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad \u00a0proclamado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0se verifica en este caso, y debido a ello, el \u00a0\u00fanico cargo que propuso no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que el falso juicio de legalidad \u00a0se \u00a0presenta cuando el Juez aprecia una prueba que quebranta en forma manifiesta \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0esenciales que la ley se\u00f1ala para incorporarla a un proceso, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0desatiende \u00a0los ritos propios para su aducci\u00f3n o formaci\u00f3n, lo cual \u00a0no \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0pues si bien el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 292 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991) se\u00f1ala que hecha la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0testigo \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0exhortarlo \u00a0a \u00a0que \u00a0relate \u00a0los hechos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que la norma no exige de cara a la validez de la prueba, que se \u00a0deje la constancia de la exhibici\u00f3n del documento de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 punto \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0identificaci\u00f3n -contin\u00faa el Delegado- \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que en casos como el presente, en donde el testigo advierte el \u00a0extravi\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe hacer el funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0recibe \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0es \u00a0lograr \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0 lo \u00a0cual, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0se \u00a0valora \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0procesal frente a los otros elementos de prueba. As\u00ed las cosas, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0no \u00a0existe \u00a0raz\u00f3n \u00a0que conduzca a la invalidez del \u00a0testimonio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0otros \u00a0factores \u00a0permiten \u00a0la individualizaci\u00f3n de la \u00a0persona que lo rinde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el Delegado del Ministerio P\u00fablico \u00a0que\u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0existe \u00a0una \u00a0marcada \u00a0coincidencia entre lo afirmado por el \u00a0testigo \u00a0en la versi\u00f3n que se cuestiona, rendida ante la Fiscal\u00eda instructora, \u00a0y \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0por \u00e9l en su inicial declaraci\u00f3n ante la Polic\u00eda Judicial, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0identific\u00f3 con su tarjeta de identidad militar, y que, tal realidad \u00a0descarta la prosperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0solicita a la Corte no casar el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0al Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del se\u00f1or Bruno Jes\u00fas M\u00e9ndez \u00a0Medrano \u00a0no adolece de irregularidades que incidan en la validez de la prueba, y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0el cargo configurado a partir de la premisa que supone lo contrario, \u00a0sin compaginar con la realidad, no sale avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0Aduce \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de una norma sustancial, mediante \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, ante el cual lo indicado es \u00a0remover \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado y absolver al se\u00f1or LUIS REN\u00c9 JOSEPHA DE LA HOZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0De tiempo atr\u00e1s la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0ha \u00a0reiterado que los errores de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba pueden ocurrir por dos v\u00edas distintas: falso juicio \u00a0de legalidad y falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1-. El juicio de legalidad se relaciona \u00a0con \u00a0el proceso de formaci\u00f3n de la prueba, con las normas que regulan la manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar la prueba al proceso, con el principio de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia de los presupuestos y las \u00a0formalidades exigidas para cada medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad \u00a0\u201cgira \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la validez jur\u00eddica de la prueba, o lo que es igual, de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0(concepto \u00a0que \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0equiparado \u00a0con \u00a0el de \u00a0existencia \u00a0material), \u00a0y \u00a0suele \u00a0manifestarse \u00a0de \u00a0dos \u00a0maneras: \u00a0a) \u00a0cuando el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar una determina prueba, le otorga validez jur\u00eddica porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de producci\u00f3n, sin llenarlas \u00a0(aspecto \u00a0positivo); \u00a0y, \u00a0b) \u00a0cuando \u00a0se \u00a0la \u00a0niega, porque considera que no las \u00a0re\u00fane, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cumpli\u00e9ndolas \u00a0 \u00a0 \u00a0 (aspecto \u00a0 \u00a0 \u00a0negativo).\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero de 2001, radicaci\u00f3n 15.042. M.P. \u00a0Dr. Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la postulaci\u00f3n de este tipo de error \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0indicar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0procesal \u00a0omitido \u00a0y que establece la \u00a0ritualidad \u00a0indispensable \u00a0para el decreto, pr\u00e1ctica, aducci\u00f3n o formaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, sino que de ah\u00ed se debe trascender hasta conectar aquella falencia, \u00a0de \u00a0causa \u00a0a \u00a0efecto, \u00a0o \u00a0de \u00a0medio \u00a0a \u00a0fin, con la vulneraci\u00f3n de una norma de \u00a0contenido sustancial, en \u00a0\u00a0<\/p>\n
atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso que \u00a0estatuye \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, tiene como finalidad \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0materiales de las personas, y porque, en armon\u00eda con \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial la que constituye causal de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2-. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0actividad \u00a0de pensamiento a trav\u00e9s de la cual se reconoce el \u00a0valor \u00a0que \u00a0la ley asigna a determinadas pruebas, presupone la existencia de una \u00a0\u201ctarifa \u00a0legal\u201d \u00a0en la cual por voluntad de la ley a las pruebas corresponde \u00a0un \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0o \u00a0de persuasi\u00f3n \u00fanico, predeterminado y que no puede \u00a0ser alterado por el interprete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0incurre \u00a0en error por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le hace corresponder uno distinto al que la ley le otorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0En el caso que se examina la censura \u00a0se \u00a0orienta a reclamar por la validez probatoria que el juzgador reconoci\u00f3 a un \u00a0testimonio, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de que \u00e9ste carece de legalidad, porque no se \u00a0identific\u00f3 \u00a0apropiadamente \u00a0al \u00a0declarante \u00a0y porque la versi\u00f3n as\u00ed recaudada \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0como \u00a0soporte \u00a0para \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena. No se cumpli\u00f3, replica el \u00a0demandante, \u00a0con \u00a0la formalidad previa de la identificaci\u00f3n conforme al mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo 227 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991), en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el 227 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y tampoco se acat\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a01\ufffd de la Ley 39 \u00a0de \u00a01961, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0indica \u00a0que \u00a0“la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda es un documento \u00a0id\u00f3neo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 colombianos \u00a0 mayores \u00a0 de \u00a0edad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a0La \u00a0revisi\u00f3n del expediente permite \u00a0detectar \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0\u00e1tico \u00a0Bruno Jes\u00fas M\u00e9ndez Medrano intervino en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0adelantado \u00a0contra el se\u00f1or LUIS REN\u00c9 JOSEPHA DE LA HOZ, de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1-. Declar\u00f3 ante el Grupo de Integridad \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0el d\u00eda 30 de agosto de 1993, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0exhibi\u00f3 la \u201ctarjeta de identidad Militar\u201d n\u00famero \u00a072.197.053, \u00a0que coincide con su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, documento \u00e9ste \u00faltimo \u00a0que \u00a0manifiesta \u00a0haber \u00a0extraviado; inform\u00f3 su edad, su estado civil, el nombre \u00a0de \u00a0sus \u00a0padres; \u00a0suministro \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0batall\u00f3n donde prestaba servicio \u00a0militar, \u00a0y \u00a0la direcci\u00f3n de su residencia. Suscribi\u00f3 el testimonio como Bruno \u00a0Jes\u00fas M\u00e9ndez Medrano (folio 5 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2-. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda Primera de la Unidad \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Vida \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0recibi\u00f3 nueva declaraci\u00f3n al se\u00f1or \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Medrano, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993. Como nuevamente expres\u00f3 que \u00a0hab\u00eda \u00a0extraviado \u00a0su \u00a0c\u00e9dula, \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en el recinto de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Lesbia \u00a0Esther \u00a0Lemus \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0progenitora \u00a0del fallecido, a quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad del juramento, que identificara al testigo, y ella \u00a0le reconoci\u00f3 como amigo de sus hijos desde hace m\u00e1s de dos a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora abandon\u00f3 temporalmente la sede \u00a0del \u00a0Despacho, \u00a0se llev\u00f3 a cabo el interrogatorio, al final retorn\u00f3, y los dos \u00a0suscribieron el acta con sus nombres completos (folio 73 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a0La \u00a0controversia \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la \u00a0validez \u00a0otorgada \u00a0por el fallador a la versi\u00f3n del se\u00f1or Bruno Jes\u00fas M\u00e9ndez \u00a0Medrano, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que no exhibi\u00f3 su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, omisi\u00f3n que, \u00a0desde \u00a0el punto de vista del demandante, atenta contra la debida identificaci\u00f3n \u00a0del declarante, y conlleva a la inexistencia de su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0anterior oportunidad, en vigencia del \u00a0Decreto \u00a00050 \u00a0de 1987, por el cual se adopt\u00f3 el C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a0aquella \u00a0\u00e9poca, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte se refiri\u00f3 al mismo tema en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“No \u00a0dice \u00a0en ninguna parte el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0deba \u00a0ser identificado con su c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0que deba serlo exclusivamente con ese documento, y, por \u00a0consiguiente, \u00a0tampoco establece por parte alguna que si no se identifica de esa \u00a0forma \u00a0al \u00a0testigo, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0torne inexistente, como lo \u00a0sugiere \u00a0 el \u00a0 censor.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 inexistencia \u00a0tiene \u00a0que \u00a0estar \u00a0concreta \u00a0y \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0reglada \u00a0para \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0y \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0o improcedencia \u00a0resulta \u00a0de \u00a0un \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0respectiva con los requisitos de su \u00a0esencia: \u00a0“Cuando \u00a0no se observen las formalidades esenciales para la validez de \u00a0un \u00a0acto \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0funcionario lo desestimar\u00e1”, dice el art\u00edculo 310 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0al \u00a0tratar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0“inexistencia del acto \u00a0procesal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0observa \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0regula \u00a0este \u00a0punto \u00a0en \u00a0forma \u00a0aut\u00f3noma \u00a0y \u00a0completa, \u00a0sin que por lo mismo sea dable recurrir al principio de \u00a0“integraci\u00f3n” \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0El \u00a0propio \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0impide \u00a0que en \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0tanta trascendencia como la recolecci\u00f3n de pruebas, se aplique el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil.\u00a0 \u00a0No cabe ni pensar que un Juez penal no \u00a0pueda \u00a0escuchar a un testigo necesario a la investigaci\u00f3n por el s\u00f3lo hecho de \u00a0que \u00a0no \u00a0tenga \u00a0\u00e9ste \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0o no la porte en el momento de \u00a0rendir \u00a0su \u00a0testimonio. \u00a0No; \u00a0el \u00a0Juez dispone de muchos otros medios para hacer \u00a0viable la identificaci\u00f3n (f\u00edsica, real) del testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
“En \u00a0s\u00edntesis, como la exhibici\u00f3n de la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda del testigo no es requisito esencial del testimonio, el \u00a0aqu\u00ed \u00a0rendido \u00a0por \u00a0(\u2026) conserva por ese aspecto toda su validez, condiciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamado a salir \u00a0adelante.” \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de febrero de 1991, \u00a0radicaci\u00f3n 4.865, M.P. DR. Guillermo Duque Ruiz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0reclamada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0coincide \u00a0con la resuelta en aquella oportunidad, puesto que, pese al \u00a0repetido \u00a0cambio de legislaci\u00f3n, la reglamentaci\u00f3n de este tema en concreto no \u00a0ha \u00a0variado; y porque no existe incertidumbre ni cuestionamiento alguno respecto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0se\u00f1or \u00a0Bruno \u00a0Jes\u00fas \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Medrano, \u00a0cuyo \u00a0testimonio \u00a0fue \u00a0considerado \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de instancia, pero sobre cuyo \u00a0contenido no se formulan observaciones cr\u00edticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dispon\u00eda el numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 de 1991), \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0ahora \u00a0establece el \u00a0art\u00edculo \u00a0276 \u00a0del \u00a0nuevo r\u00e9gimen de procedimiento penal (Ley 600 de 2000), en \u00a0referencia \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 del \u00a0interrogatorio, \u00a0que: \u00a0\u201cPresente e identificado el \u00a0testigo, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0le \u00a0tomar\u00e1 \u00a0el \u00a0juramento \u00a0y le advertir\u00e1 sobre las \u00a0excepciones al deber de declarar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a aquel precepto, id\u00e9ntico \u00a0en las dos legislaciones, caben algunas precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1-. \u00a0El \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos se halla regulado expresamente en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia \u00a0es \u00a0impropio acudir, por \u00a0remisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 227 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 formalidades \u00a0 previas \u00a0 al \u00a0interrogatorio, que, por dem\u00e1s inicia su redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0similar \u00a0manera que en materia penal: \u201cPresente e identificado el testigo, \u00a0el \u00a0juez le exigir\u00e1 juramento de decir lo que le conste sobre los hechos que se \u00a0le pregunten y de que tenga conocimiento\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2-. \u00a0 La \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0\u201cPresente \u00a0e \u00a0identificado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 testigo\u201d \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la persona que va a declarar, con los datos b\u00e1sicos que \u00a0permiten \u00a0reconocerla \u00a0como \u00fanica y diferenciarla de los dem\u00e1s, lo que incluye \u00a0normalmente \u00a0el aporte de su documento oficial de identidad cuando fuere posible \u00a0que el testigo lo exhiba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0aquel \u00a0documento, \u00a0 se \u00a0satisface \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0identificar \u00a0al \u00a0testigo \u00a0con \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0los \u00a0detalles \u00a0que \u00a0permitan \u00a0individualizarlo \u00a0y \u00a0reconocerlo \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0como \u00a0una \u00a0persona \u00a0determinada, \u00a0distinta de las \u00a0dem\u00e1s, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0estar\u00edan \u00a0descalificados \u00a0de \u00a0ante mano los \u00a0testimonios \u00a0provenientes \u00a0de personas que por alguna circunstancia no posean el \u00a0documento \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 instante \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 deba \u00a0tomarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3-. El C\u00f3digo de Procedimiento Penal no \u00a0erige \u00a0en \u00a0requisito \u00a0de validez del testimonio, la exhibici\u00f3n del documento de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0por parte de la persona que va a declarar. Corresponde \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0adoptar \u00a0las medidas legales que est\u00e9n a su alcance, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0quien \u00a0comparece a rendir la versi\u00f3n solicitada no est\u00e1 \u00a0suplantando a un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el Diccionario de la Lengua \u00a0Espa\u00f1ola, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Real \u00a0Academia \u00a0Espa\u00f1ola, \u00a0en \u00a0su \u00a0acepci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0identificar \u00a0significa: \u00a0\u201cReconocer \u00a0 si \u00a0 una \u00a0persona \u00a0o \u00a0cosa \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0se \u00a0supone \u00a0o \u00a0se \u00a0busca\u201d.2 \u00a0Ese \u00a0es \u00a0el \u00a0sentido \u00a0natural \u00a0y \u00a0obvio del verbo identificar en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0testigo de un acontecimiento con trascendencia penal se refiere, sin \u00a0que \u00a0 pueda \u00a0 atarse \u00a0 inexorablemente \u00a0 a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0espec\u00edfico, porque la ley no lo exige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4-. \u00a0En el ejercicio de la apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobierna la sana cr\u00edtica, el funcionario judicial discernir\u00e1, \u00a0si \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0lo \u00a0hicieren \u00a0necesario, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la influencia que \u00a0posibles \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n del testigo pudiesen tener en la \u00a0legalidad \u00a0de la prueba,\u00a0 en el contenido material de su declaraci\u00f3n, o en \u00a0la fuerza de persuasi\u00f3n que de ella dimana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7-. \u00a0De \u00a0otra parte, el libelista omiti\u00f3 \u00a0toda \u00a0referencia \u00a0al \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de atribuci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0al se\u00f1or LUIS REN\u00c9 JOSEPHA DE LA HOZ, los jueces de instancia \u00a0sopesaron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora madre y los \u00a0hermanos \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0y \u00a0algunos \u00a0indicios \u00a0derivados \u00a0de otras circunstancias \u00a0verificadas \u00a0probatoriamente, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0la \u00a0grave \u00a0enemistad \u00a0anterior y la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0de las explicaciones ofrecidas en indagatoria, que el \u00a0Tribunal Superior destac\u00f3 en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0casacionista olvid\u00f3 que en el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0se \u00a0analizaron varios hechos indicadores, no exclusivamente \u00a0el \u00a0testimonio cuestionado, y que el haz probatorio estudiado en conjunto fue el \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0concluir que el procesado particip\u00f3 en la acci\u00f3n homicida como \u00a0el protagonista principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era imprescindible analizar por separado, \u00a0con \u00a0 la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0apropiada, \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0asumidos \u00a0como probados por los Jueces de instancia y verificar que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica o la persuasi\u00f3n que derivaron de ellos estaba en franco \u00a0desfase \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad probada, o que las deducciones en sana cr\u00edtica pod\u00edan \u00a0ofrecer \u00a0conclusiones \u00a0equ\u00edvocas o discordantes, en lugar de converger hacia la \u00a0responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquella \u00a0omisi\u00f3n permite concluir que en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0se atac\u00f3 la sentencia en su estructura l\u00f3gica, sino, a la manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0corriente, \u00a0como \u00a0si quisiera persistir en los argumentos de la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0censura se enfil\u00f3 contra las formalidades del testimonio de la \u00a0persona \u00a0que \u00a0presenci\u00f3 los acontecimientos, sin adentrarse en la trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad, \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0la vulneraci\u00f3n de una norma de \u00a0contenido sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8-. El principio de limitaci\u00f3n que reg\u00eda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0presentar la demanda (art\u00edculo 228 Decreto 2700 de \u00a01991), \u00a0y que ahora estatuye el art\u00edculo 216 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000), prohibe a la Corporaci\u00f3n tener en cuenta casuales de \u00a0casaci\u00f3n distintas a las expresamente alegadas por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquella limitaci\u00f3n tambi\u00e9n se traduce en \u00a0la \u00a0imposibilidad de que la Corte Suprema de Justicia pueda adentrarse de oficio \u00a0en \u00a0la \u00a0exploraci\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edas \u00a0o caminos para llegar a la casaci\u00f3n del fallo, \u00a0cuando \u00a0no hubieren sido propuestos y sustentados con la t\u00e9cnica que el recurso \u00a0extraordinario exige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, el cargo no tiene \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla produjo su \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0con \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0imperativa \u00a0aplicaci\u00f3n, y por ello no saldr\u00e1 avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9-. Por disposici\u00f3n del art\u00edculo 187 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de 2000), la presente providencia, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0sustituye \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que se suscribe, y contra ella no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10-. Con la entrada en vigencia del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0abre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aplicar las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0r\u00e9gimen contempla, por favorabilidad respecto de las \u00a0anteriores, si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, como no se casar\u00e1 el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0tiene competencia para \u00a0decidir \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0al \u00a0quedar \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia, la \u00a0competencia \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de 2000), soluci\u00f3n que se ajusta a derecho y que \u00a0garantiza el principio de la doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia motivo del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991), \u00a0desarrolla el principio de integraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Lengua \u00a0Espa\u00f1ola, de la Real Academia Espa\u00f1ola, Vig\u00e9sima \u00a0Edici\u00f3n, Espasa-Calpe, Madrid, 1984. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10690 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 180 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de noviembre \u00a0de dos mil uno 2001. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3915","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3915","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3915"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3915\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3915"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3915"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3915"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}