\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00ba 1 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP2145-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 96566 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a049 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) \u00a0de febrero de \u00a0dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a resolver la impugnaci\u00f3n presentada por Viviana Vega \u00a0V\u00e1squez, contra el fallo proferido el 12 de diciembre de 2017 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 \u00a0el amparo de los derechos fundamentales invocados en la acci\u00f3n \u00a0de tutela impetrada en contra de los Juzgados 46 Penal del Circuito \u00a0de Conocimiento, 43 y 52 Penales Municipales de Control de Garant\u00edas \u00a0todos de la citada ciudad. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0rese\u00f1ados por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0ciudadana VIVIANA VEGA V\u00c1SQUEZ acudi\u00f3 a la acci\u00f3n \u00a0de tutela para que se le garantice su derecho a tener una familia y a \u00a0estar al lado de su hija SOFIA CORT\u00c9S VEGA, contemplados en \u00a0los art\u00edculos 42 y 44 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0al considerar que los Juzgados mencionados violaron su derecho como \u00a0persona que se encuentra afectada con medida de aseguramiento a que \u00a0se le sustituya la medida por domiciliaria al ser madre cabeza de \u00a0familia y necesitar cuidar de la menor de 6 a\u00f1os, quien padece \u00a0de hidronefrosis cong\u00e9nita (dilataci\u00f3n del ri\u00f1\u00f3n \u00a0izquierdo) y taquicardia, la cual requiere un tratamiento especial y \u00a0“cuidados generalizados”. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que pese a que el padre de su hija con quien contrajo matrimonio en \u00a0el 2011 vive, \u00e9ste la abandon\u00f3 por lo que es a ella a \u00a0quien le ha correspondido cuidar de su hija y asumir la totalidad de \u00a0los gastos desde el a\u00f1o 2013. \u00a0<\/p>\n
Expresa que el \u00a030 de junio de 2017 fue capturada y presentada ante el Juzgado 43 \u00a0Penal Municipal de Control de Garant\u00edas de esta ciudad, \u00a0autoridad que le impuso medida de aseguramiento intramuros la que \u00a0cumple en la C\u00e1rcel el Buen Pastor, cuya decisi\u00f3n al \u00a0ser apelada fue confirmada por el Juzgado 46 Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Afirma que su \u00a0ausencia le ha causado graves afectaciones f\u00edsicas y \u00a0psicol\u00f3gicas a su hija, por lo que al insistir ante el Juzgado \u00a052 Penal Municipal de Control de Garant\u00edas de esta ciudad, \u00a0nuevamente la sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n por la \u00a0domiciliaria, fue negada el 23 de octubre del a\u00f1o en curso, \u00a0decisi\u00f3n que considera desconoci\u00f3 la prelaci\u00f3n \u00a0que tienen los ni\u00f1os a la unidad familiar y su condici\u00f3n \u00a0de madre cabeza de familia. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se\u00f1ala que la decisi\u00f3n del Juzgado 52 Penal Municipal \u00a0de Control de Garant\u00edas de esta ciudad fue apelada, sin que \u00a0hasta el momento hubiese sido resuelta. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia solicita el amparo de sus derechos constitucionales y la \u00a0sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento intramural por \u00a0domiciliaria.\u201d \u00a0<\/p>\n
2. EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, examin\u00f3 la \u00a0demanda de amparo y concluy\u00f3 que la misma no cumple con el \u00a0requisito relativo al agotamiento de los medios ordinarios y \u00a0extraordinarios con los que contaba la accionante al interior del \u00a0proceso, pues de acuerdo con lo informado por las autoridades \u00a0demandadas la actora a trav\u00e9s de su defensor acudi\u00f3 el \u00a023 de octubre ante el Juzgado 52 Penal Municipal de Control de \u00a0Garant\u00edas para solicitar la sustituci\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento intramural por la domiciliaria, la cual fue negada, \u00a0decisi\u00f3n que fue apelada, recurso que actualmente se encuentra \u00a0pendiente de ser resuelto por el Juzgado 21 Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DEL RECURSO \u00a0INTERPUESTO \u00a0<\/p>\n
La accionante en \u00a0el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n del fallo, cumplido mediante \u00a0comisi\u00f3n lo impugn\u00f3, sin relacionar las razones de su \u00a0disenso. \u00a0<\/p>\n
4. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido por los art\u00edculos 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991 y 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, es \u00a0competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada contra el fallo proferido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2. El art\u00edculo \u00a086 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece que toda \u00a0persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de tutela ante los \u00a0jueces, con miras a obtener la protecci\u00f3n inmediata de sus \u00a0derechos constitucionales fundamentales, cuando por acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n le sean vulnerados o amenazados por cualquier \u00a0autoridad p\u00fablica o por particulares, en los casos previstos \u00a0de forma expresa en la ley, siempre que no exista otro medio de \u00a0defensa judicial, o si pese a existir, se utiliza como mecanismo \u00a0transitorio para evitar la materializaci\u00f3n de un \u00a0perjuicio de \u00a0car\u00e1cter irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. De entrada la \u00a0Sala anuncia que en el presente asunto se confirmar\u00e1 el fallo \u00a0de primera instancia, en tanto las argumentaciones del censor no \u00a0revisten la contundencia para derruir sus fundamentos, estas las \u00a0razones: \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En efecto, raz\u00f3n le asiste a la Sala a \u00a0quo, \u00a0pues de las probanzas aportadas al presente tr\u00e1mite se \u00a0evidencia que el accionante cuenta con otros medios judiciales o \u00a0recursos adecuados para la defensa de sus derechos, al punto que est\u00e1 \u00a0en tr\u00e1mite el recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0providencia que neg\u00f3 la sustituci\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento intramural por la domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Vista as\u00ed la situaci\u00f3n, pese a la insatisfacci\u00f3n \u00a0que le puede asistir a la recurrente, la Sala concuerda con el a \u00a0quo \u00a0en el sentido que no es la acci\u00f3n de tutela el estadio para \u00a0ventilar sus desavenencias con la posici\u00f3n y decisi\u00f3n \u00a0asumida por los funcionarios demandados, menos cuando est\u00e1 \u00a0pendiente que se resuelva de fondo el asunto puesto en conocimiento \u00a0en la demanda de tutela a trav\u00e9s del recurso anteriormente \u00a0enunciado, escenario \u00e9ste que efectivamente se constituye en \u00a0el id\u00f3neo para que resuelvan las razones de disenso que le \u00a0asisten para con la decisi\u00f3n del a \u00a0quo \u00a0que le neg\u00f3 la sustituci\u00f3n de la medida deprecada, al \u00a0enviar las diligencias al superior, sin que se hubieran resuelto a\u00fan. \u00a0<\/p>\n
5. La anterior \u00a0situaci\u00f3n torna improcedente la solicitud de amparo porque es \u00a0al interior del respectivo diligenciamiento donde debe resolverse las \u00a0discrepancias de la demandante con la actuaci\u00f3n desplegada por \u00a0los funcionarios \u00a0judiciales demandados, es decir, resolver la procedencia de la \u00a0sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento intramural por la \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
Actuar \u00a0de manera contraria, ser\u00eda \u00a0desconocer el car\u00e1cter residual del instrumento \u00a0constitucional, ya que no es posible considerarlo una alternativa \u00a0frente a los procedimientos legales dise\u00f1ados por el \u00a0legislador y tornar viable la interferencia del juez de tutela en \u00a0procesos en tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Lo consignado en precedencia y aunado a lo se\u00f1alado por el a \u00a0quo, \u00a0desvirt\u00faa la afirmaci\u00f3n de la demandante en torno de la \u00a0vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, motivo por el cual \u00a0el fallo ser\u00e1 confirmado. \u00a0<\/p>\n
* \u00a0* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Sala de Decisi\u00f3n en Tutela, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero-. \u00a0Confirmar \u00a0el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Segundo-. \u00a0Rem\u00edtase \u00a0el asunto a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Tercero-. \u00a0Notif\u00edquese de acuerdo con lo previsto por el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00ba 1 \u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP2145-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 96566 \u00a0 Acta \u00a049 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) \u00a0de febrero de \u00a0dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Procede \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39143","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39143","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39143"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39143\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39143"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39143"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39143"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}