\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 10685 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0seis \u00a0de marzo del dos mil \u00a0uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0contra \u00a0la sentencia de 17 de septiembre de 1993, mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al confirmar en todas sus \u00a0partes \u00a0la \u00a0de \u00a019 \u00a0de marzo del mismo a\u00f1o, dictada en primera instancia por el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, conden\u00f3 a \u00a0VICTOR \u00a0JULIO \u00a0ARCILA GUTIERREZ y JOSE MELITON AREVALO \u00a0FERRUCHO \u00a0a \u00a0las penas principales de 36 y 12 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0como \u00a0autores responsables de los delitos de fraude \u00a0procesal, \u00a0estafa \u00a0consumada \u00a0y \u00a0estafa tentada el primero, y fraude procesal el \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante contrato de 25 de junio de 1968, \u00a0la \u00a0Beneficencia \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0entreg\u00f3 \u00a0en \u00a0arrendamiento \u00a0a \u00a0los se\u00f1ores \u00a0Alberto \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0D\u00e1vila \u00a0Ortiz \u00a0el inmueble de su propiedad \u00a0ubicado \u00a0en la calle 18 No.7-80 de la ciudad de Bogot\u00e1 (fls.376\/1).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de abril de 1969, la entidad arrendadora \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda de lanzamiento por incumplimiento del contrato.\u00a0 De este \u00a0proceso \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0su etapa final el Juzgado Primero Civil del Circuito, que \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0julio 9 de 1977, fall\u00f3 en favor de las pretensiones de \u00a0la parte demandante (fls.241\/1 y 374\/1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0comisionada \u00a0la Inspecci\u00f3n Tercera A Distrital de Polic\u00eda de Bogot\u00e1, que el 8 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1978 dio inicio a la diligencia de lanzamiento, en cuyo desarrollo \u00a0present\u00f3 \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0Guillermo \u00a0Arcila \u00a0Guti\u00e9rrez,\u00a0 \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0administrador \u00a0de \u00a0varios \u00a0establecimientos \u00a0pertenecientes \u00a0a la firma CREAM 18 \u00a0RESTAURANTES \u00a0 LIMITADA. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 V\u00edctor \u00a0 Julio \u00a0 Arcila \u00a0 Guti\u00e9rrez, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0persona \u00a0natural \u00a0y \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la misma firma. Estas \u00a0oposiciones \u00a0fueron \u00a0resueltas desfavorablemente en primera y segunda instancia, \u00a0mediante \u00a0 decisiones \u00a0 de \u00a0 10 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01988 \u00a0y \u00a0abril \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a01991, \u00a0respectivamente \u00a0(fls. \u00a0212\/1, \u00a0284\/1, 290\/1, 374\/1, 382\/1, 547\/1, 228\/3).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0curso \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0lanzamiento \u00a0al cual se ha hecho referencia, Jorge Arturo D\u00e1vila Cubillos (hijo \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0D\u00e1vila \u00a0Ortiz) \u00a0subarrend\u00f3 \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0la \u00a0Beneficencia a la \u00a0\u201cSOCIEDAD \u00a0 PROMOTORA \u00a0DE \u00a0INVERSIONES \u00a0COMERCIALES \u00a0SPRINCO \u00a0LIMITADA\u201d. \u00a0El \u00a0contrato \u00a0tiene \u00a0fecha 26 de abril de 1972, y aparece suscrito, entre otros, por \u00a0V\u00edctor \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 \u00a0Arcila \u00a0 Guti\u00e9rrez, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 fiador \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0 arrendataria \u00a0(fls.379-380\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por incumplimiento del contrato, Jorge Arturo \u00a0D\u00e1vila \u00a0 Cubillos \u00a0inici\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01973 \u00a0proceso \u00a0de \u00a0lanzamiento \u00a0y \u00a0restituci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 predio \u00a0contra \u00a0la \u00a0\u201cSOCIEDAD \u00a0PROMOTORA \u00a0DE \u00a0INVERSIONES \u00a0COMERCIALES \u00a0SPRINCO \u00a0LIMITADA\u201d. \u00a0Dicha \u00a0acci\u00f3n, de la cual\u00a0 conoci\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, culmin\u00f3 en primera instancia con \u00a0sentencia \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01979, favorable a las pretensiones de la parte \u00a0actora, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue confirmada por el Tribunal Superior en fallo de 8 de \u00a0noviembre \u00a0 siguiente. \u00a0 En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0pronunciamiento \u00a0fueron \u00a0rechazadas \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de intervenci\u00f3n ad excludendum de la \u00a0firma \u00a0 \u201cCREAM \u00a0 18 \u00a0RESTAURANTES \u00a0LIMITADA\u201d,\u00a0 \u00a0representada\u00a0 \u00a0por \u00a0V\u00edctor \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 \u00a0Arcila \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez (fls.145\/1, 284\/1, y 10 y 13 del anexo No.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0comisionado \u00a0el Juzgado 26 Civil Municipal. Despu\u00e9s de repetidas diligencias en \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0negadas \u00a0varias \u00a0oposiciones, V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Arcila Guti\u00e9rrez decidi\u00f3, en la sesi\u00f3n del 29 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01984, \u00a0hacer \u00a0entrega \u00a0voluntaria \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0correspondiente \u00a0 al \u00a0 parqueadero. \u00a0 La \u00a0 otra, \u00a0 perteneciente \u00a0 a\u00a0 \u00a0 las \u00a0edificaciones \u00a0 (oficinas \u00a0 y \u00a0 locales \u00a0construidos \u00a0por \u00a0los \u00a0arrendatarios \u00a0y \u00a0tenedores), \u00a0fue \u00a0entregada \u00a0en \u00a0las \u00a0sesiones \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y 31 de julio \u00a0siguiente \u00a0(fls.149\/1, \u00a0160\/1, \u00a0164\/1, \u00a0y \u00a019 \u00a0a 65 del anexo No.1).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Durante la vigencia de los contratos a los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho menci\u00f3n, personas naturales y jur\u00eddicas distintas de los \u00a0primeros \u00a0arrendatarios, \u00a0construyeron \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0de la Beneficencia, en \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0claramente establecidas, locales para negocios comerciales, con \u00a0nomenclatura \u00a0independiente, \u00a0entre ellas V\u00edctor Julio \u00a0Arcila \u00a0 Guti\u00e9rrez, \u00a0 quien \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 varios \u00a0 en \u00a0arrendamiento, \u00a0ya \u00a0directamente, \u00a0ora \u00a0a trav\u00e9s de la firma \u201cADMINISTRADORES \u00a0BOGOTA \u00a0Y CIA. LIMITADA, representada por Jos\u00e9 Meliton \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0 \u00a0Ferrucho \u00a0 (fls.54\/1 \u00a0 y \u00a0 114\/1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0estos \u00a0contratos \u00a0de arrendamiento (de \u00a0locales \u00a0 \u00a0pertenecientes \u00a0 a \u00a0 Arcila \u00a0 Guti\u00e9rrez), \u00a0deben \u00a0ser \u00a0destacados \u00a0los \u00a0siguientes, \u00a0por \u00a0guardar \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos materia del proceso: 1) Contrato de 12 de febrero de \u00a01982, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0M\u00e9liton Ar\u00e9valo Ferrucho en representaci\u00f3n de la \u00a0firma \u00a0ADMINISTRADORES \u00a0BOGOTA \u00a0Y \u00a0CIA. \u00a0LIMITADA, \u00a0con \u00a0Carlos \u00a0Alfredo Sabogal \u00a0Samudio, \u00a0Bernardo \u00a0Castiblanco \u00a0Avila y Leonor Samudio de Sabogal, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0local \u00a0No. \u00a07-82 \u00a0de \u00a0la calle 18 \u00a0 (fls.58\/1). \u00a02. \u00a0Contrato \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01982, \u00a0suscrito \u00a0directamente \u00a0por \u00a0V\u00edctor Julio Arcila Guti\u00e9rrez con\u00a0 Luis Alfonso Uribe, \u00a0Arist\u00f3bulo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Castellanos \u00a0y Segundo Gabriel Acevedo Garz\u00f3n, respecto del \u00a0local \u00a0comercial \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a018 \u00a0No.7-86 \u00a0(fls.4 y vto. del anexo 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la diligencia de lanzamiento realizada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Civil Municipal por comisi\u00f3n del Juzgado Quinto Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0dentro \u00a0del proceso adelantado por Jorge Arturo D\u00e1vila Cubillos \u00a0contra \u00a0la SOCIEDAD PROMOTORA DE INVERSIONES COMERCIALES SPRINCO LIMITADA, todos \u00a0los \u00a0locales \u00a0construidos \u00a0en \u00a0los \u00a0terrenos de la Beneficencia de Cundinamarca, \u00a0incluidos \u00a0los \u00a0distinguidos \u00a0con \u00a0los \u00a0N\u00fameros \u00a07-82 \u00a0y \u00a07-86 \u00a0de la calle 18, \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0V\u00edctor Julio Arcila Guti\u00e9rrez, fueron entregados a la parte \u00a0demandante \u00a0 el \u00a0 31 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01984 \u00a0(fls.58 \u00a0del \u00a0anexo No.1). En vista de ello,\u00a0 quienes ten\u00edan \u00a0contratos \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0suscritos \u00a0con V\u00edctor Julio Arcila Guti\u00e9rrez y\/o \u00a0ADMINISTRADORES \u00a0BOGOTA Y CIA. LIMITADA, procedieron a celebrar nuevos contratos \u00a0con \u00a0D\u00e1vila \u00a0Cubillos y \/o la firma JAIME DAVILA Y CIA. LIMITADA, en condici\u00f3n \u00a0de nuevos tenedores (fls. 6 anexo 1 y 47 anexo 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0inocultable prop\u00f3sito de retomar el \u00a0control \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0locales, \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Arcila \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0entonces \u00a0iniciar \u00a0procesos \u00a0de \u00a0lanzamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n contra sus antiguos arrendatarios, con fundamento \u00a0en\u00a0 \u00a0los \u00a0contratos \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0ellos \u00a0antes \u00a0de \u00a0haber \u00a0concluido \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de lanzamiento el 31 de julio de 1984, alegando incumplimiento en el \u00a0pago de los c\u00e1nones de arrendamiento, as\u00ed:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El 29 de junio de \u00a01984, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la firma ADMINISTRADORES BOGOTA Y \u00a0CIA. \u00a0LIMITADA, \u00a0representada \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 M\u00e9liton Ar\u00e9valo Ferrucho, proceso de \u00a0lanzamiento \u00a0contra los arrendatarios del local No.7-82 \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a018, por incumplimiento en el pago de los \u00a0c\u00e1nones \u00a0 de \u00a0 arrendamiento \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0abril, \u00a0 mayo \u00a0 y \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0a\u00f1o \u00a0(fls.26\/1). \u00a0Este \u00a0proceso correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil Municipal, que \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a014 de julio de 1987 decret\u00f3 el lanzamiento respectivo, \u00a0el \u00a0cual se cumpli\u00f3 el 27 de enero de 1988 \u00a0 (fls.30, \u00a0 50 \u00a0y \u00a052\/1). \u00a0En \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0lanzamiento, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0se \u00a0 encontraba \u00a0 ocupado \u00a0 por \u00a0 Pedro \u00a0Nel Ramos Villamil (fls.30\/1, 172\/1, \u00a0173\/1, 175\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– El 28 de septiembre \u00a0de \u00a0 1984, \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0singular \u00a0contra \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Uribe, \u00a0arrendatario \u00a0del \u00a0local No.7-86 de la \u00a0calle \u00a018, \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0pago de los c\u00e1nones de \u00a0arrendamiento \u00a0correspondientes \u00a0a los meses de marzo a \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01984. \u00a0El conocimiento de este proceso \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a012 \u00a0Civil \u00a0del Circuito, que el 26 de agosto de 1985 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0mandamiento de pago, y mediante sentencia de enero 23 de 1989 orden\u00f3 \u00a0seguir \u00a0adelante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0Este \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por el Tribunal \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo de 11 de abril de 1991, con la aclaraci\u00f3n de que la orden de \u00a0pago \u00a0solo comprend\u00eda los c\u00e1nones causados hasta el 31 de julio de 1984, fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual Luis Alfonso Uribe hizo entrega del inmueble a Jorge Arturo D\u00e1vila \u00a0Cubillos, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento realizada por el Juzgado \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Civil Municipal (fls.27, 33 vto. y 171 del anexo No. 2, y 171 y 176 \u00a0del cuaderno original No.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El 25 de julio de \u00a01988, \u00a0proceso \u00a0de \u00a0lanzamiento \u00a0y \u00a0restituci\u00f3n\u00a0 \u00a0contra \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Uribe \u00a0y Arist\u00f3bulo P\u00e1ez Castellanos, arrendatarios del \u00a0local No.7-86 de la calle 18, \u00a0por \u00a0mora \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0arrendamiento comprendidos \u00a0entre \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1984 y el 31 de julio de \u00a01988. \u00a0De \u00a0este \u00a0proceso \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el Juzgado D\u00e9cimo \u00a0Civil \u00a0Municipal, que mediante sentencia de 19 de diciembre de 1988, decret\u00f3 el \u00a0lanzamiento de los demandados (fls.87, 90, 166 del anexo No.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia\u00a0 \u00a0formulada \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre de 1987 por \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0 Nel \u00a0 \u00a0Ramos \u00a0 \u00a0VillamiL, \u00a0 \u00a0ocupante \u00a0del \u00a0local \u00a0No.7-82 \u00a0de la calle \u00a018, \u00a0contra \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Arcila \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Meliton Ar\u00e9valo Ferrucho \u00a0(este \u00a0\u00faltimo \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la firma ADMINISTRADORES BOGOTA Y CIA. \u00a0LIMITADA), \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude procesal, y Raul \u00a0Ernesto \u00a0 Fonseca \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 (Inspector \u00a0Tercero \u00a0A \u00a0Distrital de Polic\u00eda), por los delitos de prevaricato y falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de los primeros, por haber iniciado \u00a0proceso \u00a0de \u00a0lanzamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil Municipal de Bogot\u00e1 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0ADMINISTRADORES \u00a0BOGOTA \u00a0Y \u00a0CIA. \u00a0LIMITADA contra Carlos \u00a0Alfredo \u00a0Sabogal \u00a0Samudio, \u00a0Bernardo \u00a0Castiblanco \u00a0Avila \u00a0y \u00a0Leonor \u00a0Samudio \u00a0de \u00a0Sabogal, \u00a0 para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0local \u00a0No.7-82 \u00a0de la calle 18, no obstante haber perdido todo \u00a0derecho \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0desde \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio de \u00a01984, \u00a0cuando \u00a0el inmueble fue devuelto por el Juzgado \u00a026 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Arturo \u00a0D\u00e1vila \u00a0Cubillos. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0en el cumplimiento de sus funciones (fls.1-6\/1 y \u00a011\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n hizo tambi\u00e9n parte la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0presentada el 21 de enero de 1989 por Luis Alfonso Uribe contra \u00a0V\u00edctor \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 \u00a0Arcila \u00a0 Guti\u00e9rrez, \u00a0por los delitos de fraude procesal, fraude a resoluci\u00f3n judicial, \u00a0y \u00a0estafa, \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos relacionados con la iniciaci\u00f3n y adelantamiento de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ejecutivo \u00a0singular y de lanzamiento en los Juzgados 12 Civil del \u00a0Circuito \u00a0y D\u00e9cimo Civil Municipal. En concreto, se acus\u00f3 al imputado de haber \u00a0iniciado \u00a0dichas \u00a0acciones \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en un contrato de arrendamiento que \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0de \u00a0tener \u00a0eficacia \u00a0desde \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01984, \u00a0cuando \u00a0Arcila \u00a0 Guti\u00e9rrez, \u00a0 en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0tercero \u00a0oponente, \u00a0fue \u00a0obligado \u00a0a restituir el predio a\u00a0 \u00a0Jorge \u00a0Arturo \u00a0D\u00e1vila \u00a0Cubillos \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Civil del \u00a0Circuito \u00a0(proceso \u00a0de \u00a0lanzamiento \u00a0seguido por este \u00faltimo contra la SOCIEDAD \u00a0PROMOTORA \u00a0DE \u00a0INVERSIONES COMERCIALES SPRINCO LIMITADA), perdiendo todo derecho \u00a0sobre \u00a0el mismo, situaci\u00f3n que llev\u00f3 a Luis Alfonso Uribe a suscribir un nuevo \u00a0contrato \u00a0 de \u00a0 arrendamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0firma \u00a0JAIME \u00a0DAVILA \u00a0Y \u00a0CIA. \u00a0LIMITADA, \u00a0administradora \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0D\u00e1vila \u00a0Cubillos, \u00a0en calidad de leg\u00edtimo \u00a0tenedor (fls.1, 6, 99 anexo No.1 y 47 anexo 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0los \u00a0imputados \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0indagatoria \u00a0(fls.81\/1, \u00a096\/1, \u00a0114\/1, \u00a0357\/1, \u00a0367\/1, \u00a0392\/1), \u00a0y \u00a0resuelta \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0(fls.124\/1, \u00a0195\/1), \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0instructor, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 21 de noviembre de\u00a0 1989, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 Victor \u00a0Julio \u00a0Arcila \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0por los delitos de fraude procesal en concurso homog\u00e9neo sucesivo \u00a0(procesos \u00a0de \u00a0lanzamiento adelantados ante los juzgados Segundo Civil Municipal \u00a0y \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Civil \u00a0Municipal, y de ejecuci\u00f3n seguido en el Juzgado 12 Civil del \u00a0Circuito), \u00a0estafa \u00a0consumada \u00a0(proceso \u00a0de \u00a0lanzamiento \u00a0seguido \u00a0en el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0Municipal) \u00a0y tentativa de estafa (proceso de ejecuci\u00f3n seguido \u00a0en \u00a0el Juzgado Doce Civil del Circuito), y respecto \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0M\u00e9liton \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Ferrucho, \u00a0por \u00a0el delito de fraude procesal en raz\u00f3n \u00a0al \u00a0lanzamiento \u00a0iniciado \u00a0en el Juzgado Segundo Civil Municipal a trav\u00e9s de la \u00a0firma \u00a0 ADMINISTRADORES \u00a0 BOGOTA \u00a0 Y \u00a0 CIA. \u00a0LIMITADA. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0indagado \u00a0Raul \u00a0 Ernesto \u00a0 Fonseca \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0(fls.35\/2). \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria el 26 de enero de 1990 (fls.70 vto\/2., 79\/2, 81\/2, \u00a083\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado el juicio, el Juzgado Treinta y Cuatro \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de 19 de marzo de 1993, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 V\u00edctor \u00a0 Julio \u00a0 Arcila \u00a0Guti\u00e9rrez a la pena principal de 36 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos, \u201ccomo autor responsable de los delitos de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0cometidos \u00a0ante los Juzgados Segundo Civil Municipal, D\u00e9cimo \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0y \u00a0Doce \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, de estafa cometido en \u00a0virtud \u00a0del proceso tramitado ante el Juzgado Segundo Civil Municipal de Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0tentativa de estafa cometido en raz\u00f3n del proceso tramitado en el Juzgado 12 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u201d, \u00a0y Jos\u00e9 M\u00e9liton \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Ferrucho \u00a0a la pena principal de 12 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0\u201ccoautor \u00a0responsable \u00a0del delito de fraude procesal cometido \u00a0ante el Juzgado Segundo Civil Municipal de Bogot\u00e1\u201d (fls.345\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo de 17 de septiembre de 1993, lo confirm\u00f3 en todas sus partes \u00a0(fls.162\/3). \u00a0Contra esa decisi\u00f3n interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0M\u00e9liton Ar\u00e9valo \u00a0Ferrucho, con el prop\u00f3sito de obtener el otorgamiento \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional, pero la Corte, mediante fallo de 25 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994, \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0(fls.22 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No.1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se fundamenta en las causales primera, segunda \u00a0y \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Causal primera: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haber \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio Arcila \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0por \u00a0un \u00a0delito que no pod\u00eda ser cometido sino por quien suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0con \u00a0Carlos \u00a0Alfredo \u00a0Sabogal Samudio, Bernardo \u00a0Castiblanco \u00a0Avila \u00a0y \u00a0Leonor \u00a0Samudio \u00a0de \u00a0Sabogal, \u00a0e \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0lanzamiento \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Civil Municipal, obteniendo \u00a0sentencia a su favor.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0el \u00a0sentenciado, \u00a0desde \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0ha explicado de todas las formas posibles que nada \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el contrato de arrendamiento del local No. 7-82 de la calle \u00a018, \u00a0de \u00a0fecha \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01982, \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0el \u00a0lanzamiento en el \u00a0mencionado \u00a0Juzgado,\u00a0 \u00a0puesto \u00a0que \u00a0dicho contrato no fue suscrito por \u00e9l, \u00a0sino \u00a0por Jos\u00e9 M\u00e9liton Ar\u00e9valo Ferrucho, en condici\u00f3n de representante legal \u00a0de \u00a0la \u00a0firma ADMINISTRADORES BOGOTA Y CIA. LIMITADA, y que tampoco intervino en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0lanzamiento, \u00a0ni \u00a0reclam\u00f3 \u00a0los \u00a0dineros \u00a0consignados \u00a0por \u00a0los \u00a0demandados, \u00a0ni \u00a0en \u00a0el expediente aparece\u00a0 constancia escrita o verbal que \u00a0indique \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0ordenado \u00a0a \u00a0la \u00a0SOCIEDAD \u00a0ADMINSTRADORES \u00a0BOGOTA \u00a0Y CIA. \u00a0LIMITADA \u00a0 iniciar \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 o \u00a0civil \u00a0contra \u00a0los \u00a0arrendatarios \u00a0por \u00a0incumplimiento del\u00a0 contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Causal segunda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la acci\u00f3n penal, de acuerdo con lo \u00a0estatuido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0del C\u00f3digo Penal, prescribe para el delito de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0en \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0En \u00a0el proceso se hace constar que los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0cometidos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del inmueble por parte del \u00a0Juzgado \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Civil Municipal al se\u00f1or Jorge Arturo D\u00e1vila Cubillos el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01984. Contabilizado desde entonces, hasta la fecha en la cual \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(21 \u00a0de \u00a0noviembre de 1989), se \u00a0observa \u00a0que \u00a0transcurrieron \u00a0cinco a\u00f1os, tres meses y \u00a0veinti\u00fan \u00a0d\u00edas, \u00a0tiempo \u00a0que resulta suficiente para \u00a0que \u00a0surtiera efecto la prescripci\u00f3n referida. Y agrega: \u201cPero acogi\u00e9ndome a \u00a0lo \u00a0contemplado por el art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Penal, manifiesto a la Honorable \u00a0Corte \u00a0 que \u00a0 renuncio \u00a0 a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Caducidad de la acci\u00f3n penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que el art\u00edculo 24 del Decreto 050 \u00a0de \u00a01987, \u00a0vigente \u00a0cuando se inici\u00f3 el proceso penal, conced\u00eda seis (6) meses \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0querella, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0Pedro \u00a0Nel Ramos \u00a0Villamil,\u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0el \u00a013 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01987, y Luis Alfonso Uribe en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de febrero de 1989. Solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0decidir este aspecto, el alegato \u00a0apreciatorio \u00a0presentado en casaci\u00f3n por el entonces defensor del procesado, en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrente, en lo concerniente a la caducidad de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el citado memorial, el profesional sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0querella \u00a0de \u00a0parte, \u00a0acorde \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 24 del \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de 1987, caducaba en seis meses contados a partir de la ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho punible. Agrega que para la fecha en la cual entr\u00f3 en vigencia dicha \u00a0normatividad \u00a0(julio \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a01987), \u00a0ya no se requer\u00eda querella, pero \u00a0los hechos denunciados tuvieron ocurrencia en el a\u00f1o de 1984, \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0el inciso final del art\u00edculo \u00a0183 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que exig\u00eda querella para la iniciaci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0ejercicio \u00a0arbitrario de las propias \u00a0razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0diciendo \u00a0que, \u00a0como desde el 31 de \u00a0julio \u00a0de 1984 (fecha de comisi\u00f3n del il\u00edcito de fraude procesal), hasta el 13 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01987 \u00a0(fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia presentada por Pedro Nel Ramos \u00a0Villamil), \u00a0transcurrieron \u00a0m\u00e1s de tres (3) a\u00f1os, la figura de la caducidad se \u00a0cumpli\u00f3 en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Falta \u00a0de \u00a0legitimidad del querellante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con este motivo de revisi\u00f3n, el \u00a0actor \u00a0solicita \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0plasmadas \u00a0por \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato \u00a0apreciatorio \u00a0presentado en sede \u00a0casacional, \u00a0donde \u00a0se\u00a0 \u00a0hacen \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0consideraciones: 1. Que el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0en \u00a0su inciso final, exig\u00eda para la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por el delito de fraude procesal, querella de \u00a0parte. \u00a02. \u00a0Que \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01985, \u00a0entr\u00f3 \u00a0en vigencia la ley 55, la \u00a0cual,\u00a0 \u00a0en \u00a0su art\u00edculo cuarto, derog\u00f3 t\u00e1citamente el \u00faltimo inciso del \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0del C\u00f3digo Penal. 3. Que como los hechos imputados al \u00a0procesado \u00a0Arcila \u00a0Guti\u00e9rrez acaecieron a partir del 31 de julio de 1984, fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual fue despojado judicialmente del bien inmueble objeto de litigio, es \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las normas vigentes para entonces (Decretos 100\/80 y 409\/71) que el \u00a0caso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0regulado. \u00a04. Que el denunciante Pedro Nel Ramos Villamil no es \u00a0querellante \u00a0leg\u00edtimo, puesto que el demandado en el proceso civil iniciado por \u00a0la \u00a0firma \u00a0ADMINISTRADORES \u00a0BOGOTA Y CIA. LIMITADA, no era \u00e9l sino Luis Alfredo \u00a0Sabogal\u00a0 (fl.270\/3).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Causal \u00a0 \u00a0 tercera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que en el proceso de lanzamiento \u00a0que \u00a0curs\u00f3 en el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal, al cumplirse la diligencia de \u00a0desalojo \u00a0y \u00a0entrega del local No.7-86 de la calle 18, hizo oposici\u00f3n el se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Vargas \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de tercero, siendo resuelta \u00a0favorablemente \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n por el Juzgado de instancia, pero que el Juzgado \u00a032 \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, mediante fallo de 1993, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0del Juez a quo, y orden\u00f3 la entrega del local correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en esta decisi\u00f3n Arcila Guti\u00e9rrez \u00a0fue \u00a0eximido de toda responsabilidad civil respecto de Luis Alfonso Uribe y Luis \u00a0Antonio \u00a0Vargas Cort\u00e9s, y que dicho pronunciamiento es posterior a la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01993 por el Juzgado 34 Penal del \u00a0Circuito, \u00a0donde \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado a pagar en favor de las mencionadas \u00a0personas, \u00a040 \u00a0y \u00a030 gramos oro, respectivamente, por concepto de indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tramit\u00f3 \u00a0y resolvi\u00f3 los impedimentos manifestados por los \u00a0entonces \u00a0Magistrados \u00a0doctores \u00a0Ricardo Calvete Rangel, D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia, \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Torres \u00a0Fresneda, \u00a0Edgar \u00a0Saavedra \u00a0Rojas y Jorge Enrique Valencia \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0quienes \u00a0suscribieron \u00a0la \u00a0sentencia de casaci\u00f3n (fls.155 y 166 del \u00a0cuaderno \u00a0de revisi\u00f3n). Cumplido dicho tr\u00e1mite, admiti\u00f3 la demanda, solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Treinta y Cuatro Penal del Circuito de Bogot\u00e1 el proceso original, \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0correr traslado a los sujetos procesales por el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas \u00a0para \u00a0los fines previstos en el art\u00edculo 237 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(fls.173, 184). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de dicho per\u00edodo, solicit\u00f3 pruebas el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0accionante, \u00a0pero \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deneg\u00f3 \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica por no haber \u00a0demostrado \u00a0su \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0los motivos de revisi\u00f3n \u00a0propuestos (fls.196\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegatos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Del accionante: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0primera: \u00a0 \u00a0 Reitera, \u00a0de manera general, los argumentos plasmados en la demanda. \u00a0Insiste \u00a0en que el contrato que sirvi\u00f3 de fundamento para iniciar el proceso de \u00a0lanzamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0Municipal, no aparece suscrito por \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Arcila \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0y \u00a0que \u00e9ste, en tales condiciones, no pudo \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y estafa por los cuales fue \u00a0condenado. \u00a0Adicionalmente denuncia algunas presuntas irregularidades advertidas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, que nada tienen que ver con la motivos de revisi\u00f3n \u00a0alegados, \u00a0y \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte expedir copias para investigar penalmente al \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0por \u00a0haber \u00a0afirmado \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que el referido \u00a0contrato \u00a0 aparec\u00eda \u00a0 suscrito \u00a0 por \u00a0 Arcila \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0arrendador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0los procesos de ejecuci\u00f3n y de \u00a0lanzamiento \u00a0adelantados directamente por Arcila Guti\u00e9rrez en los Juzgados Doce \u00a0Civil \u00a0del Circuito y D\u00e9cimo Civil Municipal, de los cuales derivaron las otras \u00a0condenas \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa, sostiene que en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0qued\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a08 \u00a0de abril de 1988 la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Tercera \u00a0A \u00a0de \u00a0Polic\u00eda dej\u00f3 a la sociedad CREAM 18 RESTAURANTES, \u00a0representada \u00a0por \u00a0su \u00a0Gerente \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Arcila Guti\u00e9rrez, en calidad de \u00a0secuestre \u00a0opositor, \u00a0y \u00a0que \u00a0este \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0hasta el 16 de julio de \u00a01992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal segunda:\u00a0 \u00a0Repite \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en la demanda en el sentido de los art\u00edculos 322 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 1971 y el art\u00edculo 183 del C\u00f3digo Penal, vigentes \u00a0para \u00a0la fecha en que sucedieron los hechos (julio de 1984), requer\u00edan querella \u00a0de \u00a0parte \u00a0para iniciar acci\u00f3n penal por el delito de fraude procesal, y que el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 55 de 1985, que revoc\u00f3 t\u00e1citamente el inciso final \u00a0del \u00a0citado art\u00edculo 183, no es aplicable al caso por haber entrado en vigencia \u00a0mucho tiempo despu\u00e9s.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno a la caducidad de la acci\u00f3n, afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0fijaba \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses contados a partir de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho punible, que en el caso de la denuncia de Pedro Nel Ramos \u00a0Villamil \u00a0 fue \u00a0 ampliamente \u00a0 desbordado, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0julio \u00a0de \u00a01984, \u00a0y la denuncia tiene fecha 13 de noviembre de \u00a01987. \u00a0Igual \u00a0ocurre \u00a0con la denuncia presentada por Luis Alfonso Uribe, pues lo \u00a0fue \u00a0en \u00a0el mes de febrero de 1989, dos meses despu\u00e9s de que el Juzgado D\u00e9cimo \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0hubiera \u00a0dictado \u00a0sentencia de lanzamiento contra Luis Alfonso \u00a0Uribe, \u00a0y esta decisi\u00f3n cobrara ejecutoria, raz\u00f3n por la cual, oper\u00f3 tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, acorde con lo previsto en el art\u00edculo 15 del Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que igualmente se habr\u00eda presentado en el proceso adelantado \u00a0en el Juzgado\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Doce Civil del Circuito. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0solicita \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0momento de fallar el an\u00e1lisis \u00a0realizado \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 tercera: \u00a0 \u00a0 Afirma \u00a0 que \u00a0 antes \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0han sido dictadas varias providencias que prueban hasta la saciedad \u00a0la \u00a0inocencia del procesado, as\u00ed: 1) El Juzgado 59 Civil Municipal profiri\u00f3 en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0sentencia \u00a0de restituci\u00f3n del local No.7-82 de la calle 18, \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0lanzado \u00a0Carlos \u00a0Alfredo Sabogal, y que dio origen a la denuncia \u00a0penal \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Pedro Nel Ramos Villamil. Dicho fallo fue apelado por los \u00a0demandados, \u00a0y confirmado por el Juzgado 23 Civil del Circuito. 2) En el proceso \u00a0de \u00a0lanzamiento \u00a0que \u00a0curs\u00f3 \u00a0en el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal, contra Luis \u00a0Alfonso \u00a0Uribe, \u00a0se \u00a0opuso \u00a0Luis \u00a0Antonio Vargas. Este incidente fue resuelto en \u00a0favor \u00a0del opositor, pero el Juzgado 32 Civil del Circuito revoc\u00f3 esa decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0desalojo, \u00a0que \u00a0se llev\u00f3 a cabo el 23 de mayo de 1994. 3) En el \u00a0ejecutivo \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Doce Civil del Circuito, la sentencia fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Uribe, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 y orden\u00f3 \u00a0continuar adelante la ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en estas consideraciones solicita a la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0sin \u00a0valor \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, y \u00a0dictar \u00a0el fallo que corresponda, ordenando la expedici\u00f3n de copias para que se \u00a0investigue \u00a0disciplinaria \u00a0y \u00a0penalmente a los funcionarios que intervinieron en \u00a0el tr\u00e1mite y decisi\u00f3n del proceso (fls.211 cuaderno Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Del Procurador Quinto Delegado en lo Penal: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0Causal \u00a0 \u00a0primera: \u00a0 Sostiene \u00a0que \u00a0este \u00a0motivo \u00a0de revisi\u00f3n presupone la existencia de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0contradictoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0hayan \u00a0sido condenadas dos o m\u00e1s \u00a0personas \u00a0por \u00a0un delito que no hubiese podido ser cometido sino por una sola, o \u00a0por \u00a0 un \u00a0 n\u00famero \u00a0 menor \u00a0de \u00a0las \u00a0condenadas. \u00a0En \u00a0ello, \u00a0debe \u00a0centrarse \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de la demanda, so pena de que se la declare inepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ataque, \u00a0en relaci\u00f3n con esta causal, se \u00a0circunscribe \u00a0 al \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0arrendamiento \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0fallado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Civil Municipal, por el hecho de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0la \u00a0SOCIEDAD \u00a0ADMINISTRADORES \u00a0BOGOTA Y CIA LIMITADA la demandante. \u00a0Esta \u00a0circunstancia, \u00a0empero, \u00a0no \u00a0prueba \u00a0que \u00a0Arcila \u00a0Guti\u00e9rrez sea inocente, \u00a0siendo \u00a0clara \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante de revivir el debate probatorio, \u00a0pues \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia los juzgadores analizaron los hechos de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las pruebas allegadas al proceso, las cuales se\u00f1alan a Arcila \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0como \u00a0responsable \u00a0en los mismos. Y el n\u00famero de condenados en nada \u00a0incide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0porque el hecho que aparezcan varias \u00a0personas \u00a0comprometidas \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0no \u00a0lo \u00a0excluye \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0adicionalmente \u00a0el \u00a0accionante \u00a0hace \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia presentada por Pedro Nel Ramos \u00a0Villamil, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0es \u00a0contradictoria, y al oficio No.1359 de 4 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01988, \u00a0por presentar varias autenticaciones en fechas anteriores a la \u00a0del \u00a0documento, \u00a0no constituyen\u00a0 motivos de revisi\u00f3n, no solo porque no se \u00a0demuestra \u00a0su incidencia en la decisi\u00f3n de condena, sino porque dichos aspectos \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de debate en las instancias. Para los efectos penales resulta de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0irrelevante \u00a0que las personas que debieron entregar los locales a \u00a0Jorge \u00a0Arturo \u00a0D\u00e1vila \u00a0Cubillos \u00a0en la diligencia de desalojo de 31 de julio de \u00a01984, \u00a0hubieran \u00a0suscrito \u00a0los \u00a0nuevos contratos con la firma JAIME DAVILA Y CIA \u00a0LIMITADA, \u00a0y \u00a0no \u00a0directamente \u00a0con \u00a0D\u00e1vila \u00a0Cubillos, \u00a0pues es claro que dicha \u00a0sociedad fue conformada por \u00e9ste para dichos efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Causal segunda: \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de este motivo plantea prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, caducidad,\u00a0 \u00a0y \u00a0falta \u00a0de legitimidad del querellante, pero en relaci\u00f3n con la prescripci\u00f3n \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0renuncia a ella, al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 86 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0dice relaci\u00f3n con los otros dos motivos, remite la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de cada cargo en revisi\u00f3n debe ser completo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0permitido \u00a0apuntalarlo \u00a0a otros escritos que obren en el proceso, \u00a0como \u00a0 quiera \u00a0que\u00a0 \u00a0debe \u00a0tener \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desquiciar \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0se\u00f1ala en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0exactamente \u00a0el fen\u00f3meno de caducidad de la acci\u00f3n, ni la falta de querella, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0omite \u00a0considerar que esta \u00faltima fue objeto de debate y estudio en la \u00a0sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Causal tercera: \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0y que la condena de Arcila \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0se \u00a0produjo en primera instancia el 19 de marzo de 1993, se concluye \u00a0que \u00a0es a partir de este momento que deben aparecer los hechos nuevos, o pruebas \u00a0nuevas, \u00a0para \u00a0que \u00a0puedan \u00a0servir \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, el libelista menciona una \u00a0providencia \u00a0del Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal que fue revocada por el Juzgado \u00a032 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito en el a\u00f1o de 1993, pero no precisa su fecha exacta, ni \u00a0aport\u00f3 \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0decisiones. \u00a0Cuando se acude a esta causal, se impone \u00a0que \u00a0los nuevos medios de convicci\u00f3n apunten a demostrar\u00a0 la inocencia del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0el \u00a0error judicial, no una novedad insubstancial, como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0invocadas \u00a0por el accionante, espec\u00edficamente con la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0civil, \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0puede \u00a0tener \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 actos \u00a0fraudulentos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente a esto, el demandante se limita \u00a0a \u00a0retomar \u00a0las argumentaciones que present\u00f3 su antecesor en sede de casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0resulta admisible en revisi\u00f3n, pues como se dej\u00f3 atr\u00e1s anotado, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0tener \u00a0la entidad suficiente para desquiciar la sentencia, y el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0invocar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0clara \u00a0y \u00a0fehacientemente \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su \u00a0petici\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con sus planteamientos, solicita a \u00a0la Corte no conceder la revisi\u00f3n solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0el \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0impone el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n, la Sala analizar\u00e1 \u00a0primero \u00a0los \u00a0motivos \u00a0invocados \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, por estar \u00a0referidos \u00a0a \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0procesabilidad \u00a0e improseguibilidad de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0que de ser declarados\u00a0 fundados, tornar\u00edan inane, por sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, el estudio de los planteados con fundamento en las causales que por \u00a0su \u00a0naturaleza imponen juicio rescindente y rescisorio (primera, tercera, cuarta \u00a0y quinta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Causal segunda de revisi\u00f3n: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Eficacia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0renuncia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el desarrollo de este motivo de revisi\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0alega \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por los delitos de fraude procesal \u00a0imputados \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prescrita \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que renuncia a su declaraci\u00f3n, de acuerdo con lo establecido \u00a0en el art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es inaceptable. El numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0240 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0establece que cuando la Corte \u00a0encuentre \u00a0fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de revisi\u00f3n, porque la acci\u00f3n penal no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, o por \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, debe declarar sin \u00a0valor \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0y dictar la providencia \u00a0correspondiente, \u00a0es \u00a0decir \u00a0declarar \u00a0la cesaci\u00f3n de \u00a0todo procedimiento, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 36 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0contempla \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que el \u00a0accionante \u00a0pueda \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0reconocida por la v\u00eda de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, ni mucho menos que la Corte pueda prescindir de declarar \u00a0la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0ella \u00a0comporta \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0encontrar \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0causal, \u00a0para \u00a0ordenar, en su lugar, un juicio rescisorio que le \u00a0brinde \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su\u00a0 inocencia en los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0busca \u00a0cuando \u00a0se \u00a0renuncia a la declaraci\u00f3n del \u00a0fen\u00f3meno prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0resulta \u00a0racionalmente \u00a0inaceptable, por inconsecuente, en cuanto implicar\u00eda en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0tener \u00a0que \u00a0repetir \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que el accionante \u00a0considera \u00a0ilegal \u00a0por \u00a0haberse producido encontr\u00e1ndose la acci\u00f3n prescrita, y \u00a0ofrecerle \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0ya \u00a0le \u00a0fue \u00a0concedida en las \u00a0instancias: \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 de \u00a0m\u00e9rito.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0proceder\u00e1, \u00a0por \u00a0tanto, al estudio de la \u00a0causal, \u00a0con \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resolver\u00e1 \u00a0de acuerdo con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el numeral primero del art\u00edculo 240 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, en el supuesto de ser hallada fundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.1.2. An\u00e1lisis de la causal: \u00a0<\/p>\n
La prescripci\u00f3n alegada est\u00e1 referida a los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0exclusivamente. \u00a0Sostiene \u00a0que este hecho punible \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0proferida \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, puesto que \u00a0para \u00a0entonces \u00a0(21 de noviembre de 1989), hab\u00edan transcurrido cinco (5) a\u00f1os, \u00a0tres \u00a0(3) meses y veinti\u00fan (21) d\u00edas desde cuando ocurrieron los hechos (31 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01984), y que de acuerdo con lo establecido en los art\u00edculos 80 y 182 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0prescribe \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0acierta \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0el\u00a0 \u00a0delito de fraude procesal es de cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0 pero \u00a0 se \u00a0 equivoca \u00a0 al \u00a0tomar \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0referencia \u00a0para \u00a0su \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el presente caso, el 31 de julio de 1984, fecha en la cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de Bogot\u00e1 hizo entrega definitiva a \u00a0Jorge \u00a0Arturo \u00a0D\u00e1vila \u00a0Cubillos \u00a0de \u00a0los locales No.7-82 y 7-86 de la Calle 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal, al precisar \u00a0el \u00a0 momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0debe \u00a0empezar \u00a0a \u00a0contarse \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0dispone \u00a0que \u00a0en los delitos instant\u00e1neos debe hacerse desde el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en los de car\u00e1cter permanente y las tentativas, \u00a0desde la perpetraci\u00f3n del \u00faltimo acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el delito de fraude procesal, \u00a0la \u00a0Corte ha sido reiterativa en sostener que cuando la actividad fraudulenta se \u00a0proyecta \u00a0en el tiempo, hasta que se produzca la decisi\u00f3n contraria a la ley, o \u00a0se \u00a0ejecute, el delito se mantiene en su fase de ejecuci\u00f3n, ya que durante todo \u00a0ese \u00a0iter \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0realizando \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, y afectando el bien jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0siendo, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0a partir del momento en el cual se\u00a0 \u00a0logra \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0il\u00edcito propuesto, o cesa la inducci\u00f3n en error, que debe \u00a0empezar \u00a0a \u00a0contarse el t\u00e9rmino prescriptivo (Cfr. Casaci\u00f3n de 17 de agosto de \u00a01995, \u00a0 Magistrado \u00a0 Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll, \u00a0entre \u00a0otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 sub \u00a0judice, \u00a0V\u00edctor \u00a0 Julio \u00a0 Arcila \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de tres delitos de fraude procesal. El primero, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0lanzamiento \u00a0iniciado el 29 de junio de 1984 por Jos\u00e9 \u00a0M\u00e9liton \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Ferrucho, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la firma ADMINISTRADORES \u00a0BOGOTA \u00a0 Y \u00a0CIA \u00a0LIMITADA, \u00a0contra \u00a0Carlos \u00a0Alfredo \u00a0Sabogal \u00a0Samudio, \u00a0Bernardo \u00a0Castiblanco \u00a0Avila \u00a0y \u00a0Leonor Samudio de Sabogal, en condici\u00f3n de arrendatarios \u00a0del \u00a0local \u00a0No.7-82 \u00a0de \u00a0la \u00a0calle18. Este proceso fue adelantado por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0Municipal, \u00a0que \u00a0dict\u00f3 sentencia de lanzamiento el 14 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01987, \u00a0 siendo \u00a0ejecutada\u00a0 \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0enero de 1988. \u00a0Por ende, el \u00faltimo acto fraudulento habr\u00eda sido llevado a cabo \u00a0en esta fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0iniciado \u00a0directamente \u00a0por \u00a0V\u00edctor Julio \u00a0Arcila \u00a0Guti\u00e9rrez el 28 de septiembre de 1984, contra \u00a0Luis \u00a0Alfonso Uribe, en condici\u00f3n de arrendatario del local No.7-86 de la calle \u00a018. \u00a0Este \u00a0proceso \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Doce \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0que \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01985 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 mandamiento \u00a0 de \u00a0 pago, \u00a0 y \u00a0 mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01989, confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a01991, \u00a0orden\u00f3 \u00a0seguir \u00a0adelante la ejecuci\u00f3n. De suerte que el \u00faltimo \u00a0acto \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del il\u00edcito habr\u00eda tenido lugar\u00a0 este d\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tercero, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0lanzamiento \u00a0iniciado \u00a0directamente \u00a0por \u00a0V\u00edctor Julio Arcila Guti\u00e9rrez contra \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Uribe y Arist\u00f3bulo P\u00e1ez Castellanos en el mes de julio de 1988, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0arrendatarios del local No.7-86. De este proceso conoci\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0 D\u00e9cimo \u00a0Civil \u00a0Municipal, \u00a0que \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01988, \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0lanzamiento \u00a0respectivo. \u00a0Despu\u00e9s, se produjeron otras decisiones, favorables a \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0no lograron ser incorporadas al proceso. Por eso se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0 como \u00a0punto \u00a0de \u00a0referencia \u00a0para \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0extintivo, la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontadas \u00a0las \u00a0fechas \u00a0de \u00a0las decisiones \u00a0judiciales \u00a0 fraudulentamente \u00a0 obtenidas, \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 ejecuci\u00f3n,\u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (26 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01990),\u00a0 se advierte \u00a0sin \u00a0mayor esfuerzo que el planteamiento del demandante carece de fundamento, ya \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los tres casos analizados, el tiempo transcurrido entre el \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n del il\u00edcito, y la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0super\u00f3 el t\u00e9rmino requerido para que opere el fen\u00f3meno jur\u00eddico \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal (5 a\u00f1os). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Querella. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Querellante \u00a0 \u00a0ileg\u00edtimo. \u00a0 Caducidad de la querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0argumentaciones \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0hasta antes de la entrada en vigencia de la ley 55 de 1984 era \u00a0necesario \u00a0querella de parte para el ejercicio de la acci\u00f3n penal por el delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0son \u00a0equivocadas. \u00a0Dicho \u00a0il\u00edcito, como lo afirmaron los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia en las sentencias objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, ha \u00a0sido, y sigue siendo perseguible de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 183 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en su inciso segundo (Derogado por el art\u00edculo 1\u00ba, inciso 2\u00ba, numeral \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a023 \u00a0de \u00a01991), \u00a0exig\u00eda expresamente querella de parte para la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, pero esta disposici\u00f3n estaba referida a la \u00a0conducta \u00a0 descrita \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0 precepto, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0al \u00a0de \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0arbitrario \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 propias \u00a0 razones, \u00a0no \u00a0al \u00a0delito \u00a0de fraude procesal, tipificado en el art\u00edculo 182 \u00a0ejusdem. \u00a0En \u00a0esta \u00a0norma, ni en los estatutos que han regulado la materia desde \u00a0entonces \u00a0(art\u00edculos \u00a0321 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0409 de 1971,\u00a0 4\u00ba de la ley 55 de \u00a01984, \u00a025 del Decreto 050\/87, 33 del Decreto 2700\/91, 2\u00ba de la ley 81 de 1993), \u00a0se \u00a0exige, o ha sido exigida querella de parte para la iniciaci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fraude \u00a0procesal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0hechas, \u00a0deviene \u00a0totalmente \u00a0impertinente \u00a0entrar \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0otros dos aspectos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0y caducidad de la querella, pues si la ley no exige como condici\u00f3n \u00a0de \u00a0procesabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en relaci\u00f3n con el delito de fraude \u00a0procesal \u00a0que \u00a0preceda \u00a0querella, \u00a0improcedente \u00a0resulta entrar en el estudio de \u00a0ellos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se estructura la causal. \u00a0<\/p>\n
2. Causal primera de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0Imposibilidad de \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0derivado \u00a0del proceso seguido en el Juzgado Segundo \u00a0Civil \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 sido \u00a0 cometido \u00a0 por \u00a0 V\u00edctor \u00a0 Julio \u00a0 Arcila \u00a0Guti\u00e9rrez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este motivo de revisi\u00f3n se presenta cuando el \u00a0juzgador \u00a0ha \u00a0condenado \u00a0o \u00a0impuesto \u00a0medida \u00a0de seguridad a un n\u00famero mayor de \u00a0personas \u00a0de \u00a0las que materialmente pudieron haber tomado parte en la ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0 hecho \u00a0 punible, \u00a0 tenidas \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0y \u00a0la \u00a0verdad f\u00e1ctica acreditada en el proceso. De all\u00ed que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0ataque deba estar encaminada a demostrar que entre los hechos \u00a0acreditados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(verdad formal), y los declarados probados por los \u00a0juzgadores \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0(verdad \u00a0declarada) \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una\u00a0 \u00a0discrepancia \u00a0 en \u00a0torno \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0tomaron \u00a0parte \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0y que esta disconformidad de car\u00e1cter \u00a0cuantitativo \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0condenaci\u00f3n \u00a0de \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0un \u00a0inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta causal, ha sido dicho por la Corte, no se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0actor, \u00a0a \u00a0partir de una particular \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas y de los hechos, considera, en contraposici\u00f3n a lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, que el sentenciado no es coautor o \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada conducta il\u00edcita, puesto que esta controversia \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0propia \u00a0de \u00a0las instancias, o la casaci\u00f3n, no de la revisi\u00f3n, en \u00a0cuya \u00a0sede \u00a0no \u00a0adviene viable retomar controversias probatorias o jur\u00eddicas ya \u00a0definidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que es materia de an\u00e1lisis, no se \u00a0advierte \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos probados en el proceso y la \u00a0verdad \u00a0declarada \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgadores en las sentencias en torno al n\u00famero de \u00a0personas \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0tomado \u00a0parte \u00a0en la realizaci\u00f3n de la conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0que \u00a0permita \u00a0concluir, \u00a0fundadamente, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena \u00a0comprende \u00a0un \u00a0inocente, \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de no haber sido el proceso \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0V\u00edctor Julio Arcila Guti\u00e9rrez, puede sostenerse que sea ajeno a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0o \u00a0que \u00a0el delito, por su naturaleza, solo pod\u00eda ser cometido por \u00a0Jos\u00e9 M\u00e9liton Ar\u00e9valo Ferrucho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al procesado Arcila Guti\u00e9rrez se le acus\u00f3 de \u00a0haber \u00a0elaborado, \u00a0preordenado y urdido conjuntamente con Ar\u00e9valo Ferrucho todo \u00a0un \u00a0plan \u00a0delictivo \u00a0orientado a recuperar el local No.7-82 de la calle 18, cuya \u00a0posesi\u00f3n \u00a0hab\u00eda perdido el 31 de julio de 1984, a sabiendas de que actuaba con \u00a0fraude \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0actividad \u00a0que \u00a0lo \u00a0coloca como part\u00edcipe del hecho, y que \u00a0descarta, \u00a0ab \u00a0initio, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Causal \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Hecho \u00a0nuevo. \u00a0Prueba nueva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0ataque \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0una decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en \u00a0segunda instancia por el Juzgado 32 Civil del Circuito,\u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso de lanzamiento adelantado en el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal por \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Arcila \u00a0Guti\u00e9rrez contra Luis Alfonso Uribe y Arist\u00f3bulo P\u00e1ez \u00a0Castellanos, \u00a0despu\u00e9s de haber sido dictada en el proceso penal la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0favorable a las pretensiones de la parte demandante;\u00a0 y, en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0lanzamiento de los arrendatarios, cumplida el 23 de marzo de \u00a01994, \u00a0por \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n Tercera 3\u00aa F Distrital de Polic\u00eda, dentro de dicho \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuesto necesario para que esta causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0pueda llegar a estructurarse, es que el hecho nuevo o la prueba nueva \u00a0no \u00a0conocida \u00a0en \u00a0el tiempo de los debates, que se plantea o aduce para intentar \u00a0la \u00a0 rescisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0tenga \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0o \u00a0inocencia \u00a0del condenado. Esto impone al accionante el deber \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la prueba ex novo derruye las conclusiones probatorias de la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0que de haber sido conocida oportunamente, habr\u00eda conducido a una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio, \u00a0o la declaraci\u00f3n de inimputabilidad del \u00a0procesado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia \u00a0es desatendida por el actor, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limita \u00a0a relacionar\u00a0 los elementos de juicio que en su criterio \u00a0constituyen \u00a0prueba nueva (providencia del Juzgado 32 Civil del Circuito\u00a0 y \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de lanzamiento), sin demostrar el car\u00e1cter ex novo del \u00a0medio \u00a0aducido, \u00a0ni \u00a0exponer \u00a0las razones por las cuales, de haberse conocido su \u00a0contenido \u00a0antes \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0que \u00a0motivan \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, los \u00a0juzgadores \u00a0habr\u00edan \u00a0afirmado \u00a0la inexistencia del delito de fraude procesal, o \u00a0declarado \u00a0la irresponsabilidad del procesado en el hecho delictivo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente de si la decisi\u00f3n judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se fundamenta el actor para pedir la revisi\u00f3n del fallo constituye \u00a0prueba \u00a0nueva, y de la\u00a0 ausencia absoluta de fundamentaci\u00f3n del ataque, de \u00a0suyo \u00a0suficiente para su desestimaci\u00f3n, no puede la Corte dejar de precisar que \u00a0los\u00a0 \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0demostrar la inocencia del \u00a0acusado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indican \u00a0es \u00a0que \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Arcila \u00a0Guti\u00e9rrez decidi\u00f3 \u00a0continuar \u00a0adelante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de lanzamiento iniciado fraudulentamente en el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo Civil Municipal, hasta sus \u00faltimas consecuencias, sin importar \u00a0el \u00a0contenido del fallo penal cuya revisi\u00f3n se demanda, en donde se le declar\u00f3 \u00a0responsable por ese hecho.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0por \u00a0tanto,\u00a0 se \u00a0declarar\u00e1 infundada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitud de expedici\u00f3n de copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0denuncia \u00a0la comisi\u00f3n de un posible delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0por parte del Juez instructor, consistente en haber hecho afirmaciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0solicita \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0pertinente, \u00a0para \u00a0que se \u00a0investigue penalmente el hecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a esta \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Juez de revisi\u00f3n le impide \u00a0adelantar \u00a0juicios sobre aspectos que tienden a controvertir la inmutabilidad de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0sin \u00a0perjuicio, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0de \u00a0que \u00a0el accionante pueda \u00a0denunciarlos \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente, \u00a0en los t\u00e9rminos \u00a0indicados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 25 \u00a0 y \u00a0 27 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del actor, el fallo habr\u00eda sido \u00a0determinado \u00a0por \u00a0un hecho delictivo del funcionario instructor, situaci\u00f3n que, \u00a0como \u00a0es sabido, constituye una causal aut\u00f3noma de revisi\u00f3n que presupone para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0la existencia de una decisi\u00f3n\u00a0 judicial donde haya sido \u00a0declarado, \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo, \u00a0la configuraci\u00f3n del hecho delictuoso. \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otra manera, el actor busca que la Corte, al margen de los motivos de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0alegados, \u00a0abra paso, motu proprio, a la posibilidad de demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 otra \u00a0causal, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inadmisible, \u00a0por \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0principio de intangibilidad la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto del Procurador Quinto \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, administrando justicia en nombre de la rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0 \u00a0 INFUNDADAS \u00a0 \u00a0las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 invocadas \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 V\u00edctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 Julio \u00a0 \u00a0 \u00a0Arcila \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rem\u00edtase \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento. CUMPLASE.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 10685 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.34 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3913","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3913","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3913"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3913\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3913"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3913"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3913"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}