\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00ba 1 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP2125-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 96447 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a047 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., trece (13) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta por GERMAN \u00a0OBREG\u00d3N OBREG\u00d3N, contra el fallo proferido el 20 de \u00a0noviembre de 2017 por la Sala de \u201cDecisi\u00f3n \u00a0Constitucional\u201d del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Buga, a trav\u00e9s del cual neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela \u00a0formulada contra el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad del mismo circuito, por la presunta violaci\u00f3n \u00a0del derecho al debido proceso y libertad, tr\u00e1mite al que fue \u00a0vinculado el Centro de Servicios Judiciales Administrativos de los \u00a0Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Buga, \u00a0Direcci\u00f3n del Establecimiento Penitenciario y carcelario de \u00a0esa ciudad y el Juzgado Primero Penal del mismo Circuito. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relacionados por el a \u00a0quo \u00a0de la forma que sigue: \u00a0<\/p>\n
\u201cExpuso \u00a0el accionante que se encuentra recluido en el Establecimiento \u00a0Penitenciario de la ciudad de Buga; afirm\u00f3 que desde hace tres \u00a0meses solicit\u00f3 su libertad condicional, sin que a la fecha se \u00a0hubiese obtenido la consabida respuesta; raz\u00f3n por la que \u00a0consider\u00f3 vulnerados sus derechos fundamentales.\u201d \u00a0<\/p>\n
2. EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u201cDecisi\u00f3n Constitucional\u201d del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Buga, \u00a0luego de analizados los hechos formulados como soporte del reclamo \u00a0constitucional y las respuestas de las autoridades accionadas y sus \u00a0anexos, concluy\u00f3 que se advert\u00eda una carencia actual de \u00a0objeto por hecho superado, dado que el Juzgado accionado mediante \u00a0prove\u00eddo del 18 de Julio de 2017, resolvi\u00f3 la solicitud \u00a0cuya respuesta echa de menos \u00a0 el accionante, decisi\u00f3n que fue \u00a0objeto de recurso de apelaci\u00f3n el cual fue resuelto por el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Buga, mediante providencia del \u00a014 noviembre del mismo a\u00f1o, raz\u00f3n por la cual neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 DEL RECURSO INTERPUESTO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista en el acto de notificaci\u00f3n personal cumplida \u00a0mediante comisi\u00f3n, impugn\u00f3 el fallo sin se\u00f1alar \u00a0las razones de su disenso. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido por los art\u00edculos 32 del \u00a0decreto 2591 de 1991 y 2.2.3.1.2.1 \u00a0del Decreto 1069 de 2015, es competente esta Sala para pronunciarse \u00a0sobre la impugnaci\u00f3n presentada contra el fallo proferido por \u00a0la Sala \u00a0de \u201cDecisi\u00f3n Constitucional\u201d del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Buga. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que toda persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de \u00a0tutela ante los jueces con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando por \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n le sean vulnerados o amenazados por \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares, en los casos \u00a0previstos de forma expresa en la ley, siempre que no exista otro \u00a0medio de defensa judicial, o si existiendo, se le utiliza como \u00a0mecanismo transitorio para evitar la materializaci\u00f3n de un \u00a0 perjuicio de car\u00e1cter irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el asunto sub \u00a0examine \u00a0advierte la Sala que se proceder\u00e1 a confirmar el fallo \u00a0impugnado, en tanto no se advierte la alegada vulneraci\u00f3n de \u00a0los derechos fundamentales, por parte de los Juzgados Tercero de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad y Primero \u00a0Penal del Circuito de Buga, Centro de Servicios Judiciales \u00a0Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad del mismo circuito y la Direcci\u00f3n del \u00a0Establecimiento Penitenciario y carcelario de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En efecto, la queja constitucional propuesta por la parte actora se \u00a0contrae a que, el juzgado accionado no ha resuelto su solicitud de \u00a0libertad condicional pese haberla solicitado hace m\u00e1s de tres \u00a0(3) meses. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Sin embargo encuentra la Sala que si bien la raz\u00f3n para \u00a0formular la queja constitucional era la mora del ente judicial en la \u00a0resoluci\u00f3n del beneficio reclamado, \u00e9sta ya se \u00a0resolvi\u00f3, siendo incluso objeto de apelaci\u00f3n, al \u00a0resultar adversa a la pretensi\u00f3n del accionante. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0revisado el plenario, se encuentra acreditado que el Juzgado Tercero \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Buga mediante \u00a0prove\u00eddo del 18 de julio de 2017, resolvi\u00f3 la solicitud \u00a0de libertad condicional la cual fue resuelta de forma negativa. \u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0As\u00ed mismo se advierte que la decisi\u00f3n adoptada fue \u00a0objeto del recurso de apelaci\u00f3n por parte del condenado \u00a0Obreg\u00f3n Obreg\u00f3n, alzada que fue resuelta por el Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Buga mediante providencia del 14 de \u00a0noviembre de 2017. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De conformidad con lo anterior, para la Sala deviene claro que, pese \u00a0a haberse inicialmente incurrido en una aparente omisi\u00f3n con \u00a0entidad vulneradora de las garant\u00edas del demandante; en la \u00a0actualidad aqu\u00e9lla ya fue superada; entendido bajo el cual, al \u00a0analizar la solicitud inicial de aqu\u00e9l y la actividad \u00a0desplegada por la autoridad demandada, resulta viable concluir que \u00a0los supuestos de hecho que dieron origen a la instauraci\u00f3n del \u00a0amparo han cesado, constituy\u00e9ndose lo que la jurisprudencia ha \u00a0denominado carencia actual de objeto, circunstancia que conduce, como \u00a0en efecto ocurri\u00f3 a la denegaci\u00f3n de la protecci\u00f3n \u00a0deprecada, por parte la Sala \u00a0de \u201cDecisi\u00f3n Constitucional\u201d del Tribunal Superior \u00a0de Buga. \u00a0\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026… \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular se\u00f1al\u00f3 la Corte Constitucional en \u00a0sentencia T-357 de mayo 10 de 2007: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0fen\u00f3meno de la carencia actual de objeto se presenta, en la \u00a0medida en que el objeto de la acci\u00f3n de tutela es garantizar \u00a0la protecci\u00f3n del derecho fundamental de quien acude al amparo \u00a0constitucional y \u00e9ste se extingue al momento en que la \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza cesa, por cualquier causa.\u00a0 Es \u00a0decir, es en principio, una finalidad subjetiva. Existiendo carencia \u00a0de objeto \u201cno tendr\u00eda sentido cualquier orden que \u00a0pudiera proferir esta Corte con el fin de amparar los derechos \u00a0fundamentales del accionante pues en el evento de adoptarse \u00e9sta, \u00a0caer\u00eda en el vac\u00edo por sustracci\u00f3n de materia\u201d. \u00a0<\/p>\n
Son \u00a0las anteriores razones las que llevan a la Sala a confirmar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
* * \u00a0* * * \u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, en Sala de Decisi\u00f3n en Tutela, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0CONFIRMAR el fallo recurrido. \u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta decisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto por el Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Tercero.- REMITIR \u00a0el \u00a0diligenciamiento a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00ba 1 \u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP2125-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 96447 \u00a0 Acta \u00a047 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., trece (13) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Procede \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39127","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39127","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39127"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39127\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39127"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39127"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39127"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}