\u00a0 \u00a0 Proceso No 10674 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta #178 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0noviembre veinte (20) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resolver el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EMIRO \u00a0DIAZ \u00a0SANE, \u00a0contra \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga de febrero 7 de 1995, confirmatoria de la del \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0mediante la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 a\u00f1os, al \u00a0encontrarlo responsable del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el Barrio Palmira de Barrancabermeja, en \u00a0la \u00a0 Cancha\u00a0 \u00a0Acosta, \u00a0ten\u00eda \u00a0lugar \u00a0un \u00a0campeonato \u00a0de \u00a0tejo.\u00a0 \u00a0Eran \u00a0aproximadamente \u00a0las 3 de la tarde del 27 de marzo de 1994 y compet\u00eda el equipo \u00a0\u201cCafeter\u00eda \u00a0Copetr\u00e1n\u201d \u00a0con \u201cLos Lizarazo\u201d.\u00a0 A ra\u00edz de un reclamo \u00a0que \u00a0WILSON \u00a0LIZARAZO le hizo a EMIRO DIAZ SANE, debido a que \u00e9ste se ubic\u00f3 de \u00a0manera \u00a0imprudente \u00a0entre \u00a0las \u00a0canchas \u00a0donde \u00a0se desarrollaba el encuentro, se \u00a0origin\u00f3 \u00a0una \u00a0confusa \u00a0ri\u00f1a, \u00a0en la cual intervinieron los jugadores y algunos \u00a0asistentes.\u00a0 \u00a0RODOLFO \u00a0LIZARAZO, \u00a0que \u00a0no \u00a0formaba \u00a0parte de ninguno de los \u00a0equipos, \u00a0seg\u00fan \u00a0algunos \u00a0testigos \u00a0intervino \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0ponerle \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0enfrentamiento.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0result\u00f3 \u00a0agredido \u00a0y \u00a0cuando \u00a0pretend\u00eda \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0EMIRO \u00a0DIAZ \u00a0SANE \u00a0le propin\u00f3 un golpe en la \u00a0regi\u00f3n \u00a0occipital \u00a0con el disco del pis\u00f3n de hierro utilizado en el lugar para \u00a0apretar \u00a0o \u00a0alisar \u00a0la \u00a0greda \u00a0de \u00a0las \u00a0canchas de tejo, a consecuencia del cual \u00a0falleci\u00f3 en forma inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El agresor fue vinculado a la investigaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria\u00a0 \u00a0y \u00a0detenido \u00a0preventivamente el 18 de abril de 1994 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio simple, mismo cargo por el cual fue acusado por el \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a0siguiente \u00a028 de julio, la cual adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria el 2 de agosto del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre\u00a0 de 1994, dict\u00f3 la sentencia condenatoria \u00a0que \u00a0 \u00a0result\u00f3 \u00a0 confirmada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
El \u00fanico cargo que la casacionista formula a \u00a0la \u00a0sentencia lo apoya en la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n , inciso 2\u00ba.\u00a0 Expresa \u00a0que \u00a0la violaci\u00f3n indirecta a la ley sustancial consisti\u00f3 \u201c\u2026en la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323, \u00a029, \u00a060 y 325 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980. \u00a0\u201c\u2026al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0trascendentes \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia e identidad en la valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 246, 247, 254, 300, 301 \u00a0y 302 del C. de P.P.\u201d (de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa, \u00a0como \u00a0demostraci\u00f3n del cargo, que \u00a0los \u00a0juzgadores consideraron la conducta de su representado como constitutiva de \u00a0homicidio, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta que se trataba de una ri\u00f1a y que por lo tanto \u00a0ten\u00eda \u00a0que defenderse ante los golpes que recibi\u00f3.\u00a0 No tomaron en cuenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0\u201c\u2026las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0hablan de que la v\u00edctima se encontraba \u00a0armada de una varilla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cmediante falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad\u201d \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que el occiso limit\u00f3 su \u00a0conducta \u00a0en \u00a0la contienda a la de mediador, igual a como lo hizo el fallador de \u00a0primera \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0\u201cLos \u00a0juzgadores entonces no tuvieron en cuenta las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se\u00f1alan \u00a0a RODOLFO LIZARAZO como actuante en la pelea de marras y \u00a0que \u00a0golpe\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0varilla \u00a0y \u00a0una \u00a0silla \u00a0rimax \u00a0a \u00a0DIAZ SANE\u201d, como las \u00a0declaraciones \u00a0de OCTAVIO MONTERROSA BUELVAS, DAVID PERALTA QUINTANA y EDILBERTO \u00a0DIAZ \u00a0SANE, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0\u201c\u2026demuestran \u00a0suficientemente \u00a0que \u00a0EMIRO DIAZ era \u00a0atacado \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0se vio obligado a defenderse, habiendo incurrido los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0trascendentes \u00a0errores al deducir que EMIRO DIAZ \u00a0acab\u00f3 \u00a0con \u00a0la vida de RODOLFO LIZARAZO sin motivo alguno.\u00a0 No tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones que afirman que EMIRO era atacado salvajemente y \u00a0por ello su reacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0\u2013contin\u00faa\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0casacionista\u2014lo que ocurre \u00a0es \u00a0 que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0analizaron \u00a0indebidamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0desconocieron \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa invocada, adem\u00e1s la del art\u00edculo 325 del \u00a0C.P. \u00a0(de \u00a01980) \u00a0condenando \u00a0a \u00a0EMIRO \u00a0como \u00a0responsable\u2026, \u00a0dado \u00a0que \u00a0existe \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0doctrina que en la ri\u00f1a no existe el \u00e1nimo de matar sino el \u00a0de \u00a0causar \u00a0lesiones \u00a0y \u00a0eso \u00a0era \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0sucediendo en la trifulca ya \u00a0conocida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye anotando que \u201cla confusi\u00f3n de los \u00a0juzgadores \u00a0parece \u00a0estar \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta el abundante caudal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0respalda \u00a0la posici\u00f3n de la defensa y lo vivido por EMIRO DIAZ \u00a0SANE \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0niegan \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0o \u00a0en \u00a0subsidio el homicidio \u00a0preterintencional\u201d.\u00a0 \u00a0 Pide, \u00a0 de \u00a0 prosperar \u00a0 el \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0el fallo y se reforme en el sentido de \u201cconceder\u201d la leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 subsidio\u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 condene \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del \u00a0Procurador 1\u00ba Delegado en lo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico son \u00a0evidentes \u00a0los \u00a0errores t\u00e9cnicos y conceptuales en que incurre la casacionista, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0llevan \u00a0a \u00a0que \u00a0su demanda se torne inaceptable desde todo punto de \u00a0vista.\u00a0 \u00a0Presenta \u00a0en forma conjunta errores de hecho por falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0unas \u00a0mismas pruebas (testimonios de \u00a0OCTAVIO \u00a0MONTERROSA BUELVAS, DAVID PERALTA y EDILBERTO DIAZ SANE).\u00a0 Por una \u00a0parte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0consideradas \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0otra se\u00f1ala que los \u00a0juzgadores \u00a0las \u00a0analizaron indebidamente, lo cual resulta inadmisible en cuanto \u00a0se trata de planteamientos contradictorios y excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0omitidos la recurrente, hayan dejado de ser valorados \u00a0por \u00a0los juzgadores.\u00a0 Estos estimaron de conjunto los elementos de prueba y \u00a0\u201c\u2026lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito requerido por la \u00a0memorialista \u00a0a \u00a0las pruebas favorables al acusado\u2026\u201d, pues con las mismas no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar que su comportamiento deb\u00eda ser calificado como homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0o \u00a0que \u00a0su \u00a0actuar \u00a0hubiera \u00a0estado mediado por la leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0o \u00a0por \u00a0un \u00a0estado de ira e intenso dolor.\u00a0 Por ende, lo l\u00f3gico y \u00a0legal era condenarlo, como acertadamente se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, desconoci\u00f3 la defensora los \u00a0principios \u00a0de \u00a0neutralidad \u00a0y \u00a0autonom\u00eda que rigen el recurso de casaci\u00f3n, al \u00a0entremezclar \u00a0reparos \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0formularse \u00a0en forma separada, de acuerdo a \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0la ley.\u00a0 En consecuencia, las hip\u00f3tesis que presenta de \u00a0manera \u00a0alterna \u00a0(leg\u00edtima defensa, homicidio preterintencional e ira e intenso \u00a0dolor), \u00a0\u201c\u2026sin \u00a0llegar a definirse ni solucionar las contradicciones que con \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0simult\u00e1neo ofrec\u00eda\u201d, demuestran \u201cla falta de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0con que se invoc\u00f3 la causal de casaci\u00f3n y se desarrollo la v\u00eda de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta\u201d, \u00a0lo cual conlleva a la desestimaci\u00f3n definitiva \u00a0de la demanda, concluye el Procurador Delegado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
La ley no solamente establece las causales de \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino que fija una serie de requisitos \u00a0formales \u00a0a \u00a0los cuales debe sujetarse el demandante como condici\u00f3n para que la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncie de fondo sobre sus planteamientos.\u00a0 Uno de ellos es la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n del cargo que se formule a la sentencia e igualmente \u00a0de \u00a0sus fundamentos.\u00a0 Y si son varias las causales invocadas, o si se trata \u00a0de \u00a0cargos \u00a0excluyentes, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de plantearlos de manera separada y en \u00a0forma subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0exigencias, \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0configuran \u00a0una \u00a0t\u00e9cnica compleja, sirven al objetivo de impedir que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0se constituya en una tercera instancia del proceso.\u00a0 No es, \u00a0entonces, \u00a0 un \u00a0 escenario \u00a0 que \u00a0le \u00a0permita \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0atacar \u00a0en \u00a0forma \u00a0indiscriminada \u00a0y \u00a0sin \u00a0sujeci\u00f3n a ning\u00fan orden la legalidad del proceso o los \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0La impugnaci\u00f3n de \u00e9ste por el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0especial \u00a0cuando \u00a0goza \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y de \u00a0legalidad, \u00a0supone la adecuada selecci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n que sirve de \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0del cargo y de los \u00a0argumentos \u00a0que le demuestren a la Corte en qu\u00e9 consisti\u00f3 la equivocaci\u00f3n del \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0misma \u00a0influy\u00f3 \u00a0en \u00a0el sentido de la determinaci\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0lo comprendi\u00f3 as\u00ed la recurrente.\u00a0 \u00a0Su \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0acertadamente lo observ\u00f3 la Procuradur\u00eda, es una mezcla de \u00a0planteamientos \u00a0contradictorios \u00a0y excluyentes. Esto se evidencia desde el mismo \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0se \u00a0prolonga luego a lo largo de todo el libelo.\u00a0 \u00a0Decir \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al incurrirse en la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 del C\u00f3digo Penal de 1980 y a no reconocer la leg\u00edtima defensa a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0o \u00a0a \u00a0que actu\u00f3 en situaci\u00f3n de ira e intenso dolor o a que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0homicidio preterintencional y no homicidio doloso, resulta un completo \u00a0desacierto, \u00a0originado \u00a0sin ninguna duda en su propia indefinici\u00f3n y obviamente \u00a0en \u00a0su \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual.\u00a0 \u00a0Cada opci\u00f3n presentada implicaba para la \u00a0demandante \u00a0un desarrollo independiente. No lo hizo as\u00ed y la Corte no puede, en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el recurso, seleccionar una de las \u00a0alternativas \u00a0o responderlas todas, pues terminar\u00eda perfeccionando la demanda y \u00a0terciando \u00a0 en \u00a0 un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0cuyo \u00a0agotamiento \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0censura \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0advertir que el error de la casacionista \u00a0persiste \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, cuando se limita a se\u00f1alar que los \u00a0juzgadores \u00a0omitieron la consideraci\u00f3n de los medios probatorios que ubicaban a \u00a0RODOLFO \u00a0LIZARAZO, \u00a0la v\u00edctima, como parte del enfrentamiento y como agresor de \u00a0EMIRO \u00a0DIAZ SANE, hecho \u00e9ste que demostraba suficientemente que el procesado se \u00a0vio \u00a0obligado \u00a0a \u00a0defenderse.\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0menciona \u00a0los \u00a0testimonios de \u00a0OCTAVIO \u00a0 MONTERROSA \u00a0 BUELVAS, \u00a0DAVID \u00a0PERALTA \u00a0y \u00a0EDILBERTO \u00a0DIAZ \u00a0SANE.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto \u00a0la \u00a0defensa \u00a0confunde \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0ignorar una prueba debidamente allegada al proceso, con el no \u00a0otorgamiento \u00a0de credibilidad a la misma por parte del juzgador, como fue lo que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0dichos \u00a0testigos.\u00a0 De hecho al concluir la \u00a0demanda, \u00a0luego \u00a0de \u00a0expresar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0\u201canalizaron \u00a0indebidamente \u00a0las \u00a0pruebas\u201d, \u00a0que \u00a0naturalmente \u00a0son \u00a0las \u00a0mismas \u00a0que estima \u00a0ignoradas \u00a0y \u00a0que \u00a0a su criterio eran demostrativas de la leg\u00edtima defensa o de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 modalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0simplemente \u00a0lo \u00a0menciona \u00a0sin \u00a0aportar \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0para \u00a0demostrarlo. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0queda, en suma, es la insistencia por parte de la defensa \u00a0para \u00a0que se examinen varias posibilidades que a su parecer cuentan con respaldo \u00a0probatorio, \u00a0sin \u00a0referirse \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0a \u00a0los fundamentos que en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se adujeron para desecharlas y mucho \u00a0menos \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los juzgadores, que valoraron las pruebas en su conjunto, \u00a0hayan \u00a0torcido el sentido de las mismas o quebrantado de manera manifiesta en el \u00a0an\u00e1lisis los postulados de la l\u00f3gica y de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, de acuerdo a como lo solicita \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada, ya se\u00f1alada en su origen, fecha y naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10674 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3912","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3912","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3912"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3912\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3912"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3912"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3912"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}