\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10642 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 098 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C. \u00a0diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso de casaci\u00f3n incoado por la parte civil \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emanada \u00a0el 20 de enero de 1995 del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, mediante la cual revoc\u00f3 la de primera instancia, \u00a0al \u00a0absolver \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO FIGUEROA MUTIS por el delito de estafa agravada \u00a0denunciado por BERTHA YOLANDA PAEZ LADINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Bertha \u00a0Yolanda \u00a0P\u00e1ez \u00a0Ladino \u00a0a \u00a0finales \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0mayo de 1990 llev\u00f3 a cabo una \u00a0transacci\u00f3n \u00a0con \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0FIGUEROA \u00a0MUTIS, quien le gir\u00f3\u00a0 varios \u00a0cheques \u00a0en \u00a0d\u00f3lares, \u00a0sobre \u00a0una \u00a0cuenta de los Estados Unidos, los que al ser \u00a0presentados \u00a0para \u00a0su \u00a0cobro fueron impagados por insuficiencia de fondos. Estos \u00a0hechos fueron denunciados por el apoderado de aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0P\u00e1ez \u00a0Ladino \u00a0narr\u00f3 que el valor de la transacci\u00f3n referida en el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0U$ 230.000 d\u00f3lares, esto es, el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0$120.000.000 \u00a0en \u00a0moneda \u00a0colombiana \u00a0($113.077.200 a la tasa de \u00a0cambio \u00a0oficial, a raz\u00f3n de $491, 64 cada d\u00f3lar para la \u00faltima semana de mayo \u00a0de \u00a01990). \u00a0Ella \u00a0insisti\u00f3 \u00a0ante \u00a0ALBERTO FIGUEROA para que le pagar\u00e1\u00a0 el \u00a0dinero, \u00a0raz\u00f3n por la cual le gir\u00f3\u00a0 un cheque por U$ 150.000 d\u00f3lares, el \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0result\u00f3 sin fondos. Posteriormente, a trav\u00e9s del se\u00f1or GABRIEL \u00a0RUIZ \u00a0GARCIA \u00a0le \u00a0giraron \u00a0dos cheques del Banco Insdustrial Colombiano (fl. 16, \u00a0c.o.), \u00a0uno por $28.520.000 y otro por $19.000.000, los cuales no fueron pagados \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0fondos.\u00a0 Concluye la ofendida con la conducta del procesado \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0ha \u00a0recibido \u00a0el dinero objeto de la estafa, el cual no pudo \u00a0recuperar. (fl. 12 a 15. c.o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se abri\u00f3 para establecer lo sucedido fueron vinculados con \u00a0indagatoria \u00a0tanto \u00a0el \u00a0denunciado, \u00a0FIGUEROA MUTIS como GABRIEL RUIZ GARCIA. Al \u00a0calificarse \u00a0el \u00a0m\u00e9rito sumarial se dispuso la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0GABRIEL RUIZ GARCIA mientras FIGUEROA MUTIS fue radicado en juicio \u00a0por el delito de estafa agravada por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal, al resolver la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del procesado, confirm\u00f3 el 20 de enero de 1994 \u00a0(fls. \u00a0 260 \u00a0 y \u00a0 ss. \u00a0 Cd. \u00a0 Ppal. \u00a0 1 \u00a0y \u00a026 \u00a0cd. \u00a0Fisc.) \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Rituado \u00a0el \u00a0juicio, el juzgado 6\u00ba Penal del Circuito emiti\u00f3 fallo \u00a0condenatorio. \u00a0Apelado que fue por la defensa, el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo revoc\u00f3 para, en su lugar absolver de la acusaci\u00f3n al \u00a0implicado \u00a0y \u00a0ordenar la expedici\u00f3n de copias para que ante la Superintendencia \u00a0de \u00a0Control de Cambios con miras a la investigaci\u00f3n de posibles infracciones de \u00a0tipo \u00a0 cambiario \u00a0 y \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 protagonistas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El fallo ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0satisfizo \u00a0a \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual interpuso el recurso de \u00a0casaci\u00f3n que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la sentencia de segundo grado es violatoria de la ley sustancial en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0recaudadas. \u00a0Relaciona \u00a0como normas vulneradas los art\u00edculos 356 del C.P., 246, \u00a0247, 253 y 254 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Partiendo de \u00a0la \u00a0premisa \u00a0de \u00a0hallarse demostrada la inducci\u00f3n en error a la denunciante por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0\u201cmediante la utilizaci\u00f3n de artificios o enga\u00f1os\u201d, destaca \u00a0tres \u00a0aspectos de la conducta del implicado, as\u00ed:\u00a0 a) Haber aprovechado la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n de negocios permanente con la ofendida para hacer \u00a0surgir \u00a0en \u00a0ella \u00a0\u201cuna \u00a0gran confianza\u201d para realizar transacciones con \u00e9l, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0aumento paulatinamente en cuant\u00eda, hasta involucrarla en la que es \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0el particular varios \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0acreditan, \u00a0extractando \u00a0los p\u00e1rrafos que considera \u00a0pertinentes; \u00a0se \u00a0refiere a los dichos de la propia denunciante y de Ana Cecilia \u00a0Adriana \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Mauricio \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0D\u00edaz, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Audilio Mahecha, Marcos \u00a0Lipovich \u00a0y \u00a0el \u00a0coprocesado \u00a0Gabriel \u00a0Ruiz Garc\u00eda;\u00a0 b) Haber enviado a la \u00a0ofendida \u00a0un \u00a0documento \u00a0(que \u00a0precisa fue \u201caportado legalmente\u201d al folio 17 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original, \u00a0el \u00a0que \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 por el ad-quem) \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual le hac\u00eda creer a BERTHA YOLANDA PAEZ LADINO \u201cque se hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0ya \u00a0una transferencia de dineros a una cuenta de Nueva York\u201d con la \u00a0cual \u00a0\u201ccubrir\u00eda \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0pendiente\u201d. Cita, sobre el particular, el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la propia ofendida y la indagatoria del procesado Ru\u00edz Garc\u00eda. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0en el proceso tambi\u00e9n se aprob\u00f3 el monto de la defraudaci\u00f3n y el \u00a0consiguiente \u00a0 da\u00f1o \u00a0 patrimonial, \u00a0se\u00f1alando \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0referida \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0 \u00a0terminando \u00a0 este \u00a0 segmento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0reflexi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEl tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, revoc\u00f3 la condena del procesado, dejando en \u00a0la \u00a0impunidad el delito que se cometi\u00f3\u00a0 y alabando que una persona se alce \u00a0con \u00a0ciento \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del enga\u00f1o producido a un \u00a0tercero. \u00a0 La \u00a0 Sala\u2026ignor\u00f3 \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0aludidas, \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esa \u00a0ignorancia\u2026se \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0ya que dentro del \u00a0proceso \u00a0obra\u00a0 \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y de la \u00a0responsabilidad del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0petici\u00f3n \u00a0de sentencia condenatoria con la que se sustituya el \u00a0fallo demandado en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0encuentra \u00a0inconsistente \u00a0el reparo presentado por el recurrente porque todos los elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el demandado fueron omitidos, s\u00ed fueron evaluados por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0optar por la absoluci\u00f3n, precisando \u00a0inclusive \u00a0las \u00a0partes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0donde \u00a0fueron considerados con su \u00a0significado y alcance probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Considera que \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n reposa en una deficiente lectura de la sentencia y que en \u00faltimas \u00a0lo \u00a0que \u00a0descubre \u00a0en \u00a0\u201cuna \u00a0no \u00a0expresada inconformidad con la valoraci\u00f3n\u201d \u00a0judicial \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios probatorios, carente de la demostraci\u00f3n requerida, y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0impide \u00a0el examen de fondo a trav\u00e9s de este extraordinario \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n en la apreciaci\u00f3n de la prueba, como error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0aducible en casaci\u00f3n bajo la forma de violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0implica \u00a0que el sentenciador ignor\u00f3 el medio probatorio legalmente \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso, trascendente que se ha de reflejar en la decisi\u00f3n de tal \u00a0manera \u00a0que, \u00a0como \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0objetiva, resulta evidente al cotejar el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0el \u00a0estudio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al fijar los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n. El demandante, debe entonces resaltar y \u00a0realizar \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0que, en su criterio, otorga a la prueba supuestamente \u00a0ignorada \u00a0 para \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0pronunciamiento que pone fin a la fase ordinaria de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si la prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0echa de menos en el examen del fallador si ha sido sometida por \u00a0\u00e9ste \u00a0al \u00a0proceso \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0de la cr\u00edtica racional en un examen conjunto y \u00a0completo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0impone el art\u00edculo 254 del C.P. y este es el an\u00e1lisis que \u00a0no \u00a0satisface \u00a0al \u00a0casacionista, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0\u00e9ste sustentar el error por falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0discrepancia traspone las opciones reconocidas por el legislador \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 220 del C.P.P, para censurar la sentencia a trav\u00e9s del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0puede, \u00a0por imperativo legal (art\u00edculo 228 del \u00a0C.P.) \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0Corte como Juez extraordinario, a riesgo de vulnerar ella \u00a0misma \u00a0la \u00a0garant\u00eda del debido proceso al avasallar la potestad del juez de las \u00a0instancias \u00a0 de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0racional \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ordenamiento legal le otorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el caso sometido a estudio, las pruebas que el demandante afirma \u00a0ignoradas \u00a0por \u00a0el Tribunal, como bien lo asevera el Ministerio P\u00fablico, fueron \u00a0consideradas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la l\u00f3gica y la experiencia, hitos de una \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0lo determinaron a dar por insuficiente la \u00a0prueba para condenar al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Fue as\u00ed como \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0dicho \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0de \u00a0las explicaciones rendidas en la \u00a0indagatoria \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sentenciado, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0revela \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n acusada se adentr\u00f3 en el estudio de \u00a0la \u00a0indagatoria del otro procesado y de las declaraciones de Ana Cecilia Adriana \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Mauricio \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Arnulfo Mahecha, sin dejar de fijar su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0documento de que habla el censor y en el testimonio de Marcos \u00a0Lipovich, \u00a0llegando \u00a0a la convicci\u00f3n de que a\u00fan as\u00ed, hubo suficiente orfandad \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0para dar por establecidas las condiciones de \u00a0certeza inexcusables para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El\u00a0 \u00a0ataque \u00a0de la demanda se limit\u00f3 a plasmar una discrepancia de criterio entre el \u00a0actor \u00a0y \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0pero \u00a0bajo \u00a0el \u00a0equivocado entendido de que el no haber \u00a0asumido \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0prueba \u00a0bajo \u00a0la misma \u00f3ptica de aqu\u00e9l, traduc\u00eda omisi\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Este \u00a0planteamiento \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en cuenta que el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia en la modalidad de omisi\u00f3n posible de enmienda en \u00a0sede \u00a0casacional, ha de ser manifiesto y transcendente en el fallo; si no re\u00fane \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0la cuesti\u00f3n planteada no tiene posibilidades de prosperar, \u00a0como en efecto no la tiene el cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo y \u00a0acogido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO CASAR la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0En \u00a0firme, \u00a0DEVUELVASE \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 GOMEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10642 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 Aprobado Acta No. 098 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C. \u00a0diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3910","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3910","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3910"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3910\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3910"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3910"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3910"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}