\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10635 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 140 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., septiembre trece (13) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0HUGO \u00a0FERNEY \u00a0QUINTERO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 que confirm\u00f3 en su mayor parte el proferido por el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0como autor de homicidio y \u00a0tentativa \u00a0de homicidio. As\u00ed mismo se declarar\u00e1 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00f3mplice \u00a0YOLIMA \u00a0BERNAL \u00a0MENDOZA, \u00a0al igual que en lo \u00a0atinente a la tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0una tienda de la calle 46 Sur con carrera \u00a024 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a029 \u00a0de agosto de 1992 depart\u00edan Edwin Ricardo \u00a0Vargas \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0un grupo de parientes y amigos que le hab\u00edan acompa\u00f1ado \u00a0en \u00a0una celebraci\u00f3n familiar, cuando lleg\u00f3 sangrando Fredy Alexander Almanza y \u00a0les \u00a0cont\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0agredido \u00a0John Fredy Mendoza Mart\u00ednez, por lo que \u00a0salieron \u00a0en \u00a0su \u00a0b\u00fasqueda. \u00a0Tras \u00a0varias \u00a0incidencias, \u00a0apareci\u00f3 \u00a0HUGO FERNEY \u00a0QUINTERO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0primo \u00a0del \u00a0inicial agresor, quien con el rev\u00f3lver que le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0YOLIMA \u00a0BERNAL \u00a0MENDOZA \u00a0hizo \u00a0unos \u00a0tiros \u00a0al \u00a0aire, \u00a0seguidos \u00a0de la \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0que \u00a0estaba \u00a0dispuesto \u00a0a disparar contra quien se le acercara, \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0contra \u00a0Edwin \u00a0Ricardo Vargas Rodr\u00edguez, quien recibi\u00f3 un disparo \u00a0en \u00a0el \u00a0pecho \u00a0que \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0la muerte y Jorge Enrique Ram\u00edrez, herido en el \u00a0abdomen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Inici\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la Fiscal\u00eda 108 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0sin \u00a0resultado \u00a0su \u00a0captura \u00a0y \u00a0emplazarlo \u00a0 por \u00a0edicto, \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0HUGO \u00a0FERNEY \u00a0QUINTERO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0(f. \u00a0120 \u00a0cd. \u00a01) \u00a0e indag\u00f3 a trav\u00e9s de comisionado a YOLIMA BERNAL \u00a0MENDOZA \u00a0(f. \u00a0186 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.). \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01993 impuso contra ambos \u00a0detenci\u00f3n preventiva (f. 193 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la instrucci\u00f3n, el 22 de noviembre de \u00a01993 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n acusando a QUINTERO MART\u00cdNEZ como autor y a BERNAL \u00a0MENDOZA \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0de \u00a0homicidio y tentativa de homicidio y a ambos como \u00a0autores \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal (fs. 244 y Ss. ib.), \u00a0enjuiciamiento \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la defensa y confirmado el 14 de marzo de 1994 por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0Tribunal, salvo en lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0porte \u00a0del \u00a0arma \u00a0de fuego, que precluy\u00f3 a favor de \u00e9l y \u00a0dispuso \u00a0continuar \u00a0investigando en cuanto a ella (fs. 6 y Ss. cd. Fiscal\u00eda 2\u00aa \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Treinta Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria el 2 de septiembre de 1994 (fs. 337 y Ss. cd. \u00a01), \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n de 156 meses al autor y 80 \u00a0meses \u00a0a la c\u00f3mplice, interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u201cpor un \u00a0periodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0solidaria de \u00a0indemnizar los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0acusados, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se pronunci\u00f3 mediante sentencia del \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1994, impartiendo confirmaci\u00f3n al fallo recurrido, con la \u00a0\u00fanica \u00a0modificaci\u00f3n de ajustar a 10 a\u00f1os la pena de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0QUINTERO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0(fs. \u00a016 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a0Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0ese \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0interpuesta \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los dos acusados, quien interpuso \u00a0sendas demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Demanda \u00a0a nombre de \u00a0Hugo Ferney Quintero Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0aduce el censor violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho derivado de falso juicio de existencia, que condujo al Tribunal \u00a0a \u00a0dejar \u00a0de aplicar, a favor de quien actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa de la vida de \u00a0un \u00a0familiar, \u00a0la figura prevista en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo \u00a0Penal de entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tratando de demostrar el cargo, asegura que la \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0testimonial \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0los juzgadores les llev\u00f3 a \u00a0considerar \u00a0al \u00a0sindicado presente en diferentes episodios de la reyerta, cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0preciso \u00a0momento \u00a0en que numerosas personas \u00a0trataban \u00a0de agredir a su primo John Fredy Mendoza y, sin saber que \u00e9ste hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0el \u00a0conflicto, hizo unos disparos al aire con el fin de disuadir, pero \u00a0como \u00a0Edwin \u00a0Vargas \u00a0resolvi\u00f3 enfrentarlo, no tuvo m\u00e1s remedio que dispararle, \u00a0actitud \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 repetir \u00a0 cuando \u00a0 Jorge \u00a0Enrique \u00a0Ram\u00edrez \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0perseguirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la conclusi\u00f3n de que \u00a0HUGO \u00a0FERNEY QUINTERO MART\u00cdNEZ no actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa al tergiversar la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes del grupo del fallecido, pues ninguno de ellos lo \u00a0sit\u00faa \u00a0en \u00a0la \u00a0tienda \u00a0donde \u00a0se \u00a0iniciaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0como \u00a0si \u00a0lo hace el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0olvidando \u00a0que lo vieron por primera vez en el \u00a0momento de los disparos y no antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0por \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de esos testimonios, sin contar los de los amigos del sindicado \u00a0que \u00a0se \u00a0desecharon al considerarlos parcializados, habr\u00eda aceptado el juzgador \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0obr\u00f3 \u00a0amparado por una causal de justificaci\u00f3n, puesto que \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3, \u00a0sin \u00a0conocer \u00a0los \u00a0antecedentes, vio que su primo estaba siendo \u00a0agredido \u00a0por numerosos individuos. Pese a los disparos al aire, la agresi\u00f3n no \u00a0ces\u00f3 \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0Edwin \u00a0Vargas lo enfrent\u00f3, como refieren dichos \u00a0declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, demanda de la Corte casar el \u00a0fallo impugnado y proferir el que corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Yolima \u00a0Bernal \u00a0Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0defensa de esta acusada tambi\u00e9n adujo el \u00a0casacionista \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho, \u00a0cargo \u00a0que \u00a0es \u00a0vano \u00a0especificar, \u00a0por \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0har\u00e1 \u00a0referencia \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0primero \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Demanda a nombre de Hugo Ferney Quintero \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal el doble desatino en que se incurre en esta demanda, al no \u00a0indicar \u00a0en \u00a0que \u00a0consisti\u00f3 el anunciado falso juicio de existencia, si era por \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0allegadas al proceso o por desconocimiento de las \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0acopiadas, \u00a0y \u00a0pasar \u00a0a \u00a0referir \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo la \u00a0supuesta \u00a0distorsi\u00f3n de los testimonios del grupo de personas que acompa\u00f1aba a \u00a0la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 en \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0 al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0difiere \u00a0sustancialmente del anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0los \u00a0reproches se refieren a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, olvidando que los elementos de convicci\u00f3n no tienen un \u00a0valor \u00a0predeterminado \u00a0en la ley, sino que su apreciaci\u00f3n es racional, conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal, \u00a0sin \u00a0que en casaci\u00f3n se pueda sacar \u00a0avante \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0personal, \u00a0sin demostrar el error en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, en quebranto de los principios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0cita textual de algunos apartes de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0colige \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0el presunto error que llev\u00f3 al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0desconocer la leg\u00edtima defensa, distorsionando los testimonios que \u00a0daban \u00a0cuenta de la presencia del sindicado solamente al momento de los disparos \u00a0y \u00a0no \u00a0antes, \u00a0pero \u00a0al \u00a0verificar \u00a0las \u00a0consideraciones encuentra el agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico que no hay tal yerro, puesto que en la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0que HUGO FERNEY QUINTERO MART\u00cdNEZ no estuvo presente en el \u00a0primer \u00a0episodio. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n para no reconocerle la leg\u00edtima defensa \u00a0fue \u00a0bien \u00a0distinta, \u00a0pues \u00a0estando \u00a0inermes los afectados no se puede hablar de \u00a0proporci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0el \u00a0ataque \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0inminencia \u00a0de \u00a0un \u00a0peligro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de los \u00a0errores \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0ni \u00a0la anunciada causal de justificaci\u00f3n ni la distorsi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 aparecen \u00a0 demostradas, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 carece \u00a0de \u00a0viabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Demanda \u00a0a nombre de \u00a0Yolima Bernal Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la raz\u00f3n expuesta en precedencia, no es \u00a0del \u00a0caso \u00a0sintetizar la motivaci\u00f3n que condujo al representante de la sociedad \u00a0a conceptuar que esta demanda tambi\u00e9n deb\u00eda desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Prescripci\u00f3n \u00a0en lo \u00a0atinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 complicidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0 a \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay lugar a estudiar la demanda presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0YOLIMA BERNAL MENDOZA, por cuanto se ha quedado sin materia, como \u00a0consecuencia \u00a0de haber prescrito la acci\u00f3n penal. En efecto desde la ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo el 14 de marzo de 1994 al \u00a0resolverse \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0se ha sobrepasado el tiempo \u00a0autorizado por la ley para ejercer la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0le \u00a0enjuici\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0 por \u00a0complicidad \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0cometidos \u00a0durante la original vigencia del Decreto 100 de 1980, que \u00a0ten\u00eda \u00a0prevista \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a010 \u00a0a 15 a\u00f1os, pero por raz\u00f3n de los \u00a0dispositivos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0sus art\u00edculos 24 y 22 ibidem (30 y 27 L. 599 de \u00a02000), \u00a0el \u00a0quantum \u00a0m\u00e1ximo \u00a0se debe disminuir en una sexta parte, en el primer \u00a0caso \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0 las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, el m\u00e1ximo de la pena para el \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en \u00a0el homicidio ser\u00eda de 12 a\u00f1os y 6 meses, t\u00e9rmino reducido a la \u00a0mitad \u00a0al reanudarse con la iniciaci\u00f3n de la fase del juicio, por lo que bast\u00f3 \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os y 3 meses desde la ejecutoria de la acusaci\u00f3n para \u00a0que \u00a0feneciera \u00a0la \u00a0acci\u00f3n punitiva del Estado en cuanto a la complicidad en el \u00a0homicidio, \u00a0y \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0en cuanto a la complicidad en la tentativa de homicidio \u00a0(art. \u00a084 \u00a0D. \u00a0100\/80, \u00a086 L. 599 de 2000), lapsos ampliamente rebasados en este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0tentativa de homicidio tambi\u00e9n arroja la prescripci\u00f3n para la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0esta \u00a0conducta punible, de la que fue acusado HUGO FERNEY QUINTERO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la pena m\u00e1xima no puede ser superior a las tres cuartas \u00a0partes \u00a0(art. \u00a022 \u00a0D. \u00a0100\/80, 27 L. 599 de 2000), esto es 11 a\u00f1os 3 meses, que \u00a0reducida \u00a0a \u00a0la mitad por haberse reanudado dentro del juicio, se convierte en 5 \u00a0a\u00f1os, 7 meses y 15 d\u00edas, t\u00e9rmino igualmente superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, debe declararse \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0ejercida dentro del proceso penal por \u00a0Jorge \u00a0Enrique Ram\u00edrez para determinar los perjuicios causados con la tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y conseguir su indemnizaci\u00f3n, puesto que se cumple dentro de los \u00a0mismos lapsos (art. 108 D. 100\/80, 98 L. 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Demanda \u00a0a nombre de \u00a0Hugo Ferney Quintero Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de rigor en la formulaci\u00f3n del cargo \u00a0\u00fanico \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, anunciado como error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0torna \u00a0incierta \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del \u00a0casacionista \u00a0puesto que, como lo advierte el Procurador Delegado, no se sabe si \u00a0se \u00a0censura \u00a0la apreciaci\u00f3n de prueba inexistente o la falta de apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0dando lugar a una inconsistencia que no puede \u00a0remediar \u00a0la \u00a0Corte, limitada como se encuentra por tratarse de una impugnaci\u00f3n \u00a0rogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho de haber desviado la argumentaci\u00f3n \u00a0al \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo de testimonios, que es a lo que se \u00a0dirige \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en su desarrollo, deja sin piso la orientaci\u00f3n inicial de la \u00a0censura, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0ya no estar\u00eda relacionado con la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0con \u00a0la connotaci\u00f3n que el juzgador le dio al \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0su \u00a0significaci\u00f3n objetiva, siendo en tal caso un error de hecho \u00a0por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0pretend\u00eda el \u00a0censor \u00a0era desvertebrar\u00a0 el sustento probatorio de la sentencia impugnada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0manifestado por algunos testigos, el juzgador no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0causal de justificaci\u00f3n de la leg\u00edtima defensa por ausencia de \u00a0requisitos \u00a0esenciales, \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0desarrollar \u00a0el cargo y dej\u00f3 sin \u00a0demostrar \u00a0la falta de apreciaci\u00f3n de elementos de juicio oportuna y legalmente \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0alcanzar convicci\u00f3n distinta; por el \u00a0contrario, \u00a0ha \u00a0desviado \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0diferente \u00a0del \u00a0que \u00a0suscitaba su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de esas imprecisiones, la inferencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0evaluar el m\u00e9rito probatorio de los testimonios no es la que \u00a0supone \u00a0el \u00a0censor \u00a0\u2013que el \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0los \u00a0distintos \u00a0enfrentamientos \u00a0ocurridos \u00a0esa \u00a0noche\u2014, \u00a0ya que se refiere \u00a0es \u00a0a la conducta observada en el episodio final, para descartar la concurrencia \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0As\u00ed, luego de recordar el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0camino \u00a0del \u00a0centro \u00a0m\u00e9dico \u00a0Jorge Enrique Ram\u00edrez enfrent\u00f3 al \u00a0inicial \u00a0agresor, \u00a0John \u00a0Fredy \u00a0Mendoza \u00a0Mart\u00ednez, de lo cual dio cuenta Blanca \u00a0Yaneth \u00a0Santana \u00a0a \u00a0sus \u00a0amigos, \u00a0\u00e9stos regresaron y se reinici\u00f3 la contienda; \u00a0precisa \u00a0el \u00a0ad quem que en ese momento HUGO FERNEY QUINTERO MART\u00cdNEZ despleg\u00f3 \u00a0su conducta delictual, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0se \u00a0retira y recibe un rev\u00f3lver de \u00a0manos \u00a0de \u00a0su \u00a0prima YOLIMA BERNAL MENDOZA, viene y lo dispara primero al aire y \u00a0advierte \u00a0a \u00a0los \u00a0contendores \u00a0de \u00a0su \u00a0primo \u00a0John \u00a0Fredy \u00a0que est\u00e1 dispuesto a \u00a0dispararle \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 primero \u00a0 se \u00a0 acerque; \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0subestima \u00a0la \u00a0advertencia\u00a0 \u00a0y \u00a0al \u00a0acercarse el procesado le hace el disparo que le quita \u00a0la \u00a0vida, \u00a0a \u00a0tiempo que Ram\u00edrez Rodr\u00edguez al tratar de hacer lo propio cuando \u00a0el \u00a0 homicida \u00a0retrocede, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0dispara \u00a0y \u00a0lo \u00a0hiere.\u201d \u00a0(f. \u00a021 \u00a0cd. \u00a0Trib.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0pasa a verse, esa s\u00edntesis est\u00e1\u00a0 \u00a0ce\u00f1ida \u00a0al \u00a0relato \u00a0de H\u00e9ctor Orlando Anchique Rozo (fs. 11 y 62 cd. 1), Jos\u00e9 \u00a0Augusto \u00a0Tovar \u00a0Torres \u00a0(f. \u00a058 \u00a0ib.) y Jorge Rodr\u00edguez Coronado (f. 8 ib.), de \u00a0quienes \u00a0el ad quem predica objetividad y veracidad en sus afirmaciones, aspecto \u00a0que \u00a0el \u00a0censor no cuestiona, de manera que estos testimonios se consolidan como \u00a0referencia veraz de lo acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuenta H\u00e9ctor Orlando Anchique Rozo que Jorge \u00a0Enrique \u00a0Ram\u00edrez \u00a0se fue con la novia a hacerse coger unos puntos en la herida, \u00a0de \u00a0pronto \u00a0\u00e9sta \u00a0regres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0tienda para avisarles que nuevamente estaban \u00a0enfrentados, \u00a0\u201ccuando \u00a0llegamos \u00a0all\u00e1 Jorge Enrique estaba peliando con Jonny \u00a0(sic), \u00a0y \u00a0ya hab\u00eda mucha gente viendo, hab\u00eda una persona ah\u00ed, fuera de ellos \u00a0dos, \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0fue el que mat\u00f3 a Edwin, o sea Edwin lleg\u00f3 a separar a la \u00a0gente, \u00a0en \u00a0ese momento el se\u00f1or que le digo se separ\u00f3 del grupo y se dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0casa \u00a0que \u00a0quedaba a unos 50 metros del sitio donde est\u00e1bamos nosotros, \u00a0fue \u00a0cuando \u00a0una muchacha le pas\u00f3 el arma al se\u00f1or, y \u00e9l se devolvi\u00f3 a donde \u00a0est\u00e1bamos \u00a0nosotros \u00a0y \u00a0ech\u00f3 \u00a0dos \u00a0tiros \u00a0al \u00a0aire \u00a0antes \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a donde \u00a0est\u00e1bamos \u00a0nosotros y al acercarse a nosotros dijo que el que primero que se le \u00a0acercara\u00a0 \u00a0y \u00a0diera \u00a0un \u00a0paso le daba un tiro, Edwin, pues lleg\u00f3 y le dijo \u00a0entonces \u00a0qu\u00e9, \u00a0y el tipo le dispar\u00f3 como a medio metro… el tipo retrocedi\u00f3 \u00a0y \u00a0pues \u00a0empez\u00f3 \u00a0como a correr y Jorge Enrique sali\u00f3 detr\u00e1s de \u00e9l, y el tipo \u00a0se volti\u00f3 y le peg\u00f3 un tiro tambi\u00e9n…\u201d (f. 63 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relatos similares hacen los otros dos testigos \u00a0y \u00a0de esas fehacientes versiones no pod\u00eda llegarse a conclusi\u00f3n distinta de la \u00a0plasmada \u00a0en la sentencia del Tribunal, sobre la forma como el procesado actu\u00f3, \u00a0cuya \u00a0responsabilidad, \u00a0exenta \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0concret\u00f3 en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201c… \u00a0no encuentra eco la argumentaci\u00f3n de la defensa, pues salvo \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n a botella de Jhon Fredy a Ram\u00edrez Rodr\u00edguez, las condiciones del \u00a0enfrentamiento \u00a0fueron \u00a0equilibradas, \u00a0sin \u00a0armas, \u00a0y \u00a0los disparos homicidas en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento se determinaron por alg\u00fan acto de agresi\u00f3n injusta ni para el \u00a0homicida \u00a0ni \u00a0para su primo Jhon Fredy u otra persona, y como queda visto fue el \u00a0simple \u00a0querer homicida del acusado el que rompi\u00f3 esas reglas de la pelea…\u201d \u00a0(fs. 23 y 24 cd. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0ve \u00a0entonces \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera, en el \u00a0proceso \u00a0valorativo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0las pruebas hayan perdido su \u00a0verdadero \u00a0significado; \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0con \u00a0estricto apego a la realidad \u00a0reflejada, \u00a0el \u00a0sentenciador lleg\u00f3 a la \u00fanica\u00a0 conclusi\u00f3n l\u00f3gica que de \u00a0ellas \u00a0se pod\u00eda extraer. Distinto ser\u00eda que en el expediente, como sin soporte \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad apenas enunci\u00f3 el impugnante, existieran pruebas no valoradas, \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0que \u00a0el sentenciado actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa, pero ninguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0acredita \u00a0el \u00a0censor de una situaci\u00f3n tal, pese a haber invocado como \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su inconformidad el falso juicio de existencia. De esta manera,\u00a0 \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, no se advierte ning\u00fan desacierto en el juicio de valor realizado \u00a0por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0no \u00a0 prospera \u00a0 el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Como resultado de la prescripci\u00f3n antes \u00a0determinada, \u00a0procede \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena originalmente impuesta a HUGO \u00a0FERNEY \u00a0QUINTERO MART\u00cdNEZ, en la medida en que ya no puede haber incremento por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de tentativa de homicidio, de modo que la pena que debe purgar por \u00a0el \u00a0homicidio perpetrado contra Edwin Ricardo Vargas Rodr\u00edguez es la m\u00ednima de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, pues es la que asumi\u00f3 el a quo, para agregarle 3 a\u00f1os \u00a0por \u00a0el \u00a0aludido \u00a0concurso, \u00a0que ahora se descuentan (f. 355, cd. 1), dejando en \u00a0claro \u00a0que en este caso se siguen aplicando las disposiciones del Decreto 100 de \u00a01980 \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0evidentemente \u00a0m\u00e1s \u00a0favorables \u00a0que \u00a0las \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0las \u00a0subsiguientes \u00a0leyes \u00a040\u00a0 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0599 \u00a0de 2000, frente a esta \u00faltima \u00a0tambi\u00e9n por el m\u00e9todo de dosificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Finalmente, se precisa que la sentencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0sustituye \u00a0ni \u00a0reemplaza \u00a0la \u00a0que fue objeto de impugnaci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciado HUGO FERNEY \u00a0QUINTERO \u00a0MART\u00cdNEZ es de car\u00e1cter objetivo, como\u00a0 consecuencia l\u00f3gica de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y no de la prosperidad de la demanda. Por ende, este fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cobra firmeza en el momento de ser suscrito por los integrantes de la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 187 de la Ley 600 de 2000, \u00a0equivalente, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0a \u00a0lo que estatu\u00eda el art\u00edculo 197 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, as\u00ed se notifique lo atinente y derivado de la \u00a0prescripci\u00f3n que igualmente se decreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0DECLARAR \u00a0prescrita la acci\u00f3n penal, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0en los delitos de homicidio y tentativa de homicidio \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0YOLIMA \u00a0BERNAL \u00a0MENDOZA, y tambi\u00e9n acerca de HUGO FERNEY QUINTERO \u00a0MART\u00cdNEZ por la tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0CESAR PROCEDIMIENTO en lo concerniente a \u00a0la prescripci\u00f3n decretada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Ordenar la cancelaci\u00f3n de las \u00f3rdenes de \u00a0captura \u00a0 impartidas \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 YOLIMA \u00a0 BERNAL \u00a0 MENDOZA \u00a0 por \u00a0estos \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Reducir a 10 a\u00f1os la pena de prisi\u00f3n que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0HUGO \u00a0FERNEY \u00a0QUINTERO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio \u00a0perpetrado contra Edwin Ricardo Vargas Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0DECLARAR \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0ejercida dentro de este proceso por Jorge Enrique Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10635 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 140 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., septiembre trece (13) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0HUGO \u00a0FERNEY \u00a0QUINTERO \u00a0MART\u00cdNEZ, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3909","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3909","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3909"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3909\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3909"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3909"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3909"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}