\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP1992-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 96816 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a047 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., trece (13) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela formulada por JUAN \u00a0DAVID IB\u00c1\u00d1EZ LONDO\u00d1O mediante \u00a0apoderado judicial, contra la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE PEREIRA, \u00a0ante la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0 Al tr\u00e1mite fueron vinculados, la FISCAL\u00cdA \u00a024 SECCIONAL, el \u00a0JUZGADO SEGUNDO PENAL \u00a0DEL CIRCUITO, \u00a0ambos de esa ciudad \u00a0y los dem\u00e1s intervinientes en el proceso con radicaci\u00f3n \u00a02017-02452 que cursa \u00a0contra el demandante. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la actualidad se adelanta proceso penal contra JUAN DAVID IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0LONDO\u00d1O por su presunta comisi\u00f3n del delito de tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes, agravado. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Pereira se \u00a0adelanta la fase de juzgamiento. \u00a0Concretamente, el 8 de noviembre de \u00a02017 se llev\u00f3 a cabo la vista preparatoria. \u00a0En el marco de \u00a0esa diligencia, el funcionario de conocimiento neg\u00f3 la \u00a0admisi\u00f3n de algunos elementos materiales probatorios que la \u00a0Fiscal\u00eda pretend\u00eda practicar en el juicio oral. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0ente acusador apel\u00f3 esa determinaci\u00f3n y la alzada \u00a0correspondi\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira. \u00a0 En providencia del 26 de enero del a\u00f1o que avanza, esa \u00a0Corporaci\u00f3n revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del juzgado y \u00a0orden\u00f3 la admisi\u00f3n, \u00abcomo \u00a0pruebas de la Fiscal\u00eda\u00bb \u00a0de dos testimonios, informes de captura en flagrancia y un dictamen \u00a0preliminar de PIPH. \u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0ahora JUAN DAVID IB\u00c1\u00d1EZ LONDO\u00d1O a la \u00a0extraordinaria v\u00eda de tutela por conducto de apoderado. \u00a0Luego \u00a0de hacer un recuento de la actuaci\u00f3n, considera que el \u00a0Tribunal demandado se equivoc\u00f3 al admitir los elementos de \u00a0convicci\u00f3n que present\u00f3 la fiscal\u00eda dentro del \u00a0proceso, a pesar de haber advertido las falencias argumentativas que \u00a0llevaron a que el juez de primer grado no los aceptara. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su criterio, esa situaci\u00f3n hace contradictoria la providencia \u00a0atacada y, por ende, constitutiva de v\u00edas de hecho que \u00a0habilitan la procedencia de la tutela, m\u00e1xime, que el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n no est\u00e1 previsto como mecanismo para \u00a0remediar las falencias de argumentaci\u00f3n de los intervinientes \u00a0en el tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0que la tutela es el \u00fanico mecanismo de defensa para la \u00a0protecci\u00f3n de sus derechos y se cumplen las dem\u00e1s \u00a0condiciones de procedencia de la tutela contra providencias por lo \u00a0cual, es preciso que en esta sede se restablezcan los derechos que le \u00a0fueron vulnerados. \u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0por esa raz\u00f3n, que se revoque la decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior de Pereira y se confirme la del a \u00a0quo. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0Y RESPUESTA \u00a0<\/p>\n
DE \u00a0LAS AUTORIDADES INVOLUCRADAS \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Tribunal Superior de Pereira expuso que su decisi\u00f3n no es \u00a0contradictoria y que, por el contrario, de la exposici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda pod\u00eda inferirse, \u00absin \u00a0hacer un esfuerzo mental may\u00fasculo\u00bb \u00a0qu\u00e9 buscaba con la incorporaci\u00f3n de los elementos \u00a0probatorios que pretend\u00eda aducir al proceso y por ende, se \u00a0establec\u00eda suficientemente su conducencia y pertinencia. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3, \u00a0que de ning\u00fan modo excedi\u00f3 los l\u00edmites del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y que dentro del auto cuestionado dej\u00f3 \u00a0claro que no se debat\u00eda la \u00ablegalidad \u00a0o ilegalidad\u00bb \u00a0de los mencionados EMP, porque ello deb\u00eda zanjarse \u00abdentro \u00a0del juicio oral\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0expuso que el demandante utiliza la tutela como tercera instancia, lo \u00a0que deriva en la improcedencia del mecanismo constitucional de \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Fiscal\u00eda 24 Delegada de Pereira indic\u00f3 que la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada no configura ninguna v\u00eda de hecho, \u00a0es razonable y por ende, al no existir afectaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas del accionante, se debe negar el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los dem\u00e1s involucrados guardaron silencio dentro del t\u00e9rmino \u00a0de traslado conferido por la Sala. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 \u00a0del Decreto 1069 de 20151, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la demanda de tutela propuesta por el \u00a0apoderado judicial de JUAN DAVID IB\u00c1\u00d1EZ LONDO\u00d1O, \u00a0pues se dirige, contra una decisi\u00f3n emitida por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Pereira. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cabe recordar, para la soluci\u00f3n del caso, los requisitos de \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de amparo contra providencias \u00a0judiciales2. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, se ha expuesto pac\u00edficamente que la acci\u00f3n \u00a0de tutela es una v\u00eda de protecci\u00f3n excepcional\u00edsima \u00a0cuando se dirige en contra de providencias judiciales y su \u00a0prosperidad va necesariamente ligada al cumplimiento de estrictos \u00a0requisitos de procedibilidad, que esta Corporaci\u00f3n, en \u00a0posici\u00f3n compartida por la Corte Constitucional3 \u00a0ha venido acogiendo y que implican una carga para el actor, no s\u00f3lo \u00a0en su planteamiento, sino tambi\u00e9n en su demostraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0requisitos generales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra providencias judiciales contemplan, \u00a0que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia \u00a0constitucional. \u00a0Adem\u00e1s, que se hayan agotado todos los medios \u00a0\u2013 \u00a0ordinarios y extraordinarios \u2013 \u00a0de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se \u00a0trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0exige la jurisprudencia que se cumpla el requisito de la inmediatez, \u00a0el cual impone que la tutela se haya instaurado en un t\u00e9rmino \u00a0razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n; as\u00ed mismo, cuando se trate de una \u00a0irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un \u00a0efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que \u00a0afecta los derechos fundamentales de la parte actora. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0que el accionante \u00abidentifique \u00a0de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n \u00a0como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n \u00a0en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible\u00bb4. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0finalmente, que no se trate de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, los requisitos de car\u00e1cter espec\u00edfico han \u00a0sido reiterados en pac\u00edfica jurisprudencia a partir de la \u00a0sentencia C-590\/05. \u00a0 Estos son: (i) \u00a0defecto org\u00e1nico5; \u00a0(ii) \u00a0defecto procedimental absoluto6; \u00a0(iii) \u00a0defecto f\u00e1ctico7; \u00a0(iv) \u00a0defecto material o sustantivo8; \u00a0(v) \u00a0error inducido9; \u00a0(vi) \u00a0decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n10; \u00a0(vii) \u00a0desconocimiento del precedente11; \u00a0y (viii) \u00a0violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la decisi\u00f3n CC C-590\/05 ampliamente referida, la procedencia \u00a0de la tutela contra una providencia emitida por un juez de la \u00a0Rep\u00fablica se habilita, \u00fanicamente, cuando superado el \u00a0filtro de verificaci\u00f3n de los requisitos generales, se \u00a0configure, al menos uno de los defectos espec\u00edficos antes \u00a0mencionados. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Verificaci\u00f3n del cumplimiento de las condiciones generales de \u00a0procedencia de la tutela contra providencias judiciales. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0indica, en primer t\u00e9rmino, que el caso tiene relevancia \u00a0constitucional, pues se discute la presunta vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho al debido \u00a0proceso (art. \u00a029), postulado \u00a0que seg\u00fan JUAN DAVID IB\u00c1\u00d1EZ LONDO\u00d1O le \u00a0fue vulnerado por el accionado. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n cuestionada se emiti\u00f3 el 26 de enero del \u00a0presente a\u00f1o y el demandante acudi\u00f3 a la v\u00eda \u00a0constitucional con prontitud, el 1\u00ba de febrero siguiente, lo que \u00a0permite verificar la condici\u00f3n de inmediatez \u00a0en el ejercicio de \u00a0la tutela. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista identific\u00f3 con suficiencia los hechos y derechos \u00a0vulnerados. \u00a0Adem\u00e1s, no se discute por este cauce una \u00a0sentencia de tutela. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el \u00faltimo requisito, relacionado con la \u00a0subsidiariedad de la tutela no se cumple. \u00a0En \u00a0efecto, el defensor de JUAN DAVID IB\u00c1\u00d1EZ LONDO\u00d1O \u00a0critica en esta sede el \u00a0contenido de la providencia mediante la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Pereira orden\u00f3 la admisi\u00f3n de \u00a0diversos elementos probatorios al proceso penal que cursa en su \u00a0contra, pero al interior de ese tr\u00e1mite tiene garantizados los \u00a0medios de defensa aptos para preservar o resarcir los derechos que, \u00a0en su criterio, fueron vulnerados. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, las alegaciones tra\u00eddas al residual proceso de \u00a0tutela deben ser controvertidas por el cauce ordinario del tr\u00e1mite \u00a0penal que contra \u00e9l se adelanta, en la fase de juicio oral que \u00a0est\u00e1 pr\u00f3xima a iniciar y en la que puede debatir tanto \u00a0el contenido como la relevancia de los referidos EMPS, incluso, por \u00a0v\u00eda del recurso de apelaci\u00f3n que puede activar en caso \u00a0de que la sentencia de primer grado le sea desfavorable y tambi\u00e9n \u00a0a trav\u00e9s del extraordinario de casaci\u00f3n, en caso de que \u00a0el mecanismo vertical resulte adverso a sus intereses. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, uno de los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0tutela consiste, justamente, en que se hayan agotado todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0ordinarios y extraordinarios de defensa judicial, punto sobre el cual \u00a0ha sido consistente la pac\u00edfica jurisprudencia tanto de esta \u00a0Corporaci\u00f3n como de la Corte Constitucional (en \u00a0ese sentido, cfr. CC T-590\/05, CC T-332\/06, CJS STP, 10 jul. 2007, \u00a0rad. 31781 y CJS STP, 14 ago. 2007, rad. 32327, entre muchas otras). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa raz\u00f3n, en esta sede no es posible estudiar de fondo lo \u00a0debatido, ya que el juez de tutela se inmiscuir\u00eda \u00a0indebidamente en un asunto de competencia de los jueces naturales y \u00a0sobre el cual el demandante tiene a su disposici\u00f3n, medios de \u00a0defensa aptos para garantizar la protecci\u00f3n que se reclama en \u00a0la residual \u00a0y \u00a0subsidiaria \u00a0v\u00eda \u00a0de tutela. \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0evidencia la Sala el posible advenimiento de un perjuicio \u00a0irremediable que justifique la excepcional intervenci\u00f3n del \u00a0juez constitucional, ya que el accionante no demostr\u00f3 \u00a0suficientemente los supuestos de hecho necesarios para ello. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, al carecer la demanda del requisito de subsidiariedad, \u00a0no se encuentra llamado a prosperar el amparo invocado, lo que impone \u00a0negar la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA NO. 3, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NEGAR \u00a0el \u00a0amparo constitucional invocado. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico reglamentario del sector justicia y del derecho. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abEn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el marco de la doctrina de la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela contra providencias judiciales, comprende tanto las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias como los autos que son proferidos por las autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(T-343\/12). \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fallos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-590\/05 y T-332\/06. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cque se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presenta cuando el funcionario judicial que profiri\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia impugnada, carece, absolutamente, de competencia para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello\u201d. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez actu\u00f3 completamente al margen del procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido\u201d. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cse decide con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base en normas inexistentes o inconstitucionales o que presentan una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidente y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez o tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terceros y ese enga\u00f1o lo condujo a la toma de una decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que afecta derechos fundamentales\u201d. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cque implica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de sus decisiones en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el entendido que precisamente en esa motivaci\u00f3n reposa la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legitimidad de su \u00f3rbita funcional\u201d. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alcance\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 STP1992-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 96816 \u00a0 Acta \u00a047 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., trece (13) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela formulada por JUAN \u00a0DAVID IB\u00c1\u00d1EZ LONDO\u00d1O mediante \u00a0apoderado judicial, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39089","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39089","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39089"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39089\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39089"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39089"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39089"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}