\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS n\u00ba 1 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1978-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 96655 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a045. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0V I S T O S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se decide la impugnaci\u00f3n presentada por la accionante NATACHA \u00a0SEBA ORDOSGOITIA, \u00a0frente \u00a0al fallo proferido el 5 de diciembre de 2017 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cartagena, \u00a0mediante el cual neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales \u00a0al debido proceso administrativo y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia, presuntamente vulnerados por el Juzgado \u00a07\u00ba Penal del Circuito y \u00a0el Juzgado \u00a013 Penal Municipal, \u00a0ambas autoridades con sede en la capital del departamento de Bol\u00edvar, \u00a0tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes en la acci\u00f3n \u00a0de tutela que dio origen a este asunto. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0HECHOS Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Los \u00a0sucesos que motivaron la solicitud de amparo constitucional y las \u00a0pretensiones de la parte demandante, fueron rese\u00f1ados por el a \u00a0quo de la forma como sigue: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Refiere la se\u00f1ora Natacha Seba Ordosgoitia, que instaur\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela en contra de la Empresa \u00a0International Health Company IPS S.A.S., en procura de sus derechos \u00a0fundamentales a la dignidad humana, m\u00ednimo vital, al trabajo y \u00a0debido proceso administrativo, correspondi\u00e9ndole la actuaci\u00f3n \u00a0al Juzgado Trece Penal Municipal de Cartagena. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene la accionante, que el 26 de septiembre de 2017 el Juzgado \u00a0Trece Penal Municipal de Cartagena resolvi\u00f3 declarar \u00a0improcedente la acci\u00f3n constitucional, al estimar que no \u00a0existi\u00f3 afectaci\u00f3n al m\u00ednimo vital, sin estudiar \u00a0de fondo lo pedido en la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se\u00f1ala, que inconforme con la decisi\u00f3n de primer grado, \u00a0decidi\u00f3 impugnar el fallo al considerar la existencia de \u00a0irregularidades. Por ello, solicit\u00f3 \u201cla nulidad por la \u00a0inobservancia de los presupuestos o requisitos para que una persona \u00a0 jur\u00eddica accionada pueda concurrir a contestar el traslado de \u00a0la acci\u00f3n de tutela efectuada por el Juez de primera \u00a0instancia, lo cual viola la legalidad de la actuaci\u00f3n en el \u00a0fallo emitido por el Juez interior\u201d y la falta de \u00a0interpretaci\u00f3n de los derechos invocados. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Expresa la demandante, que en sentencia de fecha 7 de noviembre de \u00a02017 el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito d Cartagena, \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia bajo la tesis \u00a0que \u201ccuenta con otro mecanismo judicial, que no hay debilidad \u00a0manifiesta, no se afecta el m\u00ednimo vital y m\u00f3vil y no \u00a0se aplica la presunci\u00f3n de veracidad\u201d. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Frente a lo anterior, reitera la se\u00f1ora Natacha Seba \u00a0Ordosgoitia que los Juzgados accionados incurrieron en v\u00edas de \u00a0hecho, por indebida valoraci\u00f3n de los elementos de pruebas \u00a0allegados. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con fundamento en lo expuesto aspira el (sic) que se tutelen sus \u00a0derechos fundamentales que estima le est\u00e1n siendo vulnerados \u00a0por las autoridades demandadas y, como consecuencia de ello, se deje \u00a0sin efectos las sentencia de tutela de fecha 26 de septiembre de 2017 \u00a0y 5 de noviembre de 2017. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se ordene tramitar la acci\u00f3n de tutela conforme a los \u00a0principios al debido proceso y debida representaci\u00f3n de las \u00a0partes accionadas dentro de los mismos. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DEL FALLO RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena, mediante la \u00a0providencia referenciada, decidi\u00f3 negar el amparo a las \u00a0garant\u00edas constitucionales invocadas por la demandante, al \u00a0considerar que no est\u00e1n satisfecho los requisitos \u00a0jurisprudenciales para la procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra un diligenciamiento de la misma naturaleza, pues adujo que no \u00a0est\u00e1n acreditas situaciones fraudulentas en la adopci\u00f3n \u00a0de determinaciones al interior del tr\u00e1mite constitucional \u00a0atacado, aunado a que existe otro medio de defensa adecuado para el \u00a0fin perseguido por el demandante: la revisi\u00f3n de las \u00a0sentencias de tutela efectuada por la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Fue presentada por la parte accionante, quien no exterioriz\u00f3 \u00a0los motivos de su inconformidad. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 1991, es competente la Corporaci\u00f3n para pronunciarse \u00a0sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta, en tanto lo es en relaci\u00f3n \u00a0con la sentencia de tutela adoptada en primera instancia por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cartagena. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En el caso concreto, se advierte que el problema jur\u00eddico a \u00a0resolver se contrae en determinar si el Juzgado 7\u00ba Penal del \u00a0Circuito, al confirmar la sentencia de tutela proferida por el \u00a0Juzgado 13 Penal Municipal, ambas autoridades con sede en la capital \u00a0del departamento de Bol\u00edvar, lesion\u00f3 o no los derechos \u00a0fundamentales de la se\u00f1ora NATACHA SEBA ORDOSGOITIA, habida \u00a0cuenta que, supuestamente, no valor\u00f3 adecuadamente los \u00a0elementos de prueba que alleg\u00f3 para demostrar la presunta \u00a0violaci\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales por su ex \u00a0empleador. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0As\u00ed las cosas, se aprecia con nitidez que el objetivo de la \u00a0presente demanda consiste en dejar sin validez el fallo de segunda \u00a0instancia que fue proferido al interior de aquella acci\u00f3n de \u00a0tutela e impedir que el mismo surta los efectos que hoy d\u00eda \u00a0mantiene. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Lo anterior conduce a afirmar, prima \u00a0facie, \u00a0que la petici\u00f3n de amparo resulta improcedente en virtud de la \u00a0abundante jurisprudencia referente a la \u00a0inviabilidad de la acci\u00f3n de amparo que se dirige contra otro \u00a0tr\u00e1mite de la misma \u00edndole (ver, entre otras, CC \u00a0SU-627-2015). \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Ahora bien, aunque de manera excepcional es posible ventilar asuntos \u00a0de esa naturaleza en el evento que se cumplan varios presupuestos, se \u00a0advierte que este accionamiento tambi\u00e9n se torna improcedente \u00a0por la insatisfacci\u00f3n de los mismos, pues, seg\u00fan el \u00a0precedente CC SU-627-2015, se tiene que dichos requisitos son: \u00a0<\/p>\n
9.1. \u00a0La demanda presentada no comparta identidad procesal con la solicitud \u00a0de amparo cuestionada, es decir, que no se est\u00e1 en presencia \u00a0del fen\u00f3meno de cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
9.2. \u00a0Debe probarse de manera clara y suficiente que la decisi\u00f3n \u00a0adoptada en una anterior demanda de esa estirpe fue producto de una \u00a0situaci\u00f3n de \u00a0fraude, \u00a0que atenta contra el ideal de justicia presente en el derecho. \u00a0<\/p>\n
9.3. \u00a0No exista otro mecanismo legal para resolver tal situaci\u00f3n, \u00a0esto es, que tiene un car\u00e1cter residual. \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0As\u00ed las cosas, la Sala, para resolver la Litis, procedi\u00f3 \u00a0a constatar el tr\u00e1mite que surti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela incoada por la se\u00f1ora NATACHA SEBA ORDOSGOITIA contra \u00a0el Juzgado 13 Penal Municipal de Cartagena y el Juzgado 7\u00ba Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, al interior de la Corte \u00a0Constitucional, en sede de revisi\u00f3n1, \u00a0encontrando que la referida actuaci\u00f3n a\u00fan no ha sido \u00a0radicada en dicha Corporaci\u00f3n y, mucho menos, excluida de \u00a0selecci\u00f3n, significando ello que el asunto cuestionado sigue \u00a0en tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Por consiguiente, se afirma que la solicitante del presente amparo \u00a0ostenta la posibilidad de acudir a la encargada de la guarda y \u00a0supremac\u00eda de la Carta Magna e insistir \u00a0en la disertaci\u00f3n de aquel accionamiento por \u00a0la \u00a0presunta indebida valoraci\u00f3n de los elementos de prueba que \u00a0alleg\u00f3 para demostrar la supuesta violaci\u00f3n de sus \u00a0garant\u00edas constitucionales por su ex empleador. \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Otro aspecto, no menos importante, es que para \u00a0la observancia de los requisitos que habilitan la demanda de tutela \u00a0contra tr\u00e1mites de id\u00e9ntica esencia es insuficiente con \u00a0que \u00a0el criterio adoptado por el juez cuestionado no sea compartido por \u00a0quien formula el nuevo reproche, \u00a0sino que la interesada debe acreditar en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el acto enga\u00f1oso, ilegal y falaz del que fue producto el fallo \u00a0atacado, lo que no fue demostrado en este evento. \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Por esos motivos, se confirmar\u00e1 la negativa del amparo \u00a0deprecado, con el objeto de mantener inc\u00f3lume el juicio de la \u00a0improcedencia del instrumento constitucional frente a un asunto con \u00a0las mismas caracter\u00edsticas, as\u00ed como conservar los \u00a0principios de la seguridad jur\u00eddica, confianza leg\u00edtima \u00a0e igualdad, porque, eventualmente, coexistir\u00edan \u00a0pronunciamientos contrarios a la realidad. \u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
14. \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 30 del decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folio 3 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno de segunda instancia. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS n\u00ba 1 \u00a0 FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1978-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 96655 \u00a0 Acta \u00a045. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 I. \u00a0V I S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39084","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39084","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39084"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39084\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39084"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39084"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39084"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}