\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP1912-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No 96400 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No.47) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., trece (13) de febrero de dos mil dieciocho (2018) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala decide la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por ISABEL \u00a0SORIANO DE GUERRERO, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo proferido el 4 \u00a0de diciembre de 2017, \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el cual le fue negado el amparado del derecho invocado, presuntamente \u00a0vulnerado por el Ministerio de Transporte. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron sintetizados en el fallo constitucional de primera instancia: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0conducto de su abogado, la se\u00f1ora ISABEL SORIANO se\u00f1ala \u00a0que la entidad accionada ha vulnerado su derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n, pues asegura que no le ha dado respuesta a la \u00a0solicitud radicada el 4 de octubre de 2017, tendiente a obtener \u00a0copias de: i) \u00a0la \u00a0totalidad del expediente conformado al interior del tr\u00e1mite de \u00a0solicitud de terminaci\u00f3n unilateral del contrato de \u00a0vinculaci\u00f3n de su veh\u00edculo de placa FEC-226, ii) \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n para notificaci\u00f3n del inicio del tr\u00e1mite \u00a0administrativo y iii) \u00a0de \u00a0la certificaci\u00f3n de env\u00edo de la citaci\u00f3n para \u00a0notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n No. 362 de 2017. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita que se le ordene a quien corresponda resolver \u00a0de forma inmediata su solicitud, haci\u00e9ndole entrega de la \u00a0documentaci\u00f3n requerida.1 \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 \u00a0el amparo deprecado, ante la configuraci\u00f3n de un hecho \u00a0superado, por cuanto la Directora Territorial de Cundinamarca (E) del \u00a0Ministerio de Transporte, mediante oficio 20178710071317 del 29 de \u00a0noviembre de 2017, atendi\u00f3 el requerimiento efectuado el 4 de \u00a0octubre de ese a\u00f1o por la accionante; comunicaci\u00f3n que \u00a0fue enviada, v\u00eda correo electr\u00f3nico, a la direcci\u00f3n \u00a0aportada por la interesada en la respectiva solicitud.2 \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante, a trav\u00e9s de apoderado, recurri\u00f3 la anterior \u00a0decisi\u00f3n, con el argumento de que si bien el Ministerio de \u00a0Transporte respondi\u00f3 la petici\u00f3n, no remiti\u00f3 la \u00a0totalidad de documentos all\u00ed indicados. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que de conformidad con el art\u00edculo 14 de la Ley 1755 de 2015, \u00a0dicha entidad ten\u00eda 10 d\u00edas para pronunciarse y como no \u00a0lo hizo dentro de ese lapso, \u00abla \u00a0\u00fanica actuaci\u00f3n que ten\u00eda era entregar la \u00a0documental reclamada\u00bb, \u00a0necesaria \u00a0para ejercer su derecho de defensa en los procesos penales, \u00a0disciplinarios y administrativos que se pretenden adelantar contra la \u00a0compa\u00f1\u00eda transportadora a la que pertenece. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior, solicit\u00f3 que se revoque el fallo de \u00a0primera instancia y, se disponga el amparo de sus garant\u00edas \u00a0fundamentales.3 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0acuerdo con la preceptiva del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto \u00a01382 del 12 de julio de 2000, es competente esta Sala para \u00a0pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la \u00a0decisi\u00f3n proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0derecho de petici\u00f3n es una garant\u00eda constitucional que \u00a0permite a los ciudadanos, por una parte, presentar solicitudes \u00a0respetuosas a las autoridades p\u00fablicas, en ciertos casos, \u00a0tambi\u00e9n a organizaciones privadas, y por otra, les otorga el \u00a0derecho a obtener una respuesta oportuna, clara, completa, de fondo y \u00a0congruente en relaci\u00f3n con lo pedido4. \u00a0<\/p>\n
Todo destinatario \u00a0de una petici\u00f3n, debidamente presentada, debe tener en cuenta, \u00a0por un lado, los elementos a partir de los cuales cual orbita el \u00a0derecho fundamental que nos ocupa, y por otro, que la respuesta debe \u00a0ser efectivamente informada al peticionario. As\u00ed, no cualquier \u00a0comunicaci\u00f3n es suficiente para dar por cumplida la obligaci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la \u00a0jurisprudencia ha sido clara en se\u00f1alar que: \u00abel \u00a0derecho de petici\u00f3n no implica una prerrogativa en virtud de \u00a0la cual, el agente que recibe la petici\u00f3n se vea obligado a \u00a0definir favorablemente las pretensiones del solicitante, raz\u00f3n \u00a0por la cual no se debe entender conculcado este derecho cuando la \u00a0autoridad responde oportunamente al peticionario, aunque la respuesta \u00a0sea negativa\u00bb5. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La libelista manifiesta que el 4 de octubre de 2017, elev\u00f3 \u00a0petici\u00f3n ante el Ministerio de Transporte, tendiente a obtener \u00a0 \u00a0copia de la totalidad del expediente sobre la terminaci\u00f3n \u00a0unilateral del contrato de vinculaci\u00f3n de su veh\u00edculo \u00a0de placa FEC 226, de la citaci\u00f3n para notificaci\u00f3n del \u00a0inicio del tr\u00e1mite administrativo, as\u00ed como de la \u00a0certificaci\u00f3n de env\u00edo por correo para comunicar el \u00a0contenido de la Resoluci\u00f3n 362 de 2017. A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que aunque con ocasi\u00f3n de la presente acci\u00f3n se dio \u00a0respuesta a su requerimiento, la entidad demandada no se suministr\u00f3 \u00a0la documentaci\u00f3n completa. \u00a0<\/p>\n
Concretamente, \u00a0la recurrente echa de menos i) \u00a0la \u00a0constancia de haber sido notificada por parte de la empresa SOCOTRANS \u00a0S. A. S. del inicio del tr\u00e1mite de desvinculaci\u00f3n de su \u00a0automotor, del que se deriv\u00f3 el proferimiento de la Resoluci\u00f3n \u00a0362 de 2017, ii) \u00a0auto \u00a0o resoluci\u00f3n de decreto de pruebas, iii) \u00a0copia \u00a0del referido acto administrativo y \u00a0iii) \u00a0de la correspondiente constancia de env\u00edo por correo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0los medios de convicci\u00f3n obrantes en el expediente se observa \u00a0que, tal y como lo expuso el Tribunal, la Directora Territorial \u00a0Cundinamarca (E) del Ministerio de Transporte, a trav\u00e9s de \u00a0comunicaci\u00f3n del 30 de noviembre de 2017, atendi\u00f3 la \u00a0solicitud de la libelista, cuyo contenido consiste: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n al oficio 20178730259382 de 2017, en el que solicita \u00a0se le expida copia del expediente a trav\u00e9s del cual se da \u00a0tr\u00e1mite a la solicitud de terminaci\u00f3n unilateral del \u00a0contrato de vinculaci\u00f3n del veh\u00edculo de placas FEC 236, \u00a0este Despacho se permite informarle que la informaci\u00f3n \u00a0requerida ser\u00e1 enviada anexa al presente oficio. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a lo solicitado en el segundo y tercer punto, es preciso \u00a0realizar las siguientes apreciaciones: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Resoluci\u00f3n 362 de 2017, se decidi\u00f3 la solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terminaci\u00f3n del contrato de vinculaci\u00f3n de forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0unilateral del veh\u00edculo de placas FEC-236, clase microb\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de servicio p\u00fablico, presentada por la empresa SOCOTRANS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A.S. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma posterior, mediante el radicado 20178730208612 de 2017, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Representante legal de la empresa SOCOTRANS S.A.S. solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correcci\u00f3n de la desvinculaci\u00f3n administrativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectuada mediante la Resoluci\u00f3n 362 de 2017, toda vez que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 un error ya que se indic\u00f3 que el veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antes referido, era de transpode especial, siendo en realidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transporte de pasajeros. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia de lo anterior, este Despacho procedi\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizar la verificaci\u00f3n de lo manifestado por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representante legal de la empresa antes mencionada, evidenciando que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se cometi\u00f3 un error en la citada Resoluci\u00f3n 362 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02017, en cuanto a la modalidad a la cual se encontraba vinculado el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0veh\u00edculo de placas FEC 236. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante el oficio 20174250048831 de 2017, se solicit\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consentimiento al representante legal de la empresa SOCOTRANS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A.S., para revocar la Resoluci\u00f3n 362 de 2017, conforme lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 97 del C.RA.C.A. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficio 20178730235042 de 2017, el representante legal de la citada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0empresa dio su consentimiento para proceder a revocar la Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0362 de 2017. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia este Despacho a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0547 de 2017, revoc\u00f3 la Resoluci\u00f3n 362 de 2017y en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia orden\u00f3 se estudie nuevamente la solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desvinculaci\u00f3n administrativa presentada por la empresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCOTRANS S.A.S., y manifest\u00f3 que el veh\u00edculo de placa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FEC 236 debe continuar vinculado a la empresa, hasta que se decida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre la desvinculaci\u00f3n administrativa del veh\u00edculo. \u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0lo anterior, esta Direcci\u00f3n Territorial se encuentra en la \u00a0imposibilidad jur\u00eddica de entregar el documento manifestado en \u00a0el punto dos de su escrito, toda vez que como se indic\u00f3 \u00a0anteriormente la solicitud de desvinculaci\u00f3n fue adelantada \u00a0bajo un procedimiento que no era el indicado, toda vez que la \u00a0solicitud se tramit\u00f3 conforme lo dispuesto para la \u00a0desvinculaci\u00f3n administrativa de veh\u00edculos de \u00a0transporte especial siendo que el veh\u00edculo se encontraba \u00a0destinado al transporte de pasajeros por carretera. Es de aclarar que \u00a0el Decreto 431 de 2017, en su art\u00edculo 2.2.1.6.8.4., en \u00a0materia de Transporte Especial, la norma no estipula que se deba \u00a0realizar traslado a la contraparte de la solicitud presentada para la \u00a0desvinculaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a lo requerido en el punto 3 de su solicitud nos permitimos \u00a0anexar la copia del env\u00edo de la citaci\u00f3n para realizar \u00a0la notificaci\u00f3n de la Resoluci\u00f3n 362 de 2017. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es nuestro deber informarle que a la fecha su veh\u00edculo se \u00a0encuentra vinculado al parque automotor de la empresa SOCOTRANS \u00a0S.A.S., tal como se evidencia en el documento anexo al presente \u00a0oficio y deber\u00e1 continuar vinculado hasta tanto se resuelva la \u00a0solicitud de desvinculaci\u00f3n del veh\u00edculo. \u00a0<\/p>\n
La accionada \u00a0tambi\u00e9n indic\u00f3 que dicha comunicaci\u00f3n fue \u00a0remitida el 29 de noviembre de 2017, por correo certificado a la \u00a0direcci\u00f3n suministrada por la interesada. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En vista de lo anterior y teniendo como fundamento los elementos del \u00a0n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n, la Sala \u00a0confirmar\u00e1 el fallo impugnado, pues la \u00a0entidad accionada emiti\u00f3 respuesta de fondo y acorde con lo \u00a0solicitado, incluso le explic\u00f3 a ISABEL SORIANO DE GUERRERO \u00a0que la raz\u00f3n por la que no era posible suministrar la \u00a0reproducci\u00f3n fotost\u00e1tica de la constancia de envi\u00f3, \u00a0tendiente a notificarle el inicio del tr\u00e1mite administrativo, \u00a0obedeci\u00f3 a que el diligenciamiento adelantado correspondi\u00f3 \u00a0al de desvinculaci\u00f3n administrativa de veh\u00edculos de \u00a0transporte especial, cuando su veh\u00edculo se destin\u00f3 al \u00a0transporte de pasajeros por carretera, raz\u00f3n por la cual no se \u00a0cuenta con dicha certificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se \u00a0tiene certeza que fue entregada en la calle 10 n\u00famero 4-54 del \u00a0barrio Centro del municipio de Silvania (Cundinamarca), tal como la \u00a0misma impugnante acepta. \u00a0<\/p>\n
Si la interesada \u00a0hace radicar la conculcaci\u00f3n de sus prerrogativas \u00a0fundamentales, en el desacuerdo con la respuesta ofrecida, debe \u00a0precisarse que no es objeto de este tr\u00e1mite constitucional, \u00a0donde se solicita el amparo del derecho fundamental de petici\u00f3n, \u00a0discutir el contenido espec\u00edfico de las mismas, m\u00e1xime \u00a0si no se invoc\u00f3 ning\u00fan argumento para cuestionar su \u00a0legitimidad, pues, se insiste, la acci\u00f3n de amparo no puede \u00a0emplearse para hacer prevalecer las inconformidades que existen en \u00a0cuanto al sentido de la contestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0la Sala confirmar\u00e1 el fallo de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA, \u00a0administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba \u00a0CONFIRMAR el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
2\u00ba \u00a0NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3\u00ba \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl.14 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls.14-17 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls.55-57 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-692 de 2009 \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia T-146 de 2012 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP1912-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No 96400 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No.47) \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., trece (13) de febrero de dos mil dieciocho (2018) \u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala decide la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por ISABEL \u00a0SORIANO DE GUERRERO, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39071","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39071","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39071"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39071\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39071"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39071"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39071"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}