\u00a0 \u00a0 Proceso No 10631 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 188 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., tres de diciembre del a\u00f1o \u00a0dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MAURICIO \u00a0 LOPEZ \u00a0 CAPERA \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0superior del distrito judicial de Bogot\u00e1, mediante la \u00a0cual lo conden\u00f3 por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00e9llos \u00a0fueron declarados por el tribunal \u00a0de instancia, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHistorian \u00a0los \u00a0autos que el ocho (8) de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y tres (1993), a eso de las dos y cuarenta y \u00a0cinco \u00a0(2,45) \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana, Cesar Molina D\u00edaz, hac\u00eda su ingreso al conjunto \u00a0residencial \u00a0 \u00a0\u2018Villa \u00a0Adriana\u2019 \u00a0ubicado \u00a0en la \u00a0carrera \u00a061 \u00a0No. \u00a024 \u00a0A-22 \u00a0sur \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad (Bogot\u00e1), donde viv\u00eda con su \u00a0hermana \u00a0 Estela, \u00a0 cuando \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0Mauricio \u00a0L\u00f3pez \u00a0Capera, \u00a0quien \u00a0\u2018estaba \u00a0embriagado\u2019 \u00a0y \u00a0le arm\u00f3 \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0golpes, \u00a0propin\u00e1ndole \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0heridas que le \u00a0causaron la muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0setenta \u00a0delegada de la Unidad quinta de investigaci\u00f3n previa y permanente (fl. \u00a076), \u00a0la \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Vida, \u00a0a \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0reasignadas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0(fl. \u00a079), \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a MAURICIO LOPEZ CAPERA \u00a0(fls. \u00a094 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0a \u00a0quien \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fls. 103 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a0trece de octubre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y tres, la Fiscal\u00eda ciento quince decret\u00f3 la clausura del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a0163) \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria de esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0(oct. \u00a020), \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hizo \u00a0llegar \u00a0un \u00a0escrito \u00a0en el que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad de acogerse \u201ca la TERMINACION ANTICIPADA DEL PROCESO, \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de procedimiento penal\u201d, y solicit\u00f3 \u00a0\u201cdisponer \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0fin \u00a0de celebrar la Audiencia Especial, de que \u00a0trata la norma precitada\u201d (fl. 164). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0veintiuno \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0remitir \u00a0el original del diligenciamiento al \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 circuito \u00a0 \u2013reparto- \u00a0(fl. \u00a0166), \u00a0correspondi\u00e9ndole al treinta y cinco de esa \u00a0especialidad, \u00a0donde \u00a0por \u00a0auto \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0siguiente \u00a0se fij\u00f3 el ocho de \u00a0noviembre \u00a0como \u00a0fecha \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la diligencia de audiencia especial (fl. \u00a0174), \u00a0y \u00a0el \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo mes decidi\u00f3 devolver las diligencias al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0raz\u00f3n al cambio de la competencia para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia especial radicando \u00e9sta en el respectivo Fiscal \u00a0acusador \u00a0tal como lo disponen los arts. 37 y 37 A de la Ley 81 de 1993\u201d (sic) \u00a0(fl. 182). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto, \u00a0mediante \u00a0memorial presentado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a022 \u00a0de octubre, el defensor interpuso \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra\u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0clausurar \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0aludiendo \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0en \u00a0el expediente obra prueba de haber \u00a0actuado \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0\u201cbajo \u00a0una \u00a0dependencia ya sea de alcohol o droga\u201d y \u00a0considerar \u00a0importante \u00a0allegar \u00a0a la actuaci\u00f3n \u201cel examen psiqui\u00e1trico para \u00a0determinar \u00a0 causas \u00a0 y \u00a0 consecuencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0mencionada \u00a0ingesti\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0voluntariedad \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento\u201d ya que \u201cel hecho punible, para que se \u00a0constituya \u00a0como \u00a0tal,\u00a0 debe ser t\u00edpico, antijur\u00eddico y culpable, y si no \u00a0existe \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0o \u00a0determinante frente a este \u00faltimo elemento, y si hay \u00a0prueba \u00a0ya \u00a0practicada \u00a0para \u00a0determinarlo, es menester conocer el resultado del \u00a0mismo para la formulaci\u00f3n de cargos\u201d (fls. 188 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del dos de noviembre de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y tres, el Fiscal de instrucci\u00f3n decidi\u00f3 no reponer \u00a0la \u00a0providencia \u00a0ameritada \u00a0y \u00a0\u201ccontinuar \u00a0con \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 438 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 penal\u201d \u00a0 (fls. \u00a0 192 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0obra \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0resultado \u00a0 del \u00a0 examen \u00a0 practicado \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Neuropsiquiatr\u00eda \u00a0del Instituto nacional de medicina legal y ciencias forenses, \u00a0en \u00a0que se concluy\u00f3: \u201cEl sindicado MAURICIO LOPEZ no presenta ni present\u00f3 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos incapacidad para comprender la ilicitud de sus actos y\/o \u00a0determinarse de acuerdo a dicha comprensi\u00f3n\u201d (fls. 195 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0providencia \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0ocho de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y tres, el fiscal de instrucci\u00f3n\u00a0 observ\u00f3 \u201cque la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso presentada o peticionada por \u00a0el \u00a0 sindicado, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0de acuerdo con la nueva ley que reform\u00f3 el C\u00f3digo de P.P.\u201d, \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u201ccontinuar \u00a0 con \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0oportuno \u00a0se \u00a0calificar\u00e1 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario\u201d, \u00a0enterando \u00a0de esta determinaci\u00f3n al \u00a0procesado (fl. 201). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El veintid\u00f3s de noviembre de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0tres, se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de MAURICIO LOPEZ CAPERA por el delito de homicidio, \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que adquiri\u00f3 ejecutoria en la primera instancia al no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0205 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0En la parte motiva, \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0organismo \u00a0acusador: \u201cY teniendo en cuenta que el encartado con \u00a0anterioridad \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0h\u00e1gasele \u00a0saber \u00a0al \u00a0mismo \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0(sic) inciso 6 de la ley 81 de 1993, tendr\u00e1 derecho a una rebaja \u00a0de \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte a la pena correspondiente, si antes que fije fecha para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica el sindicado aceptare los cargos formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d, como en tal sentido se dispuso en la parte \u00a0resolutiva (fl. 213). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumido \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del juicio por el \u00a0Juzgado \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0(fl. 222), por auto de febrero \u00a0diecis\u00e9is \u00a0de mil novecientos noventa y cuatro se resolvi\u00f3 negativamente sobre \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n invalidatoria del proceso presentada por el defensor y de manera \u00a0parcial \u00a0accedi\u00f3 a la pr\u00e1ctica de algunas de las pruebas pedidas al tiempo que \u00a0neg\u00f3 \u00a0otras (fls. 252 y ss.), mediante determinaci\u00f3n que el cuatro de abril de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y cuatro el tribunal superior confirm\u00f3 \u00edntegramente \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la defensa (fls. 3 y ss. cno. \u00a0trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a0298 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0el \u00a0veinticuatro \u00a0de \u00a0octubre de mil novecientos noventa y \u00a0cuatro \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin a la instancia condenando al procesado a la pena principal \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0declararlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito imputado en el \u00a0pliego enjuiciatorio (fls. 401 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor, el Tribunal \u00a0superior \u00a0del distrito judicial de Bogot\u00e1 mediante\u00a0 sentencia proferida el \u00a0diecis\u00e9is \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco, \u00a0resolvi\u00f3\u00a0 \u00a0confirmarlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00edntegramente \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 ss. \u00a0 \u00a0 \u00a0cno. \u00a0Trib.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la sentencia de segunda instancia, en \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0MAURICIO LOPEZ CAPERA (fl. 38 vto. cno. Trib.) y su \u00a0defensor \u00a0(fl. \u00a042), \u00a0interpusieron recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual \u00a0fue \u00a0admitido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(fl. 46) y dentro del t\u00e9rmino legal el citado \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0escrito sustentatorio \u00a0(fls. \u00a055 \u00a0y \u00a0ss.), que se declar\u00f3 ajustado a las prescripciones legales por la \u00a0Sala (fls. 3 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir que por auto proferido el doce \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno, \u00a0el \u00a0Juzgado treinta y cinco penal del \u00a0circuito, \u00a0readecu\u00f3 \u00a0la \u00a0pena en trece (13) a\u00f1os de prisi\u00f3n para el procesado \u00a0LOPEZ \u00a0CAPERA, \u00a0de \u00a0conformidad con las nuevas regulaciones del C\u00f3digo penal de \u00a0reciente \u00a0vigencia \u00a0(ley \u00a0599 \u00a0de 2000) (fls. 142 y ss. cno. Corte).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en las causales tercera y primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0postula cuatro cargos contra el \u00a0fallo del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL TERCERA. \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0( \u00a0Nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0casacionista que los fallos de \u00a0instancia \u00a0fueron \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a020 \u00a0de octubre de 1993 el sindicado solicit\u00f3 la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 37 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0ello \u00a0implicaba \u00a0atender dicho pedimento, sin que para \u00a0hacerlo \u00a0constituyera \u00a0obst\u00e1culo \u00a0alguno la entrada en vigencia de la ley 81 de \u00a01993 \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0aludida. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la Fiscal\u00eda se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0\u201ccon el errado criterio de que cuando se \u00a0present\u00f3 \u00a0tal \u00a0petici\u00f3n, \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda ordenado el cierre de investigaci\u00f3n y \u00a0por \u00a0consiguiente lo correcto era seguir el curso de la calificaci\u00f3n probatoria \u00a0sumarial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Juzgado como la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dieron \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0a las disposiciones de la Ley 81 de \u00a01993 \u00a0\u201cpero en perjuicio del sindicado porque finalmente no se le permiti\u00f3 la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso\u201d, sin tener en cuenta que la solicitud se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0anterior \u00a0que \u00a0permit\u00eda elevarla desde la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de la investigaci\u00f3n y hasta antes del se\u00f1alamiento de \u00a0fecha \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0dicha \u00a0normatividad \u00a0se \u00a0hab\u00eda iniciado el tr\u00e1mite en el que inclusive se fij\u00f3 fecha \u00a0para la realizaci\u00f3n de la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior entra\u00f1a violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0porque \u00a0siendo \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y los beneficios que contemplaba el \u00a0Art. \u00a037 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al procesado MAURICIO LOPEZ CAPERA \u00a0en \u00a0forma \u00a0caprichosa \u00a0se \u00a0le \u00a0priv\u00f3 \u00a0de \u00a0esos \u00a0beneficios, \u00a0no \u00a0obstante haber \u00a0solicitado \u00a0que \u00a0se \u00a0acog\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, los \u00a0dispensadores \u00a0de \u00a0justicia \u00a0le \u00a0negaron \u00a0esa posibilidad, so pretexto de que la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 se \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0como \u00a0lo dije antes, se desconoci\u00f3 que esa petici\u00f3n fue \u00a0hecha \u00a0antes \u00a0de \u00a0entrar en vigencia la Ley 81 de 1993, por consiguiente a dicha \u00a0ley \u00a0se \u00a0le dio un efecto retroactivo, porque vino a regular una petici\u00f3n hecha \u00a0el 20 de octubre del mismo a\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0sostiene, su asistido \u00a0\u201cdej\u00f3 \u00a0de \u00a0recibir \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0principal, que \u00a0oscilaba \u00a0entre \u00a0una \u00a0sexta \u00a0y \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0m\u00e1s \u00a0los beneficios de la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0el efecto de la violaci\u00f3n al debido proceso y a las \u00a0garant\u00edas \u00a0 constitucionales \u00a0 del \u00a0sindicado, \u00a0que \u00a0configuraron \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0insubsanable \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0este \u00a0vicio, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ameritada, y decretar la nulidad de lo actuado \u201ca \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0de noviembre 8 de 1993 en virtud del cual la Fiscal\u00eda 115 de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Vida, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite a la petici\u00f3n de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establec\u00eda el Art. 37 del \u00a0C\u00f3digo de procedimiento penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0(Nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que durante la fase probatoria del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 el testimonio de la madre del procesado, se aportaron unos \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los tratamientos realizados a \u00e9ste, se pidi\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 electroencefalograma \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 examen \u00a0neuropsiqui\u00e1trico \u00a0practicado \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal, con las \u00a0cuales \u00a0 \u201cse \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0LOPEZ \u00a0CAPERA, \u00a0era \u00a0inimputable \u00a0y \u00a0como \u00a0tal \u00a0se \u00a0hac\u00eda acreedor a una medida de seguridad\u201d. Sin \u00a0embargo, \u00a0contin\u00faa, \u201clos falladores de primera y segunda instancia, estimaron \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0descartar \u00a0 la \u00a0 inimputabilidad \u00a0 era \u00a0 suficiente \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0NEUROPSIQUIATRICO \u00a0que hab\u00eda practicado la Secci\u00f3n de psiquiatr\u00eda forense del \u00a0Instituto de medicina legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0practicar dichos medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0a \u00a0criterio \u00a0del \u00a0actor \u00a0\u201cconfigura \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0Art. \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0 penal, \u00a0 constituyen \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0nulidad, \u00a0porque \u00a0resultaron \u00a0vulneradas \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0entonces \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0decretar \u00a0la nulidad de lo actuado a partir del auto de \u00a0febrero \u00a016 de 1994 por el cual el juzgado de conocimiento neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0las pruebas solicitadas en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL PRIMERA. \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0(Violaci\u00f3n indirecta de normas de derecho sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que los sentenciadores incurrieron \u00a0en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0examen \u00a0neuropsiqui\u00e1trico, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se practic\u00f3 \u201csin cumplir con los requisitos \u00a0legales \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el Art. 268 del C\u00f3digo de procedimiento penal, adem\u00e1s \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertirla porque se omiti\u00f3 el traslado a los \u00a0sujetos \u00a0procesales en la forma ordenada por el Art. 270 Ib\u00eddem\u201d, sin embargo \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual fue objeto de apreciaci\u00f3n para concluir que LOPEZ CAPERA era autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio a t\u00edtulo de dolo, \u201csiendo que exist\u00eda \u00a0duda sobre su imputabilidad penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad radica en que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0\u201crealmente \u00a0no \u00a0formul\u00f3 ning\u00fan \u00a0cuestionario \u00a0que \u00a0deb\u00eda ser absuelto por el perito\u201d, limit\u00e1ndose, tan s\u00f3lo \u00a0a \u00a0solicitar que se determinara si para la \u00e9poca de los hechos el sindicado era \u00a0capaz \u00a0 de \u00a0 comprender \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0\u201cy \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0Art. \u00a0268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0yerro encuentra configuraci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u00a0como se practic\u00f3 dicha prueba, que pr\u00e1cticamente consisti\u00f3 en \u00a0una \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0la \u00a0Psiquiatra con el procesado, y la confrontaci\u00f3n de los \u00a0pocos \u00a0datos que suministraba el proceso, lo que fue suficiente para concluir en \u00a0la \u00a0imputabilidad \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0aplicaci\u00f3n de una pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, sin que se hubiere tenido en cuenta \u201ctoda esa serie \u00a0de antecedentes que rodeaban la personalidad del sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto en este aparte \u00a0de \u00a0la demanda, solicita de la Corte casar la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n y \u00a0proferir \u00a0la que deba reemplazarla en el sentido de declarar \u201cque el sindicado \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su comportamiento por \u00a0trastorno \u00a0 mental \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 consiguiente \u00a0 es \u00a0 acreedor \u00a0a \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0(\u201cViolaci\u00f3n directa de la ley sustancial\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta censura, subsidiaria de la anterior, \u00a0sostiene \u00a0el censor que el fallo es directamente violatorio de normas de derecho \u00a0sustancial \u00a0\u201cporque \u00a0lo \u00a0sentenciadores \u00a0incurrieron en error de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0MAURICIO LOPEZ CAPERA, que los \u00a0llev\u00f3 \u00a0a negarle la rebaja de pena de una tercera parte tal como lo ordenaba el \u00a0Art. \u00a0299 del C\u00f3digo de procedimiento penal, antes de ser reformado por el Art. \u00a038 de la Ley 81 de 1993\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0inexplicable \u00a0que \u00a0los juzgadores \u00a0hubieren \u00a0tomado \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido como prueba de su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en el hecho materia de investigaci\u00f3n, y que \u201cal mismo \u00a0tiempo \u00a0le \u00a0hubieran \u00a0negado eficacia para la rebaja de pena\u201d con el argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el fundamento del fallo, con lo cual no \u00a0ignoraron \u00a0la \u00a0norma que establece la rebaja punitiva, pero s\u00ed erraron \u201cen la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alcances de dicho precepto\u201d, por cuya falta de aplicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que la pena se individualizara en 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n cuando ha \u00a0debido \u00a0 \u00a0fijarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 ocho \u00a0 meses \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 la \u00a0correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicita de la Corte que case \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia acusada y profiera fallo de sustituci\u00f3n en el que se \u00a0reconozca \u00a0 la \u00a0 disminuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0 parte \u00a0 por \u00a0confesi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0segundo delegado en lo penal \u00a0(E), concept\u00faa de la manera que sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL TERCERA. \u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. \u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0sostener \u00a0que en el marco del \u00a0estado \u00a0social \u00a0y democr\u00e1tico de derecho, el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica \u00a0establece \u00a0como \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0sindicado, el debido \u00a0proceso, \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0conduce \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su criterio, en la actuaci\u00f3n se impone la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir inclusive del prove\u00eddo mediante el cual \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0115 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de vida, se abstuvo de tramitar la solicitud de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso presentada por el sindicado conforme a lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del Decreto 2700 de 1991, como quiera que con \u00a0dicho \u00a0 pronunciamiento \u00a0se \u00a0conculcaron \u00a0aquellos \u00a0principios, \u00a0pues \u00a0en \u00a0forma \u00a0equ\u00edvoca \u00a0se \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 3\u00ba inc. 6\u00ba de la ley 81 de 1993 \u00a0desatendiendo la aquiescencia manifestada por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoci\u00f3 \u00a0el instructor que al haber sido \u00a0presentada \u00a0la \u00a0solicitud en vigencia del art\u00edculo 37 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 40 de la ley 153 de 1887 ha debido continuar su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0tenor \u00a0de \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0pues la actuaci\u00f3n se encontraba en \u00a0curso al momento del tr\u00e1nsito legislativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda \u00a0pensarse, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0estar\u00eda \u00a0llamada a prosperar por falta de inter\u00e9s para proponerla \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad con ambas legislaciones la rebaja \u00a0punitiva\u00a0 \u00a0era \u00a0de \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte,\u00a0 \u00a0y \u00a0al \u00a0hab\u00e9rsele brindado la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0que \u00a0accediera \u00a0a \u00a0ella sin que as\u00ed lo hiciese. No obstante, \u00a0como \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0se hizo cuando a\u00fan no hab\u00eda entrado en vigencia la ley 81 \u00a0de \u00a01993, y a pesar de que se impon\u00eda continuar su tr\u00e1mite, de todos modos por \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0especial aplicable al sindicado \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0correspondiente a la nueva disposici\u00f3n, no en forma adversa como se \u00a0dispuso \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0\u201csino \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0ofreci\u00e9ndole \u00a0la oportunidad de acogerse a una rebaja punitiva equivalente a la \u00a0tercera parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la petici\u00f3n se present\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino de ejecutoria del prove\u00eddo de cierre de la investigaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0a\u00fan tal decisi\u00f3n no se hallaba en firme. En esta medida, si \u00a0se \u00a0atiende \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0no \u00a0restrictiva, \u00a0se \u00a0tiene que la actuaci\u00f3n \u00a0coincidi\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que establec\u00eda el art\u00edculo 3\u00ba inc. 1 de la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0pues \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0para \u00a0presentar la solicitud de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 anticipada \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0identificarse \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0cierre \u00a0del ciclo instructivo, ya que la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0debe \u00a0entenderse clausurada una vez que la providencia que as\u00ed lo \u00a0dispone, \u00a0cobre \u00a0ejecutoria, \u00a0siendo a partir de dicho momento que surte efectos \u00a0procesales \u00a0relativos \u00a0al traslado para alegar de conclusi\u00f3n y la calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el fiscal no s\u00f3lo \u00a0interpret\u00f3 \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de la situaci\u00f3n del procesado, sino que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0tramit\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada con lo que trunc\u00f3 su posibilidad \u00a0de\u00a0 acceder a los beneficios legales reflejados en la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0haberse pretermitido el rito especial, y \u00a0en \u00a0su lugar adelantarse el tr\u00e1mite por los cauces del procedimiento ordinario, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0observar la plenitud de las formas propias de cada juicio, lo que \u00a0implic\u00f3 \u00a0un \u00a0menoscabo \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas del procesado, a quien adem\u00e1s se le \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de defensa por que se le restaron posibilidades de acceder \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios establecidos en la disposici\u00f3n inaplicada, y el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley posterior, en cuanto \u00e9sta brindaba \u00a0mayores garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0entonces configurados los motivos \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0por \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00ba \u00a0y 3\u00ba del art\u00edculo 304 del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, raz\u00f3n por la cual sugiere a la Sala declarar la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0inclusive \u00a0del prove\u00eddo que ordena continuar con el \u00a0tr\u00e1mite ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO. \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura, recuerda que en \u00a0sede \u00a0extraordinaria no resulta suficiente aducir la omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la invalidaci\u00f3n de lo actuado, ya que es imperioso que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ale \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios esenciales cuya recepci\u00f3n fue \u00a0desatendida, \u00a0y \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0forma en que su aducci\u00f3n hubiese modificado las \u00a0conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0no \u00a0lo \u00a0atiende el recurrente, pues si \u00a0bien \u00a0individualiza \u00a0las pruebas que en su sentir se dej\u00f3 de\u00a0 recaudar, no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0en comprobar la importancia de ellas, la injerencia que su recepci\u00f3n \u00a0hubieren \u00a0 reportado \u00a0 para \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0ni \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0irregularidad \u00a0con \u00a0potencialidad \u00a0de viciar la actuaci\u00f3n, al haber afectado el \u00a0debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista afirma simplemente que con base \u00a0en \u00a0los \u00a0aludidos\u00a0 \u00a0medios de convicci\u00f3n hubiese sido posible demostrar el \u00a0estado \u00a0de \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0mental que afectaba al procesado al momento de cometer \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0coligiendo \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0su \u00a0inimputabilidad, pero deja de lado el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0del que \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0viable \u00a0 deducir \u00a0 la \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 y \u00a0autodeterminaci\u00f3n \u00a0que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0L\u00f3pez \u00a0capera \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, considera que este cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL PRIMERA. \u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En opini\u00f3n de la Delegada, lo alegado por el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0permite \u00a0estructurar \u00a0el vicio in iudicando por el que propende, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser cierto que el funcionario de instrucci\u00f3n no formul\u00f3 un \u00a0amplio \u00a0pliego de preguntas al psiquiatra, el aspecto b\u00e1sico a dilucidar con el \u00a0dictamen estuvo contenido en el cuestionario remitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0tal \u00a0tipo \u00a0de \u00a0examen, \u00a0el \u00a0perito \u00a0establece \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprender \u00a0y \u00a0de \u00a0autodeterminarse \u00a0al \u00a0momento \u00a0de cometer el delito, siendo esta precisamente la \u00a0inquietud \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual tuvo una acertada \u00a0respuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0del dictamen con lo que se dio cabal cumplimiento a la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0la prueba pericial, a tenor de lo previsto por el art\u00edculo \u00a0264 del Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0propuesto \u00a0al \u00a0forense \u00a0los \u00a0cuestionarios \u00a0que \u00a0hayan \u00a0presentado \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0ejusdem, \u00a0tampoco \u00a0reporta la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0vicios \u00a0en la aducci\u00f3n de esta prueba, pues es claro que el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0directamente interesado en su pr\u00e1ctica, como en este caso fue \u00a0la \u00a0defensa quien la solicit\u00f3, estaba enterado de su decreto y por consiguiente \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0proponer \u00a0las respectivas preguntas pero no hizo uso de \u00a0este derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al libelista cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0no haberse dispuesto el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0dictamen pericial en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 270 del estatuto \u00a0procesal \u00a0por entonces vigente, pues la finalidad del traslado es permitir a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la prueba, para que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0entonces \u00a0y \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de que finalice la audiencia formulen las \u00a0objeciones \u00a0que \u00a0consideren \u00a0pertinente. \u00a0En \u00a0este caso, una vez enterado de las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0objet\u00f3 el dictamen promoviendo el \u00a0correspondiente \u00a0incidente \u00a0que \u00a0luego \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fue declarado \u00a0infundado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que se hubiere o no \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a0aludido \u00a0traslado, \u00a0ninguna incidencia tuvo en la legalidad de la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio probatorio, y tampoco impidi\u00f3 su an\u00e1lisis en el fallo de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0acierta \u00a0el casacionista en \u00a0considerar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0la base fundamental para que los falladores \u00a0declararan \u00a0al procesado como autor material responsable del delito de homicidio \u00a0cometido \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0prueba \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0establecer el grado de culpabilidad predicable del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0recurrente no es nada \u00a0diverso \u00a0de continuar objetando el contenido del dictamen pericial, en espera de \u00a0que \u00a0se \u00a0realice \u00a0uno nuevo, cuando lo cierto es que la oportunidad para ello ya \u00a0fue ejercitada y, por tanto, agotada en el curso de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, considera que el cargo est\u00e1 \u00a0llamado al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0entremezcla \u00a0 \u00a0indebidamente \u00a0 las \u00a0 distintas \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de la causal primera, las cuales, por ser incompatibles, impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el verdadero sentido de la propuesta, pues lo alegado oscila entre \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de un precepto de derecho sustancial, la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del mismo, y el error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la confesi\u00f3n del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0acierta \u00a0al \u00a0formular discrepancias \u00a0acerca \u00a0del \u00a0no reconocimiento de la diminuente punitiva por confesi\u00f3n, pues su \u00a0rechazo \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no se compagina con el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los preceptos a que a lude el casacionista, pues de la lectura de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria se establece que lejos de confesar el delito por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 en las instancias, lo que pretendi\u00f3 L\u00f3pez Capera fue \u00a0desplazar \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0responsabilidad penal hacia la estructuraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0como \u00a0causal \u00a0de justificaci\u00f3n, lo que fue ampliamente \u00a0desvirtuado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0con base en el conjunto probatorio recaudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de las anotadas falencias en la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo, considera que debe desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, la Delegada sugiere \u00a0a \u00a0la Corte, casar la sentencia impugnada declarando la nulidad de lo actuado en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0anotados, \u00a0y \u00a0rechazar las restantes censuras (fls. 5 y ss. cno. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo el orden l\u00f3gico que a la decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n impone el principio de prevalencia de las causales,\u00a0 la Corte \u00a0analizar\u00e1 \u00a0primero \u00a0los \u00a0cargos planteados al amparo de la causal tercera, pues \u00a0de \u00a0prosperar alguno de ellos, ning\u00fan sentido tendr\u00eda adentrarse en el estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0propuestos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la\u00a0 primera, ya que esta \u00a0causal, \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance, presupone que la sentencia fue \u00a0proferida \u00a0en juicio libre de m\u00e1cula alguna a efectos de permitir dictar la que \u00a0deba \u00a0reemplazarla, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de aparecer \u00a0acreditada \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alg\u00fan \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL TERCERA. \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
La terminaci\u00f3n anticipada del proceso, en su \u00a0especie \u00a0gen\u00e9rica \u00a0recogida \u00a0por el art\u00edculo 37 del Decreto 2700 de 1991, y la \u00a0sentencia \u00a0anticipada y la audiencia especial de que tratan los art\u00edculos 3\u00ba y \u00a04\u00ba \u00a0de la ley 81 de 1993,\u00a0 y 11 de la ley 365 de 1997, (art\u00edculo 40 de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0constituyen \u00a0actos \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del desarrollo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en cuanto permiten al sindicado renunciar a parte del juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0obteniendo, a cambio, una sustancial rebaja de pena que \u00a0no \u00a0lograr\u00eda \u00a0por \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0ordinarios \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0se trata de \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0se \u00a0fundan \u00a0en \u00a0la conveniencia que el procesado \u00a0pueda \u00a0tomar \u00a0parte \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad, asintiendo la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0conviniendo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0seg\u00fan \u00a0el caso, y \u00a0renunciando \u00a0a la actuaci\u00f3n procesal subsiguiente al acto de aceptaci\u00f3n con el \u00a0fin de que el juez proceda a dictar sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo entonces, por ministerio del rito que \u00a0estos \u00a0instrumentos \u00a0le \u00a0permiten \u00a0al \u00a0procesado \u00a0participar \u00a0activamente en las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0lo afectan, es a este sujeto procesal a quien corresponde hacer \u00a0expl\u00edcita \u00a0de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca, di\u00e1fana y voluntaria, la manifestaci\u00f3n de \u00a0querer \u00a0renunciar a la controversia f\u00e1ctica y jur\u00eddica por los hechos punibles \u00a0que \u00a0le \u00a0han sido imputados en la providencia por la cual se le impuso medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0o \u00a0se \u00a0le \u00a0convoc\u00f3 a responder en juicio, seg\u00fan la etapa en la \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0para \u00a0expresar \u00a0allanamiento \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntario a los cargos que se le formulen, y aceptar de \u00a0esta manera su responsabilidad penal por el hecho atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0medios de terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso, \u00a0no s\u00f3lo significan abandono del procedimiento ordinario en procura de \u00a0alcanzar \u00a0una \u00a0pronta \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0justicia, sino que integran lo que se conoce \u00a0como \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 constitucional, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0que \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0injustificado \u00a0por \u00a0los funcionarios cuando se han cumplido los presupuestos del \u00a0rito \u00a0especial, \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de nulidad a la luz del art\u00edculo 304-2 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0306-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, pues en tal caso la \u00a0eficacia \u00a0del tr\u00e1mite no depende de imperativas normas de procedimiento sino de \u00a0la voluntad de los administradores de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, para su declaraci\u00f3n, no basta \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0en la actuaci\u00f3n se acredite la existencia de la irregularidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de nulidad por transgresi\u00f3n al debido proceso, operan \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0y protecci\u00f3n, seg\u00fan los cuales no se trata \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0aducir \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0fuera del rito legal \u00a0incumplieron \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0preestablecidos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0 la \u00a0 efectiva \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0y \u00a0la \u00a0real \u00a0lesividad \u00a0que \u00a0con tal actuaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0la \u00a0alega, como tampoco tiene lugar la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0invalidatorio \u00a0cuando \u00a0quien \u00a0la \u00a0postula, \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0haya \u00a0contribuido \u00a0a \u00a0la producci\u00f3n de la situaci\u00f3n irregular, salvo \u00a0que se trate de falta de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cumplimiento a plenitud de los principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0las \u00a0nulidades, no se acredita por el demandante, puesto que si bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0contrario a la apreciaci\u00f3n errada del funcionario de instructor el \u00a0procesado \u00a0elev\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso \u00a0bajo \u00a0la \u00a0forma \u00a0prevista por el art\u00edculo 37 del decreto 2700 de 1991, \u00a0antes \u00a0de entrar a regir las modificaciones introducidas al instituto por la ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0el \u00a0defensor interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el prove\u00eddo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, no con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0lograr \u00a0su revocatoria a fin de que se tramitara la petici\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de allegar nuevos elementos de prueba que \u00a0permitieran \u00a0respaldar \u00a0su \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0sindicado, lo que denota declinaci\u00f3n t\u00e1cita del procesado y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0profiriera fallo prematuro, optando entonces por dejar \u00a0transcurrir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0a \u00a0fin de exponer durante el juicio alg\u00fan \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0dar lugar a la exoneraci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0por la ira e \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0o \u00a0al \u00a0menos\u00a0 \u00a0mediante \u00a0la alegaci\u00f3n de haber actuado en \u00a0estado de inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se establece del contenido del memorial \u00a0sustentatorio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto contra la decisi\u00f3n de \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y el comportamiento ulterior del defensor, que \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n del procesado de someterse al rito especial, \u00a0era \u00a0contradictoria \u00a0con \u00a0la postura de la defensa t\u00e9cnica, y que en tal medida \u00a0deb\u00eda \u00a0prevalecer \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0de conformidad con lo dispuesto por el aparte \u00a0final \u00a0del art\u00edculo 137 del C\u00f3digo de procedimiento penal por entonces vigente \u00a0(hoy art. 127 de la ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0memorial \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0alude, dijo el \u00a0defensor: \u00a0\u201cDadas \u00a0estas \u00a0precisiones, \u00a0adquiere \u00a0fundamental \u00a0importancia \u00a0el \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0para \u00a0determinar \u00a0causas y consecuencias de la mencionada \u00a0ingesti\u00f3n, \u00a0y la voluntariedad de su comportamiento. El hecho punible, para que \u00a0se \u00a0constituya \u00a0como \u00a0tal, \u00a0debe \u00a0ser t\u00edpico, antijur\u00eddico y culpable, y si no \u00a0existe \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0o \u00a0determinante frente a este \u00faltimo elemento, y si hay \u00a0prueba \u00a0ya \u00a0practicada \u00a0para \u00a0determinarlo, es menester conocer el resultado del \u00a0mismo \u00a0 para \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0solicito \u00a0reponer \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0ordena \u00a0el \u00a0cierre \u00a0investigativo\u201d \u00a0(fl. 189), de lo cual se \u00a0establece \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0continuar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por los cauces del rito \u00a0ordinario a efectos de hacer valer sus pretensiones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por el hecho de corresponder la \u00a0diligencia \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos \u00a0a \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0originado \u00a0en \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte, \u00a0en \u00a0donde \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0del pronunciamiento adverso de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0no \u00a0repuso \u00a0la providencia impugnada y orden\u00f3 \u201ccontinuar con \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a048 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de procedimiento \u00a0penal\u201d \u00a0(fl. \u00a0193), \u00a0y \u00a0la \u00a0posterior calificaci\u00f3n del sumario, a pesar de la \u00a0advertencia \u00a0hecha \u00a0en \u00a0este \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0el sentido de que no obstante \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria la facultad del procesado de disponer de parte \u00a0del \u00a0rito,\u00a0 \u00a0se manten\u00eda,\u00a0 tanto \u00e9ste como su defensor, en ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a ello, optaron por renunciar a llevar a cabo la diligencia pedida \u00a0y \u00a0no \u00a0culminada \u00a0exitosamente \u00a0en la etapa de instrucci\u00f3n pero que a\u00fan pod\u00eda \u00a0realizarse \u00a0durante el juicio, declinando incluso de la posibilidad de que en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0reconociera \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0correspondiente \u00a0a la etapa de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0de \u00a0otra\u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0entiende\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0en \u00a0lugar de ajustarse a lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0calificatorio \u00a0someti\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0con \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0discutir \u00a0el \u00a0quantum de la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0por haber presentado la solicitud en la instrucci\u00f3n del proceso, en \u00a0vez \u00a0de exteriorizar la inequ\u00edvoca voluntad del procesado de aceptar los cargos \u00a0formulados, \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica se dedic\u00f3 no s\u00f3lo a cuestionar la validez de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a pesar de contar con la posibilidad de demandar la celebraci\u00f3n en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la diligencia pedida, sino que contrariamente opt\u00f3 por pedir la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas que consider\u00f3 necesarias \u201cpara el esclarecimiento total \u00a0y \u00a0verdadero \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos\u201d, pues, \u201cde lo que se trata es que la \u00a0falladora \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0tenga \u00a0todos los elementos de juicio para poder tomar \u00a0una decisi\u00f3n justa y de acuerdo a derecho\u201d (fl. 241). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acreditado \u00a0entonces \u00a0que el casacionista no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que echa de menos se hubieren conculcado de \u00a0modo \u00a0efectivo \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista de la orientaci\u00f3n que le imprimi\u00f3 al tr\u00e1mite, y s\u00ed \u00a0en \u00a0cambio \u00a0que \u00a0con su conducta contribuy\u00f3 a que la diligencia de terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 no \u00a0 tuviera \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0renunciado \u00a0t\u00e1citamente \u00a0a \u00a0ella, \u00a0se \u00a0incumplen \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0fundamentales \u00a0establecidos para que esta clase de pretensiones logre prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 no \u00a0procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha sido insistente en sostener que \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0plantea \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0compete \u00a0al actor demostrar que la prueba, adem\u00e1s de \u00a0no \u00a0haber sido practicada, era conducente, pertinente, racional y \u00fatil,\u00a0 y \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incorporado \u00a0oportunamente \u00a0al proceso, valorada siguiendo las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en conjunto con las dem\u00e1s v\u00e1lidamente allegadas a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0las conclusiones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas del fallo habr\u00edan sido \u00a0distintas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0aspectos, \u00a0relacionados \u00a0todos con la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, no son demostrados por el casacionista, quien no se \u00a0esfuerza \u00a0en \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0las conclusiones del fallo, como \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0demostrar que cuando solicit\u00f3 su recaudo en el juicio se ajust\u00f3 a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0conducencia establecidos por los art\u00edculos 250 y 446 del \u00a0decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0recordarse, \u00a0que precisamente por no \u00a0haber \u00a0cumplido \u00a0dichos \u00a0requisitos,\u00a0 su pr\u00e1ctica fue denegada en el curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0lo cual le precluy\u00f3 la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0demandar \u00a0su \u00a0acopio, \u00a0o \u00a0para \u00a0alegar presuntos atentados al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0el derecho de defensa. Al efecto merece ser destacado que al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto que neg\u00f3 su recaudo, el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 en claro que el peticionario ninguna argumentaci\u00f3n expuso sobre \u00a0lo que pretend\u00eda acreditar con dichos medios de convicci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la denuncia, de unas \u00a0declaraciones \u00a0y la recepci\u00f3n de otras, las solicit\u00f3 el abogado de la defensa, \u00a0sin \u00a0indicar qu\u00e9 se propon\u00eda acreditar con ellas. Id\u00e9ntico yerro cometi\u00f3 con \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n del dictamen neurosiqui\u00e1trico que tambi\u00e9n pidi\u00f3. Y persisti\u00f3 \u00a0en su error con el memorial que adicion\u00f3 su petici\u00f3n de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi no explica el petente qu\u00e9 se pretende \u00a0acreditar \u00a0con \u00a0los \u00a0medios probatorios que solicita, el Juez no puede calificar \u00a0la \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0que \u00a0fue precisamente lo que ocurri\u00f3 en este \u00a0caso, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, ya se \u00a0encuentran \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0repetici\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo es \u00a0inconducente, \u00a0sino \u00a0dilatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de\u00a0 \u00a0una \u00a0pronta y cumplida \u00a0justicia. \u00a0 La \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertirlos, \u00a0hecha \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0al \u00a0sustentar el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, contrar\u00eda toda t\u00e9cnica procesal. Tampoco es suficiente \u00a0indicar \u00a0que \u00a0\u2018se \u00a0hacen \u00a0necesarias \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0esclarecimiento \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0y \u00a0 verdadero \u00a0 de \u00a0 los \u00a0acontecimientos\u2019, ya que \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0le \u00a0impone al solicitante, la manifestaci\u00f3n expresa y concreta \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiere demostrar y con ello no cumpli\u00f3 el abogado defensor en \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0que \u00a0formul\u00f3 al Juez de instancia, solamente lo hizo, respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Limbania \u00a0Capera \u00a0de L\u00f3pez, madre del acusado y de un \u00a0electroencefalograma \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0que \u00a0indic\u00f3 \u00a0pretender \u00a0acreditar que su \u00a0patrocinado ha padecido enfermedades mentales desde su ni\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe en autos, MAURICIO \u00a0LOPEZ \u00a0CAPERA, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento no sufre de ninguna enfermedad mental. Lo que \u00a0tiene, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0acredita \u00a0con \u00a0el \u00a0experticio \u00a0del psiquiatra forense, es un \u00a0trastorno \u00a0de \u00a0personalidad \u00a0que lo caracteriza como soci\u00f3pata y narcisista. De \u00a0ah\u00ed \u00a0el \u00a0predominio \u00a0de su agresividad y con la ingesta de alcohol o sustancias \u00a0alucin\u00f3genas, \u00a0 le \u00a0da \u00a0rienda \u00a0suelta \u00a0a \u00a0sus \u00a0frenos \u00a0inhibitorios, \u00a0pero \u00a0es \u00a0consciente \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace, \u00a0comprende \u00a0su ilicitud y sin embargo transgrede, \u00a0porque \u00a0tiene \u00a0un \u00a0cuadro de valores, en que no le preocupa ponerse al margen de \u00a0la \u00a0 ley. \u00a0 Esto \u00a0 lo \u00a0hace \u00a0imputable, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inconducente \u00a0el \u00a0electroencefalograma \u00a0que \u00a0solamente \u00a0acreditar\u00eda \u00a0lesiones \u00a0org\u00e1nicas \u00a0si las \u00a0tuviere, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Limbania \u00a0Capera, \u00a0quien sin ser \u00a0cient\u00edfica \u00a0especializada \u00a0en psiquiatr\u00eda, no puede m\u00e1s que referir problemas \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0pero \u00a0que \u00a0como \u00a0ha quedado visto no lo hacen \u00a0inimputable\u201d (fls. 6 y ss. cno. Trib.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0hecha \u00a0de \u00a0menos, dejaron de ser practicadas por que en unos casos \u00a0se \u00a0las \u00a0consider\u00f3 irrelevantes y en otros porque el peticionario no se avino a \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias establecidas en el ordenamiento procesal para esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0solicitudes, \u00a0no \u00a0por \u00a0descuido \u00a0o \u00a0desidia de los juzgadores como se \u00a0acredita con el aparte de la decisi\u00f3n que viene de reproducirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La censura no prospera.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CAUSAL PRIMERA. \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Aunque el demandante identifica plenamente el \u00a0tipo \u00a0de yerro probatorio al calificarlo como error de hecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0examen \u00a0neuropsiqui\u00e1trico, \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0deviene \u00a0incompleta. \u00a0No \u00a0s\u00f3lo \u00a0deja \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la disposici\u00f3n de derecho sustancial \u00a0transgredida \u00a0por \u00a0haber sido indebidamente aplicada o la dejada de aplicar, con \u00a0lo \u00a0que \u00a0incumple \u00a0integrar \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce como proposici\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0cargo, \u00a0sino \u00a0que en su desarrollo no demuestra la configuraci\u00f3n que como error \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0ni \u00a0la trascendencia de \u00e9ste en la parte resolutiva del fallo \u00a0atacado, \u00a0ya que no aborda ninguna tarea en orden a demostrar c\u00f3mo de prosperar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0y \u00a0de \u00a0proferirse fallo de reemplazo como lo propone, en el que se \u00a0excluya \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0cataloga \u00a0como \u00a0irregularmente \u00a0recaudada, \u00a0las dem\u00e1s \u00a0incorporadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0acreditan que al momento de cometer el hecho el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0capacidad \u00a0de comprender la ilicitud o de determinarse de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0esa \u00a0 comprensi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 es \u00a0 deber \u00a0 hacerse \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0casos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos desaciertos de orden t\u00e9cnico, de suyo \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no \u00a0son \u00a0los \u00a0\u00fanicos. \u00a0A\u00fan que se \u00a0supusiera \u00a0correctamente \u00a0formulada, de todas maneras carece de fundamento, como \u00a0en tal sentido es destacado por la Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto es de anotar que la aludida prueba \u00a0pericial \u00a0 fue \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0quien \u00a0no \u00a0formul\u00f3 \u00a0cuestionario \u00a0espec\u00edfico \u00a0a \u00a0ser \u00a0absuelto \u00a0por el perito y s\u00f3lo plante\u00f3 la necesidad de su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0\u201cpara \u00a0lograr \u00a0determinar \u00a0el grado de responsabilidad frente al \u00a0punible \u00a0 investigado\u201d \u00a0 (fl. \u00a0 141), \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0resultaba \u00a0materialmente \u00a0imposible \u00a0al \u00a0fiscal proponer al perito \u201clos cuestionarios que \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fin \u00a0hayan \u00a0presentado \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y que considere \u00a0pertinentes\u201d \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0el art\u00edculo 268 del estatuto procesal por \u00a0entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, en cuanto tiene que ver con el otro \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulan, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de no haberse dispuesto el \u00a0traslado \u00a0el dictamen a los sujetos procesales como lo preve\u00eda el art\u00edculo 270 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0entonces \u00a0(art. 254 de la ley 600 de 2000), una tal \u00a0irritualidad \u00a0deviene \u00a0intrascendente \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, como lo tiene acordado la \u00a0jurisprudencia, \u00a0resulta \u00a0incapaz \u00a0de afectar alguna garant\u00eda fundamental si se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la aludida disposici\u00f3n no es otra que \u00a0permitir \u00a0a \u00a0los sujetos procesales el conocimiento de la prueba para efectos de \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n, la que puede ejercitarse con posterioridad al t\u00e9rmino all\u00ed \u00a0previsto \u00a0y en este caso se cumpli\u00f3, al punto que durante el juicio el defensor \u00a0formul\u00f3 \u00a0incidente \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0declarado infundado por el juez de \u00a0conocimiento \u00a0(cfr.\u00a0 \u00a0Sent. \u00a0cas. \u00a0enero \u00a021\/01, \u00a0rad. 11233 MP. Dr. P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n; \u00a0y \u00a0marzo \u00a017\/99, \u00a0M. \u00a0P. Dr. G\u00e1lvez Argote, rad. 12682, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 desestima \u00a0 el \u00a0 cargo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 (\u201cViolaci\u00f3n directa de la ley sustancial) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ab initio se advierte que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0manifiestos \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico que \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar el verdadero alcance que persigue darle a la impugnaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n directa de normas de derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0no \u00a0decidirse entre la falta de aplicaci\u00f3n y la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0suyo \u00a0excluyentes, \u00a0toda vez que esta especie de error \u00a0supone \u00a0admitir \u00a0que el juzgador acert\u00f3 en el proceso de selecci\u00f3n de la norma \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la \u00a0aplic\u00f3 \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al establecer su \u00a0alcance, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0unos \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se coligen de ella o que \u00a0incluso \u00a0contrar\u00edan \u00a0el \u00a0mandato \u00a0all\u00ed \u00a0contenido, \u00a0seguidamente \u00a0traslada \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0al m\u00e9rito persuasivo otorgado a la injurada del procesado, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desv\u00eda \u00a0la impugnaci\u00f3n al \u00e1mbito de la transgresi\u00f3n indirecta, que \u00a0tampoco demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 error \u00a0 t\u00e9cnico, \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no es el \u00fanico ni el menos trascendente. La raz\u00f3n de \u00a0disentimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0expone, \u00a0radica en no haber reconocido los juzgadores la \u00a0diminuente \u00a0punitiva\u00a0 \u00a0establecida por el art\u00edculo 299 del Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0antes de la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 38 de la ley 81 de \u00a01993, \u00a0pero \u00a0sin mencionar\u00a0 el cumplimiento en el proceso de los requisitos \u00a0que \u00a0 para \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0296 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0evidencia, por el contrario, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria si bien el procesado acept\u00f3 la autor\u00eda \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0igual \u00a0con \u00a0su \u00a0responsabilidad, pues en aras de su \u00a0defensa \u00a0material \u00a0plante\u00f3 a su favor haber actuado en defensa de su integridad \u00a0personal \u00a0 ante \u00a0 un \u00a0ataque \u00a0injusto, \u00a0esto \u00a0es \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0(leg\u00edtima defensa), con lo cual se desvirt\u00faa, por supuesto, la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0reclama, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0la indagatoria el \u00a0fundamento \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0censurado, \u00a0obviamente \u00a0su \u00a0sentido \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0inocultables \u00a0defectos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y de fundamentaci\u00f3n, y dado que la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede corregirlos por virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 cabe \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0alternativa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del Procurador segundo delegado en lo penal \u00a0(E), \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 10631 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 188 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., tres de diciembre del a\u00f1o \u00a0dos mil uno. \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3907","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3907","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3907"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3907\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3907"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3907"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3907"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}