\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N \u00a0DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1819-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a096537 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 41) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por la \u00a0apoderada especial de ARACELI CUELLAR HURTADO, contra la sentencia de \u00a0tutela proferida el 20 de septiembre de 2017 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 el amparo de \u00a0sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Florencia. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron \u00a0vinculados el Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto Rico (Caquet\u00e1) \u00a0y las partes involucradas en el proceso laboral 2014-284. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
ARACELI \u00a0CUELLAR HURTADO \u00a0promovi\u00f3 \u00a0proceso ordinario laboral contra el Hospital Sor Teresa Adelle y por \u00a0esa v\u00eda pretend\u00eda que se declarara la existencia de un \u00a0contrato de trabajo y el pago del sistema de seguridad social \u00a0integral, cesant\u00edas, intereses a las cesant\u00edas, primas \u00a0de servicios, vacaciones, dotaci\u00f3n, sanci\u00f3n moratoria y \u00a0las costas del proceso. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 10 de noviembre de 2015, el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito de Puerto Rico (Caquet\u00e1) resolvi\u00f3 condenar a \u00a0la demandada al pago de $13.491.750.00, por concepto de prestaciones \u00a0sociales, y la suma de $27.467.784.00, por indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n, tanto la parte demandante como la demandada \u00a0formularon recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a03 de abril de 2017, la Sala Segunda de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Florencia revoc\u00f3 el fallo de \u00a0primera instancia y, en su lugar, neg\u00f3 las pretensiones \u00a0de la demanda. \u00a0<\/p>\n
En criterio de la \u00a0accionante, esta \u00faltima determinaci\u00f3n incurri\u00f3 \u00a0en un defecto f\u00e1ctico, en raz\u00f3n a que no fueron \u00a0valoradas en debida forma las normas y pruebas aportadas. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, acudi\u00f3 \u00a0al juez de tutela para que se protejan sus derechos fundamentales al \u00a0debido \u00a0proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, trabajo, \u00a0m\u00ednimo vital, seguridad social y dignidad humana. En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 revocar la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia y acceder a sus pretensiones. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 11 de septiembre de 2017, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a \u00a0las autoridades judiciales mencionadas. \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino concedido, el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Puerto Rico alleg\u00f3 v\u00eda correo electr\u00f3nico copia \u00a0del expediente ordinario laboral. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo solicitado. \u00a0Consider\u00f3 que la providencia reprochada estuvo \u00a0soportada en la situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0discutida y las normas que regulan la materia, aspectos que fueron \u00a0analizados razonadamente, lo que descarta la intervenci\u00f3n del \u00a0juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada \u00a0especial de ARACELI \u00a0CUELLAR HURTADO \u00a0impugn\u00f3 el fallo. En esencia, reiter\u00f3 los \u00a0planteamientos expuestos en la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Esta Sala es \u00a0competente para desatar la segunda instancia, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo \u00a0de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia, en \u00a0armon\u00eda con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso examinado, la \u00a0decisi\u00f3n del 3 de abril de 2017, mediante la cual la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Florencia revoc\u00f3 la de \u00a0primera instancia y neg\u00f3 las pretensiones de la demandante, \u00a0estuvo precedida del an\u00e1lisis serio y ponderado de la \u00a0normativa aplicable, la jurisprudencia y hechos probados durante la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, tras efectuar un minucioso an\u00e1lisis de los medios de \u00a0convicci\u00f3n allegados al proceso ordinario laboral 2014-284, el \u00a0Tribunal concluy\u00f3 la existencia de serias dudas acerca \u00a0de la presencia de una verdadera relaci\u00f3n laboral entre las \u00a0partes que pudiesen haber participado en la misma. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, determin\u00f3 que con \u00a0las declaraciones rendidas por los se\u00f1ores Nelson Ocampo, \u00a0Ismael Calder\u00f3n, Doriela Rinc\u00f3n G\u00f3mez y Mariela \u00a0Calder\u00f3n no se acreditaron los presupuestos necesarios para \u00a0acceder a las pretensiones de la demanda, en tanto \u00a0no conocieron la \u00a0forma como se desarroll\u00f3 la respectiva actividad laboral entre \u00a0los involucrados. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto dijo: \u00a0\u00abno \u00a0se demostr\u00f3 la continuada subordinaci\u00f3n o dependencia, \u00a0pues no basta con qu\u00e9 la parte activa la alegue, sino que debe \u00a0probarse, pues de ser as\u00ed, lo dicho en cualquier demanda \u00a0llevar\u00eda al juez acceder a sus pretensiones; requisito que \u00a0determina la diferencia del contrato laboral frente al de prestaci\u00f3n \u00a0de servicios, y al no haberse demostrado \u00e9sta; tampoco se pudo \u00a0acreditar los dem\u00e1s elementos que configuran un contrato \u00a0laboral es decir, no existi\u00f3 una relaci\u00f3n de trabajo \u00a0entre la se\u00f1ora ARACELLI CU\u00c9LLAR HURTADO \u2013HOSPITAL \u00a0SOR TERESA ADELLE, al no darse los presupuestos de que tratan los \u00a0art. 22, 23 y 24 del C.S.T. \u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, la Sala advierte que la decisi\u00f3n \u00a0censurada se aprecia razonable y debidamente motivada, por lo que no \u00a0actualizan ninguno de los defectos que hace procedente la acci\u00f3n \u00a0de tutela contra decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica), \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida s\u00f3lo porque la impugnante no la comparte o tiene \u00a0una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
Se confirmar\u00e1, \u00a0por ende, la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del 20 de septiembre de 2017 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia que neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta por la apoderada especial de ARACELI \u00a0CUELLAR HURTADO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N \u00a0DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1819-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a096537 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 41) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por la \u00a0apoderada especial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39048","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39048","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39048"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39048\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39048"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39048"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39048"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}