\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1818-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a096457 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 41) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., ocho (8\u00ba) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por JAVIER RODAS VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 5 de diciembre de 2017 por la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Constitucional del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante el cual neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela presentada \u00a0contra \u00a0el Juzgado Veintitr\u00e9s Penal del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento con sede en la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se desprende de las diligencias, el Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s Penal del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento \u00a0adelanta proceso bajo el sistema acusatorio contra Antonio Mar\u00eda \u00a0Bedoya por el delito de falsedad en documento p\u00fablico, dentro \u00a0del cual JAVIER \u00a0RODAS VEL\u00c1SQUEZ actu\u00f3 como su defensor. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0el accionante que en \u00a0desarrollo de la audiencia de juicio oral celebrada el 6 de \u00a0septiembre de 2017 recus\u00f3 a la titular del despacho, con \u00a0fundamento en la causal 5\u00aa del art\u00edculo 56 de la Ley 906 \u00a0de 2004, esto es, la existencia de enemistad grave. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n se remiti\u00f3 para lo de su cargo a la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, donde mediante \u00a0providencia del 19 de septiembre de 2017 se declar\u00f3 infundada \u00a0la recusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que, el 28 del mes se\u00f1alado se reanud\u00f3 la \u00a0audiencia, en la cual la titular del juzgado decidi\u00f3 imponerle \u00a0multa de 1 salario m\u00ednimo legal mensual vigente, de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 143-1 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal del 2004, decisi\u00f3n contra la cual present\u00f3 \u00a0oposici\u00f3n y reconsideraci\u00f3n, lo que fue resuelto \u00a0negativamente. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio de \u00a0JAVIER RODAS VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0la \u00a0funcionaria accionada dio un alcance no contemplado en la decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal, al entender que la recusaci\u00f3n era \u00a0ostensiblemente infundada. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, se\u00f1al\u00f3 que se incurri\u00f3 en un defecto \u00a0org\u00e1nico porque la juez no era competente para emitir la \u00a0decisi\u00f3n reprobada, pues del contenido del numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo 143 se advierte que la competencia para sancionar \u00a0corresponde al superior funcional, por ser quien resuelve la \u00a0recusaci\u00f3n. Destac\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal en \u00a0fallo de tutela del 31 de julio de 2008, bajo el radicado \u00a037755 decidi\u00f3 un caso id\u00e9ntico accediendo a las \u00a0pretensiones de la demanda. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0estimar vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso y \u00a0defensa acudi\u00f3 al juez constitucional y solicit\u00f3 que se \u00a0deje sin efecto la decisi\u00f3n objeto de reproche. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del \u00a022 \u00a0de noviembre de 2017, \u00a0el \u00a0Tribunal admiti\u00f3 la demanda y corri\u00f3 \u00a0el respectivo traslado los sujetos pasivos de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Veintitr\u00e9s \u00a0Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento \u00a0de Medell\u00edn relat\u00f3 el tr\u00e1mite surtido dentro del \u00a0proceso penal objeto de cuestionamiento, del cual destac\u00f3 \u00a0diferentes situaciones que involucran al demandante y, que a su \u00a0juicio, han obstaculizado su desarrollo. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, defendi\u00f3 la legalidad de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada. Explic\u00f3 que, contrario a lo se\u00f1alado por el \u00a0actor, la Sala Penal del Tribunal Superior de esa sede judicial s\u00ed \u00a0calific\u00f3 la recusaci\u00f3n como ostensiblemente infundada \u00a0y, por ello, observando el procedimiento previsto en el art\u00edculo \u00a0143 de la Ley 906 de 2004, impuso la sanci\u00f3n correspondiente. \u00a0<\/p>\n
Tras considerar \u00a0que la determinaci\u00f3n cuestionada resulta ajustada a derecho, \u00a0la primera instancia neg\u00f3 \u00a0el amparo. \u00a0<\/p>\n
JAVIER RODAS \u00a0VEL\u00c1SQUEZ impugn\u00f3 el fallo y reiter\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos expuestos en la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente \u00a0para desatar la segunda instancia respecto de la sentencia adoptada \u00a0por un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, la decisi\u00f3n proferida el 28 \u00a0de septiembre de 2017 \u00a0por el Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s Penal del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento de Medell\u00edn, \u00a0a trav\u00e9s de la cual se impuso sanci\u00f3n de 1 SMLMV en \u00a0virtud de lo previsto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 143 \u00a0de la Ley 906 de 2004, no es susceptible de ser controvertida \u00a0mediante los recursos ordinarios. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0 por cuanto el par\u00e1grafo previsto en dicha norma determina que \u00a0de \u00a0mantenerse la sanci\u00f3n luego de resolver la reconsideraci\u00f3n, \u00a0su ejecuci\u00f3n ser\u00e1 \u00a0inmediata sin que contra ella \u00a0proceda recurso alguno. \u00a0Dicha situaci\u00f3n habilita la competencia del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, advierte \u00a0la Corte que la decisi\u00f3n censurada no \u00a0se muestra arbitraria o caprichosa, por el contrario, est\u00e1 \u00a0debidamente fundamentada \u00a0en los hechos probados \u00a0y la normativa aplicable. \u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a lo advertido por el demandante, al resolver la recusaci\u00f3n \u00a0promovida por \u00e9l, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn calific\u00f3 la solicitud como ostensiblemente \u00a0infundada. Al respecto se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00abCon \u00a0todo, a pesar de las afirmaciones en\u00e9rgicas por parte de la \u00a0funcionaria de conocimiento, lo cierto es que lo expuesto en las \u00a0diferentes audiencias no tiene la entidad suficiente como para \u00a0generar la enemistad grave en los t\u00e9rminos previstos por la \u00a0ley, que conlleve a su desprendimiento del conocimiento del proceso, \u00a0menos aun cuando el \u00a0solicitante acude a suposiciones o criterios personales sobre el \u00a0comportamiento de la recusada que no tienen fundamento probatorio \u00a0alguno, m\u00e1s all\u00e1 de su apreciaci\u00f3n personal, y \u00a0que en sentir de la Sala, tornan este recurso ostensiblemente \u00a0infundado, llevando incluso a que se deban adoptar \u00a0las medidas \u00a0correccionales previstas en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0143 de la Ley 906 de 2004 por la juez de la causa\u00bb \u00a0(negrilla \u00a0fuera del texto). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a lo anterior, una \u00a0vez la titular del Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s Penal del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento de Medell\u00edn asumi\u00f3 nuevamente el \u00a0conocimiento del proceso, dio apertura \u00a0al tr\u00e1mite correccional previsto \u00a0en la disposici\u00f3n normativa mencionada. En ese orden otorg\u00f3 \u00a0a JAVIER \u00a0RODAS VEL\u00c1SQUEZ \u00a0la oportunidad para que presentara la oposici\u00f3n \u00a0correspondiente, la cual fue resulta desfavorablemente. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que no se evidencie que la funcionaria le haya conferido \u00a0un alcance equivocado a las sanciones de que trata el numeral 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 143, ni que se haya extralimitado en su \u00a0competencia, pues su actuar estuvo soportado en lo dispuesto por su \u00a0superior jer\u00e1rquico, quien claramente estim\u00f3 que la \u00a0recusaci\u00f3n fue ostensiblemente infundada y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que correspond\u00eda al juez de conocimiento tomar los correctivos \u00a0pertinentes. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho de que \u00a0el Tribunal no haya impuesto en su momento sanci\u00f3n alguna, no \u00a0restringe la competencia que tiene la funcionaria, pues \u00a0tal facultad hace parte de los poderes del juez como director del \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, respecto \u00a0de la alegada violaci\u00f3n del \u00a0derecho fundamental a la igualdad, \u00a0al no aplicar los razonamientos expuestos en el fallo de tutela \u00a0emitido el 31 de julio de 2008 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0bajo el radicado 37755, debe precisarse, de un lado, que las \u00a0decisiones proferidas al interior de este tipo de acciones \u00a0constitucionales tienen efectos \u00fanicamente entre las partes. \u00a0Por ello, no es viable extender tales decisiones a terceras personas, \u00a0como pretende el demandante. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de otro, que no existe similitud en la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0toda vez que en esa oportunidad el \u00a0funcionario competente no hab\u00eda declarado que la recusaci\u00f3n \u00a0formulada era ostensiblemente infundada, pese a lo cual se sancion\u00f3 \u00a0al representante de la fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
Ante tal panorama, \u00a0el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional \u00a0(art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) impide al juez de \u00a0tutela inmiscuirse en providencias como la controvertida, s\u00f3lo \u00a0porque el impugnante no la comparte o tiene una comprensi\u00f3n \u00a0diversa a la concretada en dicho pronunciamiento, sustentado con \u00a0criterio razonable a partir de los hechos probados y la \u00a0interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n pertinente. \u00a0<\/p>\n
Se confirmar\u00e1, \u00a0por tanto, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia del 5 de diciembre de 2017, mediante la cual la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Medell\u00edn neg\u00f3 \u00a0el amparo solicitado por JAVIER \u00a0RODAS VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1818-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a096457 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 41) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., ocho (8\u00ba) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por JAVIER RODAS VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39047","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39047","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39047"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39047\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39047"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39047"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39047"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}