\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1816-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 96864 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 41) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por MAR\u00cdA RUTH SALDARRIAGA \u00a0MOLINA, contra la sentencia de tutela proferida el 15 de enero de \u00a02018 por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, que neg\u00f3 el amparo de sus derechos \u00a0fundamentales presuntamente vulnerados por la Fiscal\u00eda 221 \u00a0Seccional de Bello (Antioquia). \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas las Secretar\u00edas de Hacienda \u00a0del Departamento de Antioquia y de Movilidad de Bello. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la demanda, el 26 de diciembre de 2014 la accionante \u00a0denunci\u00f3 ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0su condici\u00f3n de v\u00edctima del delito de falsedad en \u00a0documento privado. Con tal prop\u00f3sito, rese\u00f1\u00f3 que \u00a0la Secretar\u00eda de Hacienda del Departamento de Antioquia le \u00a0notific\u00f3 el proceso de cobro coactivo seguido en su contra por \u00a0la omisi\u00f3n de pagar los impuestos del veh\u00edculo de \u00a0placas LAK-816 que registra a su nombre, pese a que nunca realiz\u00f3 \u00a0ning\u00fan negocio sobre el mismo. Atribuy\u00f3 estos hechos al \u00a0hurto de su documento de identidad en 1995. \u00a0<\/p>\n
El \u00a018 de noviembre de 2016 la Fiscal\u00eda 221 Seccional de Bello \u00a0dispuso el archivo provisional de las diligencias, dada la \u00a0imposibilidad de identificar e individualizar al sujeto activo de la \u00a0conducta. Sin embargo, nada resolvi\u00f3 respecto del aludido \u00a0proceso de cobro coactivo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, el 24 de agosto de 2017 le solicit\u00f3 al mencionado \u00a0Despacho que tomara las medidas necesarias para el restablecimiento \u00a0de sus derechos. En concreto, lo inst\u00f3 a celebrar la audiencia \u00a0pertinente ante los jueces con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas. Sin embargo, denunci\u00f3 que no obtuvo \u00a0respuesta. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0estimar vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso y \u00a0petici\u00f3n, acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional para demandar que se ordene a la autoridad accionada \u00a0responder su requerimiento y adoptar las decisiones a que haya lugar \u00a0para garantizar el restablecimiento de sus derechos. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 15 de diciembre de 2017, el Tribunal admiti\u00f3 la \u00a0tutela y corri\u00f3 el traslado correspondiente a la autoridad \u00a0accionada y sujetos vinculados. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0221 Seccional de Bello relat\u00f3 el transcurso de la actuaci\u00f3n. \u00a0En lo esencial, indic\u00f3 que durante la investigaci\u00f3n los \u00a0peritos dactiloscopistas y grafol\u00f3gicos no pudieron rendir un \u00a0informe concluyente, en raz\u00f3n a que los elementos acopiados no \u00a0presentan las caracter\u00edsticas necesarias para determinar la \u00a0originalidad o no de los documentos registrados ante los organismos \u00a0de tr\u00e1nsito. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, dispuso el archivo de las diligencias. Afirm\u00f3 que \u00a0corri\u00f3 traslado de esa determinaci\u00f3n a las Secretar\u00edas \u00a0de Movilidad de Bello y de Hacienda de Antioquia. Como prueba de \u00a0ello, aport\u00f3 copia \u00edntegra de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, aport\u00f3 el oficio 374\/90 del 18 de diciembre de \u00a02017, por medio del cual dio respuesta a la solicitud presentada por \u00a0MAR\u00cdA RUTH SALDARRIAGA MOLINA el 14 de agosto anterior. En \u00a0\u00e9sta, le advirti\u00f3 que proceder\u00e1 a reabrir la \u00a0indagaci\u00f3n, con el prop\u00f3sito de verificar si es \u00a0necesario acudir ante los jueces con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas para restablecer sus derechos, en raz\u00f3n a que \u00a0en la denuncia no hizo alusi\u00f3n al hurto de su documento de \u00a0identidad en 1995. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0respuesta fue remitida al correo electr\u00f3nico del apoderado de \u00a0la se\u00f1ora MAR\u00cdA RUTH SALDARRIAGA MOLINA. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la Secretar\u00eda de Movilidad de Bello inform\u00f3 \u00a0que la peticionaria no ha adelantado ninguna actuaci\u00f3n ante \u00a0ese organismo de tr\u00e1nsito, encaminado a aclarar la situaci\u00f3n \u00a0que pone de presente a trav\u00e9s del ejercicio de esta acci\u00f3n \u00a0excepcional de amparo. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, la Secretar\u00eda de Hacienda de Antioquia se remiti\u00f3 \u00a0al tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n del mandamiento de pago \u00a0librado por la Tesorer\u00eda General del ente territorial, a fin \u00a0de procurar el pago de los impuestos del veh\u00edculo LAK-816, que \u00a0registra a nombre de SALDARRIAGA MOLINA. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n judicial de instancia neg\u00f3 el amparo \u00a0solicitado. Encontr\u00f3 que la vulneraci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales invocada por el peticionario ces\u00f3 durante el \u00a0presente tr\u00e1mite y, por ello, declar\u00f3 la carencia \u00a0actual de objeto por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de MAR\u00cdA RUTH SALDARRIAGA MOLINA apel\u00f3 el \u00a0fallo. Indic\u00f3 que si bien recibi\u00f3 respuesta por parte \u00a0de la entidad accionada, desconoce los oficios que \u00e9sta \u00a0remiti\u00f3 a las Secretar\u00edas de Hacienda de Antioquia y de \u00a0Movilidad de Bello. Cuestion\u00f3, adem\u00e1s, que el Tribunal \u00a0omiti\u00f3 examinar la solicitud orientada a obtener, por parte de \u00a0la Fiscal\u00eda 221 Seccional de Bello, \u00a0las determinaciones necesarias para garantizar el restablecimiento de \u00a0sus derechos. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es \u00a0competente para desatar la alzada, por cuanto la decisi\u00f3n \u00a0sobre la que recae fue proferida por un tribunal superior de distrito \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, est\u00e1 demostrado que mediante oficio 374\/90 \u00a0del 18 de diciembre de 2017 la Fiscal\u00eda 221 Seccional de Bello \u00a0emiti\u00f3 respuesta de fondo, clara y congruente al accionante. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, le inform\u00f3 que reabrir\u00eda la actuaci\u00f3n a \u00a0fin de determinar si es o no procedente solicitar la audiencia de \u00a0restablecimiento de derechos que reclama. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0respuesta se ofrece constitucionalmente admisible, por cuanto es de \u00a0fondo, clara, precisa y congruente con lo solicitado. A la par, est\u00e1 \u00a0acreditado que fue remitida y efectivamente entregada al demandante \u00a0por correo electr\u00f3nico. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, seg\u00fan la documentaci\u00f3n allegada al presente \u00a0tr\u00e1mite, dicha comunicaci\u00f3n fue acompa\u00f1ada de \u00a0los oficios 471\/221 y 472\/221 del 18 de noviembre de 2016 dirigidos a \u00a0las Secretar\u00edas de Movilidad de Bello y de Hacienda de \u00a0Antioquia, con el fin de enterarlas del archivo de la indagaci\u00f3n \u00a0adelantada por virtud de la denuncia presentada por MAR\u00cdA RUTH \u00a0SALDARRIAGA MOLINA (Fls. 55-57), para que \u00e9stas adelanten los \u00a0tr\u00e1mites administrativos a que haya lugar. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0les advirti\u00f3, adem\u00e1s, que \u00ablos \u00a0documentos originales aportados para an\u00e1lisis se encuentran en \u00a0rotulo de cadena de custodia reposando al interior de la carpeta con \u00a0radicado No. 880016001209201400246 asignado a la Fiscal\u00eda 221 \u00a0Seccional de Bello Antioquia, los cuales no ser\u00e1n devueltos \u00a0por cuanto los mismos carecen de autenticidad\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0eventos como el presente, la competencia del juez de tutela se agota \u00a0al verificar la satisfacci\u00f3n de los derechos fundamentales que \u00a0se estimaron violentados. Si ello es as\u00ed, resulta claro que \u00a0durante el tr\u00e1mite de amparo la autoridad involucrada hizo que \u00a0cesara la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales \u00a0que podr\u00eda haber tenido lugar anteriormente. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, censur\u00f3 el apoderado de la demandante que el Tribunal \u00a0haya guardado silencio respecto de la pretensi\u00f3n en caminada a \u00a0que, por v\u00eda excepcional de tutela, se ordene a la Fiscal\u00eda \u00a0acudir a los funcionarios de control de garant\u00eda para \u00a0adelantar audiencia de restablecimiento de sus derechos. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, advierte la Sala que en raz\u00f3n al car\u00e1cter \u00a0residual y subsidiario de la acci\u00f3n de tutela, la controversia \u00a0formulada no puede ser resuelta mediante el ejercicio de este \u00a0mecanismo excepcional, ni siquiera como mecanismo transitorio, pues \u00a0para acceder al amparo bajo esa modalidad es necesario que el \u00a0interesado haya hecho uso adecuado de todos los medios ordinarios \u00a0dispuestos por el legislador (Cfr. SU \u2013 111 de 1997). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, \u00e9sta s\u00f3lo procede ante la falta de \u00a0recursos a trav\u00e9s de los cuales pueda proponerse la \u00a0salvaguarda de los derechos fundamentales que se dicen vulnerados. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto sometido a consideraci\u00f3n de la Corte, la actuaci\u00f3n \u00a0se encuentra en tr\u00e1mite, en concreto, la Fiscal\u00eda va a \u00a0reabrir la indagaci\u00f3n para acopiar mayores elementos de juicio \u00a0y determinar si la audiencia de restablecimiento de derechos resulta \u00a0procedente. Por tanto, ser\u00e1 en ese escenario donde se \u00a0examinar\u00e1n sus reclamos y no a trav\u00e9s de la injerencia \u00a0indebida del juez constitucional en un proceso a\u00fan en curso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia de tutela proferida el 15 de enero de 2018 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, que neg\u00f3 el \u00a0amparo promovido por MAR\u00cdA RUTH SALDARRIAGA MOLINA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1816-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 96864 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 41) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por MAR\u00cdA RUTH SALDARRIAGA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39045","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39045","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39045"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39045\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39045"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39045"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39045"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}