\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1814-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a096751 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 41) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0ANDERSON FARLEY R\u00cdOS CATA\u00d1O contra el fallo de tutela \u00a0proferido el 6 de diciembre de 2017 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que neg\u00f3 el \u00a0amparo de sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por los \u00a0Juzgados Promiscuo del Circuito de Santa Fe de Antioquia y de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Santuario. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la actuaci\u00f3n se establece que ANDERSON \u00a0FARLEY R\u00cdOS CATA\u00d1O \u00a0se encuentra recluido en el Establecimiento Penitenciario de Puerto \u00a0Triunfo, descontando \u00a0la pena de 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n impuesta el 12 de enero \u00a0de 2012 por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Fe de \u00a0Antioquia, tras ser declarado penalmente responsable del delito de \u00a0acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os. El despacho \u00a0no \u00a0le concedi\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional ni la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
Inform\u00f3 \u00a0el peticionario que por auto del 16 de agosto de 2017, el Juzgado de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Santuario le neg\u00f3 \u00a0la libertad condicional que requiri\u00f3. Explic\u00f3 que el \u00a0art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de 2006, excluye la conducta de \u00a0actos sexuales abusivos con menor de catorce a\u00f1os de cualquier \u00a0subrogado o beneficio. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n el accionante la apel\u00f3 y \u00a0el Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Fe de Antioquia la \u00a0confirm\u00f3 el 4 de octubre de 2017. \u00a0<\/p>\n
Denunci\u00f3 \u00a0el demandante que dichas providencias vulneran sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0al debido proceso e igualdad, en raz\u00f3n a que cumple los \u00a0requisitos para acceder al subrogado pedido. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, acudi\u00f3 ante el juez de tutela para reclamar el \u00a0amparo constitucional y, consecuente con ello, que se conceda su \u00a0libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 23 de noviembre de 2017, el Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0admiti\u00f3 la demanda y corri\u00f3 el traslado correspondiente \u00a0a los sujetos pasivos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Santuario relat\u00f3 el transcurso de la actuaci\u00f3n, \u00a0defendi\u00f3 su legalidad y remiti\u00f3 copia de las \u00a0providencias censuradas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal neg\u00f3 el amparo. Encontr\u00f3 incumplido el \u00a0presupuesto de subsidiariedad y, adem\u00e1s, indic\u00f3 que el \u00a0actor debe procurar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas \u00a0fundamentales al interior de la actuaci\u00f3n penal. \u00a0<\/p>\n
El \u00a06 de diciembre de 2017 ANDERSON FARLEY R\u00cdOS CATA\u00d1O \u00a0manifest\u00f3 su intenci\u00f3n de apelar el fallo, al plasmar \u00a0\u00abimpugno\u00bb \u00a0junto a su firma durante la diligencia de notificaci\u00f3n \u00a0personal cumplida en su lugar de reclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la \u00a0Sala es competente para desatar la segunda instancia respecto de la \u00a0sentencia adoptada por un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0autos proferidos en sede de ejecuci\u00f3n de penas objeto de \u00a0reproche estuvieron precedidos del an\u00e1lisis serio y ponderado \u00a0de la controversia planteada y de la aplicaci\u00f3n de las normas \u00a0pertinentes. A partir de esos postulados, los despachos accionados \u00a0concluyeron que no era procedente conceder la libertad condicional a \u00a0favor de ANDERSON FARLEY R\u00cdOS CATA\u00d1O. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0razonamientos all\u00ed plasmados se advierten ajustados a derecho, \u00a0pues se encuentran fundamentados en las disposiciones legales y la \u00a0jurisprudencia sobre la materia. As\u00ed, su contraste con el caso \u00a0concreto permite a la Sala alcanzar la misma conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Santuario, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 64 \u00a0de la Ley 599 de 2000, modificado por el art\u00edculo 30 de la Ley \u00a01709 de 2014, neg\u00f3 el subrogado de libertad condicional \u00a0demandado, tras concluir que la conducta por la que fue condenado \u00a0ANDERSON FARLEY R\u00cdOS CATA\u00d1O, acceso carnal abusivo en \u00a0menor de catorce a\u00f1os, se encuentra excluida de beneficios y \u00a0subrogados por expresa disposici\u00f3n del art\u00edculo 199 de \u00a0la Ley 1098 de 2006. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Fe de Antioquia \u00a0confirm\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n. Indic\u00f3 que \u00a0en sentencias CSJ STP11310-2014 y CSJ STP6269-2015, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal precis\u00f3 que la Ley 1709 de 2014 no \u00a0derog\u00f3 de manera expresa la prohibici\u00f3n de beneficios \u00a0para ciertos delitos, prevista en la mencionada norma. Por ello, \u00a0concluy\u00f3 que en el caso examinado no es posible aplicar el \u00a0art\u00edculo 30 de la Ley 1709 de 2014. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional \u00a0-art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica- \u00a0impide al juez constitucional inmiscuirse en providencias como las \u00a0controvertidas, las cuales adquieren ejecutoria, s\u00f3lo porque \u00a0el demandante no las comparte o tiene una comprensi\u00f3n diversa. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por ende, la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia del 6 \u00a0de diciembre de 2017, mediante la cual la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn neg\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n de tutela instaurada por la ANDERSON FARLEY R\u00cdOS \u00a0CATA\u00d1O. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1814-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a096751 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 41) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0ANDERSON […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39043","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39043","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39043"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39043\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39043"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39043"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39043"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}