\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10599 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 162 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0pro \u00a0de LUIS HERNANDO ORTEG\u00d3N G\u00d3MEZ, \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, que ratific\u00f3 la condena que le fuera impuesta en primera \u00a0instancia por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0ocho de la noche del \u00a0d\u00eda \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01990, cerca al Parque El Libertador de la ciudad de El \u00a0Espinal \u00a0(Tolima), \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1LVARO \u00a0TRUJILLO HERN\u00c1NDEZ fue herido con arma \u00a0cortopunzante \u00a0que le produjo la muerte, con ocasi\u00f3n del reclamo que formul\u00f3 a \u00a0sus \u00a0 \u00a0 agresores, \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0ORTEG\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y ARMANDO CASTRO S\u00c1NCHEZ, por haberle hurtado \u00a0su billetera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La indagaci\u00f3n preliminar fue iniciada por el Juzgado Diecinueve \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal de El Espinal, pero luego fue conocida por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0localidad, en atenci\u00f3n a que se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0menor \u00a0ARMANDO \u00a0CASTRO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0a \u00a0quien se resolvi\u00f3 de manera \u00a0definitiva \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01992 con medida de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0institucional con r\u00e9gimen cerrado definitivo hasta que cumpliera 21 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara la posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 HERNANDO \u00a0 \u00a0 N. \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 Chicote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Fiscal\u00eda Treinta de El Espinal avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0el 13 de agosto de 1993 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0 El \u00a0 se\u00f1or \u00a0 LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0ORTEG\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0fue capturado el d\u00eda 30 del mismo mes y se le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al d\u00eda siguiente; para tal diligencia se le design\u00f3 \u00a0como \u00a0 apoderada \u00a0 a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Blanca \u00a0Nieves \u00a0Garc\u00eda \u00a0Corrales, \u00a0ciudadana \u00a0honorable, \u00a0porque \u00a0el \u00a0imputado \u00a0dijo \u00a0que no ten\u00eda un profesional para que lo \u00a0acompa\u00f1ara, \u00a0y \u00a0\u201cpor \u00a0no haberse encontrado en el momento un abogado titulado \u00a0que pudiera desempe\u00f1ar el cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida detentiva, como presunto autor de los delitos de homicidio \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado; \u00e9sta decisi\u00f3n fue notificada personalmente al \u00a0se\u00f1or \u00a0ORTEG\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ y al \u00a0Ministerio P\u00fablico y por estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0el procesado design\u00f3 defensor \u00a0\u2013perteneciente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica-, este present\u00f3 el poder, fue reconocido y \u00a0al d\u00eda siguiente tom\u00f3 posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0El \u00a06 de octubre de 1993 la fiscal\u00eda cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0auto \u00a0correspondiente \u00a0fue \u00a0notificado, \u00a0entre \u00a0otros, al defensor, en forma \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1993, el sindicado \u00a0pidi\u00f3 \u00a0\u201cvista del expediente\u201d para enterarse del estado actual del proceso, \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0exist\u00edan en su favor y en su contra. Y agreg\u00f3: \u201cEstos \u00a0datos \u00a0los \u00a0necesito \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0atender \u00a0mi \u00a0defensa \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mi \u00a0 \u00a0 abogado \u00a0 \u00a0 defensor\u201d \u00a0 \u00a0(negrillas de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El 2 de noviembre de 1993 fue calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n acusatoria, por los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado. Librado telegrama al defensor el d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0para \u00a0efectos de la notificaci\u00f3n, compareci\u00f3 el 4 de noviembre y se \u00a0enter\u00f3 personalmente del pliego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 El \u00a0apoderado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0luego \u00a0de repetir el acto de enterramiento a las partes debido \u00a0al \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 de \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 \u2013Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993-, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el mismo por \u00a0ausencia de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a0juicio fue adelantado por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de El Espinal, que orden\u00f3 correr el traslado del \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal el 10 de diciembre de 1993; \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 notificada \u00a0 personalmente \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 LUIS \u00a0 HERNANDO \u00a0 ORTEG\u00d3N \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0 al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0al Fiscal 30; al defensor se le envi\u00f3 telegrama y hubo \u00a0notificaci\u00f3n\u00a0 por estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El 16 de noviembre de 1993 el procesado \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0le \u00a0admiti\u00f3 \u00a0dos \u2013testimonios- \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0otras \u00a0dos \u00a0\u2013un \u00a0reconocimiento \u00a0y un \u00a0careo-, a la vez que dispuso unas de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. El 13 de enero de 1994, el sindicado hizo \u00a0llegar \u00a0al juzgado otro memorial, en el cual, adem\u00e1s de pedir pruebas, dijo que \u00a0no ten\u00eda abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Se \u00a0fij\u00f3 \u00a0luego \u00a0fecha \u00a0para \u00a0celebrar \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994. \u00a0El 25 de abril del mismo a\u00f1o, sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0pidi\u00f3 \u00a0otra \u00a0data para tal diligencia, con base en que el \u00a0mismo \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0ten\u00eda \u00a0diligencia en otro despacho. El juzgado no dijo nada \u00a0sobre \u00a0ello \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo hizo constar, el d\u00eda establecido, que no se pod\u00eda \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0porque \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no hab\u00eda asistido, acto al cual \u00a0concurri\u00f3 el fiscal que hab\u00eda pedido el aplazamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Se determin\u00f3 otra fecha: el 9 de junio \u00a0de \u00a01994, \u00a0pero \u00a0no \u00a0fue posible iniciar el debate porque el defensor no se hizo \u00a0presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0junio de 1994, el procesado \u00a0solicit\u00f3 nueva \u201cvista del expediente\u201d que le fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0junio, \u00a0mediante \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0empap\u00f3 al defensor de la nueva fecha para audiencia, \u00a0con \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0le \u00a0exig\u00eda el juzgado de El Espinal. No obstante, \u00a0tampoco compareci\u00f3 el 12 de julio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. Ante la inasistencia de su apoderado a la \u00a0audiencia, \u00a0ORTEG\u00d3N G\u00d3MEZ le \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0mandato \u00a0y pidi\u00f3 le fuera designado uno de oficio, a ello accedi\u00f3 \u00a0el \u00a0despacho \u00a0y \u00a0posesion\u00f3 \u00a0al \u00a0letrado \u00a0designado, \u00a0con \u00a0quien \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 19. \u00a0 Proferida \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0\u2013que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado- \u00a0el \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0y \u00a0ante la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0 hecha \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0ORTEG\u00d3N \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0\u201capel\u00f3\u201d, \u00a0 el \u00a0Ad-quem \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0oficio \u00a0 present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0propuso \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca, pues estim\u00f3 que se \u00a0hab\u00eda \u00a0desconocido \u00a0el contenido del art\u00edculo 247 del mismo estatuto, y que se \u00a0hab\u00edan violado los principios de defensa y de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0quiso \u00a0plantear otro cargo con fundamento en la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0porque, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 totalmente la declaraci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0John Fredy Colorado D\u00edaz, que fue vertida en la audiencia p\u00fablica, con \u00a0lo cual se vici\u00f3 la sentencia de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento en lo expuesto, pidi\u00f3 a la Corte casar la sentencia \u00a0y en su reemplazo proferir fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal \u00a0pide la Corte desestimar la demanda, por estos motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ni \u00a0siquiera \u00a0merece analizar los cargos \u00a0separadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0se \u00a0acompa\u00f1a \u00a0de \u00a0argumentos serios \u00a0dirigidos a demostrar errores de los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los dos cargos son presentados de manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0mas \u00a0no \u00a0identifican \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no practicadas, las indebidamente \u00a0estudiadas e injur\u00eddicamente valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. No muestra como los supuestos condujeron a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0ni \u00a0como \u00a0de \u00a0ser \u00a0subsanados \u00a0puedan llevar a una \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La declaraci\u00f3n de Colorado D\u00edaz s\u00ed fue \u00a0atendida para efectos del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0oficiosamente la sentencia recurrida, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n el se\u00f1or \u00a0ORTEG\u00d3N \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0no \u00a0fue \u00a0representado \u00a0por \u00a0un profesional, y aqu\u00e9l que posteriormente se encarg\u00f3 de su \u00a0asistencia \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0gesti\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0la protecci\u00f3n de sus \u00a0derechos, \u00a0al \u00a0punto que en varias ocasiones tuvo que aplazarse la diligencia de \u00a0audiencia p\u00fablica por su inasistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0No \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 con las exigencias establecidas en el art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca en que se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0como \u00a0para que se excepcionara la designaci\u00f3n de un \u00a0abogado de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0terminar, pide compulsar copias ante el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0y \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica, \u00a0para que se \u00a0investigue \u00a0el \u00a0irregular \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Fernando Alberto Barros \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre la demanda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo no prospera, porque el casacionista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 No \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 con \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 claridad \u00a0si \u00a0lo \u00a0formulaba por violaci\u00f3n \u00a0directa o indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En \u00a0alguna \u00a0parte \u00a0dijo que la sentencia \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado de aplicar los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0y 249 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente para la \u00e9poca \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permitir\u00eda \u00a0pensar \u00a0en la primera modalidad; sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0referencia \u00a0a las dos normas -que regulan la prueba requerida para \u00a0condenar \u00a0y la imparcialidad en la b\u00fasqueda de la prueba- es infortunada porque \u00a0ninguna de ellas es disposici\u00f3n sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0obedec\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0le \u00a0limitaron \u00a0en contra del procesado las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0lo \u00a0favorec\u00edan, al no hacer comparecer al despacho a las personas \u00a0citadas\u201d, \u00a0de \u00a0donde podr\u00eda desprenderse una eventual infracci\u00f3n indirecta o \u00a0quiz\u00e1s \u00a0una \u00a0nulidad. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de ello, para la primera hip\u00f3tesis no habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0error \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u2013de \u00a0hecho \u00a0o de derecho- ni la especie \u00a0del \u00a0yerro \u2013falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio, falso juicio de legalidad o de \u00a0convicci\u00f3n- \u00a0 ni \u00a0 para \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0propios \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0invalidatorio, \u00a0 \u00a0vgr. \u00a0 \u00a0su \u00a0 trascendencia, \u00a0 especificidad, \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 y \u00a0conservaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Y en cuanto la declaraci\u00f3n de Colorado \u00a0D\u00edaz, \u00a0basta \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que s\u00ed fue analizada por el Juzgado 2\u00ba. Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0El \u00a0Espinal, \u00a0como \u00a0se \u00a0percibe \u00a0en \u00a0los folios 11 y 12 de su \u00a0sentencia, \u00a0tanto \u00a0como por el Tribunal de Ibagu\u00e9, que lo hizo a espacio en las \u00a0hojas \u00a016 y 17 de su decisi\u00f3n, despachos que tras analizar en detalle, frente a \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0sus \u00a0palabras, \u00a0le restaron credibilidad. Con ello, \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0queda claro que no tiene raz\u00f3n el actor cuando afirma que tal \u00a0testimonio \u201cno fue considerado para nada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0tampoco \u00a0surte \u00a0efectos \u00a0por su inocuidad, pues \u00a0formulado \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0se \u00a0centra en que el Tribunal no apreci\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0su consistencia la declaraci\u00f3n de JHON FREDY COLORADO D\u00cdAZ recepcionado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0pero \u00a0desconocida \u00a0totalmente \u00a0en \u00a0la sentencia impugnada\u201d. \u00a0D\u00edgase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0En \u00a0primer lugar es un cargo exactamente \u00a0igual \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los anteriores y, como ya se vio, el testimonio del ciudadano \u00a0Colorado s\u00ed fue estimado por los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) En el mismo p\u00e1rrafo dijo dos cosas que se \u00a0contradicen \u00a0en relaci\u00f3n con el mismo testimonio: primero, que esa declaraci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0apreciada \u00a0en su consistencia; \u00a0y \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0la misma pieza, obtenida en audiencia p\u00fablica, \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 \u201cdesconocida \u00a0 totalmente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0Si \u00a0se habla de necesidad de otra forma \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0por l\u00f3gica se parte de que se ha impartido una apreciaci\u00f3n, \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 inexistente \u00a0 si \u00a0 la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0totalmente \u00a0desconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Siguiendo \u00a0con \u00a0el \u00a0literal anterior, es \u00a0f\u00e1cil \u00a0notar que tal vez el actor quer\u00eda objetar lo hecho o no lo hecho por el \u00a0Tribunal \u00a0frente al testimonio rese\u00f1ado. Sin embargo, la v\u00eda no era la nulidad \u00a0sino la violaci\u00f3n indirecta, que ni siquiera mencion\u00f3 de paso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0final \u00a0-que \u00a0se pod\u00eda \u00a0adivinar \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0hasta \u00a0de \u00a0relacionar los sujetos \u00a0procesales- \u00a0la situaci\u00f3n se torna peor. En efecto, el casacionista dijo que se \u00a0hab\u00eda \u00a0violado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0que por ello se estaba ante una nulidad y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deb\u00eda \u00a0casar \u00a0el fallo y dictar el absolutorio de \u00a0remplazo \u00a0\u201cconforme a lo que no est\u00e1 plenamente probado dentro del proceso, y \u00a0que en todo caso debe favorecer a mi patrocinado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda \u00a0 examinada, \u00a0francamente \u00a0es \u00a0ininteligible y, por ello, insostenible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0oficiosa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es viable, porque: \u00a0<\/p>\n
1) \u00a0 \u00a0 Concretamente, \u00a0 \u00a0 sobre la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 Para \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0\u201331 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1993- \u00a0reg\u00eda \u00a0el contenido del art\u00edculo 148 del estatuto procesal anterior, en virtud \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0honorable \u00a0pod\u00eda \u00a0actuar \u00a0como \u00a0defensora \u00a0para \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0abogado \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0asistir en la misma al \u00a0imputado. \u00a0Esa \u00a0permisi\u00f3n \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0pero con posterioridad, precisamente a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de inexequibilidad de la norma citada, hecha por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-049, \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero de 1996, \u00a0sentencia \u00a0que surte efectos hacia el futuro y no hacia el pasado. La validez de \u00a0la disposici\u00f3n era, entonces, incontrovertible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la diligencia que cuestiona el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 eso \u00a0 aconteci\u00f3 \u00a0 pues \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0joven \u00a0ORTEG\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ -quien dijo a la fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0no ten\u00eda a quien nombrar como apoderado- llev\u00f3 al instructor a designarle \u00a0apoderada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0oficio, \u00a0 \u00a0designaci\u00f3n \u00a0 \u00a0reca\u00edda \u00a0 sobre \u00a0 una \u00a0 ciudadana \u00a0honorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) El Ministerio P\u00fablico considera que en El \u00a0Espinal \u00a0existen \u00a0suficientes \u00a0abogados que habr\u00edan podido cumplir la misi\u00f3n y \u00a0que la fiscal\u00eda se abstuvo de hacer las diligencias pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La lectura del acta de indagatoria infirma al \u00a0procurador \u00a0pues \u00a0de \u00a0las palabras del fiscal surge que s\u00ed se hizo lo necesario \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho. Es suficiente \u00a0recordar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en la constancia que dej\u00f3: \u201cSe le \u00a0designa \u00a0de oficio a…y esto por no haberse encontrado \u00a0en \u00a0 el \u00a0momento \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0el \u00a0cargo\u201d \u00a0(destaca la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0ese es el contenido de la certificaci\u00f3n judicial, hecha ante el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensora, \u00a0concl\u00fayese \u00a0que \u00a0es \u00a0totalmente cierta, lo que se \u00a0robora \u00a0cuando se establece que, tras revisar de nuevo el expediente, se observa \u00a0que durante el proceso nadie objet\u00f3 lo transcrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0 Cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0fue \u00a0o\u00eddo en injurada al d\u00eda siguiente de su aprehensi\u00f3n, hacia las \u00a0diez \u00a0y \u00a0diez \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana. \u00a0Ello, \u00a0sin embargo, no demerita la gesti\u00f3n del \u00a0fiscal \u00a0para \u00a0quien \u00a0el \u00a0procurador \u00a0quisiera \u00a0predicar \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de que los d\u00edas iniciales fueran dedicados a la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0primero \u00a0que \u00a0todo \u00a0de \u00a0un \u00a0apoderado. Esta apreciaci\u00f3n no puede ser \u00a0compartida \u00a0 pues \u00a0 si \u00a0bien \u00a0el \u00a0instructor \u00a0ten\u00eda \u00a0aun \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0recibir \u00a0indagatoria \u00a0otro d\u00eda, lo indiscutible es que cuando la ley habla de un m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0para practicar la diligencia de descargos no est\u00e1 significando \u00a0que \u00a0tenga que ser al tercer d\u00eda. Esos d\u00edas son el plazo m\u00e1ximo, lapso que no \u00a0impide \u00a0al fiscal \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0injurada al d\u00eda siguiente, \u00a0siempre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013como se hizo \u00a0en este caso- se cumplan los dem\u00e1s requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0discute que en una localidad como El Espinal pueda \u00a0haber \u00a0suficientes \u00a0letrados como para acudir a cualquiera de ellos con fines de \u00a0una \u00a0indagatoria. \u00a0Pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sabe \u00a0que no abundan como para afirmar que en \u00a0cualquier \u00a0 momento, \u00a0 todo \u00a0 d\u00eda, \u00a0sean \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0asequibles \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0para \u00a0ese tipo de diligencia. Prueba de ello es que, por ejemplo, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 profesional \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ORTEG\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013perteneciente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica- \u00a0ten\u00eda \u00a0su \u00a0oficina en Bogot\u00e1 y no en El Espinal. Esto ya indica que \u00a0mientras \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hay \u00a0abogados \u00a0all\u00ed, \u00a0tambi\u00e9n se pueda \u00a0aseverar que su repentino hallazgo no sea tan f\u00e1cil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0general, \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre el derecho de defensa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiera \u00a0carecido de defensa, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Designado \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0fue reconocido el mismo d\u00eda y posesionado \u00a0al siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b) El apoderado se notific\u00f3 personalmente de \u00a0varias \u00a0 actuaciones, \u00a0 por \u00a0 ejemplo \u00a0 del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0fechas \u00a0para \u00a0celebraci\u00f3n de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0de \u00a0donde se desprende que estaba al tanto del decurso del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0El \u00a0defensor hizo llegar al despacho judicial memorial en el que \u00a0impugnaba \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0frustrada por la falta de \u00a0sustento, \u00a0frustraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0hacer \u00a0depender, en \u00a0alguna \u00a0medida, \u00a0del \u00a0cambio \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n que llev\u00f3 a la fiscal\u00eda a hacer \u00a0doble \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del enjuiciatorio. Evidentemente un cambio de legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0justifica \u00a0que un defensor haga o deje de hacer pues su profesi\u00f3n le obliga \u00a0al \u00a0tema; \u00a0pero \u00a0s\u00ed permite explicar aquello que ha podido ocurrir, pues que el \u00a0movimiento legislativo puede generar confusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0El \u00a0mismo \u00a0expediente \u00a0permite \u00a0inferir que procesado y defensor \u00a0actuaban \u00a0con \u00a0cercan\u00eda. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0en trozo ya transcrito, la Sala resaltaba \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a07 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 1993 \u00a0 ORTEG\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0solicit\u00f3 \u00a0\u201cvista \u00a0del \u00a0expediente\u201d \u00a0para \u00a0analizar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba, \u00a0 \u00a0datos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0requer\u00eda \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0\u2013se \u00a0reitera- \u00a0\u201c…atender mi defensa \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 intermedio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0 \u00a0abogado \u00a0defensor…\u201d \u00a0 \u00a0(resalta \u00a0 la \u00a0 Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0letrado \u00a0no abandon\u00f3 a su suerte al imputado. Al \u00a0contrario, \u00a0sigui\u00f3 \u00a0de \u00a0cerca el desarrollo procesal y lo hac\u00eda de acuerdo con \u00a0su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e) \u00a0No \u00a0se \u00a0discute que el defensor hubiera dejado de asistir a tres \u00a0convocatorias \u00a0para audiencia p\u00fablica. Sin embargo, n\u00f3tese como respecto de la \u00a0primera, \u00a0 d\u00edas \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0fijada \u00a0ya \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0hab\u00eda \u00a0pedido \u00a0aplazamiento, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0llevar a un abogado a considerar que \u00a0seguramente \u00a0no \u00a0se \u00a0adelantar\u00eda \u00a0el \u00a0debate. \u00a0A \u00a0las \u00a0otras \u00a0dos citaciones no \u00a0concurri\u00f3 \u00a0no \u00a0obstante la comunicaci\u00f3n personal que por despacho comisorio se \u00a0le \u00a0hizo. \u00a0Pero \u00a0para \u00a0esos \u00a0momentos \u00a0\u2013 \u00a05 \u00a0de mayo, 9 de junio y 12 de julio- probablemente las relaciones \u00a0con \u00a0su \u00a0defendido ya se hallaban deterioradas, sobre todo si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0memorial \u00a0del \u00a013 \u00a0de enero de 1994, en el cual solicit\u00f3 pruebas a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0traslado \u00a0del art\u00edculo 446 del estatuto procesal, el sindicado \u00a0dijo \u00a0al juzgado que no ten\u00eda abogado, situaci\u00f3n que se prolong\u00f3 hasta cuando \u00a0el \u00a0despacho \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0nuevo \u00a0apoderado \u00a0y \u00a0con \u00a0este continu\u00f3 la gesti\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0f) \u00a0 Si \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0agregamos \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0bastante \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, se deduce que por motivo alguno se puede deducir \u00a0que \u00a0a \u00a0ORTEG\u00d3N G\u00d3MEZ se le \u00a0desconoci\u00f3 el derecho constitucional y legal de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0g) \u00a0Y \u00a0d\u00edgase por \u00faltimo que la actuaci\u00f3n del apoderado que ahora \u00a0es \u00a0reprochada \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0fuera \u00a0de lugar. F\u00edjese la atenci\u00f3n en que la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u00a0para el procesado naci\u00f3 de las palabras del menor Armando \u00a0Castro \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0quien \u00a0al \u00a0inicio \u00a0sent\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0hecho en \u00a0ORTEG\u00d3N \u00a0 \u00a0\u2013\u201cChicote\u201d-, \u00a0p\u00e1rvulo que despu\u00e9s \u00a0cambi\u00f3 \u00a0 su \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 para \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 \u00e9l \u00a0\u2013Castro S\u00e1nchez- quien hab\u00eda asestado \u00a0las \u00a0heridas \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Si \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0agrega \u00a0que al principio de las \u00a0indagaciones, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0aquello \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0dec\u00eda\u201d y \u201cse o\u00eda\u201d, se \u00a0afirmaba \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 agresor \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 Castro \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 \u2013\u201cKing \u00a0 Kong\u201d-, \u00a0 para \u00a0cualquier \u00a0defensor \u00a0atento es inmediata la estrategia de defensa: aprovechar la fragilidad \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0un deponente para comenzar a \u00a0pensar \u00a0en la duda. Y si esto se percibe pronto, lo menos indicado es impugnar y \u00a0pedir \u00a0pruebas. \u00a0Y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0suponiendo. \u00a0Simplemente \u00a0observa \u00a0con \u00a0objetividad \u00a0la realidad probatoria, que se aumenta y se transparenta mas con la \u00a0repetida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013lograda- \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ORTEG\u00d3N \u00a0y \u00a0su \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0para que Colorado D\u00edaz fuera localizado y \u00a0escuchado en la diligencia de audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0otros \u00a0dos \u00a0puntos: \u00a0de una parte, lo que se ha dicho \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala compulsar copias para \u00a0efectos \u00a0disciplinarios. \u00a0No obstante, si el se\u00f1or procurador sigue pensando en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00e9tica forense, bien puede formular la queja correspondiente; \u00a0y, \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, que si debido al cambio de legislaci\u00f3n el se\u00f1or ORTEG\u00d3N entiende que puede ser favorecido \u00a0con \u00a0la benignidad de las nuevas normas, debe hacer la petici\u00f3n correspondiente \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad, competente para \u00a0ello. \u00a0La \u00a0Sala no lo hace, primero porque la demanda no ha planteado nada sobre \u00a0el asunto y segundo porque no casa la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO CASAR la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase y devu\u00e9lvase el asunto al Tribunal \u00a0Superior de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10599 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 162 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0pro \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-3904","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3904","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3904"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3904\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3904"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3904"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3904"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}