\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1778-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 96602 \u00a0<\/p>\n
Acta 41 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (08) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Elkin \u00a0de Jes\u00fas Valencia S\u00e1nchez frente \u00a0a la sentencia proferida el \u00a030 de noviembre de 2017 por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, mediante la \u00a0cual le neg\u00f3 la tutela interpuesta contra el Juzgado 2\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos al acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, al debido proceso y de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0presente tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado 3\u00ba Penal \u00a0del Circuito y el Centro de Servicios Judiciales de los Juzgados de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, ambos de la capital \u00a0del Meta. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Hechos y \u00a0fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados por el A \u00a0quo \u00a0de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0Narra \u00a0el accionante que el 13 de mayo de 2010 fue condenado por el Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Villavicencio, a la pena principal de \u00a0doce meses de prisi\u00f3n, fallo que fue confirmado por el \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio el 12 de abril de 2011 y el 26 de \u00a0octubre de la misma anualidad la Corte Suprema de Justicia Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal inadmiti\u00f3 la demanda, por lo que aduce \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria la providencia el 8 de noviembre de 2016. \u00a0<\/p>\n
Por lo \u00a0anterior, precis\u00f3 que present\u00f3 dos peticiones al \u00a0Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0[Villavicencio] el 2 de febrero de 2016 y el 29 de septiembre de \u00a02017, en las que solicit\u00f3 dar por terminado el proceso por \u00a0pena cumplida o prescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal, pero \u00a0las mismas no fueron resueltas. \u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se amparen sus derechos fundamentales petici\u00f3n, defensa, \u00a0debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, en \u00a0consecuencia, se ordene a la Juez Segunda de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de [Villavicencio], resuelva de fondo \u00a0sus solicitudes y decrete la prescripci\u00f3n de la [sanci\u00f3n] \u00a0penal. \u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio \u00a0neg\u00f3 \u00a0el amparo al considerar que durante el presente tr\u00e1mite la \u00a0autoridad demandada resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n \u00a0propuesto por el accionante y la solicitud de extinci\u00f3n de \u00a0sanci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n, lo cual se traduce en \u00a0un hecho superado. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento de ser notificado, Elkin \u00a0de Jes\u00fas Valencia S\u00e1nchez exterioriz\u00f3 \u00a0la intenci\u00f3n de impugnar el fallo, sin aducir los argumentos \u00a0de su disenso. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Sala determinar si los accionados vulneraron los derechos al \u00a0debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0ante la alegada mora en resolver el \u00a0recurso de reposici\u00f3n propuesto por el accionante contra el \u00a0auto del 14 de diciembre de 2015 y la solicitud de extinci\u00f3n \u00a0de sanci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. Hecho \u00a0superado por emisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0autos \u00a0reclamados \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Resulta \u00a0innegable que la mora en resolver los recursos judiciales afecta los \u00a0intereses de los sujetos procesales que se encuentran a la espera de \u00a0que se les defina una situaci\u00f3n, lo cual, en ciertas \u00a0ocasiones, puede trasgredir los derechos al debido proceso y al \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto se observa que Elkin \u00a0de Jes\u00fas Valencia S\u00e1nchez se \u00a0encuentra inconforme porque, en su sentir, la Juez 2\u00aa de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio no \u00a0se ha pronunciado sobre el recurso de reposici\u00f3n propuesto \u00a0contra la decisi\u00f3n emitida el 14 de diciembre de 2015 y la \u00a0solicitud de extinci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal por \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, se observa que, durante el tr\u00e1mite de primera \u00a0instancia, dicha autoridad emiti\u00f3 los \u00a0autos del 24 de noviembre de 20171 \u00a0en los que resolvi\u00f3 de fondo tales requerimientos. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el fin perseguido \u00a0por el accionante \u00a0era \u00a0obtener pronunciamiento sobre tales \u00a0tem\u00e1ticas, \u00a0resulta incuestionable la consolidaci\u00f3n de un hecho superado \u00a0que torna improcedente la acci\u00f3n de tutela por carencia actual \u00a0de objeto. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Corte Constitucional, en sentencia CC T-564-2006, \u00a0dijo: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0cuando la situaci\u00f3n de hecho que origina la supuesta amenaza o \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho alegado desaparece o se encuentra \u00a0superada, el amparo constitucional pierde toda raz\u00f3n de ser \u00a0como mecanismo apropiado y expedito de protecci\u00f3n judicial, \u00a0pues la decisi\u00f3n que pudiese adoptar el juez respecto del caso \u00a0espec\u00edfico resultar\u00eda a todas luces inocua, y por lo \u00a0tanto, contraria al objetivo constitucionalmente previsto para dicha \u00a0acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, en sentencia CC T-190-2006, expres\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
La carencia \u00a0actual de objeto por hecho superado, se da cuando en el entre tanto \u00a0de la interposici\u00f3n de la demanda de tutela y el momento del \u00a0fallo del juez de amparo, se repara la amenaza o vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho cuya protecci\u00f3n se ha solicitado. En dicho \u00a0sentido, no es perentorio para los jueces de instancia, aunque s\u00ed \u00a0para Corte en sede de Revisi\u00f3n, incluir en la argumentaci\u00f3n \u00a0de su fallo el an\u00e1lisis sobre la vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales planteada en la demanda. Sin embargo puede \u00a0hacerlo, sobre todo si considera que la decisi\u00f3n debe incluir \u00a0observaciones acerca de los hechos del caso estudiado, incluso para \u00a0llamar la atenci\u00f3n sobre la falta de conformidad \u00a0constitucional de la situaci\u00f3n que origin\u00f3 la tutela, o \u00a0para condenar su ocurrencia y advertir la inconveniencia de su \u00a0repetici\u00f3n, so pena de las sanciones pertinentes, si as\u00ed \u00a0lo considera. De otro lado, lo que s\u00ed resulta ineludible en \u00a0estos casos, es que la providencia judicial incluya la demostraci\u00f3n \u00a0de la reparaci\u00f3n del derecho antes del momento del fallo. Esto \u00a0es, que se demuestre el hecho superado. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la Sala no har\u00e1 ning\u00fan pronunciamiento sobre la \u00a0decisi\u00f3n mediante la cual la accionada resolvi\u00f3 negar \u00a0la solicitud de extinci\u00f3n de la pena por prescripci\u00f3n, \u00a0como quiera que contra esa determinaci\u00f3n el accionante tiene \u00a0la oportunidad de interponer los recursos de reposici\u00f3n y, en \u00a0subsidio, el de apelaci\u00f3n. Esto significa que el actor todav\u00eda \u00a0tiene a su alcance este mecanismo de defensa judicial, id\u00f3neo \u00a0para preservar o recuperar los derechos supuestamente amenazados o \u00a0quebrantados. Ese supuesto torna inviable la posibilidad de acudir a \u00a0la solicitud de amparo como un mecanismo alternativo o coet\u00e1neo \u00a0de dichos medios de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, no le est\u00e1 permitido al juez constitucional \u00a0intervenir en el proceso que vigila la condena del accionante, debido \u00a0a que en su interior existen los medios de defensa aptos para \u00a0preservar o recuperar los derechos supuestamente amenazados, lo que \u00a0es totalmente contrario al \u00a0car\u00e1cter eminentemente subsidiario de la acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
Por las anteriores \u00a0consideraciones, se ratificar\u00e1 el fallo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00b0 \u00a01 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0Le\u00f3n Bola\u00f1os Palacios \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 22 a 27 \u2013 cuaderno No.1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1778-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 96602 \u00a0 Acta 41 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (08) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Elkin \u00a0de Jes\u00fas Valencia S\u00e1nchez frente \u00a0a la sentencia proferida el \u00a030 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-39022","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39022","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39022"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39022\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39022"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39022"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39022"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}